Информация это в психологии: ИНФОРМАЦИЯ это

Содержание

Психологическая информация

Что такое информация о человеке? Это могут быть конкретные знания о конкретном человеке, это могут быть и знания о его близких, об окружающей его социальной, экономической обстановке; это могут быть знания, характеризующие его как биологическое существо и т. п. Все эти знания позволяют судить о поле, возрасте, способах мышления человека, его чувствах и желаниях, о его возможностях действовать в окружающем мире. Это и есть психологическая информация.

Можно выделить следующие особенности психологической информации: она создана другими людьми и передана человеку через предмет или слово; цель передачи этой информации — воздействие, изменение действий человека: эта информация объединяет человека с одними людьми и одновременно разъединяет с другими.

Итак, важнейшее свойство психологической информации о конкретном человеке — она создана другими людьми, передается ему и после усвоения становится основой саморегуляции.

Психологическая информация принимается человеком от других людей через воздействие их на него. Это воздействие имеет разную силу: от минимальной — только слегка меняющей рисунок действий, до максимальной — разрушающей необратимо действия человека.

Видимо, в процессе истории человеческого общества для регуляции силы воздействия людей друг на друга появились специальные механизмы. Можно согласиться с Б. Ф. Поршневым, что важнейшим приобретением человечества стало молчание как реакция на воздействие или бездействие. Молчание, бездействие Б. Ф. Поршнев справедливо называет “воротами к мышлению”, это первый шаг в становлении внутреннего мира человека. Защитные механизмы личности, которые сегодня подробно описаны психологами, тоже можно рассматривать как барьеры на пути воздействия одного человека на другого. Проекция, регрессия, вытеснение, замещающая деятельность, сублимация и другие защитные механизмы личности выполняют роль фильтров в получении информации о себе от другого человека.

В этом проявляется диалектический закон единства и борьбы противоположностей: есть воздействие человека на человека, есть в противодействие человека человеку, возникшее и существующее в этом воздействии.

Таким образом, есть возможность описать важнейшее, на наш взгляд, свойство психологической информации — она динамична, каждый ее статистический элемент требует соотнесения с более широким контекстом — прошлым, будущим, настоящим сообщаемой информации. Недаром, характеризуя какого-то человека, обязательно вводится момент временной отнесенности: как часто? всегда ли он такой, каким представляется сегодня? каким он был раньше? что с ним будет?

Это не случайно, так как содержательно психологическая информация предполагает воздействие, а оно должно быть, как любоё действие, спланировано, в нем обязательно есть, говоря словами Н. И. Бершптейна, “модель потребного будущего”.

Кроме контекста, информация о человеке во многом будет зависеть от текста его реального поведения, то есть тех проявлений его индивидуальных особенностей, которые существуют в настоящее время и доступны для наблюдения другому человеку: это речь, предметы, окружающие человека, это его тело, мимика и пантомима, конкретное пространственное расположение.

Кроме того, можно говорить о постепенном расширении содержания психологической информации, которая, кроме действий и предметов, стала включать чувства, оценки человека.

Таким образом, человек получает информацию о себе от другого человека через воздействие этого другого на себя. Необходимо подчеркнуть, что воздействующий человек вносит свое понимание, свой подтекст, который будет определять его представление о целях и перспективах воздействия на другого человека. В этом воздействии рождается то, что будет позже составлять представление человека о себе его образ “Я”, его мотивы, ценности, способы мышления, восприятия и т. п. — то, что традиционно называют знанием о внутреннем мире человека или

психологическим знанием. Нам казалось важным подчеркнуть, что это знание динамично.

В силу этого возникает важнейший вопрос о критериях истинности этого знания, о его достоверности. Ответ на этот вопрос непосредственно связан со способами получения психологического знания, того знания, которое определяет воздействие одного человека на другого.

Психологические особенности личности, влияющие на сокрытие информации при опросе с использованием полиграфа (обзор литературы)

Данный обзор проведён в рамках первой части дипломной работы, посвящённой исследованию психологических особенностей личности, влияющих на сокрытие информации при проведении опроса с

использованием полиграфа (детектор лжи). В статье рассматриваются зарубежные и отечественные публикации, посвящённые влиянию личностных особенностей и ситуативных факторов на сокрытие информации, даётся определение понятия «ложь». Литературный обзор выявляет противоречие исследователей по поводу преобладания в сообщении лжи психологических качеств личности или особенностей конкретной ситуации.

Ключевые слова: ложь, рентная информация, гендерные различия, психотип личности, психологические особенности личности, ситуативные факторы.

Американский психолог Белла де Пауло провела эксперимент, заключавшийся в следующем: она попросила 147 человек вести дневник, в котором испытуемые должны были описывать каждый случай, когда им приходилось вводить кого-то в заблуждение, то есть говорить неправду. Результаты этого исследования показали, что, по самым скромным подсчетам, люди, которые приняли участие в этом эксперименте, отклонялись от истины в среднем 1,5 раза в день [17]. Другой исследователь, американский ученый Массачусетского университета Роберт Фельдман, подсчитал, что люди на первом этапе знакомства успевают трижды приукрасить что-то в своей речи за 10 минут беседы. Именно на этот эксперимент ссылается персонаж сериала «Обмани меня» — известный профессор, специалист в области детекции лжи Кэлл Лайтман, когда говорит террористу, что в среднем люди лгут три раза за 10 минут разговора [18].

Ложь — это повсеместное, ещё не изученное до конца с психологической точки зрения явление.

Ложью пользуются дети, политики, продавцы, друзья, коллеги по работе и даже мы сами. Во время статистических исследований в 1987 году, которое проводилось в Америке одним из телеканалов кабельного телевидения, выяснилось, что 54 % опрошенных респондентов считают, что люди стали более лживыми, чем 10 лет назад, а 71 % высказал неудовлетворённость современным уровнем честности [8]. Каждый четвёртый респондент считал, что Президент Соединённых Штатов и члены Конгресса часто скрывают правду. 94 % людей считали, что искренность — это самое важное качество в друге, намного более важное, чем любое другое. Итак, что же такое ложь.

Самый известный специалист в области психологии лжи Пол Экман так определяет ложь: «ложь — это действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды» [15, с. 21]. Данное определение предполагает, что в процессе лжи задействованы как минимум два человека, т.

е. самообман ложью не является. В качестве жертвы не обязательно выступает один человек, жертвой может быть и группа людей.

Там, где появляется ложь, всегда есть рентная информация. Рента — это вид дохода, регулярно получаемого с капитала, земли, имущества и не связанного с предпринимательской деятельностью. На основе этого мы употребляем слово «рентный» как термин в значении «приносящий какую-либо выгоду». Таким образом, рентная информация — это информация ценная, приносящая какую-либо выгоду человеку.

В своём исследовании мы будем понимать ложь как феномен целенаправленного сокрытия рентной информации. Ложь — это главный способ защиты рентной информации, который использует владелец информации в своем противостоянии с претендентом на ее получение, в нашем случае с верификатором (полиграфологом).

Мы считаем, что вопрос возможных причин намеренного сокрытия информации — это вопрос о преобладании личностных и ситуационных переменных в процессе лжи. Иными словами можно сказать, что ложь может определяться либо психологическими особенностями личности, либо особенностями ситуации, в которой эта ложь сообщается. Рассмотрим результаты исследований, которые подтверждают первую точку зрения.

Здесь в первую очередь необходимо остановиться на гендерных (половых) различиях лжи. В ходе анализа дневников, проведенного Де Пауло и ее коллегами, были выявлены гендерные различия, связанные с сообщением лжи [17]. Хотя не было обнаружено гендерных различий, касающихся частоты сообщения лжи, был отмечен факт, что мужчинам и женщинам более свойственны различные типы лжи. Мужчины чаще прибегают к самоориентированной лжи (это ложь, направленная на себя и свои поступки), тогда как женщины — ко лжи, ориентированной на других (ложь, целью которой является сообщение неправдивой информации о партнёре по общению в ходе межличностного взаимодействия), особенно при общении с другими женщинами. В разговорах между двумя женщинам почти половина сообщаемой лжи относилась к категории ориентированной на других.

Саарни продемонстрировал тот факт, что склонность женщин чаще использовать ложь, ориентированную на других, присутствует уже в раннем детском возрасте [23]. Дети в возрасте от семи до одиннадцати лет получали подарки, которые им нравились (например, конфеты и деньги), в качестве вознаграждения за помощь взрослым. Вскоре после этого их снова просили помочь, но на этот раз их вознаграждали подарками, которые не представляли для них интереса и подходили скорее детям более младшего возраста. Девочки выражали свое разочарование в меньшей степени, чем мальчики, и реагировали с большим энтузиазмом, когда им вручался неинтересный подарок.

Был также продемонстрирован тот факт, что в процессе взаимодействия с другими людьми женщины, как правило, более открыты, доверительны и склонны выражать эмоциональную поддержку, чем мужчины. В результате, как женщины, так и мужчины положительнее отзываются о разговорах с женщинами, чем с мужчинами [10,22]. Существуют свидетельства того, что мужчины и женщины по-разному ведут себя, когда лгут. Говоря ложь, женщины чувствуют себя несколько более дискомфортно, чем мужчины [9,10]. Таким образом, можно сказать, что между мужчинами и женщинами есть определённые различия в сообщении лжи, но нельзя сказать о том, что пол человека влияет на частоту произносимой им лжи.

Перейдём к другим исследованиям, в которых подтверждается точка зрения о том, что психологические особенности личности влияют на сокрытие информации. Так, И. А. Церковная подробно исследовала личностные детерминанты лжи [12]. В её исследовании установлено, что демонстрация лживости связана: 1) с психофизиологическими характеристиками личности, а именно — высокой потребностью в движении, высоким уровнем психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скорости, низкой эмоциональной чувствительностью; 2) с психологическими характеристиками — ответственностью, открытостью, доверчивостью, эмоциональной устойчивостью, жизнерадостностью, дружелюбием, экстраверсией, низким уровнем внутренних переживаний, активной личностной позицией; 3) с социально-психологическими характеристиками личности — ответственностью за события семейной жизни, способностью контролировать межличностные и производственные отношения, высоким уровнем субъективного контроля.

Многие исследователи немаловажную роль в сообщении лжи отводят психотипу личности. К. Леонгард к патологическим лгунам относит демонстративный тип акцентуированной личности [5]. Он считает, что в беседе с такими людьми очень легко «попасться на удочку». Получаемым ответам в большинстве случаев нельзя доверять: демонстрант рисует себя не таким, каким является на самом деле. Свою истерическую сущность такие люди выдают всем своим поведением: все у них преувеличено — выражение чувств, мимика, жесты и тон. Но патологические мошенники могут прятать назойливые манеры демонстративной личности, так как хорошо знают, что с помощью спокойного поведения можно снискать доверия. Они в любое мгновение могут вытеснить из своей психики знания о каком-либо событии, а при необходимости вспомнить о нем. Не исключено, что эти личности могут забыть то, что они длительное время вытесняли из своей психики [5]. Недаром еще Монтень говорил, что самая большая опасность для лжеца, опасающегося разоблачения, — иметь плохую память [2].

В. Т. Кондрашенко считает, что истероидные подростки склонны лгать и фантазировать, чтобы выставить себя в лучшем свете. Чаще всего фантазии истероидов носят альтруистическое содержание, но иногда могут иметь и криминальную асоциальную окраску. Самооговоры среди подростков с истероидными чертами характера — явление довольно частое. Стремление казаться интересными, «нестандартными» заставляет их почти все время разыгрывать какую-либо роль (театральность, наигранность) [3].

Учитывая факт, что ложь совершается в контексте повседневных социальных взаимодействий, разумно предположить, что те, кто находит большее удовольствие в социальных взаимодействиях, являются более искусными лжецами. Социальная жизнь особенно привлекает экстравертов и общительных индивидов. Экстраверты любят находиться в обществе других людей, не застенчивы и уверенно чувствуют себя в социальных взаимодействиях. Различия в степени социальной вовлеченности оказывают влияние на уровень развития навыков обмана. Общительные люди лгут чаще, чем замкнутые [20], чувствуют себя более комфортно, когда лгут [25], и дольше настаивают на своей лжи. Последний из этих результатов был выявлен в ходе исследования, проведенного Вриджем и Винкелем [26]. Офицер полиции проводил расспрос участников по поводу их обладания наушниками. Хотя перед интервью всем участникам были выданы маленькие наушники (факт, не известный офицеру полиции), всех их просили отрицать факт обладания наушниками. Черты личности измерялись с помощью опросника. Почти половина (46 %) социально тревожных индивидов признались во время интервью, что у них в кармане лежат наушники, тогда как лишь 19 % участников, не отличающихся социальной тревожностью, признались в обладании ими.

Стен Б. Уолтерс в своей книге «Правда про ложь» пишет про то, что способность человека лгать целиком зависит от его навыков общения и от интеллекта [7]. Уолтерс подчёркивает, что эти характеристики не влияют на частоту произносимой лжи, в то же время в некоторых исследованиях подчеркивается, что такая связь существует [11,13].

Психологические исследования свидетельствуют, что чаще лгут люди с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков [13]. Искреннему общению мешает тревожность, которая вносит элемент подозрительности, необоснованных страхов и является помехообразующим фактором. Тревожность делает общение неполноценным, свернутым и односторонним [4].

Вторая точка зрения о преобладании ситуативных факторов в сообщении лжи так же подтверждается немалым количеством исследований. Так, в Великобритании в период с 1987 по 1991 гг. только по тем случаям, по которым было предъявлено обвинение, можно судить о том, что объем мошенничества увеличился более чем в два раза [16]. В США в 1992 г. в журнале «Уолл Стрит Джорнэл» была опубликована статья о результатах обследования, проведенного среди 6000 студентов ведущих колледжей по всей стране [3]. Из нее следует, что две трети всех опрошенных когда-либо во время зачетов и экзаменов жульничали. И вообще американские психологи утверждают, что от 40 до 70 % студентов допускают возможность жульничества на экзаменах. Как свидетельствует Л. Сакс, по данным Американского совета по образованию, приблизительно две трети студентов колледжей и высших учебных заведений лгут и обманывают [24]. Такие цифры подобных исследований позволяют сделать только один вывод — в значимой ситуации, например, проходя опрос с использованием полиграфа при трудоустройстве на работу, человек будет прибегать ко лжи независимо от своих личностных особенностей.

К аналогичному выводу пришёл и Альбрехт с коллегами, анализируя растраты со стороны наёмных работников [1]. Они утверждают, что по своим социальным и психологическим качествам такой растратчик, или мошенник, ничем не отличается от других сотрудников. Большинство растратчиков выглядит точно так же, как их самые честные коллеги. Они рассматривают так называемый треугольник мошенничества, включающий три основных элемента и влияющий на совершение проступка: 1) давление внешних, чаще всего финансовых, обстоятельств; 2) реальная возможность совершить и некоторое время скрывать акт мошенничества; 3) способность человека оправдать свой поступок [1, с. 35]. В целом можно сказать, что западные психологи, как правило, изучают не личностные, а ситуативные факторы, побуждающие субъекта к совершению нечестных поступков [21]. Такой подход не случаен, он основан на убеждении, что честность не определяется каким-то конкретным свойством личности.

Ситуативные факторы, влияющие на сообщение лжи, очень хорошо показаны в эксперименте Гейса [19]. В его эксперименте требовалось, чтобы люди совершили действия в отношении другого с высокой или низкой внешней степенью их моральной и социальной оправданности. Такими действиями был обман в эксперименте. Условия высокой и низкой оправданности действий были созданы при помощи разных характеристик партнеров по эксперименту, которые в этом эксперименте склоняли испытуемого к обману. В одном случае партнер был привлекательным, компетентным, «престижным», а в другом — наоборот. Испытуемому сообщалось, что целью исследования является сравнение решения проблем командами, в которые входят люди с различными или подобными личностными характеристиками. Все испытуемые предварительно заполняли личностный тесты (включающие Мак-шкалу, которая диагностирует манипулятивность). Оказалось, что нет различий в общем количестве согласившихся на обман среди испытуемых с низкими и высокими показателями по шкале макиавеллизма: приблизительно половина тех и других обманывали. Различия были в том, что, в основном, испытуемые с высоким уровнем макиавеллизма обманывали с партнером, который имел высокий статус, и отказывались обманывать с партнером, имеющим низкий статус. А у людей с низким уровнем на решение о том, чтобы поддержать обман, описание характеристик партнера не оказывало систематического влияния.

В. В. Знаков важнейшими ситуативными факторами детерминации нечестного поведения считает социальные условия жизни людей [3]. В подтверждение его мыслей можно привести докладную записку К. С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», которую он подал царю Александру II в 1855 г. В ней он писал: «Современное состояние России представляет внутренний разлад, прикрываемый бессовестной ложью. .. При потере взаимной искренности и доверенности, все обняла ложь, везде обман. Правительство не может при всей своей неограниченности добиться правды и честности; без свободы общественного мнения это и невозможно. Все лгут друг другу, видят это, продолжают лгать, и неизвестно, до чего дойдут» [6, с. 449]. П. Экман, посещавший СССР в 1979 и 1990 г.г., писал: «За многие десятилетия советские люди усвоили, что добиться чего-либо они могут, лишь обходя установленные предписания. Хитрость и обман в этой стране стали нормой. Каждый знал, что законы несправедливы, система порочна и выжить можно, лишь перехитрив систему» [14, с. 10]. Мы не хотим сказать, что в нашей стране люди лгут больше, чем в других странах мира, но то, что социальные нормы оказывают влияние на это, является неоспоримым фактом.

В результате проведённого литературного обзора можно сформулировать следующие выводы.

Проведённый теоретический анализ литературы выявил 2 точки зрения на проблему детерминации сокрытия информации (лжи) в конкретной ситуации.
К первой категории исследователей относятся те, кто считает, что сокрытие информации определяется психологическими качествами личности, её психологическими особенностями (интеллект, макиавеллизм, тревожность, акцентуации характера, психотип личности и др.).
Вторая категория авторов считает доминирующим в появлении лжи у конкретного человека ситуационные или средовые влияния (конкретная жизненная ситуация, социальные условия жизни человека, характеристики партнёра при групповой лжи и др.).
В результате литературного обзора можно сформулировать проблему, которая заключается в противоречии: определяется ли ложь личностными особенностями человека (черты личности, интеллект и др.), либо же она определяется конкретной ситуацией (экзамен, полиграфная проверка и др.). Разрешить возникшую проблему предполагается в последующем эмпирическом исследовании.

Литература:

Альбрехт У. , Вени Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. СПб.: Питер, 1995. 400 с.
Знаков В. В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана // Психологический журнал. 1997. Том 18. № 1. С. 38–49.
Знаков В. В. Психология понимания правды. СПб, 1999. 281 с.
Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение. СПб.: Питер, 2001. 544 с.
Леонгард К. Акцентуированные черты личности. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2000. 544 с.
Соловьев B. C. Сочинения в двух томах. М.: Правда, 1989. 1427 c.
Уолтерс С. Б. Правда про ложь. М.: Эксмо, 2010. 272 с.
Форд Ч. Психология обмана. Как, почему и зачем врут даже честные люди. М.: Эксмо, 2013. 400 с.
Фрай О. Детекция лжи и обмана. СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2005. 320 с.
Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца, как обмануть детектор лжи. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. 284 с.
Ценев В. В. Классификация обманов // http://dere.kiev.ua/library/tsenev/ klassif_obman.shtml
Церковная И. А. Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности. Автореф. дис. канд. психол. наук. Екатеринбург, 2005. 171 с.
Черепанова И., Петров А., Мягких С. Детектор правды. Суггестивные технологии в творчестве полиграфолога-профессионала. М.: «КСП+», 2004. 336 с.
Экман П. Почему дети лгут? М., 1993. 167 с.
Экман П. Психология лжи. Спб.: Питер, 2013. 304 с.
Chambers R. Give Financial Sleuts the Tools to Catch Big-Time Fraudsters // The Times, 1992. July, 9.
DePaulo, B. M., Kashy, D. A., Kirkendol, S. E., Wyer, M. M., & Epstein, J. A. Lying in everyday life. // Journal of Personality and Social Psychology, 70. 1996. Р. 979–995.
Feldman R. Liar: The Truth About Lying. Virgin, 2010. 304 р.
Geis F. L. Machiavellianism. Dimensions of personality. N.Y., 1978. P. 305–364.
Kashy, B. A. & DePaulo, В. M. Who lies? // Journal of Personality and Social Psychology. 1996. Р. 1031–1051.
Mitchell Т. E. Actor-observer differences in atributions to morality // The Journal of Social Psychology.1985. V. 125. № 4. P. 475–477.
Reis, H. Т., Senchak, M. & Solomon, B. Sex differences in the intimacy of social interaction: further examination of potential explanations // Journal of Personality and Social Psychology, 48, 1985. P. 1204–1211.
Saarni, C. An observational study of children’s attempts to monitor their expressive behavior. Child Development, 55, 1984. P. 1504–1513.
Saxe L. Lying: Thought’s of an applied psychologist // American Psychologist. 1991. V. 46. № 4. P. 409–415.
Vrij, A. & Holland, M. Individual differences in persistence in lying and experiences while deceiving // Communication Research Reports, 3, 1999. Р. 299–308.
Vrij, A. & Winkel, F. W. Social skills, distorted perception and being suspect: studies in impression formation and the ability to deceive // Journal of Police and Criminal Psychology, 8, 1992. Р. 2–6.

Поиск – Общая психология

Перейти к содержимому

Память

Цели обучения

Объяснить сигналы припоминания и три типа припоминания (припоминание, узнавание и повторное обучение)

Итак, вы приложили немало усилий, чтобы закодировать (посредством сложной обработки) и сохранить важную информацию для предстоящего выпускного экзамена. Как вы получите эту информацию из , когда она вам понадобится? Акт извлечения информации из хранилища памяти и обратно в сознательное сознание известен как . Это похоже на поиск и открытие документа, который вы ранее сохранили на жестком диске вашего компьютера. Теперь он вернулся на ваш рабочий стол, и вы снова можете с ним работать. Наша способность получать информацию от жизненно важна для нашего повседневного функционирования. Вы должны уметь извлекать информацию из памяти, чтобы делать все, от умения чистить волосы и зубы до вождения на работу и до знания того, как выполнять свою работу, когда вы туда доберетесь.

Психологи отличают информацию, хранящуюся в памяти, от доступной (Tulving & Pearlstone, 19).66). Доступная информация — это информация, которая хранится в памяти, но точно неизвестно, сколько и каких типов хранится. То есть все, что мы можем знать, это то, какую информацию мы можем извлечь — доступную информацию. Предполагается, что доступная информация представляет собой лишь крошечную часть информации, имеющейся в нашем мозгу. У большинства из нас был опыт, когда мы пытались вспомнить какой-то факт или событие, сдавались, а затем — внезапно! Точно так же мы все знакомы с ситуацией, когда не можем вспомнить факт, но затем, если нам дается несколько вариантов выбора (как в тесте с множественным выбором), мы легко можем его распознать. Рисунок 1 . Мы не можем знать всего того, что находится в нашей памяти, но только ту часть, которую мы действительно можем восстановить. Что-то, что не может быть восстановлено сейчас и что, казалось бы, ушло из памяти, может появиться вновь, если применить другие сигналы. [Фото: Шон Драйлингер]
Сигналы памяти
Какие факторы определяют, какую информацию можно извлечь из памяти? Одним из критических факторов является тип подсказок или подсказок в окружающей среде. Вы можете услышать по радио песню, которая внезапно пробудит воспоминания о более раннем периоде вашей жизни, даже если вы не пытались вспомнить ее, когда она звучала. Тем не менее, песня тесно связана с тем временем, поэтому напоминает о пережитом.
Общий принцип, лежащий в основе эффективности сигналов припоминания, — это (Tulving & Thomson, 1973): когда люди кодируют информацию, они делают это определенным образом. Возьмем, к примеру, песню по радио: возможно, вы услышали ее, когда были на потрясающей вечеринке, вели замечательную философскую беседу с другом. Таким образом, песня стала частью всего этого сложного опыта. Спустя годы, даже если вы не думали об этой вечеринке целую вечность, когда вы слышите песню по радио, весь опыт возвращается к вам. В общем, принцип специфичности кодирования гласит, что в той мере, в какой реплика (песня) совпадает или перекрывается со следом воспоминаний о переживании (вечеринка, разговор), она будет эффективна для пробуждения воспоминаний. В классическом эксперименте по принципу специфичности кодирования участники запоминали набор слов в уникальной обстановке. Позже участников тестировали на наборах слов либо в том же месте, где они выучили слова, либо в другом. В результате специфичности кодирования учащиеся, которые проходили тест в том же месте, где выучили слова, на самом деле могли вспомнить больше слов (Godden & Baddeley, 19). 75), чем студенты, сдавшие тест в новых условиях. В этом случае сам физический контекст давал подсказки для поиска. Вот почему хорошо готовиться к промежуточным и финальным экзаменам в той же комнате, где вы будете их проводить.
Однако одно предостережение относительно этого принципа заключается в том, что для того, чтобы сигнал сработал, он не может соответствовать слишком большому количеству других переживаний (Nairne, 2002; Watkins, 1975). Рассмотрим лабораторный эксперимент. Предположим, вы изучаете 100 предметов; 99 слов и одно изображение — пингвина, пункт 50 в списке. После этого реплика «вспомни картинку» идеально вызывала бы «пингвина». Никто бы не пропустил это. Однако, если слово «пингвин» были помещены на то же место среди остальных 99 слов, его запоминаемость была бы исключительно хуже. Этот результат показывает силу отличительности : одна картинка отлично запоминается из 99 слов, потому что она выделяется. Теперь представьте, что произойдет, если эксперимент будет повторен, но в списке из 100 пунктов будет 25 картинок. Хотя изображение пингвина по-прежнему будет присутствовать, вероятность того, что подсказка «Вспомнить изображение» (пункт 50) окажется полезной для пингвина, соответственно уменьшится. Уоткинс (1975) сослался на этот результат как на демонстрацию принципа перегрузки сигнала . То есть, чтобы быть эффективным, реплика припоминания не может быть перегружена слишком большим количеством воспоминаний. Чтобы подсказка «вызовите картинку» была эффективной, она должна соответствовать только одному элементу в целевом наборе (как в случае с одной картинкой и 99 словами).
Подводя итог тому, как функционируют сигналы памяти: для того, чтобы сигнал поиска был эффективным, должно существовать совпадение между сигналом и желаемым целевым воспоминанием; кроме того, для обеспечения наилучшего поиска отношения сигнал-цель должны быть отличительными.
Типы поиска
Есть три способа извлечения информации из вашей долговременной памяти: воспоминание, распознавание и повторное обучение. — это то, о чем мы чаще всего думаем, когда говорим об извлечении памяти: это означает, что вы можете получить доступ к информации без подсказок. Например, вы могли бы использовать отзыв для теста сочинения. происходит, когда вы идентифицируете информацию, которую вы ранее узнали после того, как столкнулись с ней снова. Он включает в себя процесс сравнения. Когда вы проходите тест с несколькими вариантами ответов, вы полагаетесь на узнавание, которое поможет вам выбрать правильный ответ. Вот еще один пример. Допустим, вы закончили школу 10 лет назад и вернулись в свой родной город на 10-летнюю встречу. Возможно, вы не сможете вспомнить всех своих одноклассников, но многих из них вы узнаете по их фотографиям в ежегоднике.
Третья форма поиска — , и это именно то, на что это похоже. Это включает в себя изучение информации, которую вы узнали ранее. Уитни изучала испанский язык в старшей школе, но после школы у нее не было возможности говорить по-испански. Уитни сейчас 31 год, и ее компания предложила ей возможность работать в их офисе в Мехико. Чтобы подготовиться, она записалась на курсы испанского языка в местном общественном центре. Она удивлена тем, как быстро она может освоить язык после того, как не говорила на нем 13 лет; это пример переучивания.
Отзыв и распознавание
Психологи измеряют эффективность памяти с помощью производственных тестов (включающих припоминание) или тестов распознавания (включающих выбор правильной информации из неправильной, например, тест с множественным выбором). Например, с нашим списком из 100 слов одну группу людей можно попросить вспомнить список в любом порядке (бесплатный тест на запоминание), а другую группу можно попросить обвести кружком 100 изученных слов из смеси с другой. 100 неизученных слов (тест на узнавание). В этой ситуации тест на узнавание, скорее всего, даст более высокие результаты участников, чем тест на припоминание.
Мы обычно думаем, что тесты на распознавание довольно просты, потому что сигналом для припоминания является копия фактического события, которое было представлено для изучения. В конце концов, что может быть лучшим сигналом, чем точная цель (память), к которой человек пытается получить доступ? В большинстве случаев эта цепочка рассуждений верна; тем не менее тесты на распознавание не дают идеальных показателей того, что хранится в памяти. То есть вы можете не распознать цель, смотрящую вам прямо в лицо, но при этом вспомнить ее позже с другим набором сигналов (Watkins & Tulving, 19).75). Например, предположим, перед вами стояла задача распознать фамилии известных авторов. Сначала вы можете подумать, что фактическая фамилия всегда будет лучшим сигналом. Однако исследования показали, что это не обязательно так (Muter, 1984). Узнав такие имена, как Толстой, Шоу, Шекспир и Ли, испытуемые вполне могут сказать, что Толстой и Шекспир — известные авторы, а Шоу и Ли — нет. Но когда им дают тест на припоминание с использованием имен, люди часто вспоминают (воспроизводят) предметы, которые они не могли распознать раньше.
Например, в данном случае такая реплика, как Джордж Бернард ________ , часто приводит к воспоминанию «Шоу», хотя изначально люди не узнавали Шоу как имя известного автора. Тем не менее, получив реплику «Уильям», люди могут не назвать Шекспира, потому что Уильям — распространенное имя, которое подходит многим людям (принцип перегрузки реплики в действии). Этот странный факт — припоминание иногда может привести к более высокой производительности, чем распознавание — можно объяснить принципом специфичности кодирования. В качестве подсказки Джордж Бернард _________ соответствует тому, как знаменитый писатель хранится в памяти, лучше, чем его фамилия Шоу (хотя она и является целью). Далее, совпадение весьма своеобразно с George Bernard ___________, но реплика William _________________ гораздо более перегружена (Prince William, William Yeats, William Faulkner, will.i.am).
Феномен, который мы описывали, называется отказом узнавания запоминаемых слов , что подчеркивает тот факт, что сигнал будет наиболее эффективным в зависимости от того, как была закодирована информация (Tulving & Thomson, 1973). Дело в том, что сигналы, которые лучше всего вызывают припоминание, — это те, которые воссоздают событие или имя, которое нужно запомнить, тогда как иногда даже сама цель, такая как Шоу в приведенном выше примере, не является лучшим сигналом. Какой сигнал будет наиболее эффективным, зависит от того, как информация была закодирована.
Поиск и реконструкция
Всякий раз, когда мы думаем о нашем прошлом, мы пытаемся вспомнить его. Обычно мы думаем, что припоминание — это объективный акт, потому что мы склонны воображать, что извлечение воспоминаний похоже на вытаскивание книги с полки, и после того, как мы закончим с этим, мы возвращаем книгу на полку такой, какой она была. Однако исследования показывают, что это предположение неверно; память не является статическим хранилищем данных, она постоянно меняется. На самом деле, каждый раз, когда мы извлекаем воспоминание, оно изменяется. Например, сам акт извлечения (факта, концепции или события) повышает вероятность повторного извлечения извлеченных воспоминаний.0019 тестовый эффект или эффект практики поиска (Pyc & Rawson, 2009; Roediger & Karpicke, 2006). Однако извлечение некоторой информации на самом деле может привести к тому, что мы забудем другую информацию, связанную с ней, явление, называемое забыванием, вызванным поиском (Anderson, Bjork, & Bjork, 1994). Таким образом, акт извлечения может быть обоюдоострым мечом — усиливая только что извлеченную память (обычно на большую величину), но нанося вред связанной информации (хотя этот эффект часто относительно невелик).
Извлечение далеких воспоминаний реконструктивно. Мы сплетаем конкретные фрагменты событий с предположениями и предпочтениями, чтобы сформировать связную историю (Bartlett, 1932). Например, если во время вашего 10-летия ваша собака добралась до торта раньше вас, вы, вероятно, будете рассказывать эту историю много лет спустя. Скажем, в последующие годы вы неправильно помните, где собака на самом деле нашла торт, но повторяете эту ошибку снова и снова во время последующих пересказов истории. Со временем эта неточность станет основным фактом события в вашем сознании. Точно так же, как припоминание (повторение) улучшает точные воспоминания, оно усиливает ошибки или ложные воспоминания (McDermott, 2006). Иногда воспоминания можно даже создать, просто услышав яркую историю. Рассмотрим следующий эпизод из своего детства, рассказанный Жаном Пиаже, известным психологом, занимающимся вопросами развития:0003
Одно из моих первых воспоминаний относится, если это правда, ко второму году обучения. Я до сих пор отчетливо вижу следующую сцену, в которую я верил до 15 лет. Я сидел в детской коляске. . . когда мужчина пытался меня похитить. Меня удерживал ремень, застегнутый вокруг меня, в то время как моя няня храбро пыталась встать между мной и вором. Она получила различные царапины, и я до сих пор смутно вижу их на ее лице. . . . Когда мне было около 15 лет, мои родители получили письмо от моей бывшей медсестры, в которой говорилось, что ее перевели в Армию Спасения. Она хотела признаться в своих прошлых ошибках и, в частности, вернуть часы, которые ей подарили по этому случаю. Она выдумала всю историю, подделав царапины. Поэтому я, должно быть, в детстве услышал эту историю, в которую поверили мои родители, и спроецировал ее в прошлое в виде зрительной памяти. . . . Многие настоящие воспоминания, несомненно, относятся к тому же порядку. (Норман и Шактер, 19 лет.97, стр. 187–188)
Яркий отчет Пиаже представляет собой случай чистой реконструктивной памяти. Он неоднократно слышал эту историю и, несомненно, рассказывал ее (и думал об этом) сам. Повторяющийся рассказ закреплял события так, как будто они действительно произошли, точно так же, как мы все открыты для возможности иметь «много реальных воспоминаний… одного порядка». Тот факт, что человек может вспомнить точные детали (местоположение, царапины), не обязательно указывает на то, что память верна, что также было подтверждено лабораторными исследованиями (например, Norman & Schacter, 19).97).
Смотреть
Ознакомьтесь с понятиями из этого раздела о кодировании, хранении и извлечении в следующем видео CrashCourse: новое окно).
Лицензии и атрибуты (Нажмите, чтобы развернуть)
Контент с лицензией CC, оригинал
Как работает память. Автор: : Колледж OpenStax. Расположен по адресу : https://openstax.org/books/psychology-2e/pages/8-1-how-memory-functions. Лицензия : CC BY: Attribution . Условия лицензии : Скачать бесплатно по адресу https://openstax.org/books/psychology-2e/pages/1-introduction
Модификация, адаптация и оригинальный контент. Предоставлено : Lumen Learning. Лицензия : CC BY: Attribution
Контент с лицензией CC, ранее опубликованный
Память (кодирование, хранение, извлечение). Авторы : Кэтлин Б. Макдермотт и Генри Л. Редигер III . Предоставлено : Вашингтонский университет в Сент-Луисе. Расположен по адресу : http://nobaproject.com/textbooks/wendy-king-introduction-to-psychology-the-full-noba-collection/modules/memory-encoding-storage-retrieval. Проект : Проект Ноба. Лицензия : CC BY-NC-SA: Attribution-NonCommercial-ShareAlike
Все права защищены содержание
Как мы сохраняем воспоминания – Ускоренный курс психологии №13. Предоставлено : CrashCourse. Расположен по адресу : https://youtu.be/bSycdIx-C48?list=PL8dPuuaLjXtOPRKzVLY0jJY-uHOH9KVU6. Лицензия : Другое . Условия лицензии : Стандартная лицензия YouTube
License
General Psychology от OpenStax и Lumen Learning распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License, если не указано иное.
Поделиться этой книгой
Поделиться в Твиттере
Управление информацией, которую необходимо запомнить
Чувствуете ли вы себя смущенным из-за того, что используете такие вспомогательные средства памяти, как стикеры, календари, списки покупок, специальные места для личных вещей или другие ярлыки, помогающие вам вспомнить? Если это так, не расстраивайтесь. Некоторые недавние исследования показывают, что хранение ключевой информации определенным образом может быть хорошей идеей. Напоминания, компьютерные файлы и другие средства хранения информации не только делают информацию доступной для последующего доступа, но и, по-видимому, могут облегчить когнитивную нагрузку и облегчить запоминание новой информации.
Недавние эксперименты проверили гипотезу о том, что сохранение информации является формой разгрузки когнитивной нагрузки, которая освобождает мозг для более эффективного восприятия и запоминания новой информации. Эти эксперименты, проведенные группой из Калифорнийского университета в Санта-Круз, были вдохновлены предыдущими работами других ученых, показавшими, что информация не запоминается также хорошо, если она сохраняется в виде компьютерного файла, предположительно потому, что участники знали, что смогут найти ее позже. Впоследствии это открытие было подтверждено другими способами. Это эффект «Память в эпоху Google», название основного выступления, которое я произнес перед 1300 учителями на конференции.
Но один вопрос, не затронутый в предыдущей работе, касался возможности влияния на обучение в будущем. Теперь был идентифицирован принцип упреждающего торможения формирования памяти, при котором новое обучение может быть нарушено непосредственно предшествующими условиями. Может ли выгрузка ранее полученной информации повлиять на упреждающее торможение? Сохранение копии информации может уменьшить такое торможение, снизив нагрузку на мозг, когда он сталкивается с новой информацией, которую необходимо запомнить. Действительно, несколько групп установили, что сообщение участникам, что им не нужно запоминать список элементов, улучшает память на второй список элементов. Таким образом, казалось правдоподобным предположить, что сохранение списка элементов, например, в компьютерном файле, может облегчить запоминание второго списка, поскольку учащийся знает, что сохраненная исходная информация может быть доступна позже.
В проверке этой идеи приняли участие 20 студентов колледжа, которые приняли участие в шести испытаниях, каждое из которых включало изучение и проверку содержимого двух компьютерных файлов PDF, помеченных A и B. Например, они сначала изучили файл A, но перед тем, как пройти проверку на нем , они будут изучать и тестировать файл B. В половине испытаний участники сохраняли файл A после его изучения, а в другой половине были испытания без сохранения, в которых файл A был закрыт без сохранения перед изучением и тестированием в файле B. Количество воспоминаний при тестировании файла B было значительно выше при тестировании, когда файл A был сохранен. Это было подтверждено в последующем испытании, в котором половина испытаний с сохранением проводилась, когда участникам говорили, что процедура сохранения ненадежна и что информация в файле А может быть потеряна. Пока они верили, что файл А был надежно сохранен, они больше помнили из файла Б.
Кажется вероятным, что этот принцип можно применить и к другим контекстам, и, таким образом, он может иметь практическое применение. Используя различные средства экономии памяти (стикеры, календари и т. д.), люди получают некоторую защиту от упреждающего вмешательства для нового обучения.