Инстинкт человека примеры: список инстинктивных форм поведения в психологии

Основные инстинкты человека — Психология человека

Человеком движут три основных его инстинкта, это сексуальный инстинкт, инстинкт власти и инстинкт самосохранения. Используя эти инстинкты, можно подчинить себе волю человека и манипулировать им. А также можно с их помощью стимулировать себя на достижение больших целей. Психологи считают самым слабым инстинктом, инстинкт самосохранения, но я пришел к иному выводу, и ставлю его превыше остальных, считая его основным. Я считаю, что как сексуальный инстинкт, так и инстинкт власти, имеют основу в инстинкте самосохранения, который отвечает как за собственное воспроизводство, так и за максимальную безопасность. Посудите сами, для чего еще человеку нужна власть, как не для большей безопасности, а сексуальный инстинкт, есть не что иное, как необходимость продолжения своего рода, что также можно считать самосохранением. Все манипуляции с человеческим сознанием, и главное подсознанием, замешаны на манипуляции его инстинктами.

Вообще если говорить о сознательной частичке человека, то более чем у девяноста процентов людей, она, эта частичка сознания, частичка разума, напрочь, к сожалению, атрофирована. Все дело в том, что в нашем обществе не принято эту частичку развивать, вот память тренировать, это да, это мы умеем, этому нас учат, а вот развивать сознание, у нас не принято. Поэтому эффективность обращения к подсознанию такого вот, бессознательного человека, в котором преобладают лишь его инстинкты и так сказать, фоновые мысли, а не здравый смысл, это гораздо более эффективный способ подчинить его своей воле. Но почему психологи ставят инстинкт самосохранения ниже инстинкта власти и сексуального инстинкта? При стандартном воспитании человека, сексуальный инстинкт и инстинкт власти подавляются, понятное дело по каким причинам.

Именно эти инстинкты дают человеку основное преимущество в жизни, давая ему мощный импульс к достижению высоких результатов. А вот инстинкт самосохранения, в чистом виде, в основном держится на страхе, и человек находится в подчинении из-за своего страха. Но как я уже сказал, я потому и считаю инстинкт самосохранения выше остальных, что его полная структура, это как раз и инстинкт власти и сексуальный инстинкт вместе взятые. И страх связанный с инстинктом утраты власти, равно как и инстинктом сексуальным, намного выше, что можно объяснить большим риском жизни из-за власти или секса.

Для меня это очевидные факты, ведь инстинкт самосохранения нередко притупляется двумя другими основными инстинктами, и это их недостаток, ведь жизнь для человека – это самое главное, без нее у него ничего не будет. Но по большей части, хорошо развитый инстинкт власти и сексуальный инстинкт, безусловно, дают человеку больше безопасности, чем инстинкт самосохранения, основанный на слабом страхе. Я называю его слабым страхом, так как все инстинкты являются страхом, а страх как известно дает бешеную силу, если это сильный страх.

Вот почему инстинкт самосохранения я считаю основным, потому что в полной мере он собирает в себе все страхи, связанные с жизнью человека, и заставляет его действовать, заставляет добиваться высоких результатов. Из всего сказанного можно сделать вполне логичный вывод, манипуляции подвержен любой человек, и страх свойственен каждому, он только распределяется в разных пропорциях для разных людей.

А вот если человек мыслит сознательно, то любой его страх теряет силу, ибо когда ты знаешь причину страха, тебе не составляет особого труда его устранить. Трусы боятся погибнуть, движимые неполноценным инстинктом самосохранения, они быстрее всех и погибают. Жаждущие власти, нередко забывают про самосохранение и здравый смысл, что также приводит к трагичным последствиям. Ну а уж сколько люди совершают глупостей из-за противоположного пола, перечислять полагаю не имеет смысла. И все это страх за себя, причем страх неосознанный.

Инстинкт – это как автопилот, когда вы сами себя не контролируете, инстинкт движет вами, это происходит примитивно, грубо, достаточно просто, но и часто очень даже эффективно. А все потому, что только человек, осознающий все свои действия и желания, может противостоять манипуляции, манипулировать сам, и соответственно более изящно и эффективно добиваться результатов. Но таких мало, потому изучение и применение подсознательных манипуляций человеком с целью побудить его к чему-либо, посредством его инстинктов — это самый действенный метод воздействия на людей.

Инстинкт – что это такое у людей и животных, примеры

• Рекомендуется к полному прочтению:
• Что такое инстинкт?
• Инстинкты человека
• Виды инстинктов
• Примеры инстинктов
• Итог

ВходРегистрация

Человек рождается с инстинктами. Это врожденные качества, которые помогают индивиду с самого детства бороться за свое выживание. Несомненно, без помощи взрослых ребенок не выживет, даже используя свои инстинкты. Однако при совместном тандеме человек выживает.

Инстинкты даются с рождения каждому. Базовыми являются инстинкты сосания, хватания, плача. В первые дни жизни человек нуждается только во сне, еде и опорожнении.

Только потом он начинает постепенно развивать свои навыки, создавая свою жизнь более разнообразной.

Человек никогда не теряет своих инстинктов. Просто он перестает ими пользоваться по мере своего развития. Все больше на первый план выходят навыки, которые он развил и превратил в привычки. Однако в особо стрессовых ситуациях, когда индивид не контролирует своего поведения, инстинкты управляют его поведением. Давайте вспомним желание побежать, когда на вас нападает собака, или поиск еды, когда вас одолевает чувство голода.

К инстинктам можно отнести такие примеры, как:

• Съесть что-нибудь сладкое, поскольку это успокаивает.
• Выпить алкоголь, чтобы снизить умственную деятельность.
• Обнять себя, укутаться или окружить себя приятными людьми, когда плохо.

Инстинкты могут менять форму своего проявления. Однако сами по себе они не исчезают. В каждой ситуации человек ищет способ себя успокоить, удовлетворить физиологические потребности и дать отдых.

Без этого другими целями и стремлениями человек не будет заниматься.

Что такое инстинкт?

Инстинкты являются частью любого человека. В бессознательном состоянии или при отсутствии умственной деятельности человек полностью подчиняется инстинктам. Можно сказать, что даже взрослые люди порой совершают автоматические поступки, которые диктуются инстинктами. Вот почему сайт психологической помощи psymedcare.ru рассматривает, что такое инстинкт.

Автоматическое действие, которое не требует контроля со стороны сознания человека, называется инстинктом. Он является врожденным качеством, направленным на удовлетворение базовых потребностей организма. Человек хочет кушать, отдыхать, размножаться и защищать себя – это базовые инстинкты, которые удовлетворяют желания организма.

На уровне инстинктов человек практически не отличается от животных. Высшие виды животного мира идут дальше. Они удовлетворяют не только свои физиологические потребности теми способами, которые заложены в них природой, но и развивают свои навыки. К примеру, хищники отрабатывают навыки охотничьей деятельности.

Человек же начинает контролировать свои действия по мере развития. Все больше становятся главными привычки, которые она вырабатывает и вытесняют инстинктивные действия. Порой человек осознанно действует, то есть контролирует свое поведение. Однако и инстинкты не дремлют. В ситуации стресса или неосознанности человек действует на автомате.

Автоматические действия следует отличать между собой, поскольку ими являются:

1. Инстинкты – безусловные рефлексы.
2. Привычки – условные рефлексы.

Инстинкты человека

У каждого человека есть инстинкты. Они являются базовыми и первыми движущими силами, которые способствуют выживанию. Однако со временем человек подавляет их путем научения социально приемлемому поведению, которое входит в привычку. Даже в такой ситуации инстинкты не пропадают и не забываются. Порой можно отметить, как люди неадекватно себя ведут в конкретных ситуациях. О чем это говорит?

Инстинкты никуда не исчезают, они просто подавляются условными рефлексами или сознательной, волевой деятельностью. Если же система блокировки в конкретной ситуации не срабатывает, тогда человек начинает себя инстинктивно вести. Он не становится сумасшедшим, а просто действует автоматически, где единственной целью является защита или выживание.

По мере развития инстинктивные проявления могут меняться. Однако они всегда остаются в человеке. Основными инстинктами являются:

1. Самосохранение.
2. Власть.
3. Размножение.

Если человек подвержен своим инстинктам, то им легко управлять.

Особенностью инстинктов является то, что они могут подавлять друг друга. Возьмем пример сексуальных измен, когда мужчина идет на риск спать с женщиной, не будучи уверенным, что их не застанет ее муж. Инстинкт размножения подавляет инстинкт самосохранения, однако они потом могут переключиться, если появится муж (человек перестанет заниматься интимом и начнет себя защищать).

Также инстинкты являются основой для развития страхов. Если человек не совершает действия, поскольку это ему чем-то грозит, тогда он развивает в себе страхи.

Человеческое поведение под влиянием инстинктов может очень сильно отличаться от поступков, которые он совершает осознанно. Автоматические действия являются грубыми, примитивными, необдуманными, что может отрицательно восприниматься обществом.

 

Инстинкты являются важными биологическими рефлексами, которые заложены в человека. Они помогают в его выживании. Остальное уже приходится на то, как человек желает жить. Тогда он начинает развивать в себе определенные навыки и повадки. Инстинктам не нужно учиться, они уже есть в человеке. Однако прогрессирование общества сказалось на том, как дальше люди использовали свои врожденные действия.

Необходимость социализации заставляет людей отказываться от своего инстинктивного поведения и развивать другие навыки. В некоторой степени это сказывается на здоровье человека. Не используя свои естественные стимулы, человек перестает использовать свой физиологический потенциал. Это приводит к снижению зрения, слуха, появлению мышечной слабости, развитию различных болезней в виде атрофии отдельных клеток и пр.

С другой стороны, человек не может жить на уровне инстинктов, поскольку тогда он будет полностью отвергнутым обществом.  Ему необходимо учиться ходить, говорить, читать и совершать прочие действия, чтобы быть адаптированным к тем условиям, которые придумало общество.

Виды инстинктов

Рассматриваются такие виды инстинктов:

1. Репродуктивная: родительские и половые.
2. Социальная: родственная, конформная, вертикальная и горизонтальная консолидации, клептомания, неродственная изоляция.
3. Адаптация к окружающей среде: территориальные, поиск и собирательство, конструктивные, миграция, ограничение численности видов, вет- и агрокультурные, ландшафтные предпочтения, охота и рыболовство.
4. Коммуникативная: жесты и мимика, невербальные, лингвистические.

Инстинкты вложены в каждого индивида. Они могут проявляться как самостоятельно, так и при взаимодействии с другими людьми. В свою очередь они направлены исключительно на удовлетворение физиологических потребностей.

То есть инстинкты являются кратковременными по периоду своего проявления (как только человек удовлетворил свои желания, инстинкт совершения нужного действия пропадает).

В первую группу относят инстинкты размножения и проявления родительских качеств. Человек нуждается не просто в оплодотворении женщины, чтобы у нее появился ребенок, но и в поддержке, помощи ребенку на период его беспомощности (в противном случае он бы погиб). Отсутствие данных инстинктов уже погубило бы человечество, поскольку люди не размножались и не заботились бы о собственном потомстве.

Во вторую группу относят социальные инстинкты, которые побуждают каждого человека объединяться с другими людьми. Отсутствие данного стимула привело бы к гибели индивида, который не справился бы со всем грузом окружающей среды. Объединяясь в группы, человек инстинктивно соглашается на некоторое подавление самого себя, подчинение, соблюдение иерархии. В такой ситуации очень легко манипулировать теми, кто стремится к сохранению группы.

Человек в первую очередь стремится к сохранению своего генома. Он поэтому объединяется в семьи. При этом существует агрессия и конкуренция с теми, кто не является членом семьи. Человек борется за то, чтобы сохранить чистоту своего гена.

Помимо этого индивид всегда стремится к объединению с другим человеком. Сотрудничество – там, где никто никому не подчинен. Однако люди объединяются, потому что вместе выполнить какое-то задание или решить проблему намного легче, чем по отдельности.

Объединяясь, люди создают:

• Вертикальные консолидации – когда индивид согласен подчиняться и ущемлять свою свободу, чтобы быть частью группы. Коллектив при этом имеет лидера и подчиняется четким правилам, которые невозможно разрушить.
• Горизонтальные консолидации – когда люди объединяются по доброй воле на основе альтруизма. Человек будет делать что-то хорошее ради другого индивида, чтобы впоследствии получить от него тоже какое-то благо или помощь. О бескорыстном альтруизме здесь речи не идет.

При контакте со своими противниками человек проявляет клептоманию – обманывает, обкрадывает, ворует. Это считается вполне нормальным со стороны биологии, когда человек заботится о себе и своих близких, приносит им то, что мог забрать у других.

Инстинкты по приспособлению к окружающей среде на сегодняшний день неактуальны. Однако в былые времена человек всегда стремился найти такое место, где ему будет удобно выживать и удовлетворять свои потребности.

При объединении с людьми человек вынужден искать способы коммуникации с ними. Здесь используются вербальные и невербальные знаки. Если ранее они были примитивными, то со временем общество создало свой язык, который помогает людям понимать друг друга. Это делает их цивилизованными людьми, хотя с рождения человек не знает своего языка.

Примеры инстинктов

Самым часто проявляющимся инстинктом является стремление к самосохранению. Его яркие примеры проявляются практически повсюду:

1. Человек занимается собственным оздоровлением, когда заболевает.
2. Он избегает тех мест и ситуаций, где может угрожать ему смерть.
3. Защищается физически и словесно, когда на него нападают.
4. Человек тепло одевается, когда чувствует, что замерзает.
5. Человек раздевается настолько, чтобы его температура тела была комфортной.
6. Он начинает искать еду, чтобы утолить чувство голода, и пить, чтобы устранить жажду.

Проще говоря, инстинкт самосохранения направлен на то, чтобы сохранить в целостности и жизнедеятельности организм человека.

Инстинкт размножения направлен на то, чтобы сохранить род. Для природы необходимо, чтобы человек сохранял свой вид. Для семьи важно, чтобы появлялись новые поколения, которые продолжат их род. Здесь проявляется инстинкт не только зачать ребенка, но и защитить его, воспитать, сделать самостоятельной личностью. Порой родительская любовь переходит границы, когда взрослые чрезмерно опекают своих детей, даже когда они уже сами стали взрослыми и самостоятельными, либо безответственно относятся к их развитию.

Желая стать частью социума, где будут даваться привилегии, можно кем-то манипулировать и даже жить за чужой счет, заставляет человека заботиться о том, чтобы быть привлекательным внешне и владеть полезными коммуникативными навыками. Человек может жертвовать собой и даже подчиняться, когда это нужно, если в итоге это позволит ему получить определенные блага от окружающих.

Итог

Инстинкты являются врожденными рефлексами, которые человек не может исключить из своей жизни. Периодически каждый человек подчиняется своим инстинктам, что заставляет его поступать нелепо и примитивно. Однако инстинкты являются частью, которую лучше изучать и наблюдать за собой, нежели бессмысленно с ней бороться.

 

Другие записи журнала

• Любовная аддикция
• Дебрифинг
• Как понять, что влюбилась по-настоящему?
• Депрессия у женщин
• Амбициозность
• Валидность в психологии
• Гомофобия

человеческих инстинктов: 9 вещей, которые вы должны знать | Сом Датт | Философия Сома Датта

Человеческие инстинкты: 9 вещей, которые вы должны знать | Сом Датт | Философия Сома Датта | Medium

Mastodon

Древние навыки выживания: раскрытие инстинктов Джордан Дональдсон | @jordi.

d на Unsplash

Человеческие инстинкты — это склонности, которые люди имеют врожденно, без необходимости учиться им. Эти склонности определяют наше поведение в самых разных ситуациях, часто мы этого не осознаем.

Человеческие инстинкты являются важной частью нашего существования и были с нами с незапамятных времен. Как люди…

Автор Сом Датт

9,8 тыс. подписчиков

·Редактор

21x Лучший писатель в области философии и психологии. Я заставляю людей Думать, Относиться, Чувствовать и Двигаться. Давайте ценить глубокие, уникальные и тяжелые мысли. INSTA: @somdutt_freespirita

Еще из Сом Датт и Философия Сом Датт

Сом Датт

в

Как манипулируют нарциссы: психологический анализ

Комплексный катализатор нарциссизма: более глубокое психологическое погружение

·16 мин чтения·5 апреля

Сом Датт

в

Темная сторона рационального мышления

Почему рациональное мышление разрушает суть человеческого существования?

·9 мин чтения·23 ноября 2022 г.

Сом Датт

в

Как я (Сом Датт) похудела на 8 кг за 2 месяца?

Мой секрет похудения раскрыт

·чтение через 5 минут·30 апреля 2022 г.

Сом Датт

в

4 типа личности: подробное руководство

Откройте для себя увлекательный мир Четыре разных личности Юнга. 4 Философия нарциссизма

Исследование мыслительного процесса, лежащего в основе нарциссизма

·Чтение за 20 минут·3 февраля

Дж. П. Браун

Что на самом деле происходит с человеческим телом на глубинах Титаника

Миллисекунда за миллисекундой Объяснение

·4 минуты чтения·22 июня

Списки

Истории, которые помогут вам жить лучше

21 история·199 сохранений

Самосовершенствование 101

20 историй·214 сохранений

Как дать сложную обратную связь

7 историй·89 сохранений

My Kind Of Medium (любимые на все времена)

37 историй·26 сохранений

Сом Датт

в

Негативное мышление

Понимание негатива Образцы мышления: Философское руководство

·7 минут чтения·28 января

Сом Датт

in

Иммануил Кант: 9 основных жизненных уроков

90 041 Знакомство с жизненно необходимыми уроками Иммануила Канта

·8 мин чтения·2 января

Джеймс Гарретт, писатель и предприниматель в области нейробиологии незнакомцу каждый день в течение месяца

·Чтение через 6 мин·16 июня

J. W. Бертолотти

в

Три правила жизни — Согласно Ницше

Счастье, ходьба и быть собой

·4 минуты чтения·12 января

Посмотреть другие рекомендации

Статус

Карьера

Преобразование текста в речь

Человеческий инстинкт: разговор с Кеном Миллером

Снова и снова Кен Миллер обсуждал кре аионисты, разумный замысел защитники и другие, отрицающие реальность эволюции. Теперь он переключает внимание. Как один из ведущих защитников эволюционной теории в Америке, он заметил тревожную тенденцию как среди сторонников, так и среди противников эволюции: «Слишком много людей уходят от [изучения] эволюции с идеей, что эволюционное повествование унижает наш вид».

В Человеческий инстинкт: как мы эволюционировали, чтобы иметь разум, сознание и свободную волю , Миллер приводит противоположный пример — что эволюционная теория доказывает наше особое место среди жизни на Земле — опираясь на данные биологии, палеонтологии, философии и неврология. Что Миллер сделал, перефразируя своего редактора, так это написал основанную на фактах ободряющую речь для человечества.

Здесь я спрашиваю Миллера о главных идеях его книги, таких как примирение эволюции с сознанием и свободой воли, избежание эволюционных преувеличений и уловки для поддержания дружеских отношений с идеологическими противниками.

DJ Neri: Я хочу коснуться двух основных вопросов, которым вы уделяете много времени в книге: свобода воли и сознание. Это два больших, сложных и противоречивых вопроса. Что касается свободы воли, то ваш аргумент, кажется, в значительной степени противоречит Сэму Харрису, который является детерминистом и считает, что наше ощущение свободы воли — иллюзия. Не могли бы вы просто объяснить, почему вы считаете, что он не прав, и почему вы считаете, что на этот вопрос так важно отвечать не так, как он отвечает на него?

Кен Миллер: Что ж, позвольте мне прояснить: я ни на секунду не утверждаю, что точно определил местонахождение свободной воли в мозгу или выдвинул нейробиологический аргумент, который может продемонстрировать свободу воли. . Но я определенно не думаю, что кто-то выдвинул идеальную детерминистскую точку зрения и в этом отношении.

Одной из книг, которые я обсуждал в главе о свободе воли, является очень короткая одноименная книга Сэма Харриса. Харрис, имеющий опыт работы в области неврологии, выдвигает очень хорошо аргументированные и убедительные доводы против любой идеи о том, что в мозгу происходит какой-то жуткий процесс, который бросает вызов законам химии, физики и клеточной биологии связей мозга. мозг. Я как клеточный биолог полностью с этим согласен. Я не думаю, что в мозгу происходит что-то, для объяснения чего требуется какой-то эфирный дух или что не присуще тому, что на самом деле делают клетки и электрические потенциалы, протекающие вокруг мозга. Прежде всего, я хочу сделать это очень ясным.

Однако мне кажется, что аргументы Харриса против свободы воли в значительной степени равносильны своего рода детерминизму, который выступает не только против свободы воли, но также и против независимости и индивидуальности. Таким образом, если бы я проглотил его аргументы крючок, леску и грузило, я был бы уже не я. Я был бы просто набором атомов, каждое действие и каждое мгновение которых просто определялось бы предсуществующим состоянием этих атомов и молекул. Есть замечательная цитата Дж. Б. С. Холдейна, великого биолога-эволюциониста, которая, по сути, говорит: «Если мой мозг полностью состоит из атомов, а я не вижу причин полагать, что это не так, то даже моя вера в существование атомов определяется атомы в моем мозгу, и поэтому у меня нет оснований полагать, что это правда».

Меня беспокоит отказ от свободы воли, поскольку он угрожает науке.

И это своего рода парадокс, связанный с этой идеей. Я думаю, что Сэм Харрис рассматривает свободу воли как неотъемлемый компонент западной авраамической религиозной веры, к которой он, безусловно, относится враждебно, причем весьма разумно. Следовательно, любой намек на то, что свобода воли может быть каким-то образом подлинной, является апологией религиозной веры, которую Харрис счел бы непродуктивной.

Но меня беспокоит отказ от свободы воли, поскольку он угрожает науке. Причина в том, что сама идея науки основывается на вере — если вы хотите ее так назвать — в то, что мы, человеческие существа, можем быть независимыми судьями эмпирических данных в должным образом спланированном и контролируемом эксперименте. Если разобраться, если нам действительно не хватает свободы воли, то нам не хватает независимого суждения, необходимого для продвижения науки вперед.

В его книге есть несколько отрывков, которые показались мне глубоко ироничными. Одним из них является отрывок, в котором Харрис в основном говорит, насколько лучше станет наша жизнь, если мы только осознаем, что нам не хватает свободы воли. Когда вы беретесь за эту конкретную кафедру, вы предлагаете своим читателям, у которых, по-видимому, отсутствует свобода воли, сделать оценочное суждение о том, что их жизнь была бы лучше (и, конечно же, у них нет свободной воли, чтобы сделать свою жизнь лучше). живет лучше), если они примут ваш аргумент (и опять же, у них нет свободы воли принять его), что вы делаете, даже если у вас нет свободы воли, этой свободы воли не существует.

Ближе к концу книги есть очень любопытный набор отрывков. Думаю, заканчивая эту короткую книгу, доктор Харрис понял, что должен объяснить, почему он ее написал, поскольку у него тоже нет свободы воли. Это очень странный отрывок в конце, где он, по сути, говорит, перефразируя: Мой мозг будет говорить мне делать все, что угодно, например, использовать слово «слон» на этой странице, что я и сделал без всякой причины . Он говорит, в общем, Я не могу вам сказать, как я решил, что эта книга теперь закончена, потому что мой мозг решил за меня, но, может быть, я сейчас голоден. я пойду перекушу . И это конец книги.

Глубоко неудовлетворительный вывод с точки зрения ученого, сказать, что мы принимаем фундаментальные решения без всякой причины. В своей книге я использую цитату Стивена Хокинга, который также озабочен свободой воли. Хокинг говорит, что если мы когда-нибудь придем к окончательной теории, которая сможет объяснить не только происхождение Вселенной, но и поведение Вселенной в любой момент с тех пор, а мы действительно детерминированные существа, это будет означать, что сама теория будет определять путь. в котором мы приходим к теории, и как, следовательно, мы можем узнать, верна ли эта теория? И для меня это великая ирония, присущая аргументам против свободы воли.

И последнее замечание — я изложил это в книге, посвященной в основном эволюции человека, — заключается в том, что, по моему мнению, многие люди понимают эволюцию в общепринятом смысле в том смысле, что у нас нет свободы воли, потому что мы «всего лишь животные». Аргумент, который я пытался привести, состоит в том, что если у нас действительно есть подлинная свобода воли, то нам ее дала эволюция. Следовательно, эволюция не враг свободы воли. Эволюция, если существует свобода воли, на самом деле является ее создателем.

DN: Соответственно, вы спорите, против Томас Нагель или Раймонд Таллис , что объяснения сознательного мышления могут быть объяснены наукой, что само сознание могло развиться. Можете ли вы резюмировать, почему вы думаете, что это так?

KM: Сознание — действительно интересный вопрос, и пока я не погрузился в него, я понятия не имел, насколько спорной была эта область. Но мальчик, я знаю сейчас. Я показал черновик своей книги нескольким людям, и один из них сказал мне: «Мне понравилась ваша книга вплоть до главы о сознании», но он не мог ее одобрить, потому что я слишком много уступал «физикалистам». ” Другой рецензент рукописи сказал: «Мне понравилась ваша книга вплоть до главы о сознании», но этот рецензент высказал прямо противоположную точку зрения, а именно, что я слишком сомневаюсь в физикализме и слишком много приписываю эмерджентным свойствам и сложности мозга и так далее.

Одна из вещей, которая говорит мне, это то, что о сознании еще долго будут спорить. И одна из самых интересных особенностей сознания — и это очевидное наблюдение — состоит в том, что буквально все думают, что они являются экспертами в этом, потому что все обладают сознанием!

Когда я готовил книгу, я прочитал очень влиятельную книгу философа Нью-Йоркского университета Томаса Нагеля под названием Mind and Cosmos . Подзаголовок, как, возможно, знают многие из ваших читателей, звучит так: « Почему материалистическая неодарвиновская концепция природы почти наверняка ложна». 0206 . И этот подзаголовок меня зацепил. Для ученого-эмпирика эту книгу трудно читать, потому что она очень глубоко проникает в философию. Но затраченные усилия того стоят, потому что Нагель пишет ясно и убедителен в своих выводах. По сути, он утверждает, что сознание — или то, что Дэвид Чалмерс мог бы назвать «сложной проблемой сознания», — по своей сути находится за пределами того, что мы сегодня можем объяснить с точки зрения эмпирической науки. А если сознание необъяснимо, то неверна неодарвиновская теория природы, которая всегда казалась мне натяжкой.

Эволюция не враг свободной воли. Эволюция, если существует свобода воли, на самом деле является ее создателем.

Причина этого в том, говорит Нагель, что неодарвинизм претендует на способность объяснить эволюцию всего, что нас окружает, включая сознание. И если сознание не может быть объяснено научным периодом, значит, что-то не так с неодарвинистской теорией эволюции. Я бы сказал, что на самом деле он говорит о проблеме нейробиологии. Нейронаука еще не в конечном счете объяснила все, что происходит в мозгу. Другими словами, человеческий мозг до сих пор не смог разобраться во всех деталях. И это абсолютно верно — это то, что удерживает экспериментальных нейробиологов в бизнесе.

Но проблема сознания всегда казалась мне — опять же, как клеточному биологу — несколько странной. Часто в рассуждениях Нагеля присутствует идея о том, что физикалисты ошибаются, поскольку в свойствах материи или сложных молекул, систем и даже клеток, построенных из материи, нет ничего, что позволило бы вам предсказать существование сознания. Если наша жизнь состоит из материи — а так оно и есть, — то как могут быть сознательны такие атомы, как атомы углерода, фосфора, азота и серы? Сознание должно выйти за пределы материального.

Мой ответ: я не уверен, что в основных свойствах материи есть что-то, что позволило бы кому-то заключить, что сама жизнь возможна. Но тем не менее жизнь есть материальное явление. Если у меня будет конфета с большим количеством атомов углерода, и я съем ее, некоторые из этих атомов углерода станут частью меня: костями, мышцами, жиром и, возможно, частью моей нервной системы. Происходят ли фундаментальные изменения в этих атомах углерода, когда они включаются в живую человеческую клетку? Поговорите с любым химиком, и ответ будет «нет». Углерод остается углеродом, независимо от того, является ли он частью живого существа или нет.

Итак, я бы сказал, что сознание не является «свойством» материи. Сознание — это не то, чем является материя . Скорее, сознание, как и жизнь, есть то, что материя делает . Кажется, многие люди приходят к выводу, что для объяснения сознания должно существовать нечто большее, чем материя. Я думаю, как и многие другие люди, писавшие об этом, что мы переоцениваем наши представления о природе материи. Многие физики, особенно люди, работающие в ЦЕРНе, Большом адронном коллайдере, скажут вам, что природа материи состоит не только из протонов, нейтронов и электронов. Это гораздо сложнее. Думать, что это не влияет на живые системы, я думаю, значит быть безнадежно наивным.

Итак, я думаю, что сознание реально. Я думаю, что сознание основано на материи. И я думаю, что в конечном счете наука будет делать то, что она всегда делала, то есть будет все ближе и ближе и ближе к разгадке конечной природы нейронных явлений. И я думаю, что это включает в себя сознание.

DN: В вашей книге есть несколько отрывков из литературы или поэзии, которые вы используете для иллюстрации своих тезисов. Я хочу упомянуть об одном, о котором я вспомнил, когда читал Испытание 9.0206 Кафки. Ближе к концу главный герой К. разговаривает со священником и пытается понять, что ему говорит этот загадочный «привратник закона». Вывод священника таков: «не обязательно все принимать за правду. Нужно только принять это как необходимое».

Это чувство может немного пронизывать эти дебаты. Возможно, это распространено среди религиозных людей, которые выступают против эволюции или за существование Бога, потому что без Бога они верят, что общество будет в руинах, поэтому они принимают Бога как априори необходимо. Когда так много поставлено на карту в этой теме, как вам избежать мотивированных рассуждений, в которых ваши взгляды на религию определяют то, как вы исследуете или интерпретируете эволюционную теорию?

КМ: В русле того, что Вы сказали о Кафке, есть замечательная цитата Достоевского: «Если Бог умер, то все дозволено». Я слышал, что это поднял Филлип Джонсон, профессор права в Калифорнийском университете в Беркли, ведущий критик эволюции и довольно известный участник движения за разумный замысел. Он сказал это так, как будто хотел сказать: «Ну, вы можете на самом деле не верить в Бога, но вы должны верить, потому что без этого предположения общество рухнет».

Моя первая книга для широкой аудитории называлась В поисках бога Дарвина : Ученый в поисках точки соприкосновения между Богом и эволюцией . Справедливости ради стоит сказать, что когда я писал эту книгу, я вышел из туалета как религиозный человек. Несмотря на то, что я не говорил об этом прямо, люди, которые читали это, сразу понимали — из-за того, как я говорил о религиозной вере, — что я католик. Фраза, которую я всегда говорю людям, потому что я думаю, что это лучший способ описать меня, заключается в том, что я практикующий католик, и я буду продолжать практиковать, пока не сделаю это правильно. Потому что я определенно считаю, что должен продолжать работать над этим.

Сознание — это не то, чем является материя . Скорее, сознание, как и жизнь, есть то, что материя делает .

Что касается религиозных императивов, то в этой книге я пытаюсь обратиться как к религиозным, так и к нерелигиозным людям с точки зрения нахождения ценности и ценности в человеческом духе и в человеческой природе. Честно говоря, двое из людей, которых я нашел наиболее вдохновляющими в этом отношении, оба были атеистами: Джейкоб Броновски, написавший Восхождение человека и особенно покойного Карла Сагана. Саган был беззастенчивым атеистом, но он определенно ценил религиозные чувства с точки зрения чувства святости природы.

Есть много людей, которые знают меня по моим ранним книгам и могут сказать: «Конечно, вы верите в свободную волю, верите в реальность сознания и так далее просто потому, что это религиозный императив». Для меня это было бы все равно, что взять очень серьезную книгу Сэма Харриса о свободе воли и сказать: «Ну, конечно, вы не верите в свободу воли — вы атеист, и поэтому я избавился от ваших идеи». В этой книге я очень мало затрагиваю религиозную веру. Я пытаюсь привести чисто научный аргумент. Настоящий вопрос заключается в том, считаете ли вы эксперимент на людях исключительным и ценным. Я бы сказал, пытаясь перефразировать Карла Сагана, что мы, люди — все живые существа на этой планете — буквально сделаны из звездной пыли. И причина этого в том, что более тяжелые элементы, которые делают возможной жизнь, сами были выкованы в огне звезд. Итак, мы буквально являемся частью этого, мы материально являемся частью космоса.

Но что отличает нас от других, так это то, что мы являемся частью космоса, обладающего сознанием и сознанием. Итак, в человеческих существах вселенная осознала себя. Мы, по сути, пробуждающаяся Вселенная. И это не совсем соответствует чьей-либо версии религиозной догмы, и я не хотел, чтобы это соответствовало.

Д.Н.: Я хочу спросить вас еще об одной спорной теме: эволюционной психологии. В книге вы немного возражаете против эволюционной психологии, говоря о том, что она может быть чрезмерно амбициозной или как прикладная теория эволюции может иногда создавать «просто так» истории. На ваш взгляд, является ли эволюционная психология изначально ошибочной? Или существует версия эволюционной психологии, которая может помочь нам лучше понять человеческое поведение или эволюцию человеческого разума?

КМ: Эволюционная психология — это , а не по своей природе несовершенная область, и она может рассказать нам действительно важные вещи. Это область, в которой по своей сути заманчиво спекулировать и делать чрезмерные обобщения. Самый убедительный пример этого связан с детоубийством, то есть убийством младенцев их родителями, как правило, отцами или отчимами.

Г. К. Уильямс, великий биолог-эволюционист, в книге под названием The Pony Fish’s Glow рассказывал об убийствах в гаремах среди определенных видов обезьян (и описание, которое я собираюсь вам дать, на самом деле недавно было подтверждено учеными, ищущими Доказательства ДНК для подтверждения родства самцов обезьян с потомством и так далее).

Г. К. Уильямс описал особый вид обезьян, живущих в Индии, где социальная структура основана на гареме. Есть один мужчина, который является хозяином гарема для нескольких, менее дюжины женщин, и он оплодотворяет их всех, и у всех у них есть эти дети и так далее. Время от времени между самцами происходит борьба, и хозяин гарема терпит поражение или погибает. Когда новый самец захватывает гарем, он систематически убивает маленьких детей всех самок. Как только он убивает их детенышей, у них начинается течка, он спаривается с ними, а затем рождает от них собственных детей.

Теперь то, что Г. К. Уильямс написал об этом — и это довольно пугающе — я думаю, он выразился так: «он убивает ее детей. Затем они проявляют свою любовь к убийце своих детей, рожая для него новых детей». А затем Г. К. Уильямс написал: «Вы все еще думаете, что Бог добр?» Мальчик, это действительно страшная вещь. Теперь вот почему это интересно. Вы можете спросить себя: «Ничего себе, интересно, есть ли какое-то отражение этого в человеческом поведении?» И ответ оказывается ошеломляющим да. Было проведено несколько исследований детоубийства (убийство ребенка в возрасте до 12 месяцев в семье), и почти всегда это совершает родитель-мужчина.

Исследования проводились в нескольких странах, в том числе в США, но лучше всего они проводились в Канаде. Когда я рассказываю об этом своим ученикам, я говорю им приготовиться к этому, потому что это звучит страшно, но это не так страшно, как кажется сначала. Оказывается, вероятность того, что отчим убьет одного из своих приемных детей, в сто двадцать раз выше, чем вероятность того, что биологический отец убьет одного из своих биологических детей. Сто двадцать раз. Это ужасно. Это согласуется с анализом гаремного поведения обезьян, проведенным Г. К. Уильямсом.

Но затем я также говорю своим студентам: «Я знаю, что многие из вас происходят из семей, в которых у вас есть приемные родители, и вы все в университетском возрасте, и вы можете задаться вопросом: «Боже мой, как я выжил в этом ?’» Ключ в том, чтобы отступить на секунду и посмотреть на статистику. Фактическое количество детоубийств в канадском исследовании составило 324 случая на миллион приемных детей. Это равно одному из 2500. Более чем в 999 случаях из 1000 этот отчим, скорее всего, является любящим, заботливым и нежным родителем.

Итак, в человеческих существах вселенная стала осознавать себя. Мы, по сути, пробуждающаяся Вселенная.

Интересная вещь, когда вы приводите аргументы в пользу эволюционной психологии, заключается в том, что очень легко привести аргумент о том, почему у отчима должен быть биологический императив убивать пасынков. термины это пустая трата ресурсов. Но если вы выдвигаете этот аргумент, вы должны спросить: «Почему эволюционный аргумент настолько слаб, что становится ничтожным: один из 2500?»

Я думаю, что ответ очень прост. С точки зрения человеческого поведения, все мы наследуем определенные биологические предрасположенности к поведению, которые могут быть сформированы эволюцией. Вот что может рассказать нам эволюционная психология. Но причина, по которой уровень убийств становится почти незначительным, заключается в том, что мы, люди, растем в культуре, а культура сильна. Эта культура в основном состоит в том, чтобы воспитывать молодых людей — не всегда успешно, я признаю — с благоговением перед жизнью, детьми и необходимостью уважать жизни других людей. Это часть всех человеческих культур.

Таким образом, эволюционная психология может многое рассказать нам о врожденных побуждениях, заложенных в нас естественным отбором. Но время от времени эволюционная психология претендует на то, чтобы быть единственной причиной, почему мы ведем себя так, а не иначе. Делать вид, что эволюционная психология может дать нам полное объяснение всех гуманитарных и социальных наук, я думаю, является примером чрезмерного преувеличения.

DN: По той же линии вы звоните половой отбор через выбор партнера «весьма спекулятивный». В частности, существует теория, согласно которой создание произведений искусства, музыки или литературы — это способ сигнализировать о нашей наследственной умственной пригодности, и что наш выбор партнера — это движущий механизм отбора. Эта теория просто переоценена или вы думаете, что это совершенно неточный способ объяснить эволюцию нашего разума?

KM: Вы конкретно имеете в виду книгу Дениса Даттона под названием Художественный инстинкт . Даттон был австралийским искусствоведом, который утверждал, что создание искусства можно объяснить примером полового отбора. Он отметил, что исторически большинство художников были мужчинами, и утверждал, что люди занимаются искусством, чтобы произвести впечатление на девушек и расширить их возможности для спаривания. Я женат на женщине-художнице, и я не уверен, что она скажет, что создала искусство, чтобы заполучить целую кучу парней.

Половой отбор — это реальная вещь. Ни один биолог не стал бы утверждать обратное. Я бы тоже точно не стал. Но взять — как это сделали некоторые писатели — не только искусство, но также музыку и литературу и попытаться использовать их в качестве примеров полового отбора, чтобы объяснить, почему мужчины доминируют в этих профессиях? Я слышал, как люди утверждают, что все великие комики — мужчины именно потому, что комедия — это искусство, которое парням везло с дамами. И поэтому женщины не смешные. Я думаю, что женщины забавны, и некоторые из моих любимых комиков — женщины.

Когда кто-то приводит такие аргументы, он пытается придумать эволюционную «простую историю» о том, почему это заложено в наших генах, даже не утруждая себя поиском этих генов. Я думаю, что люди упускают из виду тот факт, что все мы растем в обществе (именно так я упомянул и проблему детоубийства). Но в этих обществах доминировали мужчины, и в них исторически были закреплены гендерные роли. Неудивительно, что в таком обществе эти роли в основном исполняли мужчины.

В частности, касаясь аргументов Даттона в отношении художественного инстинкта, он привел психологические исследования, которые показывают, что люди, особенно молодежь, предпочитают пейзажи с деревьями, животными и водой. И это правда. Но попробуйте объяснить мне, почему мы считаем Пикассо великим художником. На большинстве его картин нет деревьев, животных или воды.

Как написал один критик книги Даттона, хотя подобная теория может объяснить посредственное искусство, стоит отметить, что, когда каждое произведение великого искусства в великом музее нарушает ваш главный принцип, возможно, стоит подумать еще раз.

ДН: Переходя к эволюции и религии, вы пишете: «Дарвин ясно осознавал, что небольшая полировка человеческого эго будет иметь большое значение для поощрения принятия его идей». Я думаю, что ваш аргумент в книге аналогичен. Чтобы убедить людей, нужно ли полировать эго некоторых верующих, чтобы сделать эволюцию более приемлемой для них?

КМ: Не думаю. Когда я обращаюсь к религиозной аудитории, особенно к христианской, я выражаюсь очень просто. Я вообще не хочу полировать эволюцию. Я просто говорю: смотрите, первый долг любого христианина — истина. Я думаю, вы понимаете это как христианин. И поэтому ваш первый вопрос об эволюции не должен быть Нарушает ли это то, что мой проповедник сказал мне о книге Бытие? или Противоречит ли это ссылкам на Адама в письмах Павла? Нет, нет, нет. Ваш первый вопрос об эволюции должен быть очень простым: Это правда? И если это правда, то мы должны найти способ понять это.

Нам часто катастрофически не хватает одного важного навыка: всегда предполагать добрую волю со стороны человека, с которым вы не согласны, даже если это не всегда правда.

Мой авторитет для этого — и я всегда рад его процитировать — не какой-нибудь теолог нового века. Это святой Августин, епископ Гиппона, писавший в начале пятого века. Он написал книгу под названием Буквальное значение книги Бытие . Там есть замечательный отрывок, в котором святой Августин пишет, что даже неверующий может — и я модернизирую его слова — изучать астрономию, геологию и биологию, и худшее, что может случиться, было бы для верующего, предположительно говорящего неверующий в то, что означает Библия, несущий чушь на научные темы; мы должны сделать все возможное, чтобы этого не произошло, чтобы неверующий не пропустил весть о спасении.

Итак, я говорю религиозной аудитории не: «Эй, я собираюсь дать вам красивую версию теории эволюции», а скорее: «Эволюция — это научный факт. Иметь дело с этим. И найди способ — как нашел бы способ святой Августин — привести его в соответствие с твоим пониманием мира и места Бога в нем».

ДН: Вы только что продемонстрировали, что вы яростный защитник эволюции, но, как вы упомянули, вы также практикующий католик. Я заметил, что вы дружите с Ричардом Докинзом, чьи взгляды на религию, можно с уверенностью сказать, совершенно противоположны вашим.

KM: Это действительно так, но позвольте мне вмешаться, сказав, что я считаю Ричарда другом. Он очень щедро упоминал меня в своих книгах, продвигал мои книги в Великобритании, и у меня с ним было очень хорошее общение.

Д.Н.: Я уверен, что вы также дружите со многими христианами, чьи взгляды на эволюцию так же расходятся с вашими, как взгляды Ричарда Докинза на религию расходятся с вашими. Как вы поддерживаете эти отношения с людьми, которые категорически с вами не согласны в особенно поляризованном политическом, а иногда и научном климате? Есть ли у вас какие-либо советы или секреты на этот счет?

КМ: Вы будете смеяться над этим: Станьте спортивным чиновником. В детстве я участвовал в нескольких видах спорта, в частности, в бейсболе.

Я думал, что когда у меня будут дети, я буду тренером младшей лиги своего сына. Но у меня были только девушки, поэтому я стал тренером по софтболу. Потом мои девочки выросли и перешли в школьную команду и так далее. Мне нравился быстрый софтбол, но я не хотел тренировать чужих детей.

Так я перешел на «темную сторону» и стал судьей. Мне двадцать первый год, и я сужу по софтболу с быстрой подачей вплоть до уровня NCAA. Если вы хотите приобрести навыки общения с людьми, которые категорически с вами не согласны, станьте спортивным чиновником!

Некоторые из моих коллег спросили меня: «Когда вы обсуждаете так называемого научного креациониста, как вы сохраняете хладнокровие?» Мой ответ: если бы вы знали, что люди говорят судье во время игры, вы бы поняли не только то, как сохранять хладнокровие, но и то, почему это важно. Это первое.

Я думаю, во-вторых, — сейчас я говорю очень широко с точки зрения нынешнего политического климата в Соединенных Штатах, — что нам часто катастрофически не хватает важного навыка: всегда предполагать добрую волю со стороны человека, с которым вы не согласны, даже если это не всегда так. Но мальчик, это помогает вам психологически, а также помогает вам выстроить более последовательный аргумент, если вы предполагаете, что другой человек поддается разуму, и если вы пытаетесь увидеть мотивацию, стоящую за вашим собственным аргументом.

У меня большой опыт в этом, как на поле с мячом, так и за его пределами. И я думаю, что это важно. Что касается Ричарда, я искренне считаю, что на протяжении многих лет Ричард был самым ясным, самым проницательным и самым убедительным автором теории эволюции на этой планете. Поэтому я ценю его прозу, его проницательность и его способность объяснять сложные эволюционные идеи.

Если взять откровенно ненаучную книгу Ричарда, «Иллюзия Бога », его бестселлер всех времен, даже несмотря на то, что он очень щедро упоминает меня в книге и благодарит меня за мои усилия против движения за разумный замысел, я нахожу много критиковать в этой книге. Но я бы не стал преследовать Ричарда лично, потому что я знаю, что он честный человек, и я знаю, что он придерживается своих убеждений.