К свойствам сознания относятся: 15. Функции и свойства сознания. Проблема структуры сознания ( в.П. Зинченко, а.В.Петровский).

Основные свойства сознания человека: процессы сознания

Сознание человека это в психологии? Сознание и мозг кратко! Свойства сознания личности! Самосознание, локальная фокусировка, мыслительный процесс, рефлексия, альтерсознание.

Здравствуйте, умные, энергичные, любопытные читатели!

Свойства сознания

Сознание – это отражение предметной реальности в голове человека. Каждый из нас мыслит образами, которые рождаются в уме.

Чем выше уровень сознания, тем больше личность способна анализировать собственные поступки и действия.

Сознание позволяет человеку прибегать к глубокой рефлексии, мыслить аналитически и синтетически. Человек с развитым сознанием – это всегда личность с высоким интеллектом. Способность анализировать ситуацию, принимать ответственные решения характеризует сильную личность, которая умеет признавать даже собственные поражения.

Свойства сознания – это его значимые характеристики, которые проявляются в процессе отражения предметов материального мира. Рассмотрим, в чем эти свойства выражаются.

Структура

Существует 3 уровня познания. Человек с детства имеет низший уровень, который с возрастом повышается. Если этого не происходит, индивид остается с низшим уровнем сознания. Он воспринимает мир как ребенок, не способен выстраивать нормальные отношения.

У каждого уровня есть свои типичные особенности:

1. Высокий уровень. Для личности, достигшей высшей формы развития, характерна сильная интуиция, высокий интеллект, объективность, развитое аналитической мышление. Скорость развития зависит от внешних обстоятельств и деятельности. Индивиды, занятые интеллектуальным трудом, быстрее развиваются. Они более склонны к рефлексии и глубокому анализу явлений. Развитие проходит быстрее у людей, работающих в творческой сфере. Развитая интуиция — необходимое качество для успешной деятельности. Такие люди уже в раннем возрасте отличаются от сверстников тем, что быстрее справляются с усвоением новой информации и решением сложных задач. Таких людей не более 15% от общего числа.
2. Средний уровень. Он присущ большинству людей. Этого уровня сознания достаточно, чтобы удовлетворять жизненные потребности. Люди со средним уровнем развития заняты решением только своих проблем. Их не интересуют философские вопросы, уровень интеллекта и осознанности не позволяет им оперировать такими категориями познания.
3. Низкий уровень. Встречается у 20–25% людей старше 18 лет. Таких людей относят к невежественным и интеллектуально неразвитым. Они не заинтересованы в саморазвитии. Все интересы направлены на достижение удовольствия без оценки последствий своих действий. Люди с низким уровнем развития обладают примитивным мышлением, которое обычно свойственно детям дошкольного возраста.

Познание динамично. При желании индивид может самостоятельно развить его и достичь высокого уровня. Чем старше он становится, тем сложнее перестроить работу процесса изучения мира и стимулировать его развитие.

Основные свойства сознания личности

Активность

Одним из главных свойств сознания можно считать активность. У всякого действия, которое совершает человек, имеется мотив и цель. Никто не действует бездумно, подчиняясь лишь хаотичному стечению обстоятельств. Если цель желаемая, то личность часто готова прикладывать даже неимоверные усилия для ее осуществления. Сознание управляет поведением человека и старается таким образом все рассчитать, чтобы это было максимально выгодно самому человеку. Наша способность прогнозировать ситуацию, видеть собственные перспективы являются заслугой сознания. Такое свойство как активность позволяет сознанию оставаться в рабочем состоянии постоянно. При каких обстоятельствах человек готов совершать активные шаги? В том случае, когда он понимает необходимость в предпринимаемых действиях.

Динамичность

Под динамичностью понимают такую направленность на объект или явление окружающей действительности, при котором сознание обнаруживает способность к непрерывному развитию. Свойство динамичности заключается в том, что внимание человека всегда меняется. Мы способны концентрироваться по большей части только на том, что для нас является по-настоящему значимым и интересным. Обращенность к какому – то предмету вызывает различные эмоции, мы подключаем чувства к тому, что слышим и видим вокруг себя, за чем наблюдаем. Такое свойство сознания как динамичность направлено всегда на погружение в сущность явления или объекта, о котором идет речь.

Постоянная рефлексия

Надо сказать, что умение анализировать собственные поступки и действия является неотъемлемой и значимой характеристикой сознания. Свойство под названием «рефлексия» помогает в нужный момент обратиться к истоку своего «я», своей внутренней сущности и поговорить с ней максимально откровенно. В таких внутренних диалогах человек часто обнаруживает, что жил и поступал неправильно, был невнимателен к близким и родным. Постоянная рефлексия – это свойство сознания, которое позволяет осуществлять эффективное самонаблюдение за самим собой в разные промежутки жизни. Человек почти всегда сравнивает себя настоящего с тем, каким был раньше. Такое свойство сознания как рефлексия легко позволяет это сделать. Сознание само по себе способно расширяться и расширять представления человека о мире.

Ценности и мотивы

Другим свойством сознания является ориентированность на внутренние источники значимости. Речь идет о ценностях, ради которых и предпринимаются конкретные действия. Сознание человека носит мотивационно-ценностный характер. Человеку иногда приходится совершать над собой невероятные усилия для того, чтобы суметь договариваться со своей внутренней совестью. Ценности и мотивы приводят в движение его мыслительную деятельность.

Таким образом, свойства сознания всегда отражают сущность конкретной личности, ее внутреннюю природу и возможности. Каждый человек сугубо индивидуален и у каждого имеются свои предпочтения.

Блок 1. Сознание. Вступление.

Ну причем здесь сознание, скажете вы, если ты, парень, пишешь книги по переговорам, проводишь тренинги по переговорам, то зачем углубляться в такие дебри, ведь это совсем другая тема, к тому же очень сложная, да на этой «информационной прогулке» можно вообще заблудиться, потеряться и оказаться перед таинственным. И тем не менее, мой уважаемый попутчик, с которым сейчас мы в одном вагоне, несущем нас по полям жизни, немного прикоснусь к самой таинственной и невероятно интересной теме: СОЗНАНИЕ ПЕРЕГОВОРЩИКА.

Сразу поставим жирный восклицательный знак! Единой фундаментальной теории, объясняющей сознание, на текущий момент времени просто нет и поэтому моя робкая попытка немного рассказать о качестве СОЗНАНИЯ ПЕРЕГОВОРЩИКА всего лишь горячее желание поделиться с Вами, внимательными и заинтересованными читателями.

Статья «Сознание и квантовый мир»

Сознание, его свойства, характеристики

Психика как отражение действительности в мозгу человека характеризуется разными уровнями.

Высший уровень психики, свойственный человеку образует сознание.

Сознание есть высшая, интегрирующая форма психики, результат общественно-исторических условий формирования человека в трудовой деятельности, при постоянном общении (с помощью языка) с другими людьми.

Первая его характеристика. Человеческое сознание включает в себя совокупность знаний об окружающем нас мире. В структуру сознания, таким образом, входят важнейшие познавательные процессы: ощущения и восприятия, память, воображение и мышление.

С помощью ощущений и восприятий при непосредственном отражении воздействующих на мозг раздражителей в сознании складывается чувственная картина мира, каким он представляется человеку в данный момент. Память позволяет возобновить в сознании образы прошлого, воображение — строить образные модели того, что является объектом потребностей, но отсутствует в настоящее время. Мышление обеспечивает решение задач путем использования обобщенных знаний.

Вторая характеристика сознания — закрепленное в нем отчетливое различение субъекта и объекта, т. е. того, что принадлежит “ я ” человека и его ” не — я ”. Человек, впервые в истории органического мира выделившийся из него и противопоставивший себя окружающему, продолжает сохранять в своем сознании это противопоставление и различие. Человек производит сознательную самооценку своих поступков и самого себя в целом.

Третья характеристика сознания — обеспечение целеполагающей деятельности человека .

В функции сознания входит формирование целей деятельности, при этом складываются и взвешиваются ее мотивы, принимаются волевые решения, учитывается ход выполнения действий и вносятся в него необходимые коррективы и т.д.

четвертая характеристика сознания — включение в его состав определенного отношения. В сознание человека неизбежно входит мир чувств, где находят отражение сложные объективные и прежде всего общественные отношения, в которые включен человек. В сознании человека представлены эмоциональные оценки межличностных отношений.

Основные функции сознания человека

Отражательная. Сознание организует познавательные процессы (восприятие, представление, мышление), а также организует память.

Оценочная. Сознание принимает участие в формировании части эмоций и большинства чувств.

Человек на уровне сознания оценивает большинство событий и самого себя.

Креативная. Творчество невозможно без сознания. Многие произвольные виды воображения организуются на сознательном уровне: изобретательство, художественное творчество.

Рефлексивная. Разновидностью сознания является самосознание — процесс, при помощи которого человек анализирует свои мысли и поступки, наблюдает за собой, оценивает себя и т.д.

Преобразующая. Человек сознательно определяет большинство своих целей и намечает путь к их достижению.

Времяобразующая. Сознание отвечает за формирование целостной временной картины мира, в которой есть память о прошлом, осознание настоящего и представление о будущем. Этим сознание человека отличается от психики животных.

Свойства сознания:

Активность — Сознание связано с деятельностью, с активным воздействием на окружающий мир.

Избирательный характер — Сознание направлено не на весь мир в целом, а только на определенные его объекты (чаще всего связанные с какими-то нереализованными потребностями)

Обобщенность и отвлеченность — Сознание оперирует не реальными предметами и явлениями окружающего мира, а обобщенными и абстрактными понятиями, лишенными части атрибутов конкретных объектов действительности.

Целостность — Сознание психически здорового человека, как правило, обладает целостностью.

Методы развития и управления

Чувства в психологии сознания дают возможность самостоятельно инициировать развитие восприятия. Поскольку основной способ познания мира — сенсорная система (органы чувств), воздействуя на них, индивид может стимулировать общий процесс познания.

Для развития самоконтроля подходят психологические практики, которые можно использовать в домашних условиях:

• прослушивание классической музыки;
• рисование, цветотерапия;
• пение мантр;
• медитация;
• телесные практики, пластический театр;
• ароматерапия;
• визуализация.

Регулярное выполнение упражнений поможет повысить уровень осознанности. Уже через 1 месяца индивид заметит результаты: он станет более уравновешенным, сможет лучше понимать свои эмоции.

Для развития мышления необходимо задействовать упражнения, которые развивают логику, аналитические и прогностические навыки. В этом помогает игра в шахматы, решение логических задач, кроссвордов. Чтобы стимулировать развитие, уровень сложности задач необходимо повышать.

Основные свойства сознания

В рамках данного свойства возможны внутренние конфликты ценностей или интересов.

Константность — Относительная устойчивость, неизменчивость и преемственность сознания, определяемые памятью.

Константность сознания обусловливается свойствами личности.

Динамичность — Его изменяемость и способность к непрерывному развитию, обусловливаемая кратковременными и быстро сменяющимися психическими процессами, которые могут закрепляться в состоянии и в новых свойствах личности.

Искаженность — Сознание всегда отражает действительность в искаженном виде (часть информации теряется, а другая часть искажена индивидуальными особенностями восприятия и установками личности)

Индивидуальный характер — Сознание каждого человека отличается от сознания других людей.

Это связано с рядом факторов: генетическими отличиями, условиями воспитания, жизненным опытом, социальным окружением и пр.

Способность к рефлексии — Сознание обладает способностью к самонаблюдению и самооценке, а также может представлять себе, как его оценивают другие люди.

Связь с бессознательным

Сознание может воздействовать на процессы обработки информации, которые протекают в бессознательном. Они не подчиняются логике, но обладают большей мощностью. Бессознательное помогает решать творческие задачи. Начало анализа проблемы спонтанно. Когда в подсознании накапливается достаточно информации, начинается ее обработка. В результате появляется решение, которое из области бессознательного переходит в область сознания. Этот процесс можно расценивать как проявление интуиции.

Некоторые типы задач решаются на сознательном и бессознательном уровне. Как именно задача переходит из низших сфер психики в высшую, психологам не известно. Согласно теории Я. Пономарева, это древний механизм, сформировавшийся эволюционно. Связь с бессознательным компонентом неразрывна. В обычном состоянии человек не может определить, какое решение пришло из подсознания, а какое было сформировано в высшей части психики.

Если бессознательное не подчиняется контролю, индивид утрачивает способность регулировать свое поведение. Все скрытые, низменные желания становятся доминирующими. Личность теряет социальные навыки, ее развития откатывается до уровня ребенка двух лет. Он эгоистичен, не способен на компромиссы, часто становится опасным.

Свойства сознания

Термин «сознание» (со-знание) к настоящему моменту обобщений, напрашивающихся исходя из развития философии, антропологии, психологии и других областей знания гуманитарного и естественного направления, можно понимать как высший уровень психического отражения и совместного действия.

Некоторые наивные антропоцентристы считают такой уровень развития возможным только у представителей человеческого социума. Между тем, ученые, ближе знакомые с естественными науками, не стали бы так утверждать.

В наиболее общей форме с системно-прагматической точки зрения сознание представляет собой совокупность перманентно меняющихся ощущений, чувственных и умственных образов, появляющихся пред внутренним взором осознающего субъекта и предопределяющих его практическую и мыслительную деятельность.

Свойства сознания изучаются в некоторых разделах психологии, а также в других областях знания.

Как проявляется деятельность сознания?

Сознание является частью психики, ответственной за внимание, рассуждение, способность к рациональному мышлению и принятию логически верных решений. На него возложен контроль за повседневными действиями человека, совершаемыми им добровольно, оно обрабатывает команды, посылаемые нам нашим разумом. Помимо этого, на сознание возлагается задача по поддержанию общения между индивидом и окружающим его миром, а также функция по налаживанию взаимодействия с внутренним «Я» каждого из нас.

Следовательно, сознание является продуктом деятельности головного мозга, позволяющего ему управлять вниманием индивида. При этом само управление может осуществляться как осознанно (например, человек сознательно щуриться, чтобы рассмотреть находящийся вдали объект) так и неосознанно, на уровне подсознания (когда люди непроизвольно щурятся от чересчур яркого освящения).

Свойства сознания в психологии

Можно выделить несколько основных психологических свойств человеческого сознания:

1. Сознание личности (как осознающего субъекта) обязательно отличает активность, более всего обусловленная конкретной спецификой внутреннего состояния субъекта на момент действия. В большинстве случаев можно говорить о наличии у субъекта определенной цели и последовательных векторах деятельностью для достижения цели.

• Сознанию субъекта присуща интенциональность, то есть направленность на какой-либо (не обязательно предмет материального мира, не обязательно конкретный).Сознание – это всегда осознание (или осознавание, а в момент коммуникации с другим субъектом или группой даже со-осознавание) какого-либо факта или мысли.
• Сознание характеризуется постоянной рефлексией, то есть у субъекта идет процесс непрерывного самонаблюдения. Субъект может осознавать само наличие у себя сознания и опознавания.
• Сознание в основном имеет мотивационно-ценностный характер (по крайней мере, у европейцев). Конечно же, к настоящему моменту развития знаний о человеке наивно, грубо и плоско, напрасно было бы думать, что сознание всегда мотивированно. Эта замшелая мысль из середины прошлого века.Однако определенно можно утверждать, что реальный субъект в нашем мире всегда стремится к цели (даже если цель – это отсутствие цели), его понуждает к этому привязанность к вполне материальному живому организму.

Среди других важных свойств сознания можно выделить такие как: целостность, отвлеченность, обобщенность, избирательность, динамичность, искаженность, уникальность и индивидуальность.

Вообще, следует понимать, что хотя сознание возникает в нашем мире только у реальных живых мыслящих субъектов, его относят к сфере идеального, поскольку образы, ощущения и смыслы нельзя рассматривать как материальные объекты.

Феноменология

Что касается современной мировой философии, то такая область, как феноменология, занимается изучением сознания. Она возникла в Германии в начале 20 века и имела несколько вариантов (Эдмунд Гуссерль, Мартин Хайдеггер, Макс Шелер, Жан-Поль Сартр, Морис Мерло-Понти), из которых теория Э. Гуссерля считается наиболее важной. Термин «феноменология» образован из двух терминов — феномен и логос, которые имеют греческое происхождение: «Явление» — это то, что раскрывает себя, демонстрирует себя, а «логос» — это учение. В рамках феноменологии сознание рассматривается как специфическая сфера бытия, которая не может быть сведена ни к какому отношению: ни к объекту, ни к конкретному, ни к бессознательной основе самого сознания. У Э. Гуссерля речь идет о различных феноменах сознания, у М. Хайдеггера — о феномене человеческого бытия, у Ж.-П. Сартра — о феномене рефлексии (для бытия — себя), у М. Мерло-Понти — о феномене одухотворенного человеческого тела.

Представители феноменологии пытались противостоять наивной натуралистической концепции сознания и мира, которая сводит сознание к объекту и устанавливает между ними только причинно-следственные и функциональные отношения. Согласно Э. Гуссерлю, природа сознания как чистого осознания фундаментально отличается от предметного мира. М. Хайдеггер говорил о различии между человеком и бытием. Но и сознание, и человек существуют только в единстве с миром. Итак, есть Абсолют, поток сознания, который формирует феномены — смыслы предметного мира.

Проблема сознания занимает важное место и в других зарубежных философских течениях. К ним относятся герменевтика, экзистенциализм.

Герменевтика, экзистенциализм, психоанализ, философия языка, структурализм, философия жизни и т.д. Они достигли значительных результатов в процессе исследования различных содержательных аспектов сознания, его внутренней логики. Сегодня исследования философов сосредоточены на соотношении «ума» и «тела», физических и психических состояний и т.д. Большое внимание уделяется вопросам, возникающим на границе между философией и языком, когнитивной психологией и компьютерным моделированием сознания. Проблема происхождения сознания остается актуальной.

Современный материалистический подход к этой проблеме остается неизменным: Материя превращается в разум при определенных обстоятельствах. Давайте рассмотрим эту точку зрения более подробно. Для начала зададимся вопросом: благодаря каким свойствам материя приходит к вершине своего развития — рождению «духа»; что это за внутренняя сила в «фундаменте» материи, которая вызывает появление мысли, воли, эмоций и т.д.?

Естественные науки отвечают на этот вопрос однозначно: «Это свойство материи — свойство отражения». Рефлексия, таким образом, является «нитью», на которой можно удержать проблему сознания. Что такое отражение? Отражение — это универсальное свойство материи, процесс и результат взаимодействия, когда признаки одного объекта перестраиваются в другой форме в признаки другого объекта. Поскольку взаимодействие присуще всем материальным объектам, отражение следует считать универсальным свойством материи. Взаимодействие объектов никогда не проходит бесследно, последствия остаются неизбежными. А необходимым условием отражения является сходство, соответствие с отражением.

СОЗНАНИЕ И ПСИХИКА. ПРИЗНАКИ И СВОЙСТВА СОЗНАНИЯ.

Понимание сознания, возникшее в древности и просуществовавшее столетиями, отождествляет его со всеми психологическими особенностями человека.

Все, что связано с душой человека, все, в чем она проявляется, древние ученые относили к содержанию сознания, поскольку психика – это и есть, в сущности, сознание и другой психики (несознаваемой) не существует.

Благодаря трудам Рене Декарта и Джон Локка, основанным на данном утверждении, психология надолго превратилась в науку сознания (хотя бессознательное в психике также признается, но все же эта тема мало затрагивается).

Существует точка зрения, связывающая сознание человека с переживаниями, образами, мыслями, которые он в состоянии описать каким-либо способом и о которых так или иначе способен сообщить другим людям.

Сознание в этом определении – совместное, всеобщее знание людей, знание, разделяемое людьми, которое в состоянии передавать от человека к человеку и в результате стать всеобщим или коллективным знанием. Многие ученые соотносят сознание исключительно с языком и речью, т. е. в сознание входит и может существовать в нем лишь то, что передается с помощью слов.

Как работает подсознание?

Скорость работы подсознания в десятки тысяч раз быстрее, чем скорость сознания. Подсознание тесно связано с функциональностью нашего организма и напрямую взаимодействует со всеми органами тела (включая органы чувств), контролируя и изменяя их состояние в зависимости от внешних условий и обстоятельств.

Например, подсознание вратаря-хоккеиста, во время того, как шайба летит к воротам, за сотые доли секунды принимает решение о необходимом изменении положения тела, мобилизует и напрягает необходимые группы мышц вратаря, чтобы удачно защитить ворота в данной, конкретной ситуации.

Если подобную задачу поручить сознанию, то оно бы с ней не справилось, поскольку скорость принятия решения сознанием на несколько порядков ниже. Таким образом, во время осознанных тренировок, в подсознании оттачиваются реакции человека, на те, или иные внешние события, а когда приходит время их использования, сознание передает управление подсознанию и оно выполняет свою задачу.

Понятие о сознании. Функции и свойства сознания.

Иначе говоря, в сознание входит только общее знание, представленное на уровне понятий о предметах и явлениях, которые отражены в языке.

Существует трактовка сознания как особого состояния психики человека, в котором он находится, когда правильно воспринимает происходящее с ним и вокруг него в отдельно взятый момент и не спит. Эта точка зрения предполагает появление и исчезновение сознания у человека, а также переход его к бессознательному состоянию, т. е. возможность нахождения человека и психики вне сознания.

О наличии у человека сознания можно судить по тому, есть или нет в данный момент признаки, свидетельствующие о нахождении человека в данном состоянии.

Таких признаков несколько: возможность описать его словами и представить с помощью определенных образов; возможность сообщить о собственных ощущениях и мыслях другим людям, возможность отграничения себя от происходящего вокруг и определения того, что происходит внутри.

В связи с тем что это состояние психики человека, мы воспринимаем его как динамическое, так как оно время от времени может изменяться.

Отсюда следует, что возможно изменение и самого состояния сознания. Оно может усиливаться и ослабляться, оно имеет свою меру, т. е. бывает сильным и слабым.

Психика как отражение действительности в мозгу человека характеризуется разными уровнями.

Высший уровень психики, свойственный человеку образует сознание. Сознание есть высшая, интегрирующая форма психики, результат общественно-исторических условий формирования человека в трудовой деятельности, при постоянном общении (с помощью языка) с другими людьми.

В этом смысле сознание, как это подчеркивали классики марксизма, есть “ общественный продукт ” , сознание есть не что иное, как осознанное бытие.

Какова же структура

сознания, его важнейшие психологические характеристики?

Первая его характеристика дана уже в самом его наименовании : сознание

.

Человеческое сознание включает в себя совокупность

знаний об окружающем нас мире. К. Маркс писал : “ Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это —
знание
”. В структуру сознания, таким образом, входят важнейшие познавательные процессы, с помощью которых человек постоянно обогащает свои знания.

К числу этих процессов могут быть отнесены ощущения

и
восприятия, память, воображение
и
мышление
. С помощью
ощущений
и
восприятий
при непосредственном отражении воздействующих на мозг раздражителей в сознании складывается чувственная картина мира, каким он представляется человеку в данный момент.

Память

позволяет возобновить в сознании образы прошлого,
воображение
— строить образные модели того, что является объектом потребностей, но отсутствует в настоящее время.
Мышление
обеспечивает решение задач путем использования обобщенных знаний.

Нарушение, расстройство, не говоря уже о полном распаде любого из указанных психических познавательных процессов, неизбежно становятся расстройством сознания.

Вторая характеристика сознания — закрепленное в нем отчетливое различение субъекта и объекта,

т. е. того, что принадлежит “ я ” человека и его ” не — я ”. Человек, впервые в истории органического мира выделившийся из него и противопоставивший себя окружающему, продолжает сохранять в своем сознании это противопоставление и различие.

Он единственный среди живых существ способен осуществлять самопознание

, т. е. обратить психическую деятельность на исследование самого себя. Человек производит сознательную самооценку своих поступков и самого себя в целом.

Отделение “ я ” от ” не — я ” — путь, который проходит каждый человек в детстве, осуществляется в процессе формирования самосознания

человека.

Третья характеристика сознания — обеспечение целеполагающей деятельности человека

. В функции сознания входит формирование целей деятельности, при этом складываются и взвешиваются ее мотивы, принимаются волевые решения, учитывается ход выполнения действий и вносятся в него необходимые коррективы и т.д.

Сознательные и бессознательные действия

Сознательные действия человека — это действия, которые человек осуществляет с помощью сознания. К таким действиям можно отнести осознанные действия и поступки в бытовой или социальной среде, мыслительная деятельность в течение дня или в процессе обучения, общение с людьми.

Бессознательные действия — это действия, выполняемые с помощью подсознания. К этим действиям относятся все моторные функции организма, рефлекторные действия и различные навыки. В качестве бессознательных действий, например, можно назвать такие действия как ходьба, бег, навыки игры на музыкальных инструментах, навыки письма и речи.

Понятие о сознании. Функции и свойства сознания.

СОЗНАНИЕ (сознательное) — форма отражения объективной действительности в психике человека — высший уровень отражения психического и саморегуляции. Содержание психической деятельности человека определяется его сознанием, образом жизни и деятельностями, в которые он включен. Сознание является основным атрибутом личности человека. Оно формируется и развивается в процессе его онтогенеза (жизненного пути). Всякое изучение сознания вне личности невозможно, так как, изучая сознание в развитии, психология изучает специфический процесс становления сознательной личности.

Психология изучает происхождение, структуру, свойства и функционирование сознания индивида.

Происхождение Ведущую роль в развитии сознания человека сыграл образ жизни. Сознание человека возникло и развилось в процессе общественной жизни. Предпосылками возникновения сознания человека явились: совместная продуктивная деятельность людей, распределение труда, ролевая дифференциация, выработка использования языка и других знаковых систем, а также становление материальной и духовной культуры.

Сознание признается границей, отделяющей человека от животных. Человека отличает от животных, прежде всего не наличие процесса формирования психических образов на основе предметного восприятия объектов окружающей действительности, а специфические механизмы его протекания. Именно механизмы формирования психических образов и особенности оперирования ими обусловливают наличие у человека такого феномена, каким является сознание.

Только человек способен сделать свой внутренний мир предметом осознания, то есть рефлексии. Способность к рефлексии определяет возможность человека наблюдать за самим собой, за своим ощущением, за своим состоянием. Причем наблюдать критически, т. е. человек в состоянии оценить себя и свое состояние, поместив полученную информацию в определенную систему координат. Такой системой координат для человека являются его ценности и идеалы. Следовательно, человек способен не просто познавать мир, но и познавать самого себя, не просто знать, а знать, что знаешь.

 

 

Главная функция сознания это способность человека соотносить себя с внешним миром. Именно эта способность даёт возможность человеку осознать самого себя и формироваться как личность. Для этого сознание использует разные уровни восприятия и отражения объективной реальности. На сегодняшний день выделяют три уровня:

1. Чувственно–эмоциональный – восприятие и отражение мира органами чувств.

2. Рационально–дискурсивный – восприятие мира, через определение его характеристик.

3. Интуитивно–волевой – способствует целостности восприятия мира и осознанию себя.

Кроме рефлексии и отражения объективной реальности, сознание выполняет и другие функции, которые указаны в следующей классификации:

Отражательная – восприятие объективного мира через познавательные процессы (память, мышление, внимание). Познавательная функция, с помощью которой человек отражает объективную действительность, строит свою систему знаний о мире. Сознание позволяет человеку проникнуть в сущность предметов, процессов, явлений объективного мира, получить информацию о них. Познание осуществляется в формах отражения: чувственного и рационального — на эмпирическом и теоретическом уровнях мышления.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Расчет стоимостиГарантииОтзывы

Оценочная – наше отношение к этому миру, событиям и к самим себе, которое может выражаться в виде чувств и эмоций. Ценностно-ориентационная функция, с помощью которой человек оценивает явление действительности, определяет свое отношение к ним.

Порождающая – творческая или креативная. Конструктивно-творческая функция, заключающейся в мысленном конструировании направлений и форм деятельности человека в целях создания принципиально нового. Сознание может предсказывать, предвосхищать то, что произойдет в силу действия объективных законов. Эту функцию в философии часто называют воображение, способность к чему один из наиболее мощных механизмов человеческой активности.

Преобразующая – управление волевыми процессами, где мы сами принимаем решения и действуем. Управленческая функция, с помощью которой человек осознает свои потребности, ставит цели, стремится к ним, то есть управляет своим поведением. На основе оценки факторов и в соответствии с поставленными целями сознание регулирует, упорядочивает действия человека, действия коллективов, то есть осуществляет управленческую функцию, обеспечивая разумное регулирование, самоконтроль поведения и деятельности человека, его взаимоотношения с внешним миром.

Время образующая – способность отслеживать связь между прошлым, настоящим и будущим. Функция прогностическая — человек до определенного предела с некоторой вероятностью может предвидеть будущее, а также прогнозировать свои действия, строить планы и осуществлять их.

Рефлексивная – основная функция, которая характеризует саму сущность сознания, нашу способность к самосознанию.

Аккумулирующая – накопление информации. В сознании накапливаются знания, полученные из личного опыта, а также добытые предшествующими поколениями людей или современниками. Эти знания становятся основой для добывания новых знаний, а также для осуществления практических действий.

Интеграционная – объединяющая все системы восприятия объективного мира. Систематизирующую функцию, критически оценочную и описательную, которые являются следствием перечисленных выше.

Коммуникативная – определяющая за наше окружение. Деятельность индивида требует общения с другими людьми, взаимного обмена мыслями и знаниями, поэтому сознание, преобразуя мысль в слово, осуществляет коммуникативную функцию.

Количество подобных классификаций, со временем продолжает расти. Это связано с новыми, дополняющими представлениями современной науки о сознании.

Рассмотрев основные важнейшие функции сознания, мы выявили, что все они взаимосвязаны, взаимно переплетаются. Соответственно этим функциям в сознании выделяют, со своими специфическими особенностями, три основные сферы: 1) интеллектуальную; 2) эмоциональную; 3) мотивационно-волевую.

Деление на эти сферы условно, так как они не могут существовать друг без друга.

1. К интеллектуальной сфере сознания относятся свойства:

— мышления: быстрота, систематичность, последовательность, критичность, гибкость;

— памяти: объем, скорость запоминания и забывания, готовность к воспроизведению;

— внимания: объем, концентрация, устойчивость, переключаемость;

— восприятия: наблюдательность, избирательность, способность узнавания.

2. К эмоциональной сфере сознания относятся собственно чувства (радости, удовольствия, горя), а также настроения и аффекты (гнев, ярость, ужас, отчаянье). К названным ранее следует добавить и такой существенный компонент сознания, каким является воля, представляющая собой осмысленное устремление человека к определенной цели и направляющая его поведение или действие.

Чувства — это эмоции, характеризующие личность человека. Различают:

— нравственные чувства: гуманность, любовь, совесть, раскаяние;

— эстетические: чувство прекрасного, юмора;

— интеллектуальные: любопытство, удивление, сомнение.

Мысли всегда связаны с какими-то чувствами личностным смыслом.

3. В основе мотивационно-волевой сферы лежат потребности человека: биологические, социальные и духовные. Они являются источником его активности, когда осознаются и воплощаются в конкретные стремления — мотивы.

Свойства сознания: универсальность

— в сознании могут быть отражены любые явления; избирательность — сознание избирает 1 элемент своим объектом; объективность — отражает так, как надо; целеполагание — прежде мыслить, чем думать; активность; творчество.

Совокупность свойств сознания может быть представлена следующим образом.

I. Сознание как целое (свойства системы).

1. Целостность: важнейшее свойство сознания — его целостность. Оно выражается в единстве всех его частей и функций, в их согласованности.

а) связность — позволяет выделять более связные объекты из менее связной среды. Связность есть показатель внутренних связей целого (между его частями) и внешних связей между целым и средой;

б) ограниченность — ограниченность указывает на наличие временных и пространственных границ индивидуального сознания. Во времени оно существует и функционирует в определенные периоды жизни каждого человека.

в) системность — выражается в наличии в составе целого (сознания) совокупности элементов (функций, видов, форм и уровней психического; чувственной и биодинамической ткани, значений и смыслов), связанных определенной структурой (совокупностью связей) и функционирующих совместно.

2. Идеальность — Специфическим свойством сознания выступает его идеальность. Суть его в отвлеченности, относительной самостоятельности образов и переживаний от вызвавших их реальных причин. Иначе говоря, идеальное — это особый способ бытия реальности, когда связь между отражаемым и отражением не носит непосредственного характера. Сознание может оперировать не самими существующими в действительности вещами, а их «заместителями»: образами, понятиями, знаками (с их значением и смыслом). Идеальное — это относительно самостоятельное существование объективного в субъективной форме.

Целостность и идеальность сознания предопределяют его рефлексивность, т. е. способность наблюдать самое себя, способность к самопознанию. На сознательном уровне отражения человек может воспринимать происходящее в его внутреннем мире, понимать свои психические процессы и состояния, влиять на их ход, развитие. На досознательном уровне рефлексия недоступна индивиду, поскольку еще нет выделения себя из среды.

3. Рефлексивность — определяет свойство подотчетности сознания, т. е. представленность сознания как способности человека отдавать себе отчет в своих действиях и поступках, контролировать их, руководить ими. В более широком плане это свойство есть проявление в человеке единства сознания и личности.

а) способность к самоконтролю;

б) подотчетность.

Целостность, идеальность и рефлексивность являются свойствами, характеризующими сознание преимущественно как целое, как систему. С определенной условностью сюда можно отнести такое свойство, как непрерывность.

4. Непрерывность — способность отражать прошлое, настоящее и будущее. Понятие непрерывности, конечно, шире, но в психологии этот термин используется в данном значении, поэтому оставим его.

Можно указать и на ряд свойств сознания, которые проявляются и на уровне его составляющих, характерных изученным ранее психическим явлениям, структурированным в единое сознание.

II. Сознание как система элементов (свойства элементов).

5. Предметность. — так, предметность сознания проявляется и в предметности восприятий, памяти, мышления, чувств.

6. Знаковость. — Знаковость (семантичность) сознания выражается в знаковости мышления и речи. Обозначающую функцию несут эмоции и психомоторика.

7. Константность — Константность (и более широко — устойчивость) сознания увязывается с константностью восприятия, модальным безразличием кратковременной памяти, устойчивостью внимания.

8. Центрированность — Центрированность (способность к фокусировке) сознания напрямую связана с концентрацией внимания.

9. Активность — присуща всем уровням психической деятельности, и когда речь идет об активности сознания, то имеется в виду не само по себе понятие активности, а наивысшая ступень ее проявления, характерная для этого уровня организации психики вообще и для высших психических процессов в частности (для мышления, для произвольных форм внимания, памяти и воображения, для волевой регуляции).

10. Ясность — Ясность сознания детерминирована прежде всего протеканием процесса внимания; это свойство, пожалуй, есть обобщение свойств внимания (концентрации, устойчивости, переключаемости, распределяемости и др.). Понятие «ясность» применимо также и к интеллектуальной сфере: ясность мысли и речи. Близко по смыслу выражение «светлая память». По степени ясности различаются представления. Главным в этой характеристике является, конечно, степень осознанности объекта, но в него безусловно вплетена и четкость границ, сбалансированность, яркость образа. Следовательно, это свойство — не сугубо качество сознания.

11. Социальность — Часто в качестве свойства сознания приводят такую его характеристику, как социальность. Но, видимо, социальный аспект психики человека следует рассматривать не столько как свойство того или иного психического явления, а как условие его возникновения, формирования, развития, в целом существования. Социализация — механизм перевода психического отражения на сознательный уровень. Одновременно социализация невозможна без достаточного уровня организации психики. Это неразрывные, взаимно обусловливающие друг друга стороны становления человека. Происходит это становление одновременно и как повышение уровня организации психики, и как формирование личности в процессе деятельности людей, в первую очередь трудовой совместной деятельности. Поэтому лучше говорить не о социальности сознания как его свойстве, а о сознании как качестве психической деятельности, определяемом социальными факторами.

Таким образом, вышесказанное позволяет дать следующую общую характеристику: сознание — это высшая, свойственная только человеку, связанная с речью функция мозга, состоящая в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтроле поведения человека.

1.      Структура сознания и его основные психологические характеристики

Одной из изучаемых проблем сознания была и остается его структура.

Специфические представления о структуре сознания принадлежат австрийскому психиатру Зигмунду Фрейду. Согласно его взглядам, сознание имеет иерархическую структуру: подсознание, сознание, сверхсознание. В этой структуре основная функция в объяснении целостного сознания ложится на подсознание.

Л. Фейербах выдвинул идею о существовании сознания для сознания и сознания для бытия. Отечественный психолог Л.С. Выготский развил идею о существовании сознания для сознания и сознания для бытия. Им были выделены в сознании два слоя: бытийный и рефлексивный.

В.П. Зинченко пришел к несколько иному выводу и показал, что разделение слоев сознания является относительным. Это значит, что рефлексивный слой сознания, одновременно является событийным, т.е. бытийственным. Бытийный слой сознания он называл со-рефлексивным. Он считал, что если бы каждый из слоев не нес на себе печать другого, то они не могли бы взаимодействовать и даже узнавать друг друга.

В. П. Зинченко добавляет еще один компонент в эту структуру: биодинамическую ткань движения и действия. Тогда можно представить себе структуру сознания схематично следующим образом:

Стремление определить структуру сознания предпринял А.Н. Леонтьев. В структуре сознания им были выделены три основных компонента: чувственную ткань образа, значение, смысл.

Чувственную ткань образует чувственный состав конкретных образов реальности, которые различаются по своей модальности, чувственному тону, степени ясности и т.д. Функция чувственных образов сознания состоит в том, что они придают реальность сознательной картине мира.

Значение, рассматривалось А.Н. Леонтьевым как осознание человеком своего бытия и как реальная психологическая «единица сознания», как факт индивидуального сознания. Имеются разные классификации видов значения. Выделяют: операциональные, предметные и вербальные значения. Операциональные значения связаны с биодинамической тканью. Предметные – с чувственной. Вербальные – преимущественно со смыслом. Смыслы как и значения, связаны со всеми компонентами структуры сознания.

Чтобы лучше понять суть сознания, следует остановиться на его психологических характеристиках.

Сознание – это, прежде всего совокупность знаний. Поэтому в структуру сознания входят познавательные процессы: ощущение, восприятие, память, мышление, воображение. Нарушение, расстройство, не говоря уже о полном распаде любого из указанных познавательных психических процессов, неизбежно становится расстройством сознания.

Вторая характеристика сознания – это различение субъекта и объекта, т. е. того, что принадлежит «я» человека и его «не-Я». Человек единственный среди живых существ способен осуществлять самопознание, т. е. обращать психическую деятельность на исследование самого себя. Человек может сознательно оценивать свои поступки и себя самого в целом. Животные, даже высшие, не могут отделить себя от окружающего мира. Отделение «Я» от «не-Я» – сложный путь, который проходит каждый человек в детстве.

Третья характеристика сознания – целеполагающая деятельность человека. В функции сознания входит формирование целей деятельности. Именно эта функция сознания обеспечивает разумное регулирование поведения и деятельности человека. Сознание человека обеспечивает предварительное мысленное построение схемы действий и предвидение их результатов. Целеполагающая деятельность непосредственно осуществляется благодаря наличию у человека воли.

Четвертая психологическая характеристика – включение в состав сознания определенного отношения. В сознание человека включено определенное отношение к окружающей среде, к другим людям. Это богатый мир чувств, эмоций, которые отражают сложные объективные и субъективные отношения, в которые вовлечен каждый человек.

Особо следует подчеркнуть значение речи для формирования и проявления всех указанных функций и свойств сознания.

Только благодаря овладению речью становится возможным ycвоение человеком знаний, системы отношений, происходит формирование его воли и способности к целеполагающей деятельности, появляется возможность разделения объекта и субъекта.

Язык и речь формируют два разных, но взаимосвязанных в своем происхождении и функционировании пласта сознания: систему значений и систему смыслов слов. Значением слов называют то содержание, которое вкладывается в них носителями языка. Значения включают в себя всевозможные оттенки в употреблении. Система словесных значений составляет пласт общественного сознания, которое в знаковых системах языка существует независимо от сознания каждого отдельно взятого человека. Обобщенное отражение действительности и составляет содержание индивидуального сознания. Вот почему мы говорим о том, что без языка и речи сознание человека немыслимо.

Таким образом, все психологические характеристики сознания человека определяются развитием речи. Будучи усвоен конкретным человеком, язык (в форме речи) становится в известном смысле его реальным сознанием.

Сознание, однако, существует не только в словесной, но и в образной форме. В таком случае оно связано с использованием второй сигнальной системы, вызывающей и преобразующей соответствующие образы. Наиболее ярким примером образного человеческого сознания является искусство, литература, музыка.

Сознание любого индивида уникально, но не произвольно — оно обусловлено внешними по отношению к сознанию факторами, прежде всего — структурами системы социальной, где существует индивид, и всегда носит общественно-исторический характер.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

• Реферат

  Понятие о сознании. Функции и свойства сознания.

  От 250 руб

• Контрольная работа

  Понятие о сознании. Функции и свойства сознания.

  От 250 руб

• Курсовая работа

  Понятие о сознании. Функции и свойства сознания.

  От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Сознание

Р. Ван Гулик

Впервые опубликована 18.06.2004; существенные изменения 14.01.2014

Никакой аспект психики, быть может, не является столь знакомым — и столь загадочным — как сознание и наш сознательный опыт самих себя и мира. Небезосновательно мнение, что проблема сознания — главный вопрос современных теоретических споров о психике. Несмотря на отсутствие общепризнанной теории сознания, имеется пусть и не всеобщее, но широкое согласие относительно того, что адекватное объяснение психики предполагает ясное понимание сознания и его места в природе. Нам в равной степени нужно понять, что такое сознание и как оно соотносится с иными, несознательными аспектами реальности.

 

1. История вопроса
2. Понятия сознания

2.1 Сознание существа

2.2 Сознание состояния

2.3 Сознание как сущность

3. Проблемы сознания
4. Дескриптивный вопрос: каковы черты сознания?

4.1 Данные от первого и от третьего лица

4.2 Квалитативный характер

4.3 Феноменальная структура

4.4 Субъективность

4.5 Самостно-перспективитское устройство

4.6 Единство

4.7 Интенциональность и транспарентность

4.8 Динамический поток

5. Объяснительный вопрос: как может существовать сознание?

5.1 Разнообразие объяснительных проектов

5.2 Провал в объяснении

5.3 Редуктивное и нередуктивное объяснение

5.4 Перспективы успешного объяснения

6. Функциональный вопрос: почему существует сознание?

6.1 Каузальный статус сознания

6.2 Гибкий контроль

6.3 Социальная координация

6.4 Интегрированная репрезентация

6. 5 Информационный доступ

6.6 Свобода воли

6.7 Внутренняя мотивация

6.8 Конститутивные и контингентные роли

7. Теории сознания
8. Метафизические теории сознания

8.1 Дуалистические теории

8.2 Физикалистские теории

9. Частные теории сознания

9.1 Высокоуровневые теории

9.2 Рефлексивные теории

9.3 Репрезентационалистские теории

9.4 Нарративные интерпретативные теории

9.5 Когнитивные теории

9.6 Теория интегрированной информации

9.7 Нейронные теории

9.8 Квантовые теории

9.9 Нефизические теории

10. Заключение
Библиография

 

Вопросы о природе сознательной осведомленности, скорее всего, задавались с момента появления человечества. Погребальные практики эпохи неолита, похоже, отражают религиозные убеждения и являются ранними свидетельствами хотя бы минимальной рефлексии о природе человеческого сознания [Pearson 1999; Clark and Riel-Salvatore 2001]. Да и в дописьменных культурах неизменно обнаруживаются религиозные или по крайней мере анимистические воззрения, говорящие о какой-то рефлексии о природе сознания.

Некоторые, тем не менее, доказывали, что сознание в сегодняшнем виде — это относительно недавний исторический продукт, появившийся после гомеровской эпохи [Jaynes 1974]. Согласно этой концепции, люди более раннего времени, в том числе участники Троянской войны, не ощущали себя едиными внутренними субъектами своих мыслей и действий — по крайней мере так, как мы сейчас. Другие утверждали, что даже в классический период в древнегреческом не было слова, соответствующего «сознанию» [Wilkes 1984, 1988, 1995]. Хотя в античности много говорили о ментальном, не столь очевидно наличие у авторов тех времен специальных понятий или интереса относительно того, что мы считаем сознанием.

Хотя слова «сознание» и «совесть» в наши дни используются совершенно по-разному, вероятным представляется то, что акцент Реформации на совести как на внутреннем источнике истины сыграл определенную роль в обращении к внутреннему, столь характерному для современных рефлексивных представлений о самости. Выходивший в 1600 г. на сцену Гамлет смотрел на мир и на самого себя, по сути, уже нынешними глазами.

К началу раннего периода современной эпохи в семнадцатом столетии сознание вышло на первый план в размышлениях о психике. Более того, с середины XVII и до конца XIX вв. оно считалось многими сущностной или определяющей характеристикой ментального. Рене Декарт определил само понятие мышления (pensée) в терминах рефлексивного сознания или осведомленности о самом себе. В «Первоначалах философии» (1644) он писал:

Под словом «мышление» (pensée) я понимаю все, что происходит в нас осознанно.

Позже, ближе к концу XVII в., Локк выдвинул сходный, хотя и чуть более осторожный тезис в «Опыте о человеческом познании» (1688):

Я не утверждаю, что у человека нет души, потому что он не чувствует ее во сне. Но я говорю, что он не может мыслить в бодрствовании или во сне, не чувствуя этого. Наше чувствование необходимо лишь для наших мыслей, но для них оно является таковым и всегда будет оставаться необходимым.

Локк недвусмысленно воздерживался от высказывания каких-либо гипотез о субстанциальной основе сознания и его отношении к материи, но ясно, что он считал его существенным для мышления, а также для тождества личности.

Современник Локка Г. В. Лейбниц, вдохновленный, быть может, своими изысканиями дифференциалов и интегралов, выдвинул в «Рассуждении о метафизике» (1686) теорию психики, допускавшую бесконечное множество степеней сознания и, возможно, даже бессознательные мысли, так называемые «малые перцепции». Лейбниц впервые четко различил перцепцию и апперцепцию, т. е., грубо говоря, осведомленность и осведомленность о себе. В «Монадологии» (1720) он также провел знаменитую аналогию с мельницей, выражавшую его убеждение в том, что сознание не могло бы возникать из одной лишь материи. Лейбниц предлагал читателю вообразить, как кто-то ходит по увеличенному мозгу — как он мог бы ходить внутри мельницы — и наблюдает за всеми его механическими операциями, исчерпывающими, как он считал, его физическую природу. И он утверждал, что этот наблюдатель нигде не увидел бы каких-либо сознательных мыслей.

Несмотря на признание Лейбницем возможности бессознательного мышления, на протяжении большей части следующих двух столетий области мышления и сознания считались более или менее совпадающими. В ассоцианистской психологии как в исполнении Локка, так и позднее в XVIII в. у Юма [Hume 1739] или в XIX в. у Джеймса Милля [Mill 1829] предпринимались попытки отыскать принципы взаимодействия и взаимовлияния сознательных мыслей или идей. Сын Джеймса Милля, Джон Стюарт Милль, продолжил работу своего отца в ассоцианистской психологии, хотя и допускал, что комбинации идей могут давать продукты, не сводимые к составляющим их ментальным частям, предложив тем самым раннюю модель ментальной эмерджентности [Mill 1865].

Чисто ассоцианистский подход был раскритикован в конце XVIII в. Иммануилом Кантом [Kant 1787], доказывавшим, что адекватное объяснение опыта и феноменального сознания требует гораздо более богатой структуры ментальной и интенциональной организации. Согласно Канту, феноменальное сознание не могло бы быть простой последовательностью ассоциированных идей, но по меньшей мере должно быть опытом сознательной самости в объективном мире, структурированным пространством, временем и причинностью.

В англо-американском мире ассоцианистские подходы сохраняли свое влияние как в философии, так и в психологии еще и в XX в., тогда как в Германии и Европе проявляли больший интерес к более масштабной структуре опыта — что отчасти и привело к феноменологическим исследованиям Эдмунда Гуссерля [Husserl 1913, 1929], Мартина Хайдеггера [Heidegger 1927], Мориса Мерло-Понти [Merleau-Ponty 1945] и других авторов, расширивших исследования сознания на социальную, телесную и межличностную сферы.

На заре современной научной психологии середины XIX в. психика по-прежнему в основном отождествлялась с сознанием, и в этой области — в частности, в работах Вильгельма Вундта [Wundt 1897], Германа фон Гельмгольца [Helmholtz 1897], Уильяма Джеймса [James 1890] и Альфреда Титченера [Titchener 1901] — преобладали интроспективные методы. Впрочем, отношение сознания и мозга оставалось тайной, свидетельством чего является знаменитая фраза, высказанная на этот счет Т. Г. Гексли:

Как столь примечательная вещь, как состояние сознания, оказывается результатом раздражения нервной ткани — так же необъяснимо, как появление Джина при натирании Аладдином своей лампы. [Huxley 1866]

В начале XX в. после возникновения бихевиоризма [Watson 1924; Skinner 1953] тема сознания начинает уходить из научной психологии, особенно в Соединенных Штатах, хотя в Европе научный интерес к нему сохранялся в таких движениях, как гештальтпсихология [Köhler 1929; Köffka 1935]. В 60-е гг. XX в. бихевиоризм ослаб в результате подъема когнитивной психологии с ее акцентом на обработке информации и моделировании внутренних ментальных процессов [Neisser 1965; Gardiner 1985]. Однако, несмотря на возвращение интереса к объяснению таких когнитивных способностей, как память, восприятие и понимание языка, сознание мало обсуждалось еще несколько последующих десятилетий.

В 1980-е и 90-е произошло возрождение научных и философских исследований природы и основ сознания [Baars 1988; Dennett 1991; Penrose 1989, 1994; Crick 1994; Lycan 1987, 1996; Chalmers 1996]. После возобновления обсуждений сознания пошел целый поток исследований — книг и статей; появились специализированные журналы (The Journal of Consciousness Studies, Consciousness and Cognition, Psyche), профессиональные сообщества (Association for the Scientific Study of Consciousness — ASSC) и ежегодные конференции, посвященные только исследованиям сознания (Toward a Science of Consciousness, ASSC).

 

Слова «сознающий» и «сознание» — это зонтичные термины, покрывающие большое разнообразие ментальных феноменов. Они используются во множестве значений, а прилагательное «сознающий» гетерогенно по своему охвату и применяется как к организмам в целом — сознание существа — так и к конкретным ментальным состояниям и процессам — сознание состояния [Rosenthal 1986; Gennaro 1995; Carruthers 2000].

 

2.1 Сознание существа

Животное, личность или иная когнитивная система могут считаться сознательными в самых разных смыслах.

Чувствительность. Они могут быть сознательными в самом общем смысле — т. е. просто быть чувствительными существами, способными чувствовать мир и реагировать на него [Armstrong 1981]. Сознательность в этом смысле может допускать степени, и может отсутствовать четкое определение того, какие именно чувственные способности являются достаточными для этого. Сознательна ли в релевантном плане рыба? А что насчет креветки или пчёл?

Бодрствование. Можно было бы также высказывать требование, чтобы организм действительно проявлял такую способность, а не просто обладал такой способностью или соответствующей предрасположенностью. Так что сознательной подобную систему можно было бы считать, лишь если бы она бодрствовала и нормальным образом была готова реагировать на окружающее. В этом смысле организмы не считались бы сознательными во сне или в глубокой коме. Границы опять-таки могут быть размытыми, и могут иметь место промежуточные случаи. К примеру, сознателен ли некто в релевантном смысле, когда он видит сны, загипнотизирован или находится в состоянии диссоциативной фуги?

Самосознание. Третий и еще более требовательный смысл мог бы подразумевать определение сознательных существ как таких существ, которые не только осведомлены о чем-то, но и осведомлены о собственной осведомленности, трактуя тем самым сознание существа как некую разновидность самосознания [Carruthers 2000]. Требование осведомленности о самом себе могло бы интерпретироваться множеством способов, соответственно влияющих на то, какие существа будут считаться сознательными в релевантном смысле. Если принять, что она включает эксплицитную концептуальную осведомленность о себе, многие отличные от человека животные и даже маленькие дети могли бы исключаться из этого круга, но если требовать лишь более рудиментарных имплицитных форм осведомленности о самом себе, то самосознательными могли бы считаться самые разные существа, лишенные каких-либо лингвистических способностей.

Каково это. Знаменитый критерий «каково это» Томаса Нагеля [Nagel 1974] нацелен на выражение другого — и, возможно, более субъективного — представления о бытии сознательным организмом. Согласно Нагелю, существо сознательно лишь при условии наличия «того, каково это» быть таким существом, т. е. некоего субъективного способа кажимости или явленности мира с ментальной или опытной точки зрения этого существа. В иллюстрации самого Нагеля летучие мыши сознательны, потому что они каким-то образом постигают в собственном опыте мир посредством своих чувств эхолокации, хотя мы, люди, с нашей человеческой точки зрения не в состоянии эмпатически уяснить, каково это: находиться в таком модусе сознания с точки зрения самой летучей мыши.

Субъект сознательных состояний. Пятой альтернативой было бы определение понятия сознательного организма в терминах сознательных состояний. Т. е. вначале можно было бы определить, что делает ментальное состояние сознательным, а затем определить сознательное существо в терминах наличия подобных состояний. Понятие сознательного организма зависело бы тогда от конкретного понимания сознательных состояний (пар. 2.2).

Транзитивное сознание. Описание сознательности существ в этих смыслах дополняют соотнесенные с ними смыслы, характеризующие существ, сознающих те или иные вещи. Это различение иногда обозначается как различение транзитивных и нетранзитивных понятий сознания; в первых есть объект, на который направлено сознание [Rosenthal 1986].

 

2.2 Сознание состояния

Понятие сознательного ментального состояния тоже имеет разные, хотя, возможно, и взаимосвязанные смыслы. Здесь имеется по меньшей мере шесть главных возможностей.

Состояния, о которых мы осведомлены. Согласно одно из распространенных трактовок, сознательное ментальное состояние — это просто ментальное состояние, относительно которого осведомлен тот, кто в нем находится [Rosenthal 1986, 1996]. Сознательные состояния в этом смысле предполагают некую форму метаментальности или метаинтенциональности — в том плане, что они нуждаются в таких ментальных состояниях, которые направлены на ментальные состояния. Сознательно желать чашку кофе — значит обладать подобным желанием и одновременно быть напрямую осведомленным о наличии такого желания. Бессознательными мыслями и желаниями в этом смысле оказываются попросту те, наличие у нас которых не сопровождается осведомленностью об их наличии — неважно, является ли это отсутствие самопознания следствием простой невнимательности или же вызвано более глубокими психоаналитическими причинами.

Квалитативные состояния. Состояния могли бы считаться сознательными и, как кажется, в совершенно ином и более квалитативном смысле. Т. е. состояние могло бы считаться сознательным именно тогда, когда оно имело или подразумевало бы квалитативные или опытные свойства такого рода, которые часто обозначаются как «квалиа» или «сырые сенсорные чувствования» (см. статью Qualia (англ.)). Восприятие Мерло, которое мы пьем, или разглядываемой нами ткани считается сознательным ментальным состоянием в этом смысле, так как оно содержит сенсорные квалиа, к примеру, вкусовые квалиа вина и цветовые квалиа в визуальном опыте ткани. Имеются большие разногласия относительно природы подобных квалиа [Churchland 1985; Shoemaker 1990; Clark 1993; Chalmers 1996] и даже их существования. Традиционно квалиа считались внутренними, приватными, невыразимыми монадическими чертами опыта, но современные теории квалиа нередко отказываются по меньшей мере от части этих обязательств [Dennett 1990].

Феноменальные состояния. Подобные квалиа иногда именуются феноменальными свойствами, а связанная с ними разновидность сознания — феноменальным сознанием, но последний термин, возможно, лучше соотносить с общей структурой опыта, и он подразумевает нечто гораздо большее, чем чувственные квалиа. Феноменальная структура сознания охватывает также значительные аспекты пространственной, темпоральной и концептуальной организации нашего опыта мира и нас самих как агентов в нем (cм. пар. 4.3). Поэтому, возможно, лучшим решением, хотя бы поначалу, было бы различение понятий феноменального и квалитативного сознаний, хотя они, конечно, пересекаются.

Состояния каково-это. Сознание в двух предыдущих смыслах хорошо сочетается с понятием сознающего существа у Томаса Нагеля [Nagel 1974], при котором ментальное состояние могло бы считаться сознательным в смысле «каково это» тогда, когда имелось бы что-то, выражающее то, каково это: находиться в таком состоянии. Критерий Нагеля можно было бы понять так, что он должен давать внутреннее — или от первого лица — представление о том, что именно делает состояние феноменальным или квалитативным.

Сознание доступа. Состояния могли бы быть сознательными и в совершенно, как кажется, ином смысле доступа, больше связанном с интраментальными отношениями. В этом плане сознательность состояния сопряжена с его доступностью для взаимодействия с другими состояниями и с доступом, имеющемуся у кого-то к его содержанию. В этом более функциональном смысле, соответствующем тому, что Нед Блок [Block 1995]) называет сознанием доступа, сознательность визуального состояния связана скорее не с наличием у него качественной характеристики «каково это», а с тем, доступны ли в целом оно и переносимая им визуальная информация для использования и управления организмом. В той мере, в какой информация этого состояния полно и гибко доступна находящемуся в нем организму, оно считается сознательным в релевантном плане, независимо от того, присуще ли ему квалитативное или феноменальное чувствование в нагелевском смысле.

Нарративное сознание. Состояния могли бы считаться сознательными еще и в нарративном смысле, отсылающем к понятию «потока сознания» как устойчивого и более или менее последовательного нарратива эпизодов с точки зрения реальной или только лишь виртуальной самости. Идея здесь в том, чтобы отождествить сознательные ментальные состояния личности с состояниями, входящими в поток [Dennett 1991, 1992].

Хотя эти шесть понятий о том, что делает состояние сознательным могут быть конкретизированы независимо друг от друга, они, очевидно, не лишены потенциальных связей и не исчерпывают область возможных вариантов. Соединяя их, можно было бы утверждать, что состояния появляются в потоке сознания лишь в том случае, если мы осведомлены о них, тем самым устанавливая связь между первым метаментальным понятием сознательного состояния и поточным, или нарративным, понятием. Или можно было бы соединить доступ с квалитативным или феноменальным понятием сознательного состояния, попытавшись показать, что состояния с подобной репрезентативностью делают свои содержания широко доступными в том плане, который требуется понятием доступа.

Думая о дополнении этих шести вариантов, можно было бы провести различие между сознательными и несознательными состояниями, обращаясь к различным аспектам их интраментальной динамики и взаимодействиям, отличным от простых отношений доступа. К примеру, для сознательных состояний могли бы быть характерны более насыщенные чувствительные к содержанию взаимодействия или большая степень гибкости в целенаправленном руководстве такого типа, которое ассоциируется с самосознательным контролем мысли. Или же можно было бы попытаться определить сознательные состояния в терминах сознательных существ. Т. е. можно было бы сформулировать какую-то концепцию сознательного существа или даже сознательной самости, а затем определить понятие сознательного состояния как состояния подобного существа или системы — процедура, обратная одному из рассмотренных выше вариантов определения сознательных существ в терминах сознательных ментальных состояний.

 

2.3 Сознание как сущность

Существительное «сознание» тоже имеет самые разные смыслы, во многом параллельные смыслам прилагательного «сознательный». Можно проводить различие между сознанием существа и сознанием состояния, а также между их разновидностями. Можно говорить, в частности, о феноменальном сознании, сознании доступа, рефлексивном или метаментальном сознании, о нарративном сознании, а также о других его разновидностях.

Само сознание здесь обычно рассматривается не как какая-то субстанциальная сущность, а исключительно как абстрактная реификация свойств или аспектов, атрибутируемых при надлежащем использовании прилагательного «сознательный». Сознание доступа — это лишь свойство наличия требуемого вида отношений внутреннего доступа, а квалитативное сознание — не более чем свойство, атрибутируемое, когда мы говорим о «сознательности» ментальных состояний в квалитативном смысле. Обязательства, накладываемые этим на онтологический статус сознания самого по себе, зависят от того, насколько платонически мы настроены в вопросе об универсалиях в целом (см. статью The medieval problem of universals (англ.)). Это не должно обязывать нас признавать сознание особой сущностью в большей степени, чем употребление слов «квадратный», «красный» или «нежный» обязывает допускать бытие квадратности, красноты и нежности как особых сущностей.

Хотя это и не типично, можно, тем не менее, было бы занять и более сильную реалистскую позицию во взгляде на сознание, рассматривая его как компонент реальности. Т. е. можно было бы ставить сознание в параллель скорее с электромагнитными полями, чем с жизнью.

После заката витализма мы не считаем жизнь саму по себе чем-то отличным от живых существ. Живые существа, в том числе организмы, состояния, свойства и части организмов, сообщества и эволюционные родословные организмов существуют, но сама жизнь — это не какой-то дополнительный, добавочный компонент реальности, какая-то жизненная сила, добавляемая к живым существам. Мы корректно применяем прилагательные «живущий» и «живой» ко многим вещам, и можно было бы сказать, что, делая это, мы приписываем им жизнь, но не имея в виду какую-то реальность помимо их бытия живыми существами.

Электромагнитные же поля считаются реальными и независимыми частями нашего физического мира. Даже если иногда можно определять параметры таких полей через поведение находящихся в них частиц, сами поля рассматриваются в качестве конкретных компонентов реальности, а не просто как абстракции или множества отношений частиц.

Аналогично этому можно было бы счесть, что слово «сознание» отсылает к компоненту или аспекту реальности, проявляющемуся в сознательных состояниях и существах, но при этом не сводящемуся к абстрактной номинализации прилагательного «сознательный», которое мы применяем к ним. Хотя такие сильные реалистские воззрения не очень распространены в наши дни, их надо включать в логическое пространство возможностей.

Существует, таким образом, множество понятий сознания, и слова «сознательный» и «сознание» используются самыми разными способами при отсутствии привилегированного или канонического значения. Эти затруднения, впрочем, могут быть всего лишь признаками богатого содержания. Сознание — это комплексная характеристика мира, и его понимание потребует различных концептуальных инструментов для обработки его различных аспектов. Концептуальная множественность, тем самым, в точности соответствует нашим ожиданиям. В той мере, в какой нам удастся избегать путаницы, четко оговаривая, что имеется в виду, наличие множества понятий, с помощью которых мы можем подступаться к сознанию и ухватывать его во всей его богатой сложности, является большой ценностью. Не нужно, однако, допускать, что концептуальная множественность предполагает референциальные расхождения. На деле множество наших понятий сознания может иметь отношение к различным аспектам единого унифицированного фундаментального ментального феномена. Но так ли это и в какой степени, пока не ясно.

 

Задача понимания сознания — в равной степени разноплановый проект. Дело не только в том, что многие аспекты психики считаются в каком-то смысле сознательными, но и в том, что каждый из них может быть объяснен или смоделирован в самых разных планах. Понимание сознания предполагает не только наличие множества предметов объяснения, но и поднимаемых ими вопросов — и ответов, которые могут быть на них получены. Рискуя упрощением, можно собрать соответствующие вопросы в три весьма приблизительные рубрики, обозначив их как вопросы, имеющие отношение к Что, Как и Почему:

Дескриптивный вопрос: Что такое сознание? Каковы его главные черты? И какими способами их лучше всего обнаруживать, описывать и моделировать?

Объяснительный вопрос: Как сознание надлежащего вида обретает существование? Элементарный ли это аспект реальности, а если нет, то как оно возникает (или могло бы возникать) из несознательных сущностей и процессов или каузально порождается ими?

Функциональный вопрос: Почему существует сознание надлежащего типа? Есть ли у него функция, и если есть, то в чем она состоит? Обладает ли оно каузальной действенностью, и если да, то какого типа действия оно производит? Производит ли оно какие-то различия в работе тех систем, в которых оно присутствует, и если да, то почему и каким образом?

Три этих вопроса сфокусированы, соответственно, на описании характеристик сознания, объяснении его фундаментальной основы или причины и выявлении его роли или ценности. Разумеется, их разделение в чем-то искусственно, и на практике ответы, которые даются на каждый из них, будут отчасти зависеть от того, что утверждается относительно остальных вопросов. Нельзя, к примеру, дать адекватный ответ на вопрос «Что?» и описать главные черты сознания, не обращаясь к проблеме «Почему?» в плане его функциональной роли в системах, на деятельность которых оно оказывает влияние. Нельзя было бы и объяснять, как надлежащая форма сознания могла бы возникать из несознательных процессов, без ясного понимания, какие именно черты должны каузально порождаться или реализовываться, чтобы считаться порождающими его. Несмотря на эти оговорки, троякое разделение вопросов создает полезную структуру для артикуляции общего объяснительного проекта и оценки адекватности частных теорий или моделей сознания.

 

Вопрос «что» предлагает нам описать и смоделировать главные черты сознания, но соответствующие черты будут варьироваться в зависимости от того, сознание какого типа мы хотим ухватить. Основные свойства сознания доступа могут совершенно не походить на свойства квалитативного или феноменального сознания, а свойства рефлексивного или нарративного сознания могут отличаться от свойств указанных выше двух типов. Строя детальные теории каждого типа, мы можем, однако, надеяться найти важные связующие их звенья, а может и обнаружить их совпадение хотя бы в каких-то ключевых моментах.

 

4.1 Данные от первого и от третьего лица

Общий дескриптивный проект потребует использования множества исследовательских методов [Flanagan 1992]. Хотя и можно было бы наивно счесть факты сознания слишком самоочевидными, чтобы нуждаться в каких-либо систематических методах собирания данных, подобная эпистемическая задача на деле далеко не тривиальна [Husserl 1913].

Интроспективный доступ от первого лица — содержательный и важный источник понимания нашей сознательной ментальной жизни, однако сам по себе он не является ни достаточным, ни даже особенно полезным без тренированного и дисциплинированного использования. Сбор необходимых сведений о структуре опыта требует, чтобы мы не только были феноменологически изощренными наблюдателями самих себя, но и дополняли наши интроспективные результаты разного рода данными от третьего лица, доступными внешнему наблюдателю [Searle 1992; Varela 1995; Siewert 1998].

Как знали феноменологи уже более ста лет, выявление структуры сознательного опыта требует строгой внутренней установки, мало похожей на ее обычную форму или на самосознание [Husserl 1929; Merleau-Ponty 1945]. Искусное наблюдение нужного типа требует тренировки, усилий и способности смотреть на свой опыт из разных перспектив.

Необходимость эмпирических данных от третьего лица, собираемых внешними наблюдателями, возможно, более всего очевидна, когда речь идет о более наглядно выраженных функциональных типах сознания, таких как сознание доступа, но они требуются и для феноменального или квалитативного сознания. Так, исследования различных нарушений, устанавливающие корреляции поврежденных нейронных и функциональных участков с отклонениями в сознательном опыте могут способствовать осознанию нами тех аспектов феноменальной структуры, которые ускользают от нашей обычной интроспективной осведомленности. Как показывают подобные исследования, вещи, которые кажутся нераздельными или единичными при обычной точке зрения от первого лица, могут все же обособляться в опыте [Sacks 1985; Shallice 1988; Farah 1995].

Другой пример указывает на то, что данные от третьего лица могут показывать нам, как наши переживания действования и тайминга событий влияют друг на друга такими способами, которые мы никогда не различили бы простой интроспекцией [Libet 1985; Wegner 2002]. И факты, собранные этими методами от третьего лица, касаются не только причин или основ сознания; зачастую они затрагивают структуру самого феноменального сознания. Для сбора необходимых данных потребуются все эти методы — от первого лица, от третьего лица, а возможно, и интерактивные методы от второго лица [Varela 1995].

Используя все эти источники данных, мы можем надеяться на создание детальных дескриптивных моделей различных типов сознания. Хотя наиболее важные конкретные черты могут отличаться в разных типах, наш общий дескриптивный проект должен затрагивать по меньшей мере следующие семь общих аспектов сознания (пар. 4.2–4.7).

 

4.2 Квалитативный характер

Квалитативный характер нередко отождествляется с так называемыми «сырыми ощущениями» и иллюстрируется краснотой, переживаемой нами при созерцании спелых помидоров, или особым сладким вкусом столь же спелого ананаса [Locke 1688]. Надлежащая разновидность квалитативного характера не ограничивается чувственными состояниями, и обычно считается, что он присутствует в качестве аспекта опытных состояний в целом, таких как представленные в опыте мысли или желания [Siewert 1998].

Существование таких ощущений может казаться обозначением границы подлинно сознательных состояний или существ. Если организм чувствует мир и должным образом реагирует на него, но лишен подобных квалиа, то он может считаться сознательным разве что в каком-то слабом и далеко не буквальном смысле. Или по крайней мере он будет казаться таковым тем, кто считают квалитативное сознание в смысле «каково это» занимающим главное место в философском и научном плане [Nagel 1974; Chalmers 1996].

Проблемы квалиа в их разных вариациях — могут ли существовать инвертированные квалиа? [Block 1980a, 1980b; Shoemaker 1981, 1982]; эпифеноменальны ли квалиа? [Jackson 1982; Chalmers 1996]; как нейронные состояния могли бы порождать квалиа? [Levine 1983; McGinn 1991] — были очень влиятельными в недавнем прошлом. Но вопрос «что» поднимает и более фундаментальную проблему квалиа, а именно вопрос о ясном и проработанном описании нашего пространства квалиа и статуса конкретных квалиа в нем.

При отсутствии такой модели очень вероятны фактические или дескриптивные ошибки. К примеру, утверждения о непостижимости связи между переживанием красного и любым возможным нейронным субстратом подобного переживания иногда исходят из трактовки соответствующего цветового квале как простого и уникального свойства [Levine 1983], тогда как в действительности феноменальная краснота существует в сложном цветовом пространстве с множеством систематических измерений и отношений сходства [Hardin 1992]. Понимание конкретного цветового квале в контексте этой более крупной реляционной структуры не только позволяет лучше дескриптивно ухватить ее квалитативную природу, но может дать «зацепки» для внятных психофизических звеньев.

Цвет может быть исключением в отношении наличия у нас конкретного и хорошо разработанного формального понимания соответствующего квалитативного пространства, но он едва ли является исключением в плане важности подобных пространств для нашего понимания квалитативных свойств в целом [Clark 1993; P. M. Churchland 1995] (см. статью Qualia (англ.)).

 

4.3 Феноменальная структура

Феноменальную структуру не надо смешивать с квалитативной структурой, несмотря на то, что в литературе «квалиа» и «феноменальные свойства» иногда используются как синонимы. «Феноменальная организация» покрывает всевозможные виды упорядоченности и структуры в области опыта, т. е. в области явленного нам мира. Между феноменальным и квалитативным, несомненно, имеются важные связи. Более того, нельзя исключить, что квалиа лучше всего понимать в качестве свойств феноменальных или опытных объектов. Тем не менее в феноменальном на деле содержатся далеко не только сырые ощущения. Как показали Кант [Kant 1787], Гуссерль [Husserl 1913] и целые поколения феноменологов, феноменальная структура опыта насыщена интенциональностью и содержит не только чувственные идеи и качества, но и комплексные репрезентации времени, пространства, причинности, тела, самости, мира и органической структуры жизненной реальности во всех ее концептуальных и неконцептуальных формах.

Поскольку многие несознательные состояния тоже наделены интенциональными и репрезентативными аспектами, лучшим решением, возможно, было бы рассмотрение феноменальной структуры как чего-то такого, что обладает интенциональной и репрезентативистской организацией и содержанием особого типа, связанного именно с сознанием [Siewert 1988] (см. статью Representational theories of consciousness (англ.)).

Ответ на вопрос «что» требует тщательно проработанной концепции когерентного и насыщенного содержанием репрезентативистского каркаса, в который встроены различные переживания. Поскольку большая часть этой структуры лишь имплицитно присутствует в организации опыта, ее нельзя просто вычитать интроспекцией. Ясная и понятная артикуляция структуры феноменальной области — это долгий и сложный процесс умозаключений и построения моделей [Husserl 1929]. Интроспекция может оказывать помощь, но здесь требуется также теоретическое конструирование и проницательность.

В недавние времена было немало философских споров о спектре свойств, присутствующих или проявляющихся в сознательном опыте, в частности в таких когнитивных состояниях, как убеждение или мышление. Некоторые выступали в поддержку «худой» концепции, согласно которой феноменальные свойства ограничиваются квалиа, репрезентирующими базовые сенсорные свойства, такие как цвета, формы, звуки и тактильные ощущения. Эти теоретики считают, что в убеждении, что Париж — это столица Франции или что 17 — это простое число, нет особого «каково-это» [Tye, Prinz 2012]. Какие-то образы, например образ Эйфелевой башни, могут сопровождать эту нашу мысль, но они случайны для нее, и само когнитивное состояние лишено феноменального чувствования. Согласно «тощей» концепции, феноменальный аспект перцептивных состояний тоже лимитирован базовыми сенсорными чертами; когда кто-то видит изображение Уинстона Черчилля, перцептивная феноменология зрителя ограничивается только пространственными аспектами его лица.

Другим ближе «полное» видение, согласно которому феноменология перцепции включает гораздо более широкую палитру черт, а когнитивные состояния тоже имеют определенную феноменологию [Strawson 2003; Pitt 2004; Siegel 2010]. Согласно «полной» концепции, аспект «каково-это» при восприятии изображения Мерлин Монро включает осознание ее истории как часть переживаемого аспекта опыта; особая несенсорная феноменология может быть и обычно имеется также у убеждений и мыслей. Обе стороны этих споров хорошо представлены в книге «Когнитивная феноменология» [Bayne and Montague 2010].

 

4.4 Субъективность

Субъективность — еще одно понятие, иногда отождествляемое в литературе с квалитативными или феноменальными аспектами сознания, но опять-таки есть серьезное основание для признания ее — по крайней мере в некоторых из ее форм — в качестве особой черты сознания, связанной с квалитативным и феноменальным, но отличной от них. В частности, эпистемическая форма субъективности имеет отношение к кажущимся границам познаваемости или даже постижимости различных фактов сознательного опыта [Nagel 1974; Van Guilick 1985; Lycan 1996].

Согласно концепции Томаса Нагеля [Nagel 1974], факты о том, каково это быть летучей мышью, субъективны в релевантном смысле потому, что они могут быть в полной мере поняты только с точки зрения, подобной той, что есть у летучей мыши. Только существа, способные иметь или испытывать сходные переживания такого рода, могут понять специфическое для них «каково-это» в надлежащем эмпатическом смысле. Факты сознательного опыта могут быть в лучшем случае неполно истолкованы извне с позиции третьего лица, соотносимой с объективной физической наукой. Похожий взгляд на ограничения теории от третьего лица подразумевается, как кажется, тезисами Фрэнка Джексона [Jackson 1982] о гипотетической Мэри, суперученом в области цвета, не могущей уразуметь переживания красного из-за вынужденного ахроматического опыта.

Можно спорить, действительно ли факты опыта эпистемически лимитированы подобным образом [Lycan 1996)] но тезис о том, что понимание сознания требует особой разновидности знания и доступа с какой-то внутренней точки зрения, интуитивно правдоподобен и имеет долгую историю [Locke 1688]. Так что любой адекватный ответ на вопрос «что» должен касаться эпистемического статуса сознания — как наших способностей понимать его, так и их границ [Papineau 2002; Chalmers 2003] (см. статью Самопознание).

 

4.5 Самостно-перспективиcтское устройство

Перспективистская структура сознания является одним из аспектов его общей феноменальной организации, но она достаточно важна и заслуживает отдельного обсуждения. Поскольку главной перспективой является перспектива сознательной самости, данная черта может быть названа самостной перспективностью. Сознательные переживания существуют не в виде изолированных ментальных атомов, а как модусы или состояния сознательного Я или субъекта [Descartes 1644; Searle 1992, несмотря на Hume 1739]. Визуальный опыт голубой сферы всякий раз предполагает наличие какой-то самости или субъекта, которому она явлена подобным образом. Острая и пронзающая боль — это всегда боль, чувствуемая или переживаемая каким-то сознательным субъектом. Самость может и не являться эксплицитным элементом наших переживаний, но, как отмечал Кант [Kant 1787], «Я мыслю» должно хотя бы потенциально сопровождать каждое из них.

Самость можно рассматривать как ту точку перспективы, с которой мир объектов раскрывается в опыте [Wittgenstein 1921]. Она дает не только пространственную и темпоральную перспективу нашего опыта мира, но также и перспективу значения и осмысленности. Интенциональная когерентность области опыта опирается на двойную взаимозависимость самости и мира: самости как перспективы, в которой познаются объекты, мира — как интегральной структуры объектов и событий, условия переживания которых имплицитно определяют природу и положение самости [Kant 1787; Husserl 1929].

Сознательные организмы очевидно отличаются друг от друга тем, в какой мере они конституируют унифицированную и когерентную самость, и похоже, что они отличаются еще и сообразно виду или степени перспективистского фокуса, воплощаемого ими в соответствующих присущих им формах опыта [Lorenz 1977]. Сознание может обходиться без обособленной или субстанциальной самости традиционного картезианского типа, но для существования чего-то, что можно было бы причислить к сознательному опыту, существенным кажется наличие по крайней мере какой-то степени самостно-подобной в перспективистском плане организации. Опытные переживания, похоже, не могут существовать без испытывающей их самости или субъекта так же, как океанские волны не могут существовать без моря, по которому они перемещаются. Дескриптивный вопрос, тем самым, требует объяснения этого самостно-перспективистского аспекта опыта и самостно-подобной организации сознательных умов, от которых он зависит, даже если такое объяснение трактует самость отчасти дефляционно и виртуально [Dennett 1991, 1992].

 

4.6 Единство

Единство тесно связано с самостной перспективой, но оно заслуживает отдельного упоминания в качестве ключевого аспекта организации сознания. Разнообразные формы единства присущи как сознательным системам, так и сознательным состояниям. Некоторые из них — это каузальные единства, связанные с интеграцией действия и контроля в объединенный фокус агентности. Другие — в большей степени репрезентативные и интенциональные формы единства, предполагающие интеграцию содержательных моментов в самых разных масштабах и на разных уровнях связывания [Cleeremans 2003].

Некоторые из таких интеграций имеют сравнительно локальный характер, когда, к примеру, различные черты, обнаруживаемые в одной чувственной модальности, объединяются в репрезентацию внешних объектов, наделенных этими чертами — скажем, при наличии сознательного визуального опытного переживания перемещения красной банки с супом над какой-то зеленой полосатой салфеткой [Triesman and Gelade 1980].

Другие формы интенционального единства охватывают гораздо более широкое содержание. Содержание наличного опыта комнаты у субъекта, в которой он сидит, отчасти зависит от его расположения в гораздо большей структуре, сопряженной с осознанием этим субъектом собственного существования в качестве устойчивого во времени наблюдателя в мире пространственных независимо существующих объектов [Kant 1987; Husserl 1913]. Индивидуальный опыт может иметь то содержание, которое он имеет, только благодаря тому, что этот опыт располагается в той самой более масштабной объединенной структуре репрезентации (см. статью о единстве сознания).

Особое внимание в последнее время уделялось понятию феноменального единства [Bayne 2010] и его отношению к другим формам сознательного единства, в частности к единствам, предполагающим репрезентативистскую, функциональную или нейронную интеграцию. Некоторые авторы доказывали, что феноменальное единство может быть сведено к репрезентативному единству [Tye 2005], другие отрицали возможность этого [Bayne 2010].

 

4.7 Интенциональность и транспарентность

Сознательным ментальным состояниям обычно приписывается репрезентативный или интенциональный аспект в той мере, в какой они говорят о вещах, относятся к вещам или имеют условия выполнимости. Сознательный визуальный опыт субъекта корректно репрезентирует мир, если в белой вазе на столе стоит сирень (при всем уважении к [Travis 2004]), его сознательная память является памятью об атаке на Всемирный торговый центр, а его осознанное желание нацелено на бокал с холодной водой. Бессознательные состояния, впрочем, тоже могут подобным образом выражать интенциональность, и важно понять, в чем репрезентативные аспекты сознательных состояний сходны с подобными аспектами бессознательных состояний и в чем они отличаются от них [Carruthers 2000]. Серл [Searle 1990] выдвигает противоположную концепцию, согласно которой только сознательные состояния и расположенности к их наличию могут быть подлинно интенциональными, но большинство теоретиков считают, что интенциональность широко распространена в области бессознательного (см. статью Consciousness and intentionality (англ.)).

Одно из потенциально важных измерений различия касается так называемой транспарентности — важной черты сознания в двух взаимосвязанных метафорических смыслах, каждый из которых имеет интенциональный, опытный и функциональный аспект.

Сознательному перцептивному опыту часто приписывается транспарентность или, как говорил Дж. Э. Мур [Moore 1922], «прозрачность». Мы «смотрим сквозь» собственный прозрачный чувственный опыт, поскольку мы, как кажется, напрямую осознаем наличные внешние объекты и события, а не какие-либо свойства опыта, при помощи которых он предъявляет или репрезентирует нам подобные объекты. Когда в ветреную погоду я смотрю на лужайку, я замечаю волны, пробегающие по зеленой траве, а не зелень как свойство моего зрительного опыта (см. статью Representational theories of consciousness (англ.)). Сам Мур считал, что при определенном усилии и изменении направленности нашего внимания мы можем осознать подобные свойства, хотя некоторые современные защитники транспарентности отрицают такую возможность [Harman 1990; Tye 1995; Kind 2003].

Сознательные мысли и опытные переживания транспарентны также в семантическом смысле, так как их значения кажутся непосредственно известными нам в каждом акте мысли о них [Van Gulick 1992]. В этом плане можно было бы сказать, что наша мысль направляется «через них прямо» к тому, что имеется в виду или репрезентируется ими. В таком семантическом смысле транспарентность может хотя бы отчасти соответствовать тому, что Джон Серл называет «внутренней интенциональностью» сознания [Searle 1992].

Наши сознательные ментальные состояния, похоже, наделены своими значениями внутренне или изнутри в силу одного лишь их существования — в противоположность многим экстерналистским теориям ментального содержания, фундирующим значение каузальными, контрфактическими или информационными отношениями между носителями интенциональности и их семантическими или референциальными объектами.

Взгляд на сознательное содержание как на внутренне определенное и самоочевидное иногда подкрепляется ссылками на интуиции относительно мозга в бочке, в соответствии с которыми сознательные ментальные состояния помещенного в бочку мозга сохранят все свои нормальные интенциональные содержания, несмотря на потерю всех нормальных каузальных и информационных связей с миром [Horgan and Tienson 2002]. Споры о таких случаях, равно как и о конкурирующих интерналистских [Searle 1992] и экстерналистских [Dretske 1995] воззрениях на сознательную интенциональность, продолжаются.

Хотя семантическая транспарентность и внутренняя интенциональность в чем-то сходны, их нельзя просто отождествлять, так как понятие о первой из них можно встроить в более экстерналистские объяснения содержания и значения. Как семантическая, так и сенсорная транспарентность, очевидно, связаны с репрезентативистским или интенциональным аспектами сознания, но они также являются опытными аспектами сознательной жизни. Они составляют часть того, каково это быть сознательным или как это чувствуется с феноменальной стороны. У них к тому же имеются функциональные аспекты — в той мере, в какой сознательные опытные переживания взаимодействуют сложными и содержательно заданными способами, выражающими наше транспарентное понимание их содержаний.

 

4.

8 Динамический поток

Динамика сознания очевидна из упорядоченного процесса его постоянно меняющегося потока и самотрансформации, названного Уильямом Джеймсом [James 1890] «потоком сознания». Некоторые темпоральные последовательности опыта порождаются исключительно внутренними факторами, когда, к примеру, мы решаем загадку, другие частично зависят от внешних причин, когда, к примеру, мы следим за летящим мячом, но даже такие последовательности во многом структурируются трансформациями сознания.

Вне зависимости от того, зависит ли последовательность опытных переживаний отчасти от внешних влияний или проистекает исключительно изнутри, моменты этой последовательности когерентно вырастают из предшествовавших им, ограничиваясь и поддерживаясь глобальной структурой отсылок и пределов, воплощенных в фундирующей ее структуре [Husserl 1913]. В этом плане сознание является аутопоэтической, т. е. самосозидающей и самоорганизующейся системой [Varela and Maturana 1980].

Как сознательный ментальный агент я могу делать многие вещи, к примеру, осматривать комнату, отсматривать ее ментальный образ, вспоминать недавние ресторанные блюда с их вкусами и запахами, размышлять над сложной проблемой или планировать поход в гастроном — и осуществлять его по прибытии в магазин. Все это рутинные и обычные действия, но каждое из них предполагает направленное порождение опытных переживаний такими способами, в которых обнаруживается имплицитное практическое понимание их интенциональных свойств и взаимосвязанных содержаний [Van Gulick 2000].

Сознание — это динамический процесс, и это означает, что адекватный дескриптивный ответ на вопрос «что» должен учитывать не только его статические или моментальные свойства. Он, в частности, должен давать какое-то объяснение темпоральной динамики сознания и способов отображения его самотрансформирующимся потоком как его интенциональной когерентности, так и семантического самопонимания, воплощенного в контрольных функциях, посредством которых сознательные умы постоянно переделывают самих себя — как аутопоэтические системы, занятые своими собственными мирами.

Полное дескриптивное объяснение сознания не сводилось бы к этим семи чертам, но ясное объяснение каждой из них очень приблизило бы ответ на вопрос «что такое сознание?».

 

Вопрос «как» сфокусирован не на дескрипции, а на объяснении. Он ставит перед нами задачу объяснения исходного статуса сознания и его места в природе. Является ли оно фундаментальной и самостоятельной характеристикой реальности, или же его существование зависит от других, несознательных сущностей, физических, биологических, нейронных или вычислительных? И если верно последнее, то можем ли мы объяснить или понять, как соответствующие несознательные сущности могли бы каузально порождать или осуществлять сознание? Попросту говоря, можем ли мы объяснить, как сделать что-то сознательным из вещей, которые не являются сознательными?

 

5.1 Разнообразие объяснительных проектов

Вопрос «как» — это не один вопрос, а скорее общее семейство более конкретных вопросов [Van Gulick 1995]. Все они связаны с возможностью объяснения той или иной разновидности или аспекта сознания, но различаются в плане того, что подлежит объяснению, ограничений, накладываемых на объясняющее, и критериев успешного объяснения. К примеру, можно было бы спросить, можем ли мы вычислительно объяснить сознание доступа, симулируя в вычислительной модели надлежащие отношения доступа. Или же можно было бы интересоваться возможностью априорного выведения феноменальных и квалитативных свойств психики сознающего существа из описания нейронных свойств процессов в мозге. Оба этих вопроса являются разновидностями вопроса «как», но они задают перспективы совершенно разных объяснительных проектов, и поэтому могут различаться своими ответами [Lycan 1996]. Было бы непрактичным, если вообще возможным, каталогизировать все возможные варианты вопроса «как», но можно перечислить некоторые главные опции.

Объясняемое. Объяснению могут подлежать различные виды сознания состояний и сознания существ, о которых шла речь выше, а также семь черт сознания, перечисленных при ответе на вопрос «что». Два этих типа объясняемых перекрываются и пересекаются. Мы могли бы, к примеру, стремиться к объяснению динамического аспекта феноменального сознания или сознания доступа. Или мы могли бы попытаться объяснить субъективность квалитативного или метаментального сознания. Не всякая черта применима к каждой разновидности сознания, но все они применимы к нескольким. Объяснение какой-то черты относительно одной разновидности сознания может не соответствовать тому, что нужно для ее объяснения относительно другой разновидности.

Объясняющее. Набор возможного объясняющего тоже разнообразен. Возможно, в самой общей формулировке в вопросе «как» речь идет о том, как сознание надлежащего вида могло бы казуально порождаться или реализовываться несознательными сущностями, но мы можем задать множество более конкретных вопросов путем дальнейшего ограничения набора релевантных объясняющих. Можно было бы искать объяснения того, как некая черта сознания каузально порождается или реализуется лежащими в ее основании нейронными процессами, биологическими структурами, физическими механизмами, функциональными или телеофункциональными отношениями, вычислительной организацией или даже бессознательными ментальными состояниями. Соответственно будут меняться и перспективы успеха в объяснении. В целом чем более ограничен и элементарен набор объясняющего, тем более сложной оказывается проблема объяснения того, как оно могло бы быть достаточным для порождения сознания [Van Gulick 1995].

Критерии объяснения. Третьим ключевым параметром является то, как мы определяем критерий успешного объяснения. Можно было бы потребовать априорной выводимости объясняемого из объясняющего, хотя и спорно, является ли это как необходимым, так и достаточным критерием объяснения сознания [Jackson 1993]. Его достаточность отчасти будет зависеть от природы посылок, из которых осуществляется выведение. С логической точки зрения нам будут нужны какие-то соединительные принципы для соединения пропозиций или предложений о сознании с теми, в которых оно не упоминается. Если наши посылки выражают физические или нейронные факты, то нам потребуются соединительные принципы или звенья, соединяющие такие факты с фактами о сознании [Kim 1998]. Элементарные звенья, номические или просто хорошо подтвержденные корреляции, могли бы быть логически достаточными переходами для выводов о сознании. Но они, вероятно, не позволили бы нам увидеть, как и почему имеются эти связи, и поэтому не могли бы полностью объяснить, как существует сознание [Levine 1983, 1993; McGinn 1991].

Мы могли бы законно требовать большего — в частности, объяснения, делающего понятным наличие тех звеньев, а быть может и того, почему их не могло бы не быть. В этой связи нередко задействуют привычную двухстадийную модель объяснения макросвойств в терминах микросубстратов. Первым шагом мы анализируем макросвойство в терминах функциональных условий, а затем, на второй стадии, показываем, как микроструктуры, следуя законам их собственного уровня, оказываются номически достаточными для гарантии выполнения релевантных функциональных условий [Armstrong 1968; Lewis 1972].

Микросвойства множества молекул H₂O достаточны для удовлетворения условий текучести образуемой ими воды. Кроме того, данная модель делает понятным, как текучесть порождается микросвойствами. И могло бы показаться, что удовлетворительное объяснение того, как порождается сознание, требует подобной двухстадийной истории. Без этого даже априорная выводимость могла бы казаться недостаточной в объяснительном плане, хотя вопрос о том, имеется ли потребность в такой истории, остается предметом разногласий [Block and Stalnaker 1999; Chalmers and Jackson 2001].

 

5.2 Провал в объяснении

Наша нынешняя неспособность указать в достаточной мере понятную связь иногда характеризуется — вслед за Джозефом Левиным [Levine 1983] — как наличие провала в объяснении и как указание на наше несовершенное понимание того, как сознание могло бы зависеть от несознательного субстрата, особенно физического. Исходный тезис о провале допускает множество вариаций в плане своей общности и, соответственно, силы.

В самой, пожалуй, слабой его форме в нем говорится о практических ограничениях имеющихся у нас в настоящее время объяснительных возможностей; исходя из современных теорий и моделей мы пока не можем артикулировать понятную связь. В более сильной версии делается принципиальное утверждение о человеческих способностях и тем самым говорится, что когнитивные ограничения людей никогда не позволят перекрыть этот провал. Для нас или существ, когнитивно подобных нам, этот вопрос навсегда должен остаться тайной [McGinn 1991]. Колин Макгинн [McGinn 1995] доказывал, что, поскольку перцептивные понятия людей и извлекаемые из них научные понятия сущностным образом сопряжены с пространственностью, мы, люди, концептуально не подходим для понимания природы психофизической связи. Факты об этой связи так же когнитивно замкнуты от нас, как факты об умножении или квадратных корнях замкнуты для броненосцев. Они не находятся в нашем концептуальном и когнитивном репертуаре. Еще более сильная версия тезиса о провале убирает ограничения, связанные с отсылкой к природе нашего познания, и в принципе отрицает, что обсуждаемый провал может закрыт какими бы то ни было когнитивными агентами.

Сторонники тезисов о провале расходятся в оценках того, какие метафизические следствия (если таковые вообще имеются в данном случае) вытекают из предполагаемых когнитивных ограничений. Сам Левин не хотел делать каких-либо антифизикалистских онтологических выводов [Levine 1993, 2001]. Однако некоторые неодуалисты пытались использовать наличие этого провала для опровержения физикализма [Foster 1996, Chalmers 1996]. Чем сильнее наша эпистемологическая посылка, тем больше надежд на получение метафизического вывода. Так что неудивительно, что дуалистские выводы часто подкрепляются указаниями на вроде бы принципиальную невозможность закрыть провал.

Если бы на априорных основаниях можно было усмотреть невозможность понятного объяснения того, как сознание возникает из физического, отсюда было бы недалеко до заключения, что оно и правда не возникает из физического [Chalmers 1996]. Сама сила подобного эпистемологического тезиса затрудняет его допущение, предрешающее интересующий нас метафизический вопрос. Поэтому те, кто хотят использовать тезис о принципиальном провале для опровержения физикализма, должны найти независимые основания для его поддержки. Некоторые обращались за такой поддержкой к аргументам представимости, таким как довод о предположительной представимости зомби, молекулярно тождественных сознающим людям, но лишенных всякого феноменального сознания [Campbell 1970; Kirk 1974; Chalmers 1996]. Другие подкрепляющие аргументы отсылают к предположительно нефункциональной природе сознания и, соответственно, к столь же предположительному сопротивлению сознания стандартному научному методу объяснения комплексных свойств (напр., генетической доминантности) в терминах физически реализованных функциональных условий [Block 1980a; Chalmers 1996]. Подобные аргументы не предрешают вопрос об антифизикализме, но при этом опираются на спорные и не всецело независимые от нашего фундаментального отношения к физикализму тезисы и интуиции. Оживленные споры по этому вопросу продолжаются.

Наша нынешняя неспособность усмотрения какого-либо способа закрытия провала может оказывать некое давление на наши интуиции, но она может попросту отражать ограниченность наших современных теорий, а не наличие в принципе непреодолимого барьера [Dennett 1991]. Более того, некоторые физикалисты доказывали, что объяснительные провалы ожидаемы или даже являются следствием некоторых правдоподобных версий онтологического физикализма, рассматривающих человеческих агентов в качестве физически реализованных когнитивных систем с внутренне свойственными им ограничениями, связанными с их эволюционным происхождением и контекстуальным типом понимания [Van Gulick 1985, 2003; McGinn 1991; Papineau 1995, 2002]. Согласно этому воззрению, наличие объяснительного провала не опровергает, а может подтверждать физикализм. Споры и разногласия по этому вопросу продолжаются.

 

5.

3 Редуктивное и нередуктивное объяснение

Запрос на рационально понятную связь показал неочевидность как достаточности, так и необходимости априорной выводимости самой по себе для успешного объяснения [Kim 1980]. Во многих объяснительных контекстах достаточной могла бы быть и более слабая логическая связь. Подчас мы можем так охарактеризовать зависимость одного вида фактов от другого, чтобы удостовериться, что последние и правда каузально порождают или реализуют первые, даже если мы не можем строго вывести первые факты из вторых.

Строгое межтеоретическое выведение считалось редуктивистской нормой в концепции единства науки у логических эмпиристов [Putnam and Oppenheim 1958], но в последние десятилетия предпочтение отдавалось более нередуктивной картине отношений разных наук. В частности, нередуктивные материалисты отстаивали так называемую «автономию частных наук» [Fodor 1974] и такое видение, согласно которому познание природного мира требует от нас использования разнообразных концептуальных и репрезентативных систем, которые могут и не допускать строгого взаимного перевода или точного соответствия, требуемого старым дедуктивистским эталоном межуровневых отношений [Putnam 1975].

В качестве примера нередко используется экономика [Fodor 1974; Searle 1992]. Экономические факты могут быть реализованы фундаментальными физическими процессами, но никто всерьез не требует, чтобы мы могли вывести релевантные экономические факты из детальных описаний их физических основ или установить точное соответствие экономических понятий и словаря с понятиями и словарем физических наук.

Тем не менее наша неспособность к выведению не считается причиной онтологических неурядиц: проблемы «деньги-материя» не существует. Требуется лишь какое-то общее, недедуктивное понимание того, как экономические свойства и отношения могли бы фундироваться физическими свойствами и отношениями. Подобный критерий можно было бы предложить и для интерпретации вопроса «как» и объяснения того, как сознание могло бы каузально порождаться или реализовываться несознательными сущностями. Впрочем, некоторые критики, в частности Ким [Kim 1987], оспаривали когерентность концепций, стремящихся быть одновременно нередуктивистскими и физикалистскими, хотя сторонники таких взглядов, в свою очередь, отвечали на эту критику [Van Gulick 1993].

Другие доказывали, что сознание в особенности противится объяснению в физических терминах из-за внутренних различий наших субъективных и объективных модусов познания. Томас Нагель прославился доказательством [Nagel 1974], что наша способность понимать феноменологию опыта летучей мыши имеет неизбежные пределы, наложенные на нее тем, что мы не можем эмпатически уяснить характеристики эхолокационных звуковых переживаний мира летучей мышью. Если мы не способны пережить подобный опыт, в лучшем случае у нас может быть частичное понимание его природы. Никакой объем знания, полученного от третьего лица с внешней объективной позиции естественных наук, как предполагается, не может быть достаточным для понимания того, что может понять о своем опыте летучая мышь с внутренней субъективной позиции от первого лица.

 

5.4 Перспективы успешного объяснения

Вопрос «как», таким образом, распадается на целое семейство различных более конкретных вопросов, определяющихся тем, какую конкретно разновидность или черту сознания мы хотим объяснить, конкретными ограничениями, накладываемыми нами на объясняющее, и критерием, используемым для определения успешности объяснения. Некоторые из итоговых вариантов выглядят более простыми для ответа, чем другие. Прогресс может казаться более вероятным в случае так называемых «легких проблем» сознания, таких как объяснение динамики сознания доступа в терминах функциональной или вычислительной организации мозга [Baars 1988]. Другие могут казаться менее податливыми, особенно если речь идет о так называемой «трудной проблеме» [Chalmers 1995], состоящей, в общем, в том, чтобы выдвинуть внятную концепцию, которая позволит уяснить — в интуитивно приемлемой форме — как феноменальное сознание или сознание «каково это» могло бы возникать из физических или нейронных процессов в мозге.

К положительным ответам на какие-то из версий вопроса «как» мы, похоже, уже близки, но другие, как кажется, остаются глубоко загадочными. И мы не должны допускать, что у каждой версии имеется положительный ответ. Если дуализм истинен, то по крайней мере некоторые виды сознания могут быть базовыми и фундаментальными. И тогда мы не сможем объяснить, как они возникают из несознательных сущностей — ведь это попросту не так.

Наши представления о перспективах объяснения сознания, как правило, будут зависеть от нашей установки. Оптимистические физикалисты, скорее всего, будут рассматривать имеющиеся у нас объяснительные пробелы лишь как отражение того обстоятельства, что мы находимся на ранней стадии исследования, и считать, что они наверняка будут устранены в недалеком будущем [Dennett 1991; Searle 1992; P. M. Churchland 1995]. Дуалисты будут рассматривать те же самые затруднения как свидетельства провала физикалистской программы и необходимости признания сознания самостоятельным фундаментальным компонентом реальности [Robinson 1982; Foster 1989, 1996; Chalmers 1996]. То, что мы видим, отчасти зависит от того, где мы стоим, и продолжение проекта объяснения сознания будет сопровождаться спорами о его статусе и перспективах успеха.

 

Функциональный вопрос, или вопрос «почему», касается ценности или роли сознания, а поэтому косвенным образом также и его происхождения. Есть ли у него функция, и если да, то в чем она состоит? Меняет ли оно что-то в работе систем, в которых оно присутствует, и если да, то почему и как? Если сознание существует как комплексная характеристика биологических систем, то его адаптивная ценность, скорее всего, поможет объяснить его эволюционное происхождение, хотя его наличная функция, если таковая имеется, не обязательно совпадает с той, которая была у него в момент его возникновения. Адаптивные функции нередко меняются в ходе биологического времени. Вопросы о ценности сознания имеют также по меньшей мере двоякое моральное измерение. Мы склонны считать, что моральный статус организма по меньшей мере отчасти определяется природой и степенью его сознательности, и сознательные состояния, особенно такие аффективные сознательные состояния, как удовольствие и боль, играют значительную роль во многих концепциях ценности, лежащих в основании моральной теории [Singer 1975].

Подобно вопросам «что» и «как», вопрос «почему» ставит общую проблему, подразделяющуюся на множество более конкретных вопросов. В той мере, в какой виды сознания, к примеру, сознание доступа, феноменальное и метафеноменальное, отличны и обособлены друг от друга — а это по-прежнему открытый вопрос — они будут также, вероятно, отличаться друг от друга своей конкретной ролью и ценностью. Поэтому вопрос «почему» вполне может и не иметь какого-то единственного или единообразного ответа.

 

6.1 Каузальный статус сознания

Быть может, самой фундаментальной проблемой, поднимаемой вопросом «почему», является проблема наличия у сознания релевантного вида вообще какого-либо каузального влияния. Если оно не оказывает никаких воздействий и не производит никакого каузального различия, то может показаться, что оно не способно играть никакой значительной роли в тех системах или организмах, в которых оно присутствует, что сразу же закрывает большую часть вопросов о его возможной ценности. И угрозу эпифеноменальной нерелевантности нельзя устранить, попросту сославшись на ее очевидную невозможность, так как по меньшей мере некоторые разновидности сознания на полном серьезе предполагались лишенными каузального статуса в современной литературе (см. статью об эпифеноменализме). Подобное беспокойство высказывалось прежде всего в связи с квалиа и квалитативным сознанием [Huxley 1874; Jackson 1982; Chalmers 1996], но похожие сомнения имели место и относительно каузального статуса других его разновидностей, в том числе относительно метаментального сознания [Velmans 1991].

В поддержку таких утверждений приводились как метафизические, так и эмпирические аргументы. В числе первых — аргументы, апеллирующие к интуициям представимости и логической возможности зомби, т. е. существ, чье поведение, функциональная организация и физическая структура вплоть до молекулярного уровня тождественны с теми, которые имеются у обычных людей, но при этом лишенных каких-либо квалиа или квалитативного сознания. Некоторые [Kirk 1970; Chalmers 1996] утверждают, что такие существа возможны в мирах с такими же физическими законами, как в нашем мире, другие отрицают это [Dennett 1991; Levine 2001]. Если они возможны в таких мирах, то из этого, как кажется, следует, что даже в нашем мире квалиа не влияют на ход физических событий, в том числе таких, которые конституируют наше человеческое поведение. Если такие события происходят одинаковым образом независимо от присутствия квалиа, то квалиа кажутся инертными или эпифеноменальными хотя бы относительно событий в физическом мире. Впрочем, подобные аргументы и интуиции о зомби, на которых они основаны, спорны, и их истинность остается предметом дискуссий [Searle 1992; Yablo 1998; Balog 1999].

Гораздо более эмпиристские по духу аргументы использовались, чтобы оспорить каузальный статус метаментального сознания, по крайней мере в той степени, в какой его присутствие может быть измерено способностью отчитываться о наличии ментального состояния. Научные данные, как утверждается, показывают, что такое сознание не необходимо для какой-либо ментальной способности, а также что оно появляется недостаточно рано, чтобы быть причиной актов или процессов, которые обычно считаются его действиями [Velmans 1991]. Сторонники таких аргументов полагают, что все виды ментальных способностей, которые, как обычно считается, нуждаются в сознании, могут функционировать бессознательно при отсутствии якобы нужного для них самосознания.

Более того, даже при наличии самосознания оно, как предполагается, появляется слишком поздно чтобы быть скорее причиной соответствующих действий, чем их результатом или, в лучшем случае, совместным эффектом какой-то предшествующей и общей им причины [Libet 1985]. В соответствии с такой аргументацией, самосознание или метаментальное сознание является скорее психологическим шлейфом, чем инициирующей причиной, больше напоминающим итоговую распечатку или выведенный на монитор результат, чем реальные вычислительные операции, вызывающие отклик компьютера и их визуализацию.

Эти аргументы опять-таки неоднозначны, и как то, что считается данными, так и их интерпретация вызывают горячие споры (см. [Flanagan 1992], и комментарии в связи с [Velmans 1991]). Хотя эти эмпирические аргументы, подобно тезисам о зомби, требуют от нас серьезно задуматься, не обстоит ли дело так, что некоторые формы сознания менее каузально действенны, чем обычно допускается, многие теоретики считают, что эмпирические данные не представляют реальной угрозы каузальному статусу сознания.

Если эпифеноменалисты ошибаются и сознание в его разнообразных формах действительно каузально, то какие же действия и различия оно производит? Чем ментальные процессы, включающие надлежащую форму сознания, отличаются от тех, в которых оно отсутствует? Какие функции или функцию могло бы осуществлять сознание? В следующих шести параграфах (6.2–6.7) обсуждаются некоторые из наиболее частых ответов на эти вопросы. Хотя некоторые функции в известной степени пересекаются, каждая из них самостоятельна и отличается также тем, с каким видом сознания она теснее всего связана.

 

6.2 Гибкий контроль

Повышенная гибкость и более совершенный контроль. Кажется, что сознательные ментальные процессы обеспечивают очень гибкие и адаптивные формы контроля. Хотя бессознательные автоматические процессы могут быть исключительно эффективными и быстрыми, их действия обычно в большей степени фиксированы и предустановлены, чем те, которые подразумевают самосознание [Anderson 1983]. Сознательная осведомленность, таким образом, наиболее важна при нашем столкновении с какими-то новыми ситуациями и ранее неизвестными проблемами или потребностями [Penfield 1975; Armstrong 1981].

Стандартные концепции приобретения умений подчеркивают важность сознательной осведомленности на начальной стадии обучения, постепенно уступающей место более автоматизированным процессам, требующим незначительного внимания или сознательного сопровождения [Schneider and Shiffrin 1977]. Сознательные процессы позволяют конструировать или компилировать специфические рутинные процедуры из элементарных единиц, а также целенаправленно контролировать их исполнение.

Между гибкостью и скоростью существует привычный баланс; контролируемые сознательные процессы платят за свою настраиваемую надежность медленностью и затратностью усилий, контрастируя с легкостью и быстротой автоматических бессознательных ментальных операций [Anderson 1983]. Подобное возрастание гибкости кажется в наибольшей степени связанным с метаментальной или высокопорядковой разновидностью сознания — в той мере, в какой развитая способность контролировать процессы зависит от более высокой степени самосознания. Впрочем, феноменальное сознание и сознание доступа тоже можно связать с гибкостью и продвинутым контролем.

 

6.3 Социальная координация

Более высокая способность к социальной координации. Сознание метаментального типа вполне может предполагать не только повышение степени самосознания, но и лучшее понимание ментальных состояний других существ, особенно если речь идет о членах нашей социальной группы [Humphreys 1982]. Существа, сознательные в релевантном метаментальном смысле, не только наделены убеждениями, мотивами, восприятиями и намерениями, но и понимают, что значит обладать такими состояниями, и осведомлены относительно того, что как они сами, так и другие существа наделены ими.

Этот рост взаимного знания о ментальной жизни друг друга позволяет организмам взаимодействовать, кооперироваться и коммуницировать более продвинутыми и адаптивными способами. Хотя метаментальное сознание подобного рода очевиднее всего связано с подобной социально координирующей ролью, к ней явно имеет отношение и нарративное сознание того типа, который ассоциируется с потоком сознания, так как оно предполагает применение к самому себе интерпретативных способностей, отчасти возникающих в процессе их социального применения [Ryle 1949; Dennett 1978, 1992].

 

6.4 Интегрированная репрезентация

Более унифицированная и тесно интегрированная репрезентация реальности. Сознательный опыт открывает нам мир объектов, независимо существующих в пространстве и времени. Эти объекты обычно даны нам во множестве модальностей, что подразумевает интеграцию информации различных сенсорных каналов, а также фонового знания и памяти. Сознательный опыт открывает нам не изолированные свойства или черты, а объекты и события в подвижном независимом мире, воплощая в своей организации и динамике плотную сеть отношений и взаимосвязей, совместно конституирующих осмысленную структуру мира объектов [Kant 1787; Husserl 1913; Campbell 1997].

Разумеется, не всякая сенсорная информация должна быть осознанной для адаптивного влияния на поведение. Адаптивные и внеопытные сенсомоторные связи могут быть обнаружены как у простых организмов, так и в некоторых более прямых и рефлективных процессах более развитых организмов. Но наличие опыта дает более унифицированное и интегрированное представление о реальности, обычно открывающее более широкие перспективы для возможных реакций [Lorenz 1977]. Возьмем, к примеру, репрезентацию пространства организмом, сенсорные каналы ввода данных которого настроены только на перемещение или ориентацию нескольких фиксированных механизмов, таких как механизм питания или схватывания добычи, и сравните его с репрезентацией пространства организмом, способным использовать свою пространственную информацию для гибкой навигации в своем окружении или для каких-либо иных соотнесенных с пространством задач и целей — к примеру, когда человек осматривает офис или кухню [Gallistel 1990].

Именно репрезентация последнего типа обычно возникает благодаря интегрированной форме репрезентации, связанной с сознательным опытом. Единство переживаемого в опыте пространства — всего лишь один пример интеграции, сопряженной с нашей сознательной осведомленностью об объективном мире (см. статью о единстве сознания).

Эта интегративная роль или ценность теснее всего связана с сознанием доступа, но также очевидно соотнесена с более масштабной феноменальной и интенциональной структурой опыта. Она имеет отношение даже к квалитативному аспекту сознания — в той мере, в какой квалиа играют важную роль в нашем опыте единых объектов в едином пространстве или на какой-то единой сцене. В конечном счете она также связана с транспарентностью опыта, которая была охарактеризована при ответе на вопрос «что», особенно если говорить о семантической транспарентности [Van Gulick 1993]. Интеграция информации играет большую роль в некоторых современных нейрокогнитивных теориях сознания, особенно в теориях Глобального рабочего пространства (см. пар. 9.5) и Теории интегрированной информации, выдвинутой Джулио Тонони (см. пар. 9.6 далее).

 

6.5 Информационный доступ

Более широкий информационный доступ. Информация, переносимая сознательными ментальными состояниями, обычно доступна для использования разными ментальными подсистемами и применения к широкому набору потенциальных ситуаций и действий [Baars 1988]. Неосознанная информация, скорее всего, будет инкапсулирована в отдельных ментальных модулях и доступна для использования только для тех приложений, которые напрямую связаны с деятельностью соответствующей подсистемы [Fodor 1983]. Осознание информации обычно расширяет сферу ее влияния и многообразие способов, которыми она может быть использована для адаптивного руководства или формирования как внешнего, так и внутреннего поведения. Осознанность состояния может быть компонентом того, что Деннет называет «церебральной знаменитостью», т. е. способности этого состояния оказывать сообразное его содержанию влияние на какие-то другие ментальные состояния.

Эта конкретная роль наиболее непосредственно и определенно связана с понятием сознания доступа [Block 1995], но с подобным возрастанием доступности информации, вероятно, связано и метаментальное сознание, а также его феноменальные и квалитативные формы [Armstrong 1981; Tye 1985]. Различные когнитивные и нейрокогнитивные теории признают доступ центральной характеристикой сознания и сознательного процессинга. Теории Глобального рабочего пространства, Промежуточного представления с вниманием (ППВ) Принца [Prinz 2012] и Теория интегрированной информации (ТИИ) Тонони обособляют сознательные состояния и процессы по крайней мере отчасти в терминах расширенного доступа к содержанию состояния (См. пар. 9. 6).

 

6.6 Свобода воли

Увеличенная свобода выбора или свобода воли. Вопрос о свободе воли остается одной из вечных философских проблем, и не только относительно ее существования, но даже и в плане того, в чем она могла бы или должна состоять [Dennett 1984; van Inwagen 1983; Hasker 1999; Wegner 2002] (см. статью о свободе воли). Само понятие свободы может оставаться слишком темным и спорным для прояснения понимания роли сознания, но в соответствии с традиционными интуициями считается, что между ними имеется какая-то глубокая связь.

Сознание мыслилось так, будто оно открывает пространство возможностей, некую область опций, в которой сознающее Я может осуществлять свой выбор или свободно действовать. По меньшей мере сознание могло бы казаться необходимой предпосылкой любой подобной свободы или самоопределения [Hasker 1999]. Как мы могли бы совершать надлежащий свободный выбор, оставаясь исключительно бессознательными? Как можно определять собственную волю, не осознавая ее и те опции, которые определят ее форму?

Свобода выбора действий и способность определять собственную природу и будущее развитие могут допускать множество интересных вариаций и степеней, а не быть чем-то, что попросту либо есть, либо нет, и различные формы или уровни сознания могли бы оказаться скоррелироваными с соответствующими степенями или типами свободы и самоопределения [Dennett 1984, 2003]. Связь между свободой кажется наиболее сильной у метаментальной формы сознания, учитывая ее акцент на самосознании, но потенциальные сочетания кажутся возможными также и для большинства других его форм.

 

6.7 Внутренняя мотивация

Внутренне мотивирующие состояния. По меньшей мере у некоторых сознательных состояний, как кажется, имеется внутренняя мотивирующая сила. В частности, функциональная и мотивационная роли сознательных аффективных состояний, таких как удовольствие и боль, представляются внутренне присущими их опытному характеру и неотделимыми от их квалитативных и феноменальных свойств, хотя это и оспаривалось [Nelkin 1989; Rosenthal 1991]. Притягивающий позитивный мотивационный аспект удовольствия кажется одним из компонентов его непосредственно переживаемого феноменального чувствования, так же как негативный аффективный характер боли, по крайней мере если говорить о случаях нормального, непатологического опыта.

Существуют большие разногласия относительно того, в какой степени чувствование боли и ее мотивирующая сила могут расходиться в нетипичных случаях, и некоторые авторы вообще отрицали существование подобных внутренне мотивирующих аспектов [Dennett 1991]. Но по крайней мере в типичных случаях негативная мотивационная сила боли кажется непосредственно встроенной в само ее чувствуемое в опыте переживание.

Как именно может быть так, далеко не ясно, и феномен внутренней и непосредственно переживаемой мотивационной силы может быть иллюзией. Но если он реален, то он может быть одним из самых важных и эволюционно древних отношений, в которых сознание влияет на процессы в тех ментальных системах, где оно есть [Humphreys 1992].

Относительно возможных ролей и ценности сознания высказывались и другие предположения, так что шесть рассмотренных ответов точно не исчерпывают всех возможностей. Однако они относятся к числу самых заметных гипотез последнего времени, и они формируют объективную картину тех типов ответов, которые давались на вопрос «почему» теми, кто убежден, что сознание действительно оказывает влияние.

 

6.8 Конститутивные и контингентные роли

Относительно возможных вариантов ответа на вопрос «почему» посредством тех или иных предложенных функций надо прояснить еще один момент. В частности, нам необходимо провести различие между конститутивными случаями и случаями контингентной реализации. В первых из них реализация роли конституирует сознательность в релевантном смысле, тогда как во вторых сознание какого-то типа является лишь одним из нескольких способов возможной реализации надлежащей роли [Van Gulick 1993].

К примеру, обеспечение глобального доступа информации для использования самыми разными подсистемами и поведенческими приложениями может конституировать ее сознательность в смысле доступа. И наоборот, даже если квалитативные и феноменальные формы сознания предполагают в высокой степени унифицированную и тесно интегрированную репрезентацию объективной реальности, не исключена возможность репрезентаций с этими функциональными характеристиками, которые при этом по своей природе не будут квалитативными или феноменальными репрезентациями.

Факт, что у нас модусы репрезентации с такими характеристиками обладают также квалитативными и феноменальными свойствами, может отражать контингентные исторические факты конкретных проективных решений, случившихся у наших эволюционных предков. Если так, то могут существовать совершенно другие способы достижения сходных целей — без квалитативного или феноменального сознания. Неясно, правильный ли это способ мыслить феноменальную и квалитативную сознательность; не исключено, что связь с унифицированной и тесно интегрированной репрезентацией на деле не менее глубока и конститутивна, чем она выглядит в случае с сознанием доступа [Carruthers 2000]. Вне зависимости от решения этого вопроса важно не смешивать конститутивные объяснения с объяснениями контингентной реализации при рассмотрении функции сознания и ответе на вопрос о том, почему оно существует [Chalmers 1996].

 

В последние годы было выдвинуто немало теорий сознания, отвечающих на вопросы «что», «как» и «почему». Эти теории, однако, разнятся. Они отличаются друг от друга не только тем, о каком именно сознании они говорят, но и своими теоретическими целями.

Возможно, главная граница проходит между общими метафизическими теориями, стремящимися локализовать сознание в глобальной онтологической схеме реальности, и более частными теориями, предлагающими детальные объяснения его природы, черт и роли. Грань между этими двумя видами теорий несколько размыта — прежде всего потому, что многие частные теории берут на себя по меньшей мере какие-то неявные обязательства относительно решения более общих метафизических проблем. Тем не менее полезно помнить об этом разделении при обзоре палитры современных концепций.

 

Общие метафизические теории предлагают ответы на ту версию проблемы соотношения ментального и физического, которая имеет дело с сознанием: «Каков онтологический статус сознания относительно мира физической реальности»? Доступные ответы в значительной степени параллельны стандартным опциям проблемы соотношения ментального и физического, включая в том числе главные виды дуализма и физикализма.

 

8.1 Дуалистические теории

Дуалистические теории рассматривают по меньшей мере некоторые аспекты сознания так, будто они находятся вне области физического, но конкретные формы дуализма отличаются друг от друга в трактовке того, о каких аспектах идет речь (см. статью Дуализм).

Субстанциальный дуализм, такой как традиционный картезианский дуализм [Descartes 1644], утверждает существование как физических, так и нефизических субстанций. Подобные теории предполагают существование нефизических умов или самостей как сущностей, которым присуще сознание. Хотя субстанциальный дуализм во многом вышел из моды, у него есть ряд защитников и в наши дни [Swinburne 1986; Foster 1989, 1996].

Дуализм свойств в его различных вариациях пользуется сегодня большей поддержкой. Все подобные теории признают существование сознательных свойств, не тождественных и не редуцируемых к физическим свойствам, но при этом могущих быть реализованными теми же самыми вещами, которые реализуют физические свойства. В этом плане они могут быть классифицированы как двухаспектные теории. Тут утверждается, что какие-то части реальности — организмы, мозги, нейронные состояния или процессы — реализуют свойства двух разных и отдельных видов: физические и сознательные, феноменальные или квалитативные. Имеется не менее трех видов двухаспектных теорий дуализма свойств.

Дуализм фундаментальных свойств признает сознательные ментальные свойства базовыми компонентами реальности наряду с фундаментальными физическими свойствами, такими как электромагнитный заряд. Они могут каузально или номически взаимодействовать с физическими и иными фундаментальными свойствами, но онтологически их бытие не зависит от других свойств и не производно от них [Chalmers 1996].

Эмерджентный дуализм свойств признает сознательные свойства порождением сложной организации физических частей, но радикальным — так, что эмерджентный результат оказывается чем-то превосходящим его физические причины и априори не предсказуемым и не объяснимым в терминах их чисто физической природы. Когерентность подобных эмерджентных воззрений оспаривалась [Kim 1998], но у них есть сторонники [Hasker 1999].

Нейтрально-монистский дуализм свойств трактует сознательные ментальные свойства и физические свойства как в известном смысле зависимые и производные от более фундаментального уровня реальности, не являющегося ни ментальным, ни физическим [Russell 1927; Strawson 1994]. Впрочем, если принять, что дуализм — это тезис о наличии двух разных областей фундаментальных сущностей или свойств, то нейтральный монизм, возможно, не следует считать одной из разновидностей дуализма свойств, поскольку он не признает предельность или фундаментальность ни ментальных, ни физических свойств.

Панпсихизм можно было бы счесть четвертым типом дуализма свойств, так как все компоненты реальности признаются в нем носителями каких-то психических или хотя бы протопсихических свойств, отличных от любых физических свойств, которыми они могут обладать [Nagel 1979]. Однако нейтральный монизм можно было бы непротиворечиво объединить с одной из разновидностей панпротопсихизма [Chalmers 1996], согласно которому протоментальные аспекты микрочастиц при надлежащих комбинаторных условиях могут порождать полноценное сознание (см. статью о панпсихизме).

Природа соответствующего протопсихического аспекта остается неясной, и если подобные теории выдвигаются в надежде разрешить Трудную проблему, то они сталкиваются с дилеммой. Либо протопсихические свойства содержат ту форму квалитативного феноменального чувствования, которое порождает Трудную проблему, либо нет. Если да, то трудно понять, как они могли бы быть повсеместными свойствами реальности. Как электрон или кварк могли бы иметь такие чувствования? Но если протопсихические свойства лишены подобных чувствований, то неясно, почему они лучше физических свойств объясняют квалитативное сознание при решении Трудной проблемы.

Более умеренная разновидность панпсихизма отстаивалась нейроученым Джулио Тонони [Tononi 2008] и была поддержана другими нейроучеными, в том числе Кристофом Кохом [Koch 2012]. Эта версия идет от теории интегрированной информации (ТИИ) Тонони, отождествляющей сознание с интегрированной информацией, которая может существовать во множестве градаций (см. пар. 9.6 ниже). Согласно ТИИ, даже простое устройство-индикатор, такое как один-единственный фотодиод, обладает некой степенью интегрированной информации и, стало быть, определенной степенью сознания — следствие, принимаемое Тонони и Кохом в качестве одной из вариаций панпсихизма.

В поддержку дуалистской и других антифизикалистских теорий сознания выдвигалось множество аргументов. Некоторые из них по большей части априорны — это те, которые апеллируют к предположительной представимости зомби [Kirk 1970; Chalmers 1996] или к разновидностям аргумента знания [Jackson 1982, 1986], нацеленного на получение антифизикалистского вывода относительно онтологии сознания исходя из кажущихся ограничений нашей способности в полной мере уяснить квалитативные аспекты сознательного опыта посредством физических объяснений процессов в мозге с позиции третьего лица (см. [Jackson 1998, 2004] с противоположным мнением; см. также статьи Зомби и Qualia: The Knowledge Argument (англ.)). Другие доводы в пользу дуализма выдвигаются на более эмпирических основаниях, и они апеллируют, к примеру, к предположительным каузальным провалам в цепях физической причинности в мозге [Eccles and Popper 1977] или же опираются на предположительные аномалии в темпоральном порядке сознательной осведомленности [Libet 1982, 1985]. Дуалистские аргументы обоих видов активно оспаривались физикалистами [P. S. Churchland 1981; Dennett and Kinsbourne 1992].

 

8.2 Физикалистские теории

Большинство других метафизических теорий сознания — известные версии физикализма.

Элиминативистские теории редуктивно отрицают существование сознания или по меньшей мере существование ряда его обычно признаваемых разновидностей или черт (см. статью об элиминативном материализме). Радикальные элиминативисты отвергают само понятие сознания как смутное или путаное и утверждают, что различение сознательного и несознательного не позволяет ухватить структуру ментальной реальности [Wilkes 1984, 1988]. Они считают, что идея сознания неверна до такой степени, что она заслуживает элиминации и замены ее другими понятиями и различениями, в большей мере отражающими подлинную природу ментального [P. S. Churchland 1983].

Большинство элиминативистов более сдержаны в своих негативных оценках. Не отвергая целиком это понятие, они оспаривают лишь некоторые из характерных черт, обычно приписываемых ему, такие как квалиа [Dennett 1990; Carruthers 2000], сознательное Я [Dennett 1992] или так называемый «Картезианский театр», куда внутренне проецируется темпоральная последовательность сознательного опыта [Dennett and Kinsbourne 1992]. Таким образом, более умеренные элиминативисты, такие как Деннет, обычно сочетают свои лимитированные отрицания с позитивной теорией тех аспектов сознания, которые они считают реальными, как в Модели множественных набросков (пар. 9.3 ниже).

Теория тождества или по крайней мере строгая теория психофизического типового тождества предоставляет другую радикально редуктивную опцию, отождествляя сознательные ментальные свойства, состояния и процессы с физическими свойствами, состояниями и процессами, обычно нейронными или нейрофизиологическими. Если наличие квалитативного сознательного опыта феноменального красного есть не что иное, как наличие какого-то состояния мозга с релевантными нейрофизиологическими свойствами, то такие опытные свойства реальны, но это попросту физическая реальность.

Теория типового тождества называется так потому, что она отождествляет ментальные и физические типы или свойства аналогично отождествлению свойства быть водой со свойством состоять из молекул H₂O. После краткого периода популярности на раннем этапе современного физикализма в 1950-е и 60-е гг. [Place 1956; Smart 1959] она потеряла много сторонников из-за таких проблем, как возражение, связанное с множественной реализацией, согласно которому ментальные свойства более абстрактны и поэтому могут быть реализованы на множестве различных структурных или химических субстратов [Fodor 1974; Hellman and Thompson 1975]. Если одно и то же сознательное свойство может быть реализовано разными нейрофизиологическими (или даже какими-то иными) свойствами в разных организмах, то два таких свойства не могут быть строго тождественными.

Тем не менее теория типового тождества пережила недавно что-то вроде возрождения, по крайней мере в случае квалиа или квалитативных сознательных свойств. Отчасти это объясняется тем, что трактовка релевантной психофизической связи в качестве тождества считается некоторыми авторами путем решения проблемы провала в объяснении [Hill and McLaughlin 1998; Papineau 1995, 2003]. Они доказывают, что если сознательное квалитативное свойство тождественно нейронному свойству, то отпадает необходимость объяснять, как последнее каузально вызывает или порождает первое. Ведь второе не причина первого, а есть первое. И поэтому здесь нет провала, который нужно перекрывать, и нет нужды в дальнейших объяснениях. Тождества не являются чем-то таким, что может быть объяснено, так как ничто не является тождественным с чем-то кроме самого себя, и не имеет смысла спрашивать, почему что-то тождественно с самим собой.

Другие, впрочем, говорили о неочевидности устранения нужды в объяснении апелляцией к типовому тождеству [Levine 2001]. Даже если два описания или концепта фактически относятся к одному и тому же свойству, мы по-прежнему можем резонно ожидать объяснения такой конвергенции, того, как они выделяют одно и то же, несмотря на изначальную или интуитивную видимость противоположного. В других случаях эмпирически находимых тождеств свойств, например тепла и кинетической энергии, эти кореференциальные конвергенции могут быть объяснены, и кажется справедливым ожидать того же в психофизическом случае. Так что апелляция к типовым тождествам может сама по себе и не быть достаточной для решения проблемы провала в объяснении.

Большинство физикалистских теорий сознания не являются элиминативистскими или основанными на строгих типовых отождествлениях. Они признают реальность сознания, но пытаются локализовать его в физическом мире, опираясь на то или иное психофизическое отношение, не совпадающее со строгим тождеством свойств.

Среди популярных вариантов выделим те, где утверждается, что сознательная реальность супервентна на физическом, составляется физическим или реализуется физическим.

От понятия реализации при объяснении отношения между сознанием и физическим особенно зависят функционалистские теории. Согласно функционализму, состояние или процесс относится к ментальному или сознательному типу вследствие функциональной роли, играемой им в соответствующим образом организованной системе [Block 1980a]. Физическое состояние реализует сознательный ментальный тип, играя надлежащую роль в более масштабной физической системе, содержащей его (см. статью о функционализме). Функционалист часто ссылается на аналогии с другими межуровневыми отношениями, такими как отношения между биологическим и биохимическим или химическим и атомным. В каждом из этих случаев свойства или факты одного уровня реализуются сложными взаимодействиями сущностей более фундаментального уровня.

Критики функционализма зачастую отрицают, что сознание может быть адекватно объяснено в функциональных терминах [Block 1980a, 1980b; Levine 1983; Chalmers 1996]. Согласно таким критикам, сознание может обладать интересными функциональными характеристиками, но его природа не является по своей сути функциональной. Подобные утверждения иногда подкрепляются ссылками на предполагаемую возможность отсутствующих или инвертированных квалиа, т. е. на возможность существ, функционально эквивалентных обычных людям, но имеющих инвертированные квалиа или вообще не имеющих их. Статус их неясен [Shoemaker 1981; Dennett 1990; Carruthers 2000], но если принять их, то они, похоже, создадут проблему для функционалиста (см. статью Qualia).

Те, кто основывают онтологический физикализм на отношении реализации, зачастую объединяют его с представлением о нередуцируемости, имеющейся на концептуальном или репрезентативном уровне, которое подчеркивает автономию частных наук и предоставляемых ими специфических модусов описания и когнитивного доступа.

Нередуктивный физикализм такого типа отрицает, что теоретические и концептуальные ресурсы, подходящие и адекватные для работы с фактами на уровне базового субстрата или реализации, должны быть адекватными и для работы с ними на реализуемом уровне [Putnam 1975; Boyd 1980]. Как отмечалось выше при ответе на вопрос «как», убеждение в том, что все экономические факты имеют физическую реализацию, может и не сопровождаться представлением, что ресурсы физических наук дают нам все когнитивные и концептуальные инструменты, нужные для занятий экономикой [Fodor 1974].

Нередуктивный физикализм подвергался критике за его предположительную неспособность «платить свои физикалистские взносы» редуктивной монетой. Его дефект связан с тем, что ему, как считается, не удается адекватно объяснить, как сознательные свойства реализованы или могли бы быть реализованы базовыми нейронными, физическими или функциональными структурами или процессами [Kim 1987, 1998]. Более того, его упрекали в некогерентности из-за его попытки сочетать тезис о физической реализации с отрицанием способности артикулировать это отношение четким и априори понятным образом [Jackson 2004].

Однако, как уже отмечалось при обсуждении вопроса «как», нередуктивные физикалисты отвечают на это так, что, соглашаясь с необходимостью какого-то объяснения психофизической реализации, они добавляют, что надлежащее объяснение может сильно отличаться от априорной выводимости, но быть достаточным для удовлетворения наших законных требований объяснения [McGinn 1991; Van Gulick 1985]. Споры продолжаются.

 

Хотя существует немало общих метафизических, или онтологических теорий сознания, список частных детализированных теорий о его природе еще более обширен и разнообразен. Любой краткий обзор будет далек от полноты, но перечисление семи главных типов теорий может помочь в обозначении основного набора опций: высокоуровневые теории, репрезентативные теории, интерпретативные нарративные теории, когнитивные теории, нейронные теории, квантовые теории и нефизические теории. Эти категории не являются взаимоисключающими; к примеру, многие когнитивные теории говорят также о нейронном субстрате соответствующих когнитивных процессов. Группировка их в семь классов может, тем не менее, дать нам некую исходную картину.

 

9.1 Высокоуровневые теории

Высокоуровневые (ВУ) теории анализируют понятие сознательного ментального состояния в терминах рефлексивного метаментального самосознания. Ключевая идея в том, что ментальное состояние М делает сознательным ментальным состоянием тот факт, что оно сопровождается одновременным и невыводным высокоуровневым (т. е. метаментальным) состоянием, содержанием которого является то, что мы находимся в М. Наличие сознательного желания шоколада предполагает нахождение в двух ментальных состояниях; мы должны обладать как желанием шоколада, так и высокоуровневым состоянием, содержанием которого является именно то, что сейчас у нас есть такое желание. Бессознательные ментальные состояния бессознательны как раз из-за отсутствия направленных на них релевантных высокоуровневых состояний. Их бессознательность состоит в том факте, что мы рефлексивно и прямо не осведомлены, что находимся в них (cм. статью о higher-order theories of consciousness (англ.)).

Высокоуровневые теории существуют в двух главных разновидностях, отличающихся психологическими модусами релевантных метаментальных состояний, благодаря которым возникает сознательность. Теории высокоуровневого мышления (ВУМ) трактуют нужное высокоуровневое состояние как ассерторическое мыслеподобное метасостояние [Rosenthal 1986, 1993]. Теории же высокоуровневого восприятия (ВУВ) считают его больше похожим на восприятие и связывают его с неким внутренним чувством и определенными интраментальными системами мониторинга [Armstrong 1981; Lycan 1987, 1996].

Каждая из этих разновидностей имеет свои сильные стороны и проблемы. Теоретики ВУМ отмечают, что у нас нет органов внутреннего чувства, и утверждают, что мы переживаем чувственные качества, идущие исключительно от направленного вовне восприятия. Теоретики ВУВ со своей стороны могут попробовать доказать, что их воззрение объясняет некоторые дополнительные условия, требуемые ВУ теориями в качестве естественных следствий перцептивно-подобной природы релевантных высокоуровневых состояний. Отсылкой к параллельным условиям, обычно применимым к восприятию, можно, в частности, объяснить требование невыводимости и одновременности с его низкоуровневым ментальным объектом продуцирующего сознание метасостояния. Мы воспринимаем то, что происходит сейчас, и мы делаем это так, что это не предполагает каких-либо выводов, по крайней мере если говорить об эксплицитных выводах на личностном уровне. Эти условия не менее необходимы в ВУМ-концепции, но не объясняются ей, что, как кажется, дает некое объяснительное преимущество ВУВ-модели [Lycan 2004; Van Gulick 2000], хотя некоторые теоретики ВУВ спорят с этим [Carruthers 2000].

Несмотря на свои достоинства, как ВУМ, так и ВУП-теории сталкиваются с общими им проблемами, в том числе с той, которую можно было бы назвать проблемой обобщения. Наличие мысли или восприятия некоего объекта Х — будь это камень, ручка или картофелина — в общем случае не делает Х сознательным Х. Видение картофелины на прилавке или мысль о ней не делает ее сознательной картофелиной. Но почему же тогда мысль или восприятие какого-то желания или воспоминания должны делать их сознательными желанием или воспоминанием [Dretske 1995; Byrne 1997]. И недостаточным будет сказать, что мы не применяем термин «сознательное» к камням или ручкам, которые мы воспринимаем или о которых думаем, а применяем его только к воспринимаемым или мыслимым ментальным состояниям [Lycan 1997; Rosenthal 1997]. Это может быть так, но нам нужно какое-то объяснение, почему мы вправе делать это.

Высокоуровневое воззрение очевиднее всего соотнесено метаментальными формами сознания, но некоторые из его сторонников считают, что оно объясняет и другие типы сознания, в том числе более субъективные его разновидности, связанные с представлением о «каково это» и с квалитативностью. Одна из общих стратегий здесь состоит в том, чтобы анализировать квалиа как ментальные характеристики, которые могут иметь место и бессознательно; к примеру, они могли бы объясняться в качестве свойств внутренних состояний, отношения структурного сходства которых порождают убеждения об объективных сходствах в мире [Shoemaker 1975, 1990]. Хотя бессознательные квалиа могут играть эту функциональную роль, нет необходимости допускать возможность говорить о том, каково это быть в состоянии, которому они присущи [Nelkin 1989; Rosenthal 1991, 1997]. Согласно теоретику ВУ, эта особенность — каково это быть — появляется только при нашей осведомленности о том первоуровневом состоянии и его квалитативных свойствах при посредстве направленного на это состояние надлежащего метасостояния.

Критики ВУ-воззрения оспаривали такое объяснение, и некоторые из них доказывали некогерентность лежащего в его основе понятия бессознательных квалиа [Papineau 2002]. Но, независимо от успешности подобных ВУ-объяснений, важно заметить, что большинство сторонников ВУ пытаются выдвинуть всеохватную теорию сознания или хотя бы создать ядро такой общей теории, а не ограничиваться теорией его особых метаментальных форм.

Другие вариации ВУ-теорий выходят за пределы стандартных ВУМ и ВУП версий. Некоторые из них анализируют сознание в терминах диспозициональных, а не событийных высокоуровневых мыслей [Carruthers 2000]. Другие апеллируют не к эксплицитному, а к имплицитному высокоуровневому пониманию и ослабляют или отрицают обычное допущение, что метаментальное состояние должно отличаться и отделяться от его низкоуровневого объекта [Gennaro 1995; Van Gulick 2000, 2004]. Подобные взгляды пересекаются с «рефлексивными теориями», рассматриваемыми в следующем параграфе. Продолжают появляться и другие вариации ВУ-теорий, и споры между сторонниками и критиками основного подхода не прекращаются (cм. недавние статьи в [Gennaro 2004]).

 

9.2 Рефлексивные теории

Рефлексивные теории, подобно высокоуровневым теориям, предполагают наличие жесткой связи между сознанием и осведомленностью о себе. Их отличие состоит в том, что они располагают этот аспект осведомленности о себе непосредственно в самом сознательном состоянии, а не в направленном на него отдельном метасостоянии. Идея о том, что сознательные состояния обладают двойной интенциональностью, восходит по меньшей мере к XIX в., к Брентано [Brentano 1874]. Сознательное состояние интенционально направлено на внешний ему объект, такой как дерево или стул в случае осознанного восприятия, и вместе с тем интенционально направлено на себя. Одно и то же состояние оказывается осведомленностью и о чем-то внешнем, и о самом себе. В некоторых современных теориях утверждалось, что подобная рефлексивная осведомленность является главной чертой сознательных ментальных состояний. Некоторые рассматривают их в качестве вариаций высокоуровневой теории [Gennaro 2004, 2012]. Другие авторы отрицают категорию высокоуровневости и описывают свои теории в терминах «одноуровневого» объяснения сознания как осведомленности о себе [Kriegel 2009]. Есть и такие, которые оспаривают различение уровней анализом метаинтенционального содержания как имплицитно присутствующего в феноменальном первоуровневом содержании сознательных состояний, к примеру, в так называемых Высокоуровневых моделях глобального состояния (ВУГC) [Van Gulick 2000, 2004]. Подборку статей, одни из которых поддерживают, другие — критикуют рефлексивное воззрение, можно найти в сборнике Кригеля и Уилфорда [Krigel and Willford 2006].

 

9.3 Репрезентационалистские теории

Почти все теории сознания признают наличие в нем репрезентативных черт, но так называемые репрезентационалистские теории характеризуются более сильным утверждением, что его репрезентативные черты исчерпывают его ментальные характеристики [Harman 1990; Tye 1995, 2000]. Репрезентационалисты считают, что сознательные ментальные состояния обладают исключительно репрезентативными свойствами. Так что два сознательных или опытных состояния с полностью совпадающими репрезентативными свойствами не будут иметь вообще никаких ментальных отличий.

Сила этого утверждения зависит от интерпретации идеи «репрезентативной одинаковости», относительно которой имеется множество вероятных альтернативных критериев. Можно было бы грубо определить ее в терминах выполнения условий истинности, но при подобном понимании репрезентационалистский тезис кажется очевидно ложным. Существует множество ситуаций, когда состояния могли бы разделять условия их выполнимости или истинности и при этом различаться ментально, к примеру в случаях, связанных с формой концептуализации или презентации упомянутых условий.

Противоположной крайностью было бы считать два состояния репрезентативно различными при различии любых черт, играющих какую-то роль в их репрезентативной функции или действенности. Согласно такому либеральному прочтению, любые различия носителей содержания считались бы репрезентативными различиями, даже если бы они несли одинаковое интенциональное или репрезентативное содержание; они могли бы отличаться только в их способах или модусах репрезентации, но не в ее содержании.

Подобное прочтение, разумеется, повысило бы правдоподобность тезиса о том, что репрезентативные свойства сознательного состояния исчерпывают его ментальные свойства, — но лишь ценой значительного ослабления или даже тривиализации самого тезиса. Похоже, таким образом, что репрезентационалисту нужна такая интерпретация репрезентативной одинаковости, которая выходила бы за пределы простых условий выполнимости и отражала бы все интенциональные или содержательные аспекты сознания, не будучи при этом чувствительной к различиям, связанным исключительно с базовыми несодержательными чертами процессов на реализующем уровне. Так что большинство репрезентационалистов в числе условий сознательного опыта называют как содержательные условия, так и дополнительные требования относительно каузальной роли или формата [Tye 1995; Dretske 1995; Carruthers 2000]. Другие признают существование квалиа, но трактуют их как объективные свойства, которые представляются присущими внешним объектам, т. е. трактуют их не в качестве свойств репрезентаций или ментальных состояний, а в качестве репрезентируемых свойств [Dretske 1995; Lycan 1996].

Репрезентационализм может быть понят как смягченная форма элиминативизма — в той мере, в какой он отрицает существование свойств, обычно приписывающихся сознательным ментальным состояниям, или которыми они по крайней мере кажутся наделенными, а именно ментальных, но нерепрезентативных. Самыми очевидными целями такой элиминации могут оказаться квалиа, по крайней мере при их понимании как доступных интроспекции внутренних монадических свойств сознательных состояний. Действительно, мотивацией репрезентационализма отчасти является именно демонстрация того, что мы можем приспособить все факты о сознании — возможно, в физикалистском контексте — без необходимости искать место для квалиа или иных по видимости нерепрезентативных ментальных свойств [Dennett 1990; Lycan 1996; Carruthers 2000].

Репрезентационализм был довольно популярен в последние годы и имел немало защитников. При этом он остается крайне спорной концепцией, где в ключевых примерах и мысленных экспериментах мы видим столкновение интуиций [Block 1996]. Одним из важнейших критических тестов оказывается возможность инвертированных квалиа. Антирепрезентационалисты считают, что одна лишь логическая возможность инвертированных квалиа показывает, что сознательные состояния могут отличаться в значимом ментальном отношении при репрезентативном совпадении. В ответ репрезентационалисты отрицают либо возможность такой инверсии, либо те последствия, которые она, как предполагается, имеет [Dretske 1995; Tye 2000].

За и против репрезентационализма были выдвинуты и многие другие аргументы, в том числе те, где идет речь о восприятиях в различных чувственных модальностях одних и тех же положений дел — как в случае, когда мы видим и осязаем один и тот же куб. Может показаться, что в таких ситуациях имеются ментальные различия, не имеющие отношения к способу репрезентации мира соответствующими состояниями [Peacocke 1983; Tye 2003]. В каждом из таких случаев обе стороны могут вооружаться сильными интуициями и изобретательной аргументацией. Оживленные дебаты на эту тему продолжаются.

 

9.4 Нарративные интерпретативные теории

Некоторые теории сознания подчеркивают интерпретативную природу фактов сознания. Согласно подобным воззрениям, сознательность или ее отсутствие не всегда являются определенным фактом или по крайней мере не является чем-то независимым от более широкого контекста интерпретативных суждений. Наиболее заметным философским примером таких теорий является Модель множественных набросков (ММН) сознания, предложенная Дэниелом Деннетом [Dennett 1991]. Она сочетает элементы репрезентационализма и высокоуровневой теории, но делает это так, что в ней обнаруживаются интересные отличия от более стандартных версий, состоящие в том, что она предлагает более интерпретационный и не столь реалистический взгляд на сознание.

ММН имеет множество различных, но связанных черт. Ее название отражает тот факт, что в любой момент повсюду в мозге происходят разнообразные фиксации содержания. Сознательными некоторые из этих содержаний делает не то, что они оказываются в некоей привилегированной или функциональной локации — так называемом «Картезианском театре» — или в особом модусе или формате: все это ММН отрицает. Скорее это связано с тем, что Деннет называет «церебральной знаменитостью», т. е. со степенью влияния какого-то содержания на будущую трансформацию других содержаний в мозге, в особенности относительно проявления этих эффектов в отчетах и поведении личности в ответ на различные проверки, которые могли бы свидетельствовать о наличии у нее сознательного состояния. Одним из ключевых тезисов ММН является утверждение, что различные проверки (к примеру, при задавании разных вопросов или нахождении в разных контекстах с разными поведенческими запросами) могли бы приводить к разным ответам относительно сознательного состояния личности. Более того, согласно ММН, может и вообще не быть независимых от проверок фактов о реальных сознательных состояниях личности. Отсюда «множественность» в модели множественных набросков.

ММН является репрезентативистской, поскольку она анализирует сознание в терминах содержательных отношений. Она также отрицает существование квалиа и поэтому отвергает любые попытки отличить сознательные состояния от несознательных ссылкой на их присутствие. Она также отрицает понятие Я как внутреннего наблюдателя, локализованного в Картезианском театре или где-то еще. ММН трактует Я в качестве эмерджентного или виртуального аспекта когерентного и в общем последовательного нарратива, конструируемого интерактивной игрой содержаний в системе. Многие из этих содержаний связаны на интенциональном уровне как восприятия или фиксации из относительно единой и длящейся во времени установки, т. е. их содержания согласуются друг с другом так, как если бы они были переживаниями пребывающего во времени Я. Но ключевым для концепции ММН является порядок зависимости. Дело обстоит не так, что релевантные содержания объединены благодаря тому, что за всеми ними наблюдает одно-единственное Я, а как раз наоборот. Благодаря их объединению и содержательной когерентности они считаются опытом единого Я или хотя бы единого виртуального Я.

Именно в этом отношении ММН имеет нечто общее с высокоуровневыми теориями. Содержания, составляющие последовательный нарратив, по крайней мере имплицитно являются содержаниями пребывающего во времени, хоть и виртуального Я, и как раз они скорее всего будут выражаться в отчетах личности о ее сознательных состояниях в ответ на разного рода проверки. Они, таким образом, предполагают определенную степень рефлексивности или осведомленности о самом себе, играющих ключевую роль в высокоуровневых теориях, хотя этот высокоуровневый аспект является скорее имплицитной чертой потока содержаний, а не тем, что имеется в особых эксплицитных высокоуровневых состояниях такого рода, которые мы находим в стандартных ВУ-теориях.

ММН Деннета оказалась очень влиятельной, но вызвала и критику, особенно со стороны тех, кто считал ее недостаточно реалистской в ее видении сознания и в лучшем случае не вполне достигающей заявленной цели его полного объяснения [Block 1994; Dretske 1994; Levine 1994]. Многие критики признают глубину и ценность ММН, но отрицают отсутствие реальных фактов сознания вне ее охвата [Rosenthal 1994; Van Gulick 1994; Akins 1996].

Нейроученый Майкл Газзанига [Gazzaniga 2011] в более эмпирическом контексте ввел идею «интерпретативного модуля» в левом полушарии, благодаря своим выводам осмысляющего наши действия и конструирующего устойчивый нарратив наших действий и опытных переживаний. Хотя эта теория и не задумана в качестве исчерпывающей теории сознания, она отводит важную роль такой интерпретативной нарративной деятельности.

 

9.5 Когнитивные теории

Многие теории сознания связывают его с особой когнитивной архитектурой или со специфическим паттерном активности с такой структурой.

Глобальное рабочее пространство. Важным психологическим примером когнитивного подхода является теория глобального рабочего пространства. Разработанная поначалу Бернардом Баарсом [Baars 1998], теория глобального рабочего пространства описывает сознание в терминах конкуренции процессоров и имеющихся на выходе данных за ограниченный по объему ресурс, «транслирующий» информацию для широкого доступа и использования. Подобная доступность в глобальном рабочем пространстве делает информацию осознанной по крайней мере в смысле доступа. Она доступна для отчета и для гибкого контроля поведения. Во многом как при деннетовской «церебральной знаменитости» трансляция в этом рабочем пространстве делает содержания более доступными и влиятельными относительно других содержаний и процессоров. Первоначальное содержание при этом усиливается рекуррентной поддержкой рабочего пространства и других связанных с ним содержаний. Ограничения объема рабочего пространства соответствуют тем ограничениям, которые во многих когнитивных моделях обычно связываются с концентрацией внимания или с рабочей памятью.

Эта модель была развита Станисласом Деаном и др. [Dehaene 2000] в их предположениях о ее связях с конкретными нейронными и функциональными системами мозга. Особенно важным является тезис, что сознание — как в смысле доступа, так и в феноменальном смысле — имеет место тогда и только тогда, когда соответствующее содержание попадает в более масштабную глобальную сеть, включающую как первичные сенсорные области, так и многие другие области, в том числе фронтальные и теменные области, связанные с вниманием. Деан утверждает, что сознательное восприятие начинается лишь от «воспламенения» той более масштабной глобальной сетью; активности в первичных сенсорных участках будет недостаточно, независимо от ее интенсивности или рекуррентности (см., однако, противоположное мнение Виктора Ламме в пар. 9. 7).

Промежуточное представление с вниманием. Еще одной когнитивной теорией является теория Промежуточного представления с вниманием (ППВ) Джесси Принца [Prinz 2012]. Эта теория представляет собой гибридное нейрокогнитивное объяснение осознанности. Согласно этой теории, сознательное восприятие должно удовлетворять как когнитивным, так и нейронным условиям. Оно должно представлять какое-то перцептивно промежуточное свойство, поскольку, как доказывает Принц, только о таких свойствах мы можем быть осведомлены в сознательном опыте — мы знаем в опыте только базовые характеристики внешних объектов, такие как цвета, формы, звуки и тактильные данные. Принц считает, что наша осведомленность о свойствах более высокого уровня — таких как быть сосной или ключами от моей машины — исключительно результат суждений, а не сознательного опыта. Отсюда — аспект промежуточного представления (ПП) в ППВ. Для осознанности такое представленное содержание должно также сопровождаться вниманием (аспект В в ППВ). Каждому из компонентов Принц предлагает поставить в соответствие определенный нейронный субстрат. Он отождествляет промежуточные представления с вектором гамма (40–80 Гц) активности в сенсорной коре, а компонент внимания — с синхронизированными колебаниями, которые могут включать эту активность.

 

9.6 Теория интегрированной информации

Интегрирование информации из разных источников — важная черта сознания, и выше уже отмечалось (пар. 6.4), что это нередко считают одной из его главных функций. Интегрирование содержания играет важную роль в разных теориях и особенно в теории глобального рабочего пространства (пар. 9.3). Нейроученый Джулио Тонони [Tononi 2008], однако, пошел еще дальше в отождествлении сознания с интегрированной информацией, заявив, что интегрирование информации релевантного вида необходимо и достаточно для сознания, независимо от реализующего его субстрата, который не обязан быть нейронным или биологическим. Согласно Теории интегрированной информации (ТИИ) Тонони, сознание является сугубо информационно-теоретическим свойством систем. Он предлагает математическую единицу ϕ, предназначенную для измерения информации не только в частях той или иной системы, но и в организации такой системы из частей и, таким образом, соответствующую степени информационной интеграции этой системы. Подобные системы могут содержать множество пересекающихся комплексов, и комплекс с наибольшим показателем ϕ будет, согласно ТИИ, сознательным.

В соответствии с ТИИ, сознание варьируется в количественном отношении и существует в большом количестве степеней, соответствующих показателям ϕ. Так что даже простая система, такая как один-единственный фотодиод, будет в определенной степени сознательной, если она не содержится внутри более масштабного комплекса. В этом смысле из ТИИ следует определенного рода панпсихизм, что прямо признается Тонони. Согласно ТИИ, качество соответствующего сознания определяется тотальностью информационных отношений в надлежащим образом интегрированном комплексе. Так что ТИИ стремится объяснить как количество, так и качество феноменального сознания. Другие нейроученые, в частности Кристоф Кох, также поддержали этот подход [Koch 2012].

 

9.7 Нейронные теории

Существует много разновидностей нейронных теорий сознания, хотя большинство из них так или иначе занимаются так называемыми «нейронными коррелятами сознания», или НКС. Если мы не дуалисты или какие-нибудь другие нефизикалисты, нам требуется нечто большее, чем корреляция; по крайней мере некоторые из нейронных коррелятов сознания должны быть его сущностными субстратами. Объяснительная нейронная теория должна объяснять, почему и как существуют соответствующие корреляции, а если это теория физикалистской направленности, то ей нужно показать, как фундаментальные нейронные субстраты могут быть тождественны их нейронным субстратам или хотя бы реализовывать их, удовлетворяя требованиям соответствующих ролей или условий [Metzinger 2000].

Подобные теории отличаются не только тем, к каким нейронным процессам или свойствам они апеллируют, но и тем, какие аспекты сознания они объясняют. Одни исходят из высокоуровневых системных характеристик мозга, другие акцентируют внимание на более специфических физиологических или структурных свойствах с соответствующими различиями в своих объяснительных целях. Большинство так или иначе стремится установить контакт с теориями сознания на другом уровне описания, в частности с когнитивными, репрезентационалистскими или высокоуровневыми теориями.

Среди недавних нейронных теорий — модели, отсылающие к глобальным интегрированным областям [Kinsbourne 1988], связыванию посредством синхронных колебаний [Singer 1999; Crick and Koch 1998], НМДА-опосредованным временным нейронным коалициям [Flohr 1995], таламически модулированным паттернам кортикальной активности [Llinas 2001], реентрантным кортикальным петлям [Edelman 1989], компараторным механизмам в динамических петлях действия-прогноза-оценки между лобными областями и областями среднего мозга [Gray 1995], интерпретативным процессам в левом полушарии [Gazzaniga 1988] и эмотивным соматосенсорным гомеостатическим процессам во фронтально-лимбических связях [Damasio 1999] или периакведуктальном сером веществе [Panksepp 1998].

В каждом из этих примеров целью является объяснение того, как организация или активность на соответствующем нейронном уровне могла бы фундировать тот или иной основной тип или характеристику сознания. Глобальные области или временные синхронные коалиции могли бы составлять основу интенционального единства феноменального сознания. Пластичность на базе НМДА, специфические таламо-кортикальные проекции или регулярные волны колебаний могли бы вносить вклад в формирование нестойких, но широко распространяющихся нейронных паттернов или регулярностей, необходимых для сплетения интегрированного сознательного опыта из локальной активности в различных специализированных модулях мозга. Интерпретативные процессы в левом полушарии могли бы быть основой нарративных форм сознательной осведомленности о самих себе. Таким образом, множество разных нейронных теорий могут одновременно оказаться истинными, и каждая будет вносить свой вклад в понимание связей между сознательной ментальностью в ее разнообразных формах и функционирующим мозгом на многих уровнях его комплексной организации и структуры.

Один из недавних споров был связан с достаточностью для феноменального сознания глобальной или же одной лишь локальной рекуррентной активности. Сторонники модели глобального нейронного рабочего пространства [Dehaene 2000] доказывали, что сознание любого вида может иметься только при активации тех или иных содержаний масштабным паттерном рекуррентной активности, охватывающей лобные и теменные зоны, а также первичные сенсорные участки коры. Другие, и прежде всего психолог Виктор Ламме [Lamme 2006] и философ Нед Блок [Block 2007], утверждали, что локальной рекуррентной активности между низкими и высокими областями сенсорной коры (к примеру, зрительной) может быть достаточно для феноменального сознания даже при отсутствии возможности вербально отчитаться о нем и других индикаторов сознания доступа.

 

9.8 Квантовые теории

Другие физические теории вышли за границы нейронного и нашли естественное место сознания на гораздо более фундаментальном уровне, в частности на микрофизическом уровне квантовых феноменов. Природу и основу сознания, согласно им, нельзя адекватно понять в контексте классической физики, и их надо искать в альтернативной картине физической реальности, рисуемой квантовой механикой. Сторонники квантового подхода к сознанию считают радикальную альтернативность и зачастую контринтуитивность квантовой физики именно тем, что нужно для преодоления предполагаемых препятствий в объяснении, мешающих более привычным усилиям перекрыть психофизический провал.

Здесь опять же есть большое количество разнообразных теорий и моделей, обращающихся к самым разным квантовым феноменам для объяснения различных черт сознания. Было бы невозможно перечислить их здесь или даже более или менее подробно объяснить ключевые черты квантовой механики, к которой они обращаются. Краткий обзор, однако, позволит создать представление, пусть частичное и смутное, об имеющихся возможностях.

Физик Роджер Пенроуз [Penrose 1989, 1994] и анестезиолог Стюарт Хамерофф [Hameroff 1998] отстаивали модель, согласно которой сознание возникает благодаря квантовым эффектам в субклеточных структурах нейронов, известных как микротрубочки. Эта модель допускает так называемые «объективные коллапсы», при которых квантовые системы переходят от суперпозиции множества возможных состояний к одному определенному состоянию — но без вмешательства наблюдателя или измерения, как в большинстве квантово-механических моделей. Пенроуз и Хамерофф считают, что внутренняя среда микротрубочек особенно подходит для таких объективных коллапсов, и происходящие в итоге самоколлапсирования продуцируют когерентный поток, регулирующий нейронную активность и обеспечивающий возможность неалгоритмичных ментальных процессов.

Психиатр Ян Маршалл выдвинул модель, в которой предпринимается попытка объяснить когерентное единство сознания отсылкой к возникновению в мозге физического состояния, напоминающего состояние конденсата Бозе-Эйнштейна. Это квантовый феномен, при котором множество атомов ведет себя как одна когерентная сущность и утрачивается различие между отдельными атомами. Хотя состояния мозга не являются точными примерами конденсатов Бозе-Эйнштейна, приводились доводы, что мозг способен порождать состояния, могущие иметь подобную когерентность [Marshall and Zohar 1990].

Основу сознания искали также в холистской природе квантовой механики и феномене спутывания, при котором взаимодействовавшие ранее частицы сохраняют взаимную зависимость своих природ даже после их разделения. Неудивительно, что эти модели использовались прежде всего для объяснения когерентности сознания, хотя на них ссылались и для решения более масштабной задачи критики атомистических представлений традиционной физики, считавшей, что свойства целого должны объясняться свойствами его частей и способом их соединения — можно думать, что этот метод объяснения пока не принес успеха при объяснении сознания [Silberstein 1998, 2001].

Другие авторы полагали, что квантовая механика показывает абсолютную фундаментальность сознания как свойства физической реальности, которое надо располагать на самом фундаментальном уровне [Stapp 1993]. В особенности они апеллировали к роли наблюдателя в случае коллапса волновой функции, т. е. коллапса квантовой реальности из суперпозиции возможных состояний к одному определенному состоянию при измерении. Подобные модели хотя и не обязательно, но могут быть связаны с некими квазиидеалистическими допущениями, при которых само существование физической реальности оказывается зависимым от осознанного наблюдения последней.

В литературе можно найти и многие другие квантовые модели сознания, часть которых отстаивает радикально ревизионистскую метафизику, часть — нет, но четыре приведенные модели дают пусть и частичную, но небезосновательную выборку имеющихся альтернатив.

 

9.9 Нефизические теории

Большинство частных теорий сознания — неважно, когнитивных, нейронных или квантово-механических — пытаются объяснить или смоделировать сознание в качестве естественной характеристики физического мира. Критики физикалистской онтологии сознания должны, однако, отыскать пути моделирования сознания как нефизического аспекта реальности. Сторонники дуалистических или антифизикалистских метафизических взглядов должны в итоге создать конкретные модели сознания, отличные от приведенных выше пяти типов. Субстанциальные дуалисты и дуалисты свойств должны продумать детали своих теорий так, чтобы они выражали специфику надлежащих нефизических черт реальности, с которыми они отождествляют сознание или которые они используют для его объяснения.

Было предложено множество таких моделей, в том числе следующие. Дэвид Чалмерс [Chalmers 1996] предложил спекулятивную, судя по всему, версию панпсихизма, апеллирующего к понятию информации не только для объяснения психофизических инвариантов, имеющихся между феноменальными и физически реализованными информационными пространствами, но и для возможного объяснения онтологии физического как производного от информационного (вариация теории «все из бита»). В сходном ключе Грегг Розенберг [Rosenberg 2004] объяснял сознание, отсылая при этом к предельной категорической основе каузальных отношений. Розенберг доказывает, что как в случае казуальности, так и в случае сознания реляционно-функциональные факты должны в конечном счете зависеть от категорической нереляционной основы, и он предлагает модель, в соответствии с которой каузальные отношения и квалитативные феноменальные факты зависят от одной и той же базы. Как только что было отмечено (пар. 9.8), фундаментальной чертой реальности сознание считается и в некоторых квантовых теориях, и в силу этого их тоже вполне можно считать нефизическими теориями.

 

Полное понимание сознания скорее всего потребует теорий многих типов. Мы вполне могли бы с пользой и без противоречия признать разнообразие моделей, каждая из которых своим собственным путем пытается объяснить соответственно физические, нейронные, когнитивные, функциональные, репрезентативные и высокоуровневые аспекты сознания. Едва ли есть какая-то одна теоретическая перспектива, достаточная для объяснения всех характеристик сознания, которые мы хотим понять. Так что лучший путь к будущему прогрессу может состоять в синтетическом и плюралистическом подходе.

 

• Akins, K. 1993. “A bat without qualities?” In M. Davies and G. Humphreys, eds. Consciousness: Psychological and Philosophical Essays. Oxford: Blackwell.
• Akins, K. 1996. “Lost the plot? Reconstructing Dennett’s multiple drafts theory of consciousness.” Mind and Language, 11: 1–43.
• Anderson, J. 1983. The Architecture of Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Armstrong, D. 1968. A Materialist Theory of Mind, London: Routledge and Kegan Paul.
• Armstrong, D. 1981. “What is consciousness?” In The Nature of Mind. Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Baars, B. 1988. A Cognitive Theory of Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press.
• Balog, K. 1999. “Conceivability, possibility, and the mind-body problem.” Philosophical Review, 108: 497–528.
• Bayne, T. 2010. The Unity of Consciousness. Oxford: Oxford University Press.
• Bayne, T. and Montague, M. (eds.) 2012. Cognitive Phenomenology. Oxford: Oxford University Press.
• Block, N. 1980a. “Troubles with Functionalism,” in Readings in the Philosophy of Psychology, Volume 1, Ned Block,ed., Cambridge, MA : Harvard University Press, 268–305.
• Block, N. 1980b. “Are absent qualia impossible?” Philosophical Review, 89/2: 257–74.
• Block, N. 1990. “Inverted Earth,” Philosophical Perspectives, 4, J. Tomberlin, ed., Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
• Block, N. 1995. “On a confusion about the function of consciousness.” Behavioral and Brain Sciences, 18: 227–47.
• Block, N. 1994. “What is Dennett’s theory a theory of?” Philosophical Topics, 22/1–2: 23–40.
• Block, N. 1996. “Mental paint and mental latex.” In E. Villanueva, ed. Perception. Atascadero, CA: Ridgeview.
• Block, N. and Stalnaker, R. 1999. “Conceptual analysis, dualism, and the explanatory gap.” Philosophical Review, 108/1: 1–46.
• Block, N. 2007. Consciousness, Accessibility and the mesh between psychology and neuroscience. Behavioral and Brain Sciences 30: 481–548.
• Boyd, R. 1980. “Materialism without reductionism: What physicalism does not entail.” In N. Block, ed. Readings in the Philosophy of Psychology, Vol. 1. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Byrne, A. 1997. “Some like it HOT: consciousness and higher-order thoughts.” Philosophical Studies, 2: 103–29.
• Byrne, A. 2001. “Intentionalism defended”. Philosophical Review, 110: 199–240.
• Campbell, K. 1970. Body and Mind. New York: Doubleday.
• Campbell, J. 1994. Past, Space, and Self. Cambridge, MA: MIT Press.
• Carruthers, P. 2000. Phenomenal Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press.
• Carruthers, Peter and Veillet, Benedicte (2011). The case against cognitive phenomenology. In T. Bayne and M. Montague (eds.) Cognitive Phenomenology. Oxford: Oxford University Press.
• Chalmers, D. 1995. “Facing up to the problem of consciousness”. Journal of Consciousness Studies, 2: 200–19.
• Chalmers, D. 1996. The Conscious Mind. Oxford: Oxford University Press.
• Chalmers, D. 2002. “Does conceivability entail possibility?” In T. Gendler and J. Hawthorne eds. Conceivability and Possibility. Oxford: Oxford University Press.
• Chalmers, D. 2003. “The content and epistemology of phenomenal belief.” In A. Jokic and Q. Smith eds. Consciousness: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press.
• Chalmers, D. and Jackson, F. 2001. “Conceptual analysis and reductive explanation”. Philosophical Review, 110/3: 315–60.
• Churchland, P. M. 1985. “Reduction, qualia, and direct introspection of brain states”. Journal of Philosophy, 82: 8–28.
• Churchland, P. M. 1995. The Engine of Reason and Seat of the Soul. Cambridge, MA: MIT Press.
• Churchland, P. S. 1981. “On the alleged backwards referral of experiences and its relevance to the mind body problem”. Philosophy of Science, 48: 165–81.
• Churchland, P. S. 1983. “Consciousness: the transmutation of a concept”. Pacific Philosophical Quarterly, 64: 80–95.
• Churchland, P. S. 1996. “The hornswoggle problem”. Journal of Consciousness Studies, 3: 402–8.
• Clark, A. 1993. Sensory Qualities. Oxford: Oxford University Press.
• Clark, G. and Riel-Salvatore, J. 2001. “Grave markers, middle and early upper paleolithic burials”. Current Anthropology, 42/4: 481–90.
• Cleeremans, A., ed. 2003. The Unity of Consciousness: Binding, Integration and Dissociation. Oxford: Oxford University Press.
• Crick, F. and Koch, C. 1990. “Toward a neurobiological theory of consciousness”. Seminars in Neuroscience, 2: 263–75.
• Crick, F. H. 1994. The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for the Soul. New York: Scribners.
• Davies, M. and Humphreys, G. 1993. Consciousness: Psychological and Philosophical Essays. Oxford: Blackwell.
• Damasio, A. 1999. The Feeling of What Happens: Body and Emotion in the Making of Consciousness. New York: Harcourt.
• Dehaene, S. and Naccache, L. 2000. Towards a cognitive neuroscience of consciousness: basic evidence and a workspace framework. Cognition 79:1–37.
• Dennett, D. C. 1978. Brainstorms. Cambridge: MIT Press.
• Dennett, D. C. 1984. Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Having. Cambridge: MIT Press.
• Dennett, D. C. 1990. “Quining qualia”. In Mind and Cognition, W. Lycan, ed., Oxford: Blackwell, 519–548.
• Dennett, D. C. 1991. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company.
• Dennett, D. C. 1992. “The self as the center of narrative gravity”. In F. Kessel, P. Cole, and D. L. Johnson, eds. Self and Consciousness: Multiple Perspectives. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Dennett, D. C. 2003. Freedom Evolves. New York: Viking.
• Dennett, D. C. and Kinsbourne, M. 1992. “Time and the observer: the where and when of consciousness in the brain”. Behavioral and Brain Sciences, 15: 187–247.
• Descartes, R. 1644/1911. The Principles of Philosophy. Translated by E. Haldane and G. Ross. Cambridge: Cambridge University Press. Цит. по: Декарт Р. Сочинения в 2-х тт. М., 1989, 1994.
• Dretske, F. 1993. “Conscious experience.” Mind, 102: 263–283.
• Dretske, F. 1994. “Differences that make no difference”. Philosophical Topics, 22/1–2: 41–58.
• Dretske, F. 1995. Naturalizing the Mind. Cambridge, Mass: The MIT Press, Bradford Books.
• Eccles, J. and Popper, K. 1977. The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism. Berlin: Springer.
• Edelman, G. 1989. The Remembered Present: A Biological Theory of Consciousness. New York: Basic Books.
• Farah, M. 1990. Visual Agnosia. Cambridge: MIT Press.
• Flanagan, O. 1992. Consciousness Reconsidered. Cambridge, MA: MIT Press.
• Flohr, H. 1995. “An information processing theory of anesthesia”. Neuropsychologia, 33/9: 1169–80.
• Flohr, H., Glade, U. and Motzko, D. 1998. “The role of the NMDA synapse in general anesthesia”. Toxicology Letters, 100–101: 23–29.
• Fodor, J. 1974. “Special sciences”. Synthese,28: 77–115.
• Fodor, J. 1983. The Modularity of Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
• Foster, J. 1989. “A defense of dualism”. In J. Smythies and J. Beloff, eds. The Case for Dualism. Charlottesville, VA: University of Virginia Press.
• Foster J. 1996. The Immaterial Self: A Defence of the Cartesian Dualist Conception of Mind. London: Routledge.
• Gallistel, C. 1990. The Organization of Learning. Cambridge, MA: MIT Press.
• Gardiner, H. 1985. The Mind’s New Science. New York: Basic Books.
• Gazzaniga, M. 1988. Mind Matters: How Mind and Brain Interact to Create our Conscious Lives. Boston: Houghton Mifflin.
• Gazzaniga, M. 2011. Who’s In Charge? Free Will and the Science of the Brain, New York: Harper Collins.
• Gennaro, R. 1995. Consciousness and Self-consciousness: A Defense of the Higher-Order Thought Theory of Consciousness. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.
• Gennaro, R., ed. 2004. Higher-Order Theories of Consciousness. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.
• Gennaro, R. 2012. The Consciousness Paradox. Cambridge, MA: MIT Press.
• Gray, J. 1995. “The contents of consciousness: a neuropsychological conjecture”. Behavior and Brain Sciences, 18/4: 659–722.
• Hameroff, S. 1998. “Quantum computation in brain microtubules? The Penrose-Hameroff ‘Orch OR[special character’ model of consciousness”. Philosophical Transactions Royal Society London, A 356: 1869–96.
• Hardin, C. 1986. Color for Philosophers. Indianapolis: Hackett.
• Hardin, C. 1992. “Physiology, phenomenology, and Spinoza’s true colors”. In A. Beckermann, H. Flohr, and J. Kim, eds. Emergence or Reduction?: Prospects for Nonreductive Physicalism. Berlin and New York: De Gruyter.
• Harman, G. 1990. “The intrinsic quality of experience”. In J. Tomberlin, ed. Philosophical Perspectives, 4. Atascadero, CA: Ridgeview Publishing.
• Hartshorne, C. 1978. “Panpsychism: mind as sole reality”. Ultimate Reality and Meaning,1: 115–29.
• Hasker, W. 1999. The Emergent Self. Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Heidegger, M. 1927/1962. Being and Time (Sein und Zeit). Translated by J. Macquarrie and E. Robinson. New York: Harper and Row.
• Hellman, G. and Thompson, F. 1975. “Physicalism: ontology, determination and reduction”. Journal of Philosophy, 72: 551–64.
• Hill, C. 1991. Sensations:A Defense of Type Materialism. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hill, C. 1997. “Imaginability, conceivability, possibility, and the mind-body problem”. Philosophical Studies, 87: 61–85.
• Hill, C. and McLaughlin, B. 1998. “There are fewer things in reality than are dreamt of in Chalmers’ philosophy”. Philosophy and Phenomenological Research, 59/2: 445–54.
• Horgan, T. 1984. “Jackson on Physical Information and Qualia.” Philosophical Quarterly, 34: 147–83.
• Horgan, T. and Tienson, J. 2002. “The intentionality of phenomenology and the phenomenology of intentionality”. In D. J. Chalmers , ed., Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings. New York: Oxford University Press.
• Hume, D. 1739/1888. A Treatise of Human Nature. ed. L Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press.
• Humphreys, N. 1982. Consciousness Regained. Oxford: Oxford University Press.
• Humphreys, N. 1992. A History of the Mind. London: Chatto and Windus.
• Husserl, E. 1913/1931. Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology (Ideen au einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie). Translated by W. Boyce Gibson. New York: MacMillan.
• Husserl, E. 1929/1960. Cartesian Meditations: an Introduction to Phenomenology. Translated by Dorian Cairns. The Hague: M. Nijhoff.
• Huxley, T. 1866. Lessons on Elementary Physiology 8. London.
• Huxley, T. 1874. “On the hypothesis that animals are automata”. Fortnightly Review, 95: 555–80. Reprinted in Collected Essays. London, 1893.
• Hurley, S. 1998. Consciousness in Action. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Jackson, F. 1982. “Epiphenomenal qualia”. Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
• Jackson, F. 1986. “What Mary didn’t know”. Journal of Philosophy, 83: 291–5.
• Jackson, F. 1993. “Armchair metaphysics”. In J. O’Leary-Hawthorne and M. Michael, eds. Philosophy of Mind. Dordrecht: Kluwer Books.
• Jackson, F. 1998. “Postscript on qualia”. In F. Jackson Mind, Method and Conditionals. London: Routledge.
• Jackson, F. 2004. “Mind and illusion.” In P. Ludlow, Y. Nagasawa and D. Stoljar eds. There’s Something about Mary: Essays on the Knowledge Argument. Cambridge, MA: MIT Press.
• James, W. 1890. The Principles of Psychology. New York: Henry Holt and Company.
• Jaynes, J. 1974. The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Boston: Houghton Mifflin.
• Kant, I. 1787/1929. Critique of Pure Reason. Translated by N. Kemp Smith. New York: MacMillan.
• Kim, J. 1987. “The myth of non-reductive physicalism”. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association.
• Kim, J. 1998. Mind in Physical World. Cambridge: MIT Press.
• Kind, A. 2003. What’s so transparent about transparency? Philosophical Studies 115(3): 225–44.
• Kant, I. 1787/1929. Critique of Pure Reason. Translated by N. Kemp Smith. New York: MacMillan.
• Kinsbourne, M. 1988. “Integrated field theory of consciousness”. In A. Marcel and E. Bisiach, eds. Consciousness in Contemporary Science. Oxford: Oxford University Press.
• Kirk, R. 1974. “Zombies vs materialists”. Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 48: 135–52.
• Kirk, R. 1991. “Why shouldn’t we be able to solve the mind-body problem?” Analysis, 51: 17–23.
• Köhler, W. 1929. Gestalt Psychology. New York: Liveright.
• Köffka, K. 1935. Principles of Gestalt Psychology. New York: Harcourt Brace.
• Koch, C. 2012. Consciousness: Confessions of a Romantic Reductionist. Cambridge, MA: MIT Press.
• Kriegel, U. 2009. Subjective Consciousness. Oxford: Oxford University Press, 2009.
• Kriegel, U. and Williford, K. 2006. Self Representational Approaches to Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press 2006.
• Lamme, V. 2006. Toward a true neural stance on consciousness. Trends in Cognitive Science 10:11, 494–501.
• Leibniz, G. W. 1686 /1991. Discourse on Metaphysics. Translated by D. Garter and R. Aries. Indianapolis: Hackett.
• Leibniz, G. W. 1720/1925. The Monadology. Translated by R. Lotte. London: Oxford University Press.
• Levine, J. 1983. “Materialism and qualia: the explanatory gap”. Pacific Philosophical Quarterly, 64: 354–361.
• Levine, J. 1993. “On leaving out what it’s like”. In M. Davies and G. Humphreys, eds. Consciousness: Psychological and Philosophical Essays. Oxford: Blackwell.
• Levine, J. 1994. “Out of the closet: a qualophile confronts qualophobia”. Philosophical Topics, 22/1–2: 107–26.
• Levine, J. 2001. Purple Haze: The Puzzle of Conscious Experience. Cambridge, Mass: The MIT Press.
• Lewis, D. 1972. “Psychophysical and theoretical identifications”. Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58.
• Lewis, D. 1990. “What experience teaches.” In W. Lycan, ed. Mind and Cognition: A Reader. Oxford: Blackwell.
• Libet, B. 1982. “Subjective antedating of a sensory experience and mind-brain theories”. Journal of Theoretical Biology, 114: 563–70.
• Libet, B. 1985. “Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action”. Behavioral and Brain Sciences, 8: 529–66.
• Llinas, R. 2001. I of the vortex: from neurons to self. Cambridge, MA: MIT Press.
• Loar, B. 1990. “Phenomenal states,” in Philosophical Perspectives, 4: 81–108.
• Loar, B. 1997. “Phenomenal states”. In N. Block, O. Flanagan, and G. Guzeldere eds. The Nature of Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press.
• Locke, J. 1688/1959. An Essay on Human Understanding. New York: Dover.
• Lockwood, M. 1989. Mind, Brain, and the Quantum. Oxford: Oxford University Press.
• Lorenz, K. 1977. Behind the Mirror (Rückseite dyes Speigels). Translated by R. Taylor. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
• Lycan, W. 1987. Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press.
• Lycan, W. 1996. Consciousness and Experience. Cambridge, MA: MIT Press.
• Lycan, W. 2004. “The superiority of HOP to HOT”. In R. Gennaro ed. Higher-Order Theories of Consciousness. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.
• Marshall, I. and Zohar, D. 1990. The Quantum Self: Human Nature and Consciousness Defined by the New Physics. New York: Morrow.
• McGinn, C. 1989. “Can we solve the mind-body problem?” Mind, 98: 349–66.
• McGinn, C. 1991. The Problem of Consciousness. Oxford: Blackwell.
• McGinn, C. 1995. “Consciousness and space.” In T. Metzinger, ed. Conscious Experience. Paderborn: Ferdinand Schöningh.
• Merleau-Ponty, M. 1945/1962. Phenomenology of Perception (Phénoménologie de lye Perception). Translated by Colin Smith. London: Routledge and Kegan Paul.
• Metzinger, T., ed. 1995. Conscious Experience. Paderborn: Ferdinand Schöningh.
• Metzinger, T. ed. 2000. Neural Correlates of Consciousness: Empirical and Conceptual Questions. Cambridge, MA: MIT Press.
• Mill, J. 1829. Analysis of the Phenomena of the Human Mind. London.
• Mill, J.S. 1865. An Analysis of Sir William Hamilton’s Philosophy. London.
• Moore, G. E. 1922. “The refutation of idealism.” In G. E. Moore Philosophical Studies. London : Routledge and Kegan Paul.
• Nagel, T. 1974. “What is it like to be a bat?” Philosophical Review, 83: 435–456.
• Nagel, T. 1979. “Panpsychism.” In T. Nagel Mortal Questions. Cambridge: Cambridge University Press.
• Natsoulas, T. 1983. “Concepts of consciousness.” Journal of Mind and Behavior, 4: 195–232.
• Nelkin, N. 1989. “Unconscious sensations.” Philosophical Psychology, 2: 129–41.
• Nemirow, L. 1990. “Physicalism and the cognitive role of acquaintance.” In W. Lycan, ed. Mind and Cognition: A Reader. Oxford: Blackwell.
• Neisser, U. 1965. Cognitive Psychology. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
• Nida-Rümelin, M. 1995. “What Mary couldn’t know: belief about phenomenal states. ” In T. Metzinger, ed. Conscious Experience. Paderborn: Ferdinand Schöningh.
• Panksepp, J. 1998. Affective Neuroscience. Oxford: Oxford University Press.
• Papineau, D. 1994. Philosophical Naturalism. Oxford: Blackwell.
• Papineau, D. 1995. “The antipathetic fallacy and the boundaries of consciousness.” In T. Metzinger, ed. Conscious Experience. Paderborn: Ferdinand Schöningh.
• Papineau, D. 2002. Thinking about Consciousness. Oxford: Oxford University Press.
• Peacocke, C. 1983. Sense and Content, Oxford: Oxford University Press.
• Pearson, M.P. 1999. The Archeology of Death and Burial. College Station, Texas: Texas A&M Press.
• Penfield, W. 1975. The Mystery of the Mind: a Critical Study of Consciousness and the Human Brain. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Perry, J. 2001. Knowledge, Possibility, and Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press.
• Penrose, R. 1989. The Emperor’s New Mind: Computers, Minds and the Laws of Physics. Oxford: Oxford University Press.
• Penrose, R. 1994. Shadows of the Mind. Oxford: Oxford University Press.
• Pitt, D. 2004. The phenomenology of cognition or what is it like to believe that p? Philosophy and Phenomenological Research 69: 1–36.
• Place, U. T. 1956. “Is consciousness a brain process?” British Journal of Psychology, 44–50.
• Prinz, J. 2012. The Conscious Brain. Oxford: Oxford University Press.
• Putnam, H. 1975. “Philosophy and our mental life.” In H. Putnam Mind Language and Reality: Philosophical Papers Vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press.
• Putnam, H. and Oppenheim, P. 1958. “Unity of science as a working hypothesis. ” In H. Fiegl, G. Maxwell, and M. Scriven eds. Minnesota Studies in the Philosophy of Science II. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Rey, G. 1986. “A question about consciousness.” In H. Otto and J. Tuedio, eds. Perspectives on Mind. Dordrecht: Kluwer.
• Robinson, H. 1982. Matter and Sense: A Critique of Contemporary Materialism. Cambridge: Cambridge University Press.
• Robinson, D. 1993. “Epiphenomenalism, laws, and properties.” Philosophical Studies, 69: 1–34.
• Rosenberg, G. 2004. A Place for Consciousness: Probing the Deep Structure of the Natural World. New York: Oxford University Press.
• Rosenthal, D. 1986. “Two concepts of consciousness.” Philosophical Studies, 49: 329–59.
• Rosenthal, D. 1991. “The independence of consciousness and sensory quality.” In E. Villanueva, ed. Consciousness. Atascadero, CA: Ridgeview Publishing.
• Rosenthal, D. M. 1993. “Thinking that one thinks.” In M. Davies and G. Humphreys, eds. Consciousness: Psychological and Philosophical Essays. Oxford: Blackwell.
• Rosenthal, D. 1994. “First person operationalism and mental taxonomy.” Philosophical Topics, 22/1–2: 319–50.
• Rosenthal, D. M. 1997. “A theory of consciousness.” In N. Block, O. Flanagan, and G. Guzeldere, eds. The Nature of Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press.
• Russell, B. 1927. The Analysis of Matter. London: Kegan Paul.
• Ryle, G. 1949. The Concept of Mind. London: Hutchinson and Company.
• Sacks, O. 1985. The Man who Mistook his Wife for a Hat. New York: Summit.
• Schacter, D. 1989. “On the relation between memory and consciousness: dissociable interactions and consciousness. ” In H. Roediger and F. Craik eds. Varieties of Memory and Consciousness. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
• Schneider W. and Shiffrin, R. 1977. “Controlled and automatic processing: detection, search and attention.” Psychological Review, 84: 1–64.
• Searle, J. R. 1990. “Consciousness, explanatory inversion and cognitive science.” Behavioral and Brain Sciences, 13: 585–642.
• Searle, J. 1992. The Rediscovery of the Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
• Seager, W. 1995. “Consciousness, information, and panpsychism.” Journal of Consciousness Studies, 2: 272–88.
• Seigel, S. 2010. The Contents of Visual Experience. Oxford: Oxford University Press.
• Siewert, C. 1998. The Significance of Consciousness. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Shallice, T. 1988. From Neuropsychology to Mental Structure. Cambridge: Cambridge University Press.
• Shear, J. 1997. Explaining Consciousness: The Hard Problem. Cambridge, MA: MIT Press.
• Shoemaker, S. 1975. “Functionalism and qualia,” Philosophical Studies, 27: 291–315.
• Shoemaker, S. 1981. “Absent qualia are impossible.” Philosophical Review, 90: 581–99.
• Shoemaker, S. 1982. “The inverted spectrum.” Journal of Philosophy, 79: 357–381.
• Shoemaker, S. 1990. “Qualities and qualia: what’s in the mind,” Philosophy and Phenomenological Research, Supplement, 50: 109–131.
• Shoemaker, S. 1998. “Two cheers for representationalism,” Philosophy and Phenomenological Research.
• Silberstein, M. 1998. “Emergence and the mind-body problem.” Journal of Consciousness Studies, 5: 464–82.
• Silberstein, M 2001. “Converging on emergence: consciousness, causation and explanation. ” Journal of Consciousness Studies, 8: 61–98.
• Singer, P. 1975. Animal Liberation. New York: Avon Books.
• Singer, W. 1999. “Neuronal synchrony: a versatile code for the definition of relations.” Neuron, 24: 49–65.
• Skinner, B. F. 1953. Science and Human Behavior. New York: MacMillan.
• Smart, J. 1959. “Sensations and brain processes.” Philosophical Review, 68: 141–56.
• Stapp, H. 1993. Mind, Matter and Quantum Mechanics. Berlin: Springer Verlag.
• Stoljar, D. 2001. “Two conceptions of the physical.” Philosophy and Phenomenological Research, 62: 253–81.
• Strawson, G. 1994. Mental Reality. Cambridge, Mass: MIT Press, Bradford Books.
• Strawson, G. 2005. Real intentionality. Phenomenology and the Cognitive Sciences 3(3): 287–313.
• Swinburne, R. 1986. The Evolution of the Soul. Oxford: Oxford University Press.
• Titchener, E. 1901. An Outline of Psychology. New York: Macmillan.
• Tononi, G. 2008. Consciousness as integrated information: a provisional manifesto. Biological Bulletin 215: 216–42.
• Travis, C. 2004. “The silence of the senses.” Mind, 113: 57–94.
• Triesman, A. and Gelade, G. 1980. “A feature integration theory of attention.” Cognitive Psychology, 12: 97–136.
• Tye, M. 1995. Ten Problems of Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press.
• Tye, M. 2000. Consciousness, Color, and Content. Cambridge, MA: MIT Press.
• Tye, M. 2003. “Blurry images, double vision and other oddities: new troubles for representationalism?” In A. Jokic and Q. Smith eds., Consciousness: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press.
• Tye, M. 2005. Consciousness and Persons. Cambridge,MA: MIT Press.
• Tye, M. and Wright, B. 2011. Is There a Phenomenology of Thought? In T. Bayne and M. Montague (eds.) Cognitive Phenomenology. Oxford: Oxford University Press.
• Van Gulick, R. 1985. “Physicalism and the subjectivity of the mental.” Philosophical Topics, 13: 51–70.
• Van Gulick, R. 1992. “Nonreductive materialism and intertheoretical constraint.” In A. Beckermann, H. Flohr, J. Kim, eds. Emergence and Reduction. Berlin and New York: De Gruyter, 157–179.
• Van Gulick, R. 1993. “Understanding the phenomenal mind: Are we all just armadillos?” In M. Davies and G. Humphreys, eds., Consciousness: Psychological and Philosophical Essays. Oxford: Blackwell.
• Van Gulick, R. 1994. “Dennett, drafts and phenomenal realism.” Philosophical Topics, 22/1–2: 443–56.
• Van Gulick, R. 1995. “What would count as explaining consciousness?” In T. Metzinger, ed. Conscious Experience. Paderborn: Ferdinand Schöningh.
• Van Gulick, R. 2000. “Inward and upward: reflection, introspection and self-awareness.” Philosophical Topics, 28: 275–305.
• Van Gulick, R. 2003. “Maps, gaps and traps.” In A. Jokic and Q. Smith eds. Consciousness: New Philosophical Perspectives. Oxford: Oxford University Press.
• Van Gulick, R. 2004. “Higher-order global states HOGS: an alternative higher-order model of consciousness.” In Gennaro, R. ed. Higher-Order Theories of Consciousness. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.
• van Inwagen, P. 1983. An Essay on Free Will. Oxford: Oxford University Press.
• Varela, F. and Maturana, H. 1980. Cognition and Autopoiesis. Dordrecht: D. Reidel.
• Varela, F. 1995. “Neurophenomenology: A methodological remedy for the hard problem.” Journal of Consciousness Studies, 3: 330–49.
• Varela, F. and Thomson, E. 2003. “Neural synchronicity and the unity of mind: a neurophenomenological perspective.” In Cleermans, A. ed. The Unity of Consciousness: Binding, Integration, and Dissociation. Oxford: Oxford University Press.
• Velmans, M. 1991. “Is Human information processing conscious?” Behavioral and Brain Sciences, 14/4: 651–668
• Velmans, M. 2003. “How could conscious experiences affect brains?” Journal of Consciousness Studies, 9: 3–29.
• von Helmholtz, H. 1897/1924. Treatise on Physiological Optics. Translated by J. Soothly. New York: Optical Society of America.
• Wilkes, K. V. 1984. “Is consciousness important?” British Journal for the Philosophy of Science, 35: 223–43.
• Wilkes, K. V. 1988. “Yishi, duo, us and consciousness.” In A. Marcel and E. Bisiach, eds., Consciousness in Contemporary Science. Oxford: Oxford University Press.
• Wilkes, K. V. 1995. “Losing consciousness.” In T. Metzinger, ed. Conscious Experience. Paderborn: Ferdinand Schöningh.
• Watson, J. 1924. Behaviorism. New York: W. W. Norton.
• Wegner, D. 2002. The Illusion of Conscious Will. Cambridge, MA: MIT Press.
• Wittgenstein, L. 1921/1961. Tractatus Logico-Philosophicus. Translated by D. Pears and B. McGuinness. London: Routledge and Kegan Paul.
• Wundt, W. 1897. Outlines of Psychology. Leipzig: W. Engleman.
• Yablo, S. 1998. “Concepts and consciousness.” Philosophy and Phenomenological Research, 59: 455–63.

 

Перевод В. В. Васильева

 

Ван Гулик, Роберт. Сознание // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. URL=<http://philosophy.ru/consciousness/>.

Оригинал: Van Gulick, Robert, «Consciousness», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/consciousness/>.

 


Сознание (философия) | это… Что такое Сознание (философия)?

Возможно, эта статья содержит оригинальное исследование. Добавьте ссылки на источники, в противном случае она может быть выставлена на удаление. Дополнительные сведения могут быть на странице обсуждения. (25 мая 2011)

В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 14 мая 2011.

У этого термина существуют и другие значения, см. Сознание.

Созна́ние — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях^[1].

Термин сознание является трудным для определения, поскольку данное слово используется и понимается в широком спектре направлений. Сознание может включать мысли, восприятия, воображение и самосознание и пр. В разное время оно может выступать как тип ментального состояния, как способ восприятия, как способ взаимоотношений с другими. Оно может быть описано как точка зрения, как Я. Многие философы рассматривают сознание как самую важную вещь в мире. С другой стороны, многие ученые склонны рассматривать это слово как слишком расплывчатое по значению для того, чтобы его использовать.

Сознание — категория для обозначения ментальной деятельности человека по отношению к самой этой деятельности.

Проблема того, чем же является сознание и каковы его рамки, и в чём же смысл существования данного термина выступает предметом исследования философии сознания, психологии, нейробиологии, дисциплин, изучающих проблемы искусственного интеллекта. Проблемы практического рассмотрения включают в себя следующие вопросы: как можно определить наличие сознания у тяжело больных или находящихся в коме людей; может ли существовать не-человеческое сознание и как его можно измерить; в какой момент зарождается сознание людей; могут ли компьютеры достичь сознательных состояний и пр.

В общем смысле сознание временами также означает состояние бодрствования и ответную реакцию на окружающий мир в противоположность состояниям сна или комы.

Сознание как способность следует отличать от такой способности как мышление. Простейшее сознание — это ощущение своего состояния, или состояния своих «органов чувств». Сознание наблюдаемо только для самого субъекта. Оно не наблюдаемо объективными средствами. Не очевидно, что сознание требуется для разумного поведения.^[2] В этом случае возникает разговор о соотношении субъекта и объекта, сознания и мира. В противоположность сознанию, мышление есть способность мыслить — фиксировать мир в понятиях и делать на основе них выводы в форме суждений и умозаключений. Сознание — необходимая предпосылка для мышления, поскольку только благодаря ему мы вообще отличаем себя от окружающего нас мира, говорим о себе как отъединенном от всего остального субъекте воли, «Я» мышления и чувства. Но само сознание есть не только мышление. Сознание включает в себя мышление как необходимую часть.^{[источник не указан 262 дня]}

Содержание 1 Философские теории сознания 1.1 Дуализм 1.2 Логический бихевиоризм 1.3 Идеализм 1.4 Индуизм 1.5 Материализм 1.6 Функционализм 1.7 Двухаспектная теория 1.8 Феноменологическая теория 1. 9 Эмерджентная теория 2 Примечания 3 См. также 4 Ссылки 5 Литература

Философские теории сознания

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 10 марта 2012.

В философии, сознание рассматривается как способность соотноситься, сознавать предмет (Гегель). При этом под «сознанием» понимается не психическая способность тела (как в психологии), но фундаментальный способ, каким человек соотнесен со своим предметом и миром вообще. Об этом говорят, что сознание есть форма или способ данности предмета, форма или способ данности мира вообще. Так понятое сознание есть всегда, не может ни начаться, ни прекратиться, не может исчезнуть, точно также как не может исчезнуть мир, который сознанием конституирован соотносительно. Сознание и мир — два полюса одного и того же, единой соотнесенности сознания. Именно поэтому в строго философском смысле некорректно сознание рассматривать самостоятельно, в отрыве от его соотносительного полюса — мира (психологизм), как и мир — в отрыве от его соотносительного полюса — сознания (наивность).

Но сознание есть не только способность соотношения, но и само отношение. Это явствует из того, что мы не можем отвлечься от сознания, «выйти» за его пределы. По сути мы тотально охвачены сознанием. Если нет сознания, то для нас нет ничего. В этом смысле, сознание само есть некоторая со-отнесенность, раздвоенность, разделенность внутри себя. Об этом говорят, что сознание интенционально (Гуссерль). Сознание всегда проявляет себя как структура сознания о [чём-то]. Более того, философия пытается обосновать тот вывод, что такая природа сознания конституирует саму разделенность между субъектом и объектом, внутренним и внешним, я и миром. Как отношение, сознание есть некоторое переживание, определенный опыт, в котором мы соотносимся с миром. Этот опыт понимается одновременно и как сама деятельность соотнесения в целом и как переживание субъектом этой деятельности самого себя и своего отношения к миру. Именно поэтому, иногда в философии, из сознания «выделяют» собственно субъект и под «сознанием» в узком смысле понимают отношение субъекта и его объекта. Об этом говорят, что субъект (со)знает объект. В то же время, термин «сознание» в философии не употребляют, когда речь идет о движении «внутри» мышления, а не собственно о соотнесенности с миром. Это связано с тем, что вне опыта соотнесения с миром, сознание теряет свое самостоятельное значение и становится только способностью рефлексии относительно мыслимого содержания. Внутри мышления, субъектом движения становится не сознание, а само мышление, понимаемое одновременно и как некоторое всеобщее, безличное пространство деятельности и как сам субъект этой деятельности. Однако, при этом сознание всегда присутствует как возможная позиция, в которую субъект может перейти в любой момент — как опыт возможной соотнесенности с миром.

Выделяют следующие формы сознания: самосознание как сознание сознанием самого себя, рассудок как мыслящее сознание, то есть постигающее мир в понятиях (категориях рассудка), разум как самосознающий рассудок и дух как высшую форму сознания, включающую в себя все другие формы. Различие рассудка и разума состоит в том, что рассудок соотносит свои понятия с миром и поэтому его критерием истинности является непротиворечивость. Разум как самосознающий рассудок поднимается до диалектического удержания противоречий, поскольку соотносит не только свои понятия с миром, но и самого себя со своими понятиями.

Философия пытается ответить на два основных вопроса о сознании: какова природа сознания и как сознание связано с физической реальностью, прежде всего с телом. Впервые проблема сознания в явной форме была сформулирована Декартом, после сознание получило широкое освещение в новоевропейской философии, а также в различных философских традициях, таких как феноменология и аналитическая философия. Среди основных философских теорий сознания можно перечислить следующие:

Дуализм

Дуализм есть теория о том, что существует две разновидности субстанций: сознание и физические объекты. Основателем данной теории является Рене Декарт, который утверждал, что человек является мыслящей субстанцией, способной усомниться в существовании всего, кроме своего собственного сознания, и что сознание, таким образом, несводимо к физическому миру.

Дуализм души и тела — точка зрения, согласно которой сознание (дух) и материя (физическое тело) представляют собой две независимые, взаимодополняющие друг друга и равные по значению субстанции. Как правило, основывается на общефилософском дуализме. Основоположниками являются Платон и Декарт.

Платон считал, что тело принадлежит материальному миру и потому смертно, тогда как душа является частью мира идей и бессмертна. Он считал, что душа лишь временно привязана к телу до момента его смерти, после чего душа возвращается в свой мир форм. Душа, в отличие от тела, не существует в пространстве и времени, что дает ей доступ к абсолютной истине мира идей.

Из современных представителей дуализма можно отметить Дэвида Чалмерса. Называя свою позицию натуралистическим дуализмом, он настаивает на нефизической природе сознательного опыта, который не сводим к физическим свойствам, хотя и зависит от последних согласно законам природы. Психофизические законы полагаются Чалмерсом естественным дополнением к физическим законам и принципам^[3].

Логический бихевиоризм

Логический бихевиоризм — теория о том, что быть в психическом состоянии означает быть в бихевиоральном состоянии, то есть либо осуществлять некоторое поведение, либо иметь диспозицию к такому поведению. Логический бихевиоризм связан с бихевиоризмом в психологии, но их следует различать: в последнем случае бихевиоризм понимается как метод для изучения человеческих существ, но не пытается решить философские проблемы относительно природы сознания и соотношения сознания и тела. Среди представителей логического бихевиоризма можно назвать таких философов как Гемпель и Райл. Данная теория стремится опровергнуть дуализм Декарта, так как он противоречит тезису единства науки, понимаемому как физикализм. Некоторые основные предпосылки данной теории разделялись также Людвигом Витгенштейном.

Идеализм

Идеализм — это теория, согласно которой существуют только сознания. Идеалисты утверждают, что объекты физического мира не существуют вне их восприятия. Наиболее последовательно этот тезис был развит Джорджем Беркли, который утверждал, что «быть — значит быть воспринимаемым».

Индуизм

В индуизме сознанию сопоставляется Пуруша («безмолвный высший свидетель»), который наблюдает за действиями Пракрити («материальной природы»). Сознание души склонно ошибочно отождествлять себя с материальным телом, будучи увлечённая и связанная гунами («качествами природы»).^[4]

Материализм

Материализм есть теория о том, что если нечто существует, то оно имеет физический характер^{[источник не указан 133 дня]}. Сознание описывается материалистами^{[какими?]} как свойство высокоорганизованной материи. Материалисты критикуют как дуалистов и идеалистов, так и бихевиористов, доказывая, что поведение не является сознанием, но внутренней физической причиной сознания. Среди материалистов можно упомянуть Фридриха Энгельса, Дэвида Армстронга, Дональда Дэвидсона и других. См. также Картезианский театр.

Функционализм

Функционализм — это теория, согласно которой находиться в психическом состоянии значит находиться в функциональном состоянии, то есть выполнять некоторую определённую функцию. С точки зрения функционалистов сознание относится к мозгу так же, как, например, функция показывать время соотносится с конкретным физическим устройством часов. Функционализм занимает критическую позицию по отношению к материализму, так как отрицает необходимую связь между сознанием и мозгом: сознание потенциально может быть функцией самых разных физических объектов, например компьютера. Функционализм является методологической базой теории искусственного интеллекта и когнитивной науки. К функционалистам можно отнести Дэвида Льюса, Хилари Патнема, Дэниела Деннета и Д. И. Дубровского.

Двухаспектная теория

Двухаспектная теория — это теория о том, что психическое и физическое суть два свойства некоторой лежащей в основе вещей реальности, которая по сути не является ни психической, ни физической. Двухаспектная теория, поэтому, отвергает и дуализм, и идеализм, и материализм как представления о том, что существует психическая или физическая субстанции. Подобные взгляды характерны, например, для Бенедикта Спинозы, Бертрана Рассела и Питера Стросона.

Феноменологическая теория

Феноменология представляет собой попытку беспредпосылочного описания содержания опыта без каких-либо утверждений относительно реальности его предмета. Феноменология пытается открыть идеальные (сущностные) черты человеческого мышления и восприятия, свободные от каких-либо эмпирических и индивидуальных вкраплений, и обосновать таким образом все остальные науки как основанные на мышлении. Основным свойством человеческого сознания согласно феноменологии является интенциональность. Среди сторонников этой теории назовём Эдмунда Гуссерля и Мориса Мерло-Понти.

Эмерджентная теория

Эмерджентная теория — это теория о том, что хотя сознание и является свойством некоторого физического объекта (обычно мозга), оно тем не менее, несводимо к физическим состояниям последнего и является особой нередуцируемой сущностью, обладающей уникальными свойствами, подобно тому, как свойства молекулы воды нередуцируемы к свойствам атомов водорода и кислорода. Сознание, однако, является обычным реальным объектом, который должен изучаться наукой наравне со всеми прочими. Среди сторонников данной концепции — Джон Серл.

Примечания

1. ↑ Лекторский В. А. Сознание // Новая философская энциклопедия. — М.: Мысль, 2000. — ISBN 5-244-00961-3.
2. ↑ Что такое сознание.
3. ↑ David J. Chalmers. Facing Up to the Problem of Consciousness
4. ↑ Владимир Данченко. Элементы Садханы

См. также

• Открытый индивидуализм
• Тест Тьюринга
• Искусственный интеллект
• Мифология
• Сознание (психология)
• Философия сознания

Ссылки

• Сознание (Психологический словарь)
• Сознание на ресурсе Национальная психологическая энциклопедия
• Лорен Грэхэм. Глава V. Физиология и психология: Проблема определения понятия «сознание» // Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе
• Новости и статьи по проблеме сознания на русскоязычном портале Conscious Mind
• Аудио и видеоматериалы на сайте Московского центра исследований сознания

Литература

• Васильев В. В. Трудная проблема сознания. — М.: Прогресс-Традиция, 2009. — 272 с. ISBN 5-89826-316-0
• Прист С. Теории сознания / С. Прист ; Пер. с англ. А. Ф. Грязнова. — М. : Идея-Пресс: Дом интеллектуал. кн., 2000. — 287 с.
• Андреева Л. Экстатические обряды в практиках некоторых российских конфессий или изменённые формы сознания // Общественные науки и современность. 2005. № 3.
• Дели М. М. Онтология сознания: историко-философский аспект // Сборник к 60-летию профессора К. А. Сергеева. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. — С. 312—315. — («Мыслители», выпуск 12).
• Ильясов Ф. Н. Коммуникативный подход к идентификации сознания//Вестник Академии Наук СССР. 1991. № 2. С. 62-67.
• Книгин А. Н. Философские проблемы сознания — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. — 338 с.
• Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975
• Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии: Моногр. — М.: Высш. шк., 1998. — 144 с.
• Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании. — М.: Ижевск, 2005.
• Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. — М., 1957
• Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. — М., 1972
• Спирова Э. М. Идолы сознания на пути к пониманию // Знание. Понимание. Умение. — 2006. — № 1. — С. 48—53.
• Шенцев М. В. Информационная модель памяти.  — СПб., 2005.
• Tart Ch. T. States of Consciousness. N.Y.: 1975.

4573 психология. Определение сознания. Современные представления о структуре человеческого сознания. Свойства и функции сознания., Ответы на вопросы

метки:Сознание, Человек, Представление, Эмоция, Чувство, Модель, Креативный, Потребность

4573 Ответы по психологии

Содержание

Введение 3

1.Определение сознания. Современные представления о структуре человеческого сознания. Свойства и функции сознания. 4

2. Исполнительская регуляция деятельности: деятельность, действия, операция. Внешние и внутренние действия. Интериоризация и экстериоризация 8

3. Понятие об эмоциях и чувствах, их характеристики. Классификация эмоций и чувств. Формы переживания чувств. 12

Заключение 21

Список литературы 22

Введение

С древнейших времен потребности общественной жизни заставляли человека различать и учитывать особенности психического склада людей. По-видимому, люди начали задумываться над существованием некоего духовного начала, направляющего их поведение, в очень далекие доисторические времена. Первые теории, выдвигавшиеся для объяснения поведения, привлекали для этого факторы, внешние по отношению к человеку, например некую «Тень», обитающую в теле и покидающую его после смерти, или Богов, которых считали ответственными за все действия людей. Позднее греческие философы, в особенности Аристотель, выдвигали идею о существовании души, находящейся в единстве с телом и контролирующей мысли и чувства, которые опираются на опыт, накапливаемый в течение жизни. Аристотель в трактате «О душе» заложил основы психологии как самостоятельной области знаний. Так первоначально психология выступала как наука о душе.

В данной работе внимание уделено рассмотрению таких вопросов, как сознание, его структура и современные представления о сознании; особенности регуляции деятельности, исполнительская регуляция; сущность понятия «эмоции», эмоции и чувства, функции и структура эмоций.

1.Определение сознания. Современные представления о структуре человеческого сознания. Свойства и функции сознания.

Сознание человека в психологии — это врождённая высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.

Сознание в психологии — это целостная форма доступного в данный момент времени содержания психики.(Артем Тарасов)

5 стр., 2352 слов

Психология следственных действий 2

… между собой и составляют единую целенаправленную деятельность следователя. Психология обыска. Обыск — важное следственное действие, которое направлено на принудительное обследование личности, помещений, сооружений, … может быть проведен в ночное время. Психология предъявления объектов для опознания. Предъявление для опознания — следственное действие, состоящее в предъявлении различных лиц и …

Сознание — способность адекватно воспринимать окружающую реальность [3].

Рис. 1. Структура сознания.

К неотъемлемым признакам сознания относятся: представление, мышление и способность создавать обобщенную модель окружающего мира в виде совокупности образов и понятий.

Состоит из сознательного и бессознательного.

Фактически, сознание едино и его невозможно разобрать на части. Но учёные относят к сознанию то, что не является его частью. По их мнению, в структуру сознания входит ряд элементов, каждый из которых отвечает за определенную функцию сознания:

Различение субъекта и объекта (противопоставление себя окружающему миру, различение «Я» и «не Я»).

Сюда входят самосознание, самопознание и самооценка.

Отношения человека к себе и окружающему миру (его чувства, эмоции, переживания).

Креативная (творческая) составляющая (сознание формирует новые образы и понятия, которых ранее не было в нем с помощью воображения, мышления и интуиции) [6].

Формирование временной картины мира (память хранит образы прошлого, воображение формирует модели будущего).

Формирование целей деятельности (исходя из потребностей человека, сознание формирует цели деятельности и направляет человека на их достижение).

Эти функции сознания можно схематично изобразить в виде относительно самостоятельных, но связанных между собой функциональных блоков.

Исходя из структуры сознания можно вывести основные его функции:

Отражательная: Сознание организует познавательные процессы (восприятие, представление, мышление), а также организует память.

Оценочная: Сознание принимает участие в формировании части эмоций и большинства чувств. Человек на уровне сознания оценивает большинство событий и самого себя.

Креативная: Творчество невозможно без сознания. Многие произвольные виды воображения организуются на сознательном уровне: изобретательство, художественное творчество.

Рефлексивная: Разновидностью сознания является самосознание — процесс, при помощи которого человек анализирует свои мысли и поступки, наблюдает за собой, оценивает себя и т. д. Одно из значений слова «рефлексия» — это способность сознания человека сосредоточиться на самом себе. Кроме того, данным термином еще обозначается механизм взаимопонимания, то есть осмысления человеком того, как мыслят и чувствуют другие люди, с которыми он взаимодействует.

Преобразующая: Человек сознательно определяет большинство своих целей и намечает путь к их достижению. При этом он часто не ограничивается совершением мысленных операций с предметами и явлениями, а выполняет и реальные действия с ними, преобразуя окружающий мир в соответствии со своими потребностями.

Времяобразующая: Сознание отвечает за формирование целостной временной картины мира, в которой есть память о прошлом, осознание настоящего и представление о будущем. Этим сознание человека отличается от психики животных [4].

Сознание человека обладает рядом свойств, благодаря которым отражение человеком окружающего мира носит субъективный характер. Эти свойства отражены в таблице [3].

№ Свойство Описание свойства

9 стр. , 4375 слов

Внимание как психическое состояние сознания человека

… умением замечать изменения в окружающем мире вещей, перемену условий среды. Наблюдательность необходима также для правильного восприятия и понимания других людей; в форме самонаправленного внимания … и правоприменительных органов играет внимание. Внимание представляет собой ориентацию и сосредоточенность сознания человека на определенных объектах или явлениях при одновременном отвлечении от других. …

1 Активность Сознание связано с деятельностью, с активным воздействием на окружающий мир.

2 Избирательный характер Сознание направлено не на весь мир в целом, а только на определенные его объекты (чаще всего связанные с какими-то нереализованными потребностями).

3 Обобщенность и отвлеченность Сознание оперирует не реальными предметами и явлениями окружающего мира, а обобщенными и абстрактными понятиями, лишенными части атрибутов конкретных объектов действительности.

4 Целостность Сознание психически здорового человека, как правило, обладает целостностью. В рамках данного свойства возможны внутренние конфликты ценностей или интересов. При некоторых видах психических заболеваний целостность сознания нарушается (шизофрения).

5 Константность Относительная устойчивость, неизменчивость и преемственность сознания, определяемые памятью. Константность сознания обусловливается свойствами личности.

6 Динамичность Его изменяемость и способность к непрерывному развитию, обусловливаемая кратковременными и быстро сменяющимися психическими процессами, которые могут закрепляться в состоянии и в новых свойствах личности.

7 Искаженность Сознание всегда отражает действительность в искаженном виде (часть информаци…

**************************************************************

Понятие о сознании. Функции и свойства сознания.

Главная | Обратная связь ⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 33Следующая ⇒ СОЗНАНИЕ (сознательное) — форма отражения объективной действительности в психике человека — высший уровень отражения психического и саморегуляции. Содержание психической деятельности человека определяется его сознанием, образом жизни и деятельностями, в которые он включен. Сознание является основным атрибутом личности человека. Оно формируется и развивается в процессе его онтогенеза (жизненного пути). Всякое изучение сознания вне личности невозможно, так как, изучая сознание в развитии, психология изучает специфический процесс становления сознательной личности. Психология изучает происхождение, структуру, свойства и функционирование сознания индивида. Происхождение Ведущую роль в развитии сознания человека сыграл образ жизни. Сознание человека возникло и развилось в процессе общественной жизни. Предпосылками возникновения сознания человека явились: совместная продуктивная деятельность людей, распределение труда, ролевая дифференциация, выработка использования языка и других знаковых систем, а также становление материальной и духовной культуры. Сознание признается границей, отделяющей человека от животных. Человека отличает от животных, прежде всего не наличие процесса формирования психических образов на основе предметного восприятия объектов окружающей действительности, а специфические механизмы его протекания. Именно механизмы формирования психических образов и особенности оперирования ими обусловливают наличие у человека такого феномена, каким является сознание. Только человек способен сделать свой внутренний мир предметом осознания, то есть рефлексии. Способность к рефлексии определяет возможность человека наблюдать за самим собой, за своим ощущением, за своим состоянием. Причем наблюдать критически, т. е. человек в состоянии оценить себя и свое состояние, поместив полученную информацию в определенную систему координат. Такой системой координат для человека являются его ценности и идеалы. Следовательно, человек способен не просто познавать мир, но и познавать самого себя, не просто знать, а знать, что знаешь. Главная функция сознания это способность человека соотносить себя с внешним миром. Именно эта способность даёт возможность человеку осознать самого себя и формироваться как личность. Для этого сознание использует разные уровни восприятия и отражения объективной реальности. На сегодняшний день выделяют три уровня: 1. Чувственно–эмоциональный – восприятие и отражение мира органами чувств. 2. Рационально–дискурсивный – восприятие мира, через определение его характеристик. 3. Интуитивно–волевой – способствует целостности восприятия мира и осознанию себя. Кроме рефлексии и отражения объективной реальности, сознание выполняет и другие функции, которые указаны в следующей классификации: Отражательная – восприятие объективного мира через познавательные процессы (память, мышление, внимание). Познавательная функция, с помощью которой человек отражает объективную действительность, строит свою систему знаний о мире. Сознание позволяет человеку проникнуть в сущность предметов, процессов, явлений объективного мира, получить информацию о них. Познание осуществляется в формах отражения: чувственного и рационального — на эмпирическом и теоретическом уровнях мышления. Оценочная – наше отношение к этому миру, событиям и к самим себе, которое может выражаться в виде чувств и эмоций. Ценностно-ориентационная функция, с помощью которой человек оценивает явление действительности, определяет свое отношение к ним. Порождающая – творческая или креативная. Конструктивно-творческая функция, заключающейся в мысленном конструировании направлений и форм деятельности человека в целях создания принципиально нового. Сознание может предсказывать, предвосхищать то, что произойдет в силу действия объективных законов. Эту функцию в философии часто называют воображение, способность к чему один из наиболее мощных механизмов человеческой активности. Преобразующая – управление волевыми процессами, где мы сами принимаем решения и действуем. Управленческая функция, с помощью которой человек осознает свои потребности, ставит цели, стремится к ним, то есть управляет своим поведением. На основе оценки факторов и в соответствии с поставленными целями сознание регулирует, упорядочивает действия человека, действия коллективов, то есть осуществляет управленческую функцию, обеспечивая разумное регулирование, самоконтроль поведения и деятельности человека, его взаимоотношения с внешним миром. Время образующая – способность отслеживать связь между прошлым, настоящим и будущим. Функция прогностическая — человек до определенного предела с некоторой вероятностью может предвидеть будущее, а также прогнозировать свои действия, строить планы и осуществлять их. Рефлексивная – основная функция, которая характеризует саму сущность сознания, нашу способность к самосознанию. Аккумулирующая – накопление информации. В сознании накапливаются знания, полученные из личного опыта, а также добытые предшествующими поколениями людей или современниками. Эти знания становятся основой для добывания новых знаний, а также для осуществления практических действий. Интеграционная – объединяющая все системы восприятия объективного мира. Систематизирующую функцию, критически оценочную и описательную, которые являются следствием перечисленных выше. Коммуникативная – определяющая за наше окружение. Деятельность индивида требует общения с другими людьми, взаимного обмена мыслями и знаниями, поэтому сознание, преобразуя мысль в слово, осуществляет коммуникативную функцию. Количество подобных классификаций, со временем продолжает расти. Это связано с новыми, дополняющими представлениями современной науки о сознании. Рассмотрев основные важнейшие функции сознания, мы выявили, что все они взаимосвязаны, взаимно переплетаются. Соответственно этим функциям в сознании выделяют, со своими специфическими особенностями, три основные сферы: 1) интеллектуальную; 2) эмоциональную; 3) мотивационно-волевую. Деление на эти сферы условно, так как они не могут существовать друг без друга. 1. К интеллектуальной сфере сознания относятся свойства: — мышления: быстрота, систематичность, последовательность, критичность, гибкость; — памяти: объем, скорость запоминания и забывания, готовность к воспроизведению; — внимания: объем, концентрация, устойчивость, переключаемость; — восприятия: наблюдательность, избирательность, способность узнавания. 2. К эмоциональной сфере сознания относятся собственно чувства (радости, удовольствия, горя), а также настроения и аффекты (гнев, ярость, ужас, отчаянье). К названным ранее следует добавить и такой существенный компонент сознания, каким является воля, представляющая собой осмысленное устремление человека к определенной цели и направляющая его поведение или действие. Чувства — это эмоции, характеризующие личность человека. Различают: — нравственные чувства: гуманность, любовь, совесть, раскаяние; — эстетические: чувство прекрасного, юмора; — интеллектуальные: любопытство, удивление, сомнение. Мысли всегда связаны с какими-то чувствами личностным смыслом. 3. В основе мотивационно-волевой сферы лежат потребности человека: биологические, социальные и духовные. Они являются источником его активности, когда осознаются и воплощаются в конкретные стремления — мотивы. Свойства сознания: универсальность — в сознании могут быть отражены любые явления; избирательность — сознание избирает 1 элемент своим объектом; объективность — отражает так, как надо; целеполагание — прежде мыслить, чем думать; активность; творчество. Совокупность свойств сознания может быть представлена следующим образом. I. Сознание как целое (свойства системы). 1. Целостность: важнейшее свойство сознания — его целостность. Оно выражается в единстве всех его частей и функций, в их согласованности. а) связность — позволяет выделять более связные объекты из менее связной среды. Связность есть показатель внутренних связей целого (между его частями) и внешних связей между целым и средой; б) ограниченность — ограниченность указывает на наличие временных и пространственных границ индивидуального сознания. Во времени оно существует и функционирует в определенные периоды жизни каждого человека. в) системность — выражается в наличии в составе целого (сознания) совокупности элементов (функций, видов, форм и уровней психического; чувственной и биодинамической ткани, значений и смыслов), связанных определенной структурой (совокупностью связей) и функционирующих совместно. 2. Идеальность — Специфическим свойством сознания выступает его идеальность. Суть его в отвлеченности, относительной самостоятельности образов и переживаний от вызвавших их реальных причин. Иначе говоря, идеальное — это особый способ бытия реальности, когда связь между отражаемым и отражением не носит непосредственного характера. Сознание может оперировать не самими существующими в действительности вещами, а их «заместителями»: образами, понятиями, знаками (с их значением и смыслом). Идеальное — это относительно самостоятельное существование объективного в субъективной форме. Целостность и идеальность сознания предопределяют его рефлексивность, т. е. способность наблюдать самое себя, способность к самопознанию. На сознательном уровне отражения человек может воспринимать происходящее в его внутреннем мире, понимать свои психические процессы и состояния, влиять на их ход, развитие. На досознательном уровне рефлексия недоступна индивиду, поскольку еще нет выделения себя из среды. 3. Рефлексивность — определяет свойство подотчетности сознания, т. е. представленность сознания как способности человека отдавать себе отчет в своих действиях и поступках, контролировать их, руководить ими. В более широком плане это свойство есть проявление в человеке единства сознания и личности. а) способность к самоконтролю; б) подотчетность. Целостность, идеальность и рефлексивность являются свойствами, характеризующими сознание преимущественно как целое, как систему. С определенной условностью сюда можно отнести такое свойство, как непрерывность. 4. Непрерывность — способность отражать прошлое, настоящее и будущее. Понятие непрерывности, конечно, шире, но в психологии этот термин используется в данном значении, поэтому оставим его. Можно указать и на ряд свойств сознания, которые проявляются и на уровне его составляющих, характерных изученным ранее психическим явлениям, структурированным в единое сознание. II. Сознание как система элементов (свойства элементов). 5. Предметность. — так, предметность сознания проявляется и в предметности восприятий, памяти, мышления, чувств. 6. Знаковость. — Знаковость (семантичность) сознания выражается в знаковости мышления и речи. Обозначающую функцию несут эмоции и психомоторика. 7. Константность — Константность (и более широко — устойчивость) сознания увязывается с константностью восприятия, модальным безразличием кратковременной памяти, устойчивостью внимания. 8. Центрированность — Центрированность (способность к фокусировке) сознания напрямую связана с концентрацией внимания. 9. Активность — присуща всем уровням психической деятельности, и когда речь идет об активности сознания, то имеется в виду не само по себе понятие активности, а наивысшая ступень ее проявления, характерная для этого уровня организации психики вообще и для высших психических процессов в частности (для мышления, для произвольных форм внимания, памяти и воображения, для волевой регуляции). 10. Ясность — Ясность сознания детерминирована прежде всего протеканием процесса внимания; это свойство, пожалуй, есть обобщение свойств внимания (концентрации, устойчивости, переключаемости, распределяемости и др.). Понятие «ясность» применимо также и к интеллектуальной сфере: ясность мысли и речи. Близко по смыслу выражение «светлая память». По степени ясности различаются представления. Главным в этой характеристике является, конечно, степень осознанности объекта, но в него безусловно вплетена и четкость границ, сбалансированность, яркость образа. Следовательно, это свойство — не сугубо качество сознания. 11. Социальность — Часто в качестве свойства сознания приводят такую его характеристику, как социальность. Но, видимо, социальный аспект психики человека следует рассматривать не столько как свойство того или иного психического явления, а как условие его возникновения, формирования, развития, в целом существования. Социализация — механизм перевода психического отражения на сознательный уровень. Одновременно социализация невозможна без достаточного уровня организации психики. Это неразрывные, взаимно обусловливающие друг друга стороны становления человека. Происходит это становление одновременно и как повышение уровня организации психики, и как формирование личности в процессе деятельности людей, в первую очередь трудовой совместной деятельности. Поэтому лучше говорить не о социальности сознания как его свойстве, а о сознании как качестве психической деятельности, определяемом социальными факторами. Таким образом, вышесказанное позволяет дать следующую общую характеристику: сознание — это высшая, свойственная только человеку, связанная с речью функция мозга, состоящая в обобщенном и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтроле поведения человека.     ⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒ ©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.

характеристик сознания | Psych Exam Review

В этом видео я описываю 4 характеристики человеческого сознания. К ним относятся единство, интенциональность, избирательность и быстротечность. Избирательность нашего сознания и нашу способность отфильтровывать восприятие, которое считается неуместным, можно продемонстрировать в феномене коктейльной вечеринки, дихотических задачах на слушание и задачах на избирательное внимание, включающих слепоту к изменениям и слепоту невнимания.

Не забудьте подписаться на канал, чтобы не пропустить следующие видео! Есть вопросы или темы, которые вы хотели бы увидеть в будущем видео? Дайте мне знать, комментируя или отправив мне электронное письмо!

Узнайте больше о сознании во втором томе моей серии книг Master Introductory Psychology, доступной здесь: https://amzn.to/2Hpgmjl
(партнерская ссылка Amazon)

Расшифровка видео:

Привет, я Майкл Корайер а это обзор психологического экзамена. В последних нескольких видеороликах мы видели сложность сознания.

Мы видели трудности его определения и некоторые проблемы, связанные с попыткой понять его, но мы все же можем попытаться определить определенные характеристики сознания, которые кажутся истинными. Именно это мы и рассмотрим в этом видео, поэтому начнем с идеи единства.

Это относится к идее, что сознание ощущается как единое состояние. У нас нет нескольких отдельных сознаний, происходящих одновременно. Это не ваше визуальное сознание, ваше слуховое сознание и ваше кожное ощущение, что все это отдельные острова сознания. Вместо этого мы собираем все это вместе; вся эта информация интегрирована, и поэтому кажется, что это единое состояние, хотя обрабатывается множество разных типов информации. Вы можете увидеть это, когда смотрите фильм; у вас есть эти изображения на экране, у вас есть звук, и вы как бы автоматически включаете их все в одну историю. Это идея единства.

Теперь это единство имеет тенденцию всегда быть сфокусированным на чем-то, и это подводит нас ко второму аспекту нашего сознания, который является интенциональностью. Таким образом, это относится к идее, что сознание всегда кажется сфокусированным на чем-то. Теперь этот фокус может быть чем-то внешним в мире или чем-то внутренним. Вы можете быть сосредоточены на своих собственных мыслях, но кажется, что вы всегда сосредоточены на чем-то, и этот фокус довольно узок. Это также связано с нашей мотивацией. Так что то, как вы решите сосредоточиться на чем-то или нет, зависит от ваших целей. Чего вы пытаетесь достичь? Это определит, на чем вы решите сосредоточиться. Может быть, вы не всегда делаете этот выбор, может быть, что-то выделяется и заставляет вас сосредоточиться на этом, и об этом мы тоже поговорим, но это то, на чем вы фокусируетесь, вы всегда на чем-то сосредоточены, очень узкий, вы не можете сосредоточиться на всем сразу. Это просто невозможно.

Итак, это подводит нас к следующей идее, а именно к идее избирательности. Это идея о том, что у нас очень узкий фокус внимания. Вы всегда сосредотачиваетесь на чем-то, и то, что это что-то, имеет тенденцию быть довольно маленьким. И когда мы фокусируемся на чем-то, мы склонны отфильтровывать все остальное. Итак, у нас есть эта способность отфильтровывать нерелевантные восприятия. Вы можете спросить: «Ну, а что неважного?» и это возвращает нас к идее мотивации, о которой мы также поговорим в следующем разделе. То есть, это зависит от того, что вы мотивированы делать. Это зависит от ваших целей. Это определит, что важно для вас в данный момент, а также определит, что не имеет значения, на чем вам не нужно сосредотачиваться; что можно отфильтровать.

Итак, как мы можем продемонстрировать эту избирательность? Один из способов увидеть это — феномен коктейльной вечеринки. Итак, феномен коктейльной вечеринки относится к идее, что когда вы, знаете, на коктейльной вечеринке, вы находитесь в комнате с множеством людей, и все они ведут отдельные маленькие разговоры и вы можете сосредоточиться на одном разговоре. Вы можете разговаривать с человеком перед вами, и у вас есть собственный разговор, а все остальное становится фоновым шумом. Итак, у вас есть свой единственный разговор, а затем все остальное становится фоновым шумом.

Дело не только в твоем слухе. Дело не в том, что вы не смогли бы услышать эти другие разговоры, если бы захотели, просто вы решили сосредоточиться на этом, верно? Если вы решите подслушать разговор, который происходит позади вас, вы его прекрасно слышите, но когда вы сфокусированы на человеке перед вами, это фоновый шум. Вы ничего не можете разобрать. Но как только вы переключаете свое внимание, как только вы выбираете конкретный разговор, вы вдруг можете слышать его очень хорошо. Вы можете заметить это, знаете ли, если вы разговариваете с человеком и вдруг слышите свое имя на другом конце комнаты.

Что это делает? Ну, это меняет вашу мотивацию, верно? Независимо от того, насколько интересен этот разговор, в котором вы сейчас находитесь, может быть интереснее узнать, что кто-то говорит о вас, и вдруг вы обнаружите, что ваше избирательное внимание направлено на другую сторону комнаты. Вы можете начать слушать этот разговор, и как только вы это сделаете, вы перестанете понимать, что на самом деле говорит человек, с которым вы разговариваете.

Итак, это феномен вечеринки с коктейлем, который мы можем продемонстрировать в лаборатории в так называемой дихотической задаче прослушивания. Таким образом, в задаче дихотического прослушивания вы слушаете сразу несколько сообщений или, по крайней мере, пытаетесь прослушать несколько сообщений одновременно. Таким образом, вы можете надеть наушники и услышать сообщение в левом ухе и сообщение в правом ухе, и вам говорят обратить внимание на одно из них. И способ, которым мы следим за тем, чтобы вы обращали внимание, заключается в том, что мы можем попросить вас скрыть сообщение, а это значит, что вы повторяете его, когда слышите, верно?

Итак, вы слушаете, что происходит в вашем левом ухе, и вы повторяете это, а затем они задают вам вопросы о том, что было в вашем правом ухе, и оказывается, что у вас очень-очень мало информации о том, что происходило в вашем Правое ухо. Мы можем делать странные вещи с сообщением, например, если это будет просто набор слов, которые на самом деле не имеют смысла, и люди этого не замечают. Они не знают, связное это предложение или нет. Или можно даже поменять динамик в другом ухе, чтобы голос менялся на другого человека и люди этого не замечали. Итак, это подводит нас к родственной идее, что люди не замечают изменений в своем окружении, если они что-то отфильтровывают. Как только мы решили, что это не имеет значения, оно может полностью измениться, и мы этого не замечаем.

Это подводит нас к так называемой слепоте к изменениям, и я опубликую ссылку в описании видео, где вы можете увидеть некоторые демонстрации слепоты к изменениям; когда вы смотрите на изображение, а затем происходит небольшое мерцание, а затем изображение возвращается, и что-то в изображении изменилось, и это довольно большое изменение, и вы обнаружите, что действительно трудно определить, что изменилось. Вы смотрите на картинку, там это маленькое мерцание, а потом вы смотрите, это как «что случилось?». Так что же делает этот тест таким сложным? Отчасти это связано с тем, что вы не знаете, на чем сосредоточиться. Вы не знаете, что актуально. Ты ищешь перемен, ты понятия не имеешь, что это будет, понимаешь? Должен ли я смотреть на эту часть картины? Мне сюда заглянуть? Я смотрю сюда? И в результате вам приходится делать это несколько раз, потому что фокус вашего внимания настолько узок, что вы можете сфокусироваться только на части картинки за один раз. Вы можете сказать: «Хорошо, я посмотрю на это дерево и посмотрю, изменилось ли оно», а вы ответите: «Нет, оно не изменилось». «Хорошо, теперь я должен посмотреть его снова, потому что мне нужно сосредоточиться на чем-то другом», верно?

Это показывает, насколько узок наш фокус внимания и как много мы все время отфильтровываем. Теперь вы будете удивлены, и вы можете продемонстрировать это и в реальной жизни. Меняются не только эти, знаете ли, мерцающие картинки. В одном исследовании Дэниела Саймонса и Дэниела Левина они действительно изменили человека, и люди не заметили этого изменения. Итак, это был пешеход на улице, и сообщник подошел к пешеходу и спросил дорогу, а затем, пока человек пытался ответить на этот вопрос, какие-то рабочие подошли, неся дверь, и когда дверь прошла между пешеходом и сообщником сообщник фактически поменялся местами с другим человеком, стоявшим за дверью. Затем они продолжили разговор с этим пешеходом, и исследователи хотели увидеть, заметят ли люди изменение?

И, что удивительно, много раз они не замечали изменений. Вы могли бы подумать, что если бы человек подошел к вам, а затем превратился в другого человека, вы бы заметили, но исследование показывает, что если вы случайно не обратите внимание, если вам не удастся сфокусировать свое внимание на определенной черте лица этого человека, скажем, тогда вы бы не заметили, что они превратились в другого человека. Хорошо, родственная идея изменить слепоту — это то, что называется слепотой по невнимательности, и это другое исследование Дэниела Саймонса, на этот раз с Кристофером Чабри, и прежде чем я опишу это исследование, я хочу знать, видели ли вы его раньше, и я не хочу испортить его.

Итак, есть видео под названием «Тест на осведомленность», в нем нужно попытаться подсчитать количество пасов, которые делает конкретная команда баскетболистов, и поэтому, если вы уже видели это раньше, я собираюсь рассказать о видео чуть позже. второй. Если вы еще не пробовали этот тест раньше, вы не пробовали считать эти баскетбольные передачи раньше, я бы хотел, чтобы вы попробовали его, прежде чем смотреть остальную часть этого видео. Итак, вы можете приостановить это сейчас, и я поместил ссылку в поле описания видео под названием «Тест осведомленности», и я хочу, чтобы вы попробовали этот тест и посмотрели, сможете ли вы это сделать. Посмотрите, сможете ли вы сосчитать все эти передачи. Итак, надеюсь, вы смотрели видео или, может быть, видели его раньше, потому что теперь я собираюсь кое-что рассказать о видео.

Хорошо, если вы смотрели это, вы видели эту демонстрацию невнимательной слепоты, потому что произошло то, что произошло, когда вы считали пасы белой команды, многие участники не заметили, около половины участников не заметили, что горилла вышла на сцену и ударила его в грудь, а затем ушла. Теперь это удивительно, верно? Это, вы могли бы подумать, что заметите это, и поэтому идея слепоты по невнимательности состоит в том, что это слепота к чему-то, на что вы не обращаете внимания, что вы считаете очевидным. Это стимул, который обычно был бы очень заметным, очень заметным.

Вы могли бы подумать, что если бы горилла вошла в комнату, вы бы всегда ее заметили, но если ваше внимание направлено куда-то еще, то фокус становится настолько узким, что вы отфильтровываете все остальное, а происходит то, что вы отфильтровываете гориллу, верно? Вы этого не видели, потому что были так сосредоточены на белой команде, которая передавала мяч. Так что это демонстрация слепоты по невниманию, а также эта избирательность сознания, что мы отфильтровываем вещи. У нас очень узкая направленность.

Итак, последняя особенность нашего сознания — это то, что называется быстротечностью, и это идея о том, что оно всегда движется. Хорошо, наше сознание преходяще, оно всегда перемещается, верно? Это переход от одного к другому, обратно к другому, и отчасти это связано с тем, что, поскольку наш фокус настолько узок, нам приходится много перемещаться. Что происходит, что актуально, что движется правильно? Ты постоянно бегаешь глазами, как сумасшедший, потому что ты как будто пытаешься понять, что происходит. На что мне нужно обратить внимание, верно? И поэтому имеет смысл, что это будет преходящим. Вы ведь не хотите быть настолько сосредоточены на одной задаче, что не замечаете подкрадывающегося к вам хищника, верно? Поэтому имеет смысл перемещать наше сознание. Мы переключаем его фокус очень, очень часто, как бы постоянно двигаясь.

Теперь, если вы находитесь в определенной среде, учитесь или смотрите это видео, вы, вероятно, отфильтровываете много вещей, и, надеюсь, вы знаете, вы смотрите это видео в каком-то месте. где вы можете довольно безопасно сосредоточить свое внимание на одной задаче и не слишком переключать ее, верно? Вы, вероятно, не смотрите это посреди джунглей, где, знаете ли, хищник может подкрадываться к вам сзади. Если бы это было так, вам было бы очень трудно сосредоточиться на видео, верно? И это снова эта идея тревоги, которую мы видим. Что если вы больше беспокоитесь, вы будете чаще переключать свое внимание, потому что пытаетесь понять, что происходит. О чем мне нужно беспокоиться? Знаешь, о чем мне нужно беспокоиться, и поэтому ты не сможешь оставаться сосредоточенным. Если вы действительно беспокоитесь на уроке, у вас много вещей, о которых вы беспокоитесь, вам будет трудно сосредоточиться на лекции, какой бы хорошей она ни была, верно? Это показывает быстротечность нашего сознания и то, что оно постоянно движется.

Итак, как вы можете запомнить эти четыре свойства сознания? Что ж, у меня есть для вас мнемоника, которая, я думаю, будет полезна. Я думаю, что это хорошая аналогия для размышлений о сознании в целом. Итак, у нас есть эти четыре функции; у нас есть единство; у нас есть интенциональность; у нас избирательность; и у нас есть скоротечность. Итак, как вы можете запомнить их? Ну, мне нравится представлять, что вы исследуете темную пещеру, где внутри совершенно темно, нет света, но у вас есть фонарик. Итак, если вы думаете об исследовании этой пещеры, вы можете подумать о каждой из этих четырех характеристик сознания.

Первая идея — единство. У вас есть единое пятно света, которое вы можете спроецировать вокруг пещеры, так что там есть единство. Весь свет сфокусирован, и у вас есть только одно пятно. Намеренность, вы всегда фокусируетесь на чем-то. Независимо от того, что вы делаете, свет будет направлен на что-то, верно? Такова интенциональность сознания.

Затем у нас есть избирательность, и это то, что вы собираетесь отфильтровывать вещи, на которых она не сосредоточена. Поэтому, когда вы направляете свет вокруг себя, вы будете смотреть, где этот свет, вы не будете направлять свет сюда и смотреть в другом направлении, где царит полная темнота. Это не имело бы никакого смысла. Вместо этого вы сфокусируете свое внимание на этом узком пятне света, отфильтруете все остальное и при этом сосредоточитесь на том, что считаете важным, каковы ваши цели. Если вы вдруг услышите шум там, вы направите туда свет. Что, знаете, что я хочу найти, я хочу исследовать это. Теперь меня больше не волнует, что здесь, потому что оно не производит никакого шума.

Наконец, у нас есть идея быстротечности. Если вы исследуете эту пещеру, вы будете постоянно перемещать этот свет. Ты же не собираешься указать на это место и пройти через пещеру, верно? В этом не было бы особого смысла. Вместо этого вы будете постоянно перемещать его в поисках вещей, пытаясь определить, что актуально, а что нет.

Итак, надеюсь, эта аналогия поможет вам запомнить эти четыре характеристики сознания: единство, интенциональность, избирательность и быстротечность. Я надеюсь, что вы нашли это полезным. Если это так, пожалуйста, поставьте лайк видео и подпишитесь на канал, чтобы узнать больше. Спасибо за просмотр!

Сознание (Стэнфордская философская энциклопедия)

Возможно, нет более знакомого или загадочного аспекта ума, чем сознание и наш сознательный опыт себя и мира. Проблема сознания, возможно, является центральной проблемой в современном мире. теоретизирование о разуме. Несмотря на отсутствие согласованной теории сознания существует широко распространенное, хотя и менее универсальное, консенсус в отношении того, что адекватное описание разума требует четкого понимание его и его места в природе. Нам нужно понять оба что такое сознание и как оно связано с другими, бессознательными аспектами реальности.

Вопросы о природе осознания, вероятно, просили столько, сколько существуют люди. Неолитические погребальные практики по-видимому, выражают духовные убеждения и предоставляют ранние доказательства того, что наименее рефлексивная мысль о природе человека сознание (Пирсон, 1999; Кларк и Риел-Сальваторе, 2001). Точно так же было обнаружено, что дописьменные культуры неизменно охватывают некоторая форма духовного или, по крайней мере, анимистического взгляда, указывающая на степень размышлений о природе сознательного сознания.

Тем не менее, некоторые утверждали, что сознание, каким мы его знаем сегодня, относительно недавнее историческое событие, возникшее через некоторое время после Гомеровская эпоха (Jaynes 1974). Согласно этой точке зрения, древние люди в том числе и те, кто воевал в Троянской войне, на себе не испытали как единые внутренние субъекты своих мыслей и действий, по крайней мере не так, как мы делаем сегодня. Другие утверждали, что даже во время классического периода, в древнегреческом языке не было слова, соответствующего к «сознанию» (Wilkes 1984, 1988, 1995). Хотя древние могли многое сказать о ментальных вопросах, менее ясно, у них были какие-то конкретные концепции или опасения по поводу того, что мы сейчас думаем как сознание.

Хотя слова «сознательный» и «совесть» сегодня употребляется совсем по-другому, вероятно, что Реформация делает упор на последнем как на внутреннем источнике истины. сыграло некоторую роль в повороте внутрь себя, столь характерном для современной рефлексивный взгляд на себя. Гамлет, вышедший на сцену в 1600 году уже видел свой мир и себя глубоко современными глазами.

К началу раннего Нового времени в XVII в. сознание полностью заняло центральное место в размышлениях об уме. Верно с середины 17 до конца 19 века сознание было широко считается существенным или определяющим для ментального. Рене Декарт определил само понятие мысли ( pensée ) в терминах рефлексивное сознание или самосознание. В Принципах Философия (1640) он писал,

Словом «мысль» (‘ pensée ’) Я понимаю все то, чем мы являемся сознательное как действующее в нас.

Позднее, ближе к концу XVII века, Джон Локк предложил аналогичное, хотя и немного более квалифицированное утверждение в «Эссе о человеке». Понимание (1688),

Я не говорю, что в человеке нет души, потому что он не чувствует это во сне. Но я говорю, что он не может думать в любое время, бодрствования или сна, не осознавая этого. Наше понимание ничего не надо, кроме наших мыслей, а им это и есть им это всегда будет нужно.

Локк открыто отказывался строить какие-либо гипотезы о субстанциальную основу сознания и его отношение к материи, но он ясно считал это важным как для мышления, так и для личного личность.

Современник Локка Г.В. Лейбниц, черпая возможное вдохновение из его математическая работа по дифференцированию и интегрированию предложила теория разума в «Рассуждении о метафизике» (1686), что допускается бесконечно много степеней сознания и, возможно, даже для некоторых мыслей, которые были неосознанными, так называемые «маленькие восприятия». Лейбниц был первым, кто четко выделил между восприятием и апперцепцией, т. е. примерно между осознанием и самосознание. В Монадология (1720) он же предложил его знаменитая аналогия с мельницей, чтобы выразить свою веру в то, что сознание не мог возникнуть из простой материи. Он попросил читателя представить кто-то проходит через расширенный мозг, как если бы он прошел через мельницу и наблюдение за всеми ее механическими операциями, которые для Лейбница исчерпала свою физическую природу. Нигде, утверждает он, не было бы такого наблюдатель видит любые сознательные мысли.

Несмотря на признание Лейбницем возможности бессознательного мысль, на протяжении большей части следующих двух столетий области мысли и сознания считались более или менее одинаковыми. Ассоциация психология, которой занимался Локк или позже в восемнадцатом веке Дэвид Хьюм (1739 г.) или в девятнадцатом Джеймсом Миллем (1829 г.), направленным открыть принципы, по которым сознательные мысли или идеи взаимодействовали или влияли друг на друга. Сын Джеймса Милля, Джон Стюарт Милль продолжил работу своего отца по ассоциативной психологии, но он допускал, что комбинации идей могут привести к результатам, которые за пределы составляющих их ментальных частей, тем самым предоставив раннюю модель психическое возникновение (1865 г.).

Чисто ассоциационистский подход подвергся критике в конце восемнадцатого века Иммануилом Кантом (1787), который утверждал, что адекватное учет опыта и феноменального сознания требовал более богатая структура психической и интенциональной организации. Феноменальный сознание, по Канту, не могло быть простой последовательностью связанные идеи, но как минимум должен был быть опыт сознательное я, расположенное в объективном мире, структурированном с уважением к пространству, времени и причинности.

В англо-американском мире ассоциационистские подходы продолжались. оказывать влияние как на философию, так и на психологию в двадцатого века, в то время как в немецкой и европейской сфере было больший интерес к более широкой структуре опыта, который привел к часть изучения феноменологии через работы Эдмунда Гуссерля (1913, 1929), Мартин Хайдеггер (1927), Морис Мерло-Понти (1945) и другие, которые расширили изучение сознания до сферы социальное, телесное и межличностное.

На заре современной научной психологии в середине XIX в. века разум все еще в значительной степени отождествлялся с сознанием, и в этой области преобладали интроспективные методы, как в работах Вильгельма Вундт (1897 г.), Герман фон Гельмгольц (1897 г.), Уильям Джеймс (1890 г. ) и Альфред Титченер (1901). Однако отношение сознания к мозг оставался в значительной степени загадкой, как это выражено в книге Т. Г. Хаксли. Знаменитое замечание,

Как получается, что что-то столь замечательное, как состояние сознание возникает в результате раздражения нервной ткани, так же необъяснимо, как появление Джина, когда Аладдин протер свою лампу (1866 г.).

В начале двадцатого века произошло затмение сознания от научной психологии, особенно в Соединенных Штатах с ростом бихевиоризм (Watson 1924, Skinner 1953), хотя такие движения, как В гештальт-психологии этот вопрос оставался предметом постоянного научного интереса. Европа (Келер, 1929, Кёффка, 1935). В 1960-е годы власть бихевиоризм ослаб с появлением когнитивной психологии и ее акцент на обработке информации и моделировании внутреннего психического процессов (Нейссера 1965, Гардинер, 1985). Однако, несмотря на возобновление акцент на объяснении когнитивных способностей, таких как память, восприятие и понимание языка, сознание оставалось в значительной степени пренебрегаемым тема еще на несколько десятков лет.

В 1980-х и 90-х годах произошло крупное возрождение научных и философское исследование природы и основы сознания (Баарс 1988, Деннет 1991, Пенроуз 1989, 1994, Крик 1994, Ликан 1987, 1996, Чалмерс 1996). Как только сознание снова стало предметом обсуждения, было быстрое распространение исследований с потоком книг и статей, а также введение специализированных журналов ( Журнал исследований сознания, сознания и познания, Психея) , профессиональные общества (Ассоциация научных Study of Consciousness — ASSC) и ежегодные конференции, посвященные исключительно своему исследованию («Наука о Сознание»).

Слова «сознание» и «сознание» являются общими терминами, которые охватывают широкий спектр психических явлений. Оба употребляются в различных значениях, а прилагательное «сознательный» неоднороден в своем диапазоне, применяясь как к целым организмам — сознанию существ — так и к определенные психические состояния и процессы — состояние сознания (Розенталь 1986, Дженнаро 1995, Каррутерс 2000).

2.1 Сознание существа

Животное, человека или другую когнитивную систему можно рассматривать как осознавать в различных смыслах.

Разум. Может быть сознательным в общем смысле просто быть разумным существом, способным ощущать и реагируя на свой мир (Армстронг, 1981). Быть сознательным в этом смысле могут принимать степени, и какие именно сенсорные способности достаточный не может быть четко определен. Сознательны ли рыбы в соответствующее уважение? А что насчет креветок или пчел?

Бодрствование. Можно также потребовать, чтобы организм фактически осуществлять такую ​​способность, а не просто иметь способность или склонность к этому. Таким образом, можно считать его сознательным только если бы бодрствовал и был в нормальном состоянии. В этом смысле организмы не будут считаться сознательными, когда они спят или находятся в каком-либо из более глубокие уровни комы. Опять границы могут быть размытыми и промежуточными. дела могут быть связаны. Например, является ли человек сознательным в соответствующем смысл во сне, загипнотизированный или в состоянии фуги?

Самосознание. Третье и еще более требовательное чувство можно определить сознательных существ как тех, кто не только осознает, но и также осознают, что они осознают, таким образом рассматривая сознание существа как форма самосознания (Carruthers 2000). потребность в самосознании может интерпретироваться по-разному, и какие существа можно было бы квалифицировать как сознательные в соответствующем смысле соответственно будет варьироваться. Если принять во внимание явное концептуальное самосознание, многие нечеловеческие животные и даже маленькие дети могут не квалифицировать, но если только более рудиментарные имплицитные формы требуется самосознание, то широкий спектр неязыковых существа могут считаться самосознательными.

На что это похоже. Томас Нагель (1974) знаменитый «на что это похоже» критерий направлен на захват другое и, возможно, более субъективное понятие о том, чтобы быть сознательным организм. Согласно Нагелю, существо обладает сознанием только в том случае, если «что-то вроде» быть этим существом, т. е. неким субъективный способ, которым мир кажется или появляется из ментального или опытная точка зрения. В примере Нагеля летучие мыши обладают сознанием. потому что есть что-то похожее на летучую мышь мира через его эхолокационные чувства, хотя мы, люди, из нашего человеческая точка зрения не может категорически понять, что такое способ сознание похоже на собственную точку зрения летучей мыши.

Субъект сознательных состояний. Пятой альтернативой может быть определить понятие сознательного организма в терминах сознательного состояния. То есть можно было бы сначала определить, что делает психическое состояние сознательное психическое состояние, а затем определить, что значит быть сознательным существом в Условия существования таких состояний. Представление о сознательном организме тогда зависело бы от конкретного описания сознательного состояния (раздел 2.2).

Переходное сознание. В дополнение к описанию существа как сознательные в этих различных смыслах, есть также родственные смыслах, в которых существа описываются как в сознании разные вещи. Различие иногда отмечается как различие между переходные и непереходные понятия сознания, с первым, связанным с каким-либо объектом, на котором сознание режиссер (Розенталь, 1986).

2.2 Сознание состояния

Понятие сознательного психического состояния также имеет множество различные, хотя, возможно, и взаимосвязанные значения. Есть как минимум шесть основные варианты.

Известные состояния. При одном обычном прочтении сознательный психическое состояние — это просто психическое состояние, в котором человек осознает, что находится (Розенталь, 1986, 1996). Сознательные состояния в этом смысле включают форму мета-ментальности или мета-интенциональности постольку, поскольку они требуют ментальных состояний, которые сами являются ментальными состояниями. К иметь сознательное желание выпить чашечку кофе, значит иметь такое желание а также одновременно и непосредственно осознавать, что у желание. Бессознательные мысли и желания в этом смысле просто те, которые у нас есть, не осознавая того, что они у нас есть, будь то отсутствие самопознание является результатом простого невнимания или более глубокого психоаналитические причины.

Качественные состояния. Государства также могут рассматриваться как сознательное, казалось бы, совсем другое и более качественное смысл. То есть можно считать состояние сознательным только в том случае, если оно имеет или включает в себя качественные или эмпирические свойства такого рода, которые часто называемые «qualia» или «сырые сенсорные ощущения». (Смотри запись на квалиа.) Восприятие мерло, которое пьют, или ткани рассматривает счет как сознательное психическое состояние в этом смысле, потому что он включает в себя различные сенсорные квалиа, например вкусовые квалиа в вине квалиа футляра и цвета в визуальном восприятии ткани. Там существуют значительные разногласия по поводу природы таких квалиа (Черчленд 1985, Шумейкер 1990, Кларк 1993, Чалмерс 1996) и даже об их существовании. Традиционно квалиа считались внутренние, частные, невыразимые монадические черты опыта, но Современные теории квалиа часто отвергают по крайней мере некоторые из этих обязательства (Dennett 1990).

Феноменальные состояния. Такие квалиа иногда называют феноменальные свойства и связанный с ними вид сознания как феноменальное сознание, но последний термин, возможно, более правильно применяется к общей структуре опыта и включает в себя гораздо больше, чем сенсорные квалиа. Феноменальная структура сознания также охватывает большую часть пространственного, временного и концептуального организация нашего опыта мира и самих себя как агентов в этом. (см. раздел 4.3) Поэтому, вероятно, лучше всего, по крайней мере вначале, различать понятие феноменального сознания от качественного сознания, хотя они и не сомнения перекрываются.

Состояние «как оно есть». Сознание в обоих смыслах также связывается с концепцией сознательного сознания Томаса Нагеля (1974). существо, поскольку можно считать психическое состояние сознательным в «на что похоже » смысл, если что-то есть что это похоже на то, чтобы быть в этом состоянии. Критерий Нагеля может быть понимается как стремление обеспечить представление от первого лица или внутреннюю концепцию того, что делает состояние феноменальным или качественным состоянием.

Доступ к сознанию. Состояния могут быть сознательными в казалось бы, совсем другой смысл доступа, который больше связан с внутрипсихические отношения. В этом отношении сознательность состояния есть вопрос его готовности к взаимодействию с другими государствами и доступ к его содержимому. В этом более функциональном смысле что соответствует тому, что Нед Блок (1995) называет доступом сознание, визуальное состояние сознания не столько вопрос о том, имеет ли он качественный «какой он подобие», но от того, является ли оно и визуальная информация который он несет, обычно доступен для использования и руководства организм. Насколько информация в этом состоянии богата и гибко доступный для содержащего его организма, то он считается сознательное состояние в соответствующем отношении, независимо от того, имеет ли оно какое-либо качественное или феноменальное чувство в смысле Нагеля.

Нарративное сознание. Государства также могут рассматриваться как нарративном смысле, который апеллирует к понятию «поток сознания», рассматриваемый как продолжающийся более или менее последовательное повествование эпизодов с точки зрения реального или просто виртуальное я. Идея заключалась бы в том, чтобы приравнять сознательные психические состояния с теми, которые появляются в потоке (Деннетт 1991, 1992).

Хотя эти шесть понятий того, что делает государство сознательным, можно независимо указанные, они явно не лишены потенциала ссылки, и они не исчерпывают область возможных вариантов. Рисунок связи, можно утверждать, что состояния возникают в потоке сознание только в той мере, в какой мы их осознаем, и, таким образом, формируем связь между первым метаментальным понятием сознательного состояния и поток или повествовательная концепция. Или можно связать доступ с качественные или феноменальные представления о состоянии сознания, пытаясь показать, что состояния, которые представляют таким образом, делают свое содержание широко доступны в отношении, требуемом понятием доступа.

Стремясь выйти за пределы шести вариантов, можно выделить сознательные из бессознательных состояний путем обращения к аспектам их внутрипсихического динамика и взаимодействия, отличные от простых отношений доступа; например., сознательные состояния могут демонстрировать более богатый запас чувствительных к содержанию взаимодействия или большей степени гибкого целевого руководства вид, связанный с самосознательным контролем мысли. В качестве альтернативы можно попытаться определить сознательные состояния в терминах сознательные существа. То есть можно дать некоторое представление о том, что это такое. быть сознательным существом или, возможно, даже сознательным я, а затем определить свое понятие сознательного состояния с точки зрения того, чтобы быть состоянием такое существо или система, которая была бы противоположностью последней рассмотренный выше вариант определения сознательных существ с точки зрения осознанные психические состояния.

2.3 Сознание как сущность

Существительное «сознание» имеет столь же разнообразный диапазон значений. значения, которые во многом аналогичны значениям прилагательного «сознательный». Можно провести различие между существом и государственного сознания, а также среди разновидностей каждого. Можно обращаться конкретно к феноменальному сознанию, доступу к сознанию, рефлексивное или метаментальное сознание и нарративное сознание среди других разновидностей.

Здесь само сознание обычно не рассматривается как субстантивное сущности, а просто абстрактное овеществление любого свойства или аспект определяется соответствующим использованием прилагательного «сознательный». Сознание доступа — это всего лишь свойство наличие требуемого вида внутренних отношений доступа и качественных сознание есть просто свойство, которое приписывается, когда «сознательный» применяется в качественном смысле к психическим состояния. Насколько это обязывает человека к онтологическому статусу сознание само по себе будет зависеть от того, насколько человек платоник. про универсалы вообще. (Смотри запись на средневековая проблема универсалий.) Он больше не должен привязывать человека к сознанию как к отдельной сущности. чем использование слов «квадрат», «красный» или «мягкий» обязывает к существованию прямоугольности, покраснение или мягкость как отдельные объекты.

Хотя это не является нормой, тем не менее, можно было бы принять более робастно-реалистический взгляд на сознание как составляющую реальности. Что можно ли думать о сознании как о более равном электромагнитные поля, чем с жизнью.

С кончиной витализма мы не думаем о жизни человека. se как нечто отличное от живых существ. Есть живые вещи, включая организмы, состояния, свойства и части организмов, сообщества и эволюционные линии организмов, но жизнь не сама по себе дальнейшая вещь, дополнительная составляющая реальности, какой-то жизненный сила, которая добавляется в живые существа. Мы применяем прилагательные «живой» и «живой» правильно ко многим вещам, и при этом можно сказать, что мы приписываем им жизнь, но без какого-либо значения или реальности, кроме того, что связано с их существованием живые существа.

Электромагнитные поля, напротив, считаются реальными и самостоятельные части нашего физического мира. Хотя иногда можно иметь возможность указывать значения такого поля путем обращения к поведению частиц в нем, сами поля рассматриваются как конкретные составляющие реальности, а не просто как абстракции или наборы отношения между частицами.

Точно так же можно рассматривать «сознание» как относящееся к компоненту или аспекту реальности, который проявляется в сознательном государств и существ, но представляет собой нечто большее, чем просто абстрактное номинализацию прилагательного «сознательный» мы применяем к их. Хотя такие сильно реалистические взгляды не очень распространены в присутствуют, они должны быть включены в логическое пространство опции.

Таким образом, существует множество понятий сознания, и оба «сознание» и «сознание» используются в широкий спектр способов без привилегированного или канонического значения. Однако, это может быть меньше смущения, чем смущение богатства. Сознание — сложная характеристика мира, и понимание его потребует разнообразия концептуальных инструментов для работы с его многочисленными различные аспекты. Концептуальная множественность, таким образом, как раз то, что можно было бы Надеемся на. До тех пор, пока человек избегает путаницы, четко осознавая свою значений, большое значение имеет наличие множества понятий, с помощью которых мы можем получить доступ и постичь сознание во всей его богатой сложности. Однако не следует полагать, что концептуальная множественность подразумевает референтная дивергенция. Наши множественные концепции сознания могут в на самом деле выделить различные аспекты одного единого лежащего в основе ментального явление. Делают ли они это и в какой степени, остается открытым вопрос.

Задача понимания сознания столь же многообразна. проект. Мало того, что многие различные аспекты ума считаются сознательными в некотором смысле каждый также открыт для различных аспектов, в которых он мог бы быть объяснено или смоделировано. Понимание сознания включает в себя множественность не только объяснений, но и вопросов, которые они позы и виды ответов, которые они требуют. С риском упрощая, соответствующие вопросы могут быть собраны в три грубые рубрики в виде вопросов «Что», «Как» и «Почему»:

• Описательный вопрос: Что такое сознание? Что его основные черты? И какими средствами их лучше всего обнаружить, описано и смоделировано?
• Пояснительный вопрос: Как делает сознание соответствующий вид появился? Является ли это примитивным аспектом реальности, и если нет, то как возникает (или может) сознание в соответствующем отношении из бессознательных сущностей или процессов или быть вызваны ими?
• Функциональный вопрос: Почему делает сознание соответствующий вид существует? Есть ли у него функция, и если да, то какая? Действует ли оно причинно, и если да, то с какими следствиями? Делает ли это отличие от работы систем, в которых оно присутствует, и если так почему и как?

Три вопроса сосредоточены соответственно на описании особенностей сознания, объясняя лежащую в его основе основу или причину, и объясняя его роль или значение. Подразделения среди трех конечно, несколько искусственно, и на практике ответы, которые дают каждый будет частично зависеть от того, что один говорит о других. Можно не, например, адекватно ответить на вопрос что и описать главные черты сознания, не обращаясь к вопросу «почему» его функциональную роль в системах, на работу которых она влияет. И не мог объяснить, как соответствующий тип сознания может возникнуть из бессознательные процессы, если только у человека нет четкого представления о том, что именно признаки должны были быть вызваны или реализованы, чтобы считаться их производящими. Те Несмотря на предостережения, трехстороннее разделение вопросов обеспечивает полезная структура для формулирования общего объяснительного проекта и для оценки адекватности конкретных теорий или моделей сознание.

Вопрос What предлагает нам описать и смоделировать основные черты сознания, но какие черты актуальность будет варьироваться в зависимости от того, какое сознание мы стремимся уловить. Основные свойства сознания доступа могут быть совершенно непохожи на те, что качественного или феноменального сознания, а также рефлексивного сознание или нарративное сознание могут отличаться от обоих. Однако, строя подробные теории каждого типа, мы можем надеяться найти важные связи между ними и, возможно, даже обнаружить, что они совпадают по крайней мере в некоторых ключевых отношениях.

4.1 Данные от первого и третьего лица

Общий описательный проект потребует различных методы исследования (Flanagan 1992). Хотя можно наивно считать факты сознания слишком самоочевидными, чтобы требовать каких-либо систематических методов сбора данных, эпистемологическая задача на самом деле далеко не тривиальный (Husserl 1913).

Интроспективный доступ от первого лица обеспечивает богатый и важный источником проникновения в нашу сознательную ментальную жизнь, но это не достаточна сама по себе и даже не особенно полезна, если не используется в обученным и дисциплинированным способом. Сбор необходимых доказательств о структура опыта требует, чтобы мы оба стали феноменологически изощренных самонаблюдателей и дополнить наш интроспективный результаты со многими типами данных от третьего лица, доступных для внешних наблюдатели (Серл 1992, Варела 1995, Зиверт 1998)

Как уже более века известно феноменологам, открывая структура сознательного опыта требует строгой внутренней направленности. позицию, которая совершенно не похожа на нашу повседневную форму самосознания (Гуссерль, 1929; Мерло-Понти, 1945). Умелое наблюдение за необходимым сортировка требует обучения, усилий и способности принимать альтернативные точки зрения на собственный опыт.

Потребность в эмпирических данных от третьего лица, собранных внешними наблюдателей, пожалуй, наиболее очевиден в отношении более четкого функциональные типы сознания, такие как сознание доступа, но это требуется даже в отношении феноменального и качественного сознание. Например, исследования дефицита, которые коррелируют различные нервные и функциональные участки повреждения с аномалиями сознания Опыт может помочь нам осознать аспекты феноменальной структуры, которые избежать нашего обычного интроспективного осознания. Как показывают подобные тематические исследования, в опыте могут развалиться вещи, которые кажутся неразрывно едиными или единственное в своем роде с нашей обычной точки зрения от первого лица (Сакс 1985, Шаллис 1988, Фарах 1995).

Или, если взять другой пример, данные от третьего лица могут помочь нам узнать о как наш опыт актерского мастерства и наш опыт определения времени событий влияют друг на друга способами, которые мы никогда не смогли бы различить простым самоанализ (Либет, 1985; Вегнер, 2002). Факты, собранные не эти методы третьего лица просто о причинах или основаниях сознание; они часто касаются самой структуры феноменального само сознание. От первого лица, от третьего лица и, возможно, даже от второго лица (Варела 1995) потребуются все интерактивные методы, чтобы собрать необходимые доказательства.

Используя все эти источники данных, мы надеемся, что сможем строить подробные описательные модели различных видов сознание. Хотя наиболее важные особенности могут различаться среди различных типов, наш общий описательный проект должен будет обратиться по крайней мере к следующим семи основным аспектам сознания (разделы 4. 2–4.7).

4.2 Качественный признак

Качественный признак часто отождествляют с так называемым «сырые ощущения» и проиллюстрировано покраснением, которое человек испытывает когда смотришь на спелые помидоры или на специфический сладкий вкус встречается, когда пробуешь одинаково спелый ананас (Locke 1688). соответствующий вид качественного характера не ограничивается сенсорными состояний, но обычно считается присутствующим как аспект эмпирические состояния в целом, такие как пережитые мысли или желания (Зиверт, 1998).

Существование таких чувств может показаться некоторым порогом для состояний или существ, которые действительно сознательны. Если организм чувствует и адекватно реагирует на свой мир, но ему не хватает таких квалиа, тогда он мог бы считаться сознательным в лучшем случае в свободном и менее чем буквальном смысле. Или так, по крайней мере, казалось бы тем, кто принимает качественное сознание в смысле «на что это похоже» занимать центральное место в философии и науке (Nagel 1974, Чалмерс 1996).

Проблемы квалиа во многих формах. Могут ли существовать перевернутые квалиа? (Блок 1980a 1980b, Шумейкер 1981, 1982) Являются ли квалиа эпифеноменальными? (Джексон, 1982, Чалмерс, 1996) Как нейронные состояния могут привести к квалиа? (Левин, 1983, МакГинн, 1991) — приобрели большое значение в недавнее прошлое. Но вопрос «Что» поднимает более фундаментальную проблему квалиа: а именно, давать ясное и четкое описание наше пространство квалиа и статус конкретных квалиа в нем.

В отсутствие такой модели фактические или описательные ошибки слишком вероятно. Например, претензии по поводу неразборчивости ссылки между переживаемым красным и любым возможным нейронным субстратом такого опыт иногда трактует соответствующее цветовое качество как простое и sui generis свойство (Levine 1983), но феноменальное покраснение в факт существует в сложном цветовом пространстве с множественными систематическими измерения и отношения подобия (Hardin 1992). Понимание определенное цветовое качество по отношению к этой более крупной реляционной структуре, не только дает нам лучшее описательное понимание его качественной природы, это может также предоставить некоторые «крючки», к которым можно прикрепить понятные психофизические связи.

Цвет может быть исключением с точки зрения наличия у нас определенного и хорошо развитое формальное понимание соответствующего качественного пространства, но это, вероятно, не исключение в отношении важности такого пространств к нашему пониманию качественных свойств в целом (Кларк 1993, П.М. Черчленд, 1995). (Смотри запись на qualia.)

4.3 Феноменальная структура

Феноменальную структуру не следует путать с качественная структура, несмотря на иногда взаимозаменяемое использование «квалиа» и «феноменальные свойства» в литература. «Феноменальная организация» охватывает все различные виды порядка и структуры, обнаруженные в области опыта, т. е. в сфере мира, как он проявляется нам. Очевидно, существуют важные связи между феноменальным и качественный. Действительно, квалиа лучше всего понимать как свойства. феноменальных или переживаемых объектов, но на самом деле нужно гораздо больше феноменальный, чем необработанные чувства. Как Кант (1787), Гуссерль (1913), и поколения феноменологов показали, что феноменальная структура опыт глубоко интенционален и включает в себя не только сенсорные идеи и качества, но сложные представления времени, пространства, причины, тела, Я, мир и организованная структура переживаемой реальности во всей ее концептуальные и неконцептуальные формы.

Поскольку многие бессознательные состояния также имеют преднамеренные и репрезентативные аспекты, возможно, лучше всего рассматривать феноменальные структура как предполагающая особый вид преднамеренных и репрезентативная организация и содержание, вид отчетливо связанный с сознанием (Siewert 1998). (Смотри запись на репрезентативные теории сознания).

Ответ на вопрос «Что» требует тщательного учета последовательную и плотно организованную репрезентативную структуру, в которой закрепляются определенные переживания. Поскольку большая часть этой структуры только имплицитно в организации опыта, он не может быть просто прочитайте самоанализом. Расчленение структуры феноменального домен в понятной и доходчивой форме — это долгий и сложный процесс вывода и построения моделей (Гуссерль 1929). Самоанализ может помочь это, но много теоретического построения и изобретательности также необходимы.

В последнее время велись философские дебаты о диапазоне свойства, которые феноменально присутствуют или проявляются в сознательном опыт, в частности, в отношении когнитивных состояний, таких как верить или думать. Одни выступали за так называемую «тонкий» взгляд, согласно которому феноменальные свойства ограничивается квалиа, представляющими основные сенсорные свойства, такие как цвета, формы, тона и ощущения. По мнению таких теоретиков, не является отличительным «что-это-подобие», вовлеченным в полагая, что Париж — столица Франции или что 17 — простое номер (Тай, Принц, 2012). Некоторые изображения, например Эйфелева башня, могут сопровождают наши такие мысли, но это не относится к ним а само когнитивное состояние не имеет феноменального ощущения. На тонком точки зрения, феноменальный аспект перцептивных состояний также ограничен основные сенсорные функции; когда видишь образ Уинстона Черчилля, перцептивная феноменология ограничена только пространственными аспектами его лица.

Другие придерживаются «толстого» взгляда, согласно которому феноменология восприятия включает в себя гораздо более широкий круг признаков и когнитивные состояния также имеют отличительную феноменологию. (Стросон, 2003 г. , Питт, 2004 г., Сейгель, 2010 г.). На толстом изображении что-это-подобие восприятия образа Мэрилин Монро включает в себя признание ее истории частью чувственного аспекта опыт, убеждения и мысли также могут иметь и обычно имеют своеобразная бессенсорная феноменология. Обе стороны спора хорошо представлены в книге «Когнитивная феноменология» (Бейн и Монтегю 2010).

4.4 Субъективность

Субъективность — еще одно понятие, иногда отождествляемое с качественные или феноменальные аспекты сознания в литературы, но опять же есть веские основания признать ее, по крайней мере в некоторых своих формах как отличительная черта сознание — относящееся к качественному и феноменальному, но отличается от каждого. В частности, эпистемологическая форма субъективность касается очевидных ограничений познаваемости или даже понятность различных фактов о сознательном опыте (Нагель 1974, Ван Гулик, 1985, Ликан, 1996).

По мнению Томаса Нагеля (1974), факты о том, каково это быть летучая мышь субъективны в соответствующем смысле, потому что они могут быть полностью понимается только с точки зрения летучей мыши. Только существа, способные наличия или прохождения подобных переживаний, может понять их что-это-подобие в необходимом эмпатическом смысле. Факты о сознательный опыт может быть в лучшем случае не полностью понят из точка зрения третьего лица, например, связанная с объективная физическая наука. Аналогичное мнение о пределах Теория третьего лица, по-видимому, лежит в основе заявлений о том, что Франк Джексон (1982) гипотетическая Мэри, суперцветовед, могла бы не понимает о том, что испытывает красный цвет из-за собственного обедневшего история ахроматического зрительного опыта.

Действительно ли факты об опыте эпистемически ограничены в этот путь открыт для обсуждения (Lycan 1996), но утверждение, что понимание сознания требует особых форм познания и доступ с внутренней точки зрения интуитивно правдоподобен и имеет долгая история (Локк 1688). Таким образом, любой адекватный ответ на вопрос Что вопрос должен касаться эпистемологического статуса сознания, как нашего способности понять его и их пределы (Papineau 2002, Chalmers 2003). (Смотри запись на самопознание).

4.5 Самооценочная организация

Перспективная структура сознания является одним из аспектов его в целом феноменальная организация, но она достаточно важна, чтобы заслужить обсуждение само по себе. Поскольку ключевая точка зрения состоит в том, что сознательное я, специфическая черта может быть названа самоуважение. Сознательные переживания не существуют как изолированные ментальные атомы, а как модусы или состояния сознательной самости или предмет (Декарт 1644, Сирл 1992, хотя темп Юм 1739). визуальный переживание синей сферы всегда связано с наличием некоторого «я». или субъект, который появился таким образом. Острая и колющая боль бывает всегда боль, ощущаемая или переживаемая каким-либо сознательным субъектом. Я не обязательно должно появляться как явный элемент нашего опыта, но, как сказал Кант, (1787) отметил, что «я думаю» должно, по крайней мере, потенциально сопровождать каждого из них.

«Я» можно рассматривать как точку зрения, с которой мир объектов присутствует в опыте (Витгенштейн 1921). Это обеспечивает не только пространственную и временную перспективу для нашего опыта мира, но также и значение и понятность. интенциональная когерентность эмпирической области опирается на двойственное взаимозависимость между собой и миром: я как перспектива какие объекты известны и мир как целостная структура объекты и события, возможность переживания которых имплицитно определить природу и местонахождение себя (Кант 1787, Гуссерль 1929).

Сознательные организмы, очевидно, различаются по степени, в которой они составляют единое и связное «я», и они, вероятно, различаются соответственно в виде или степени перспективного фокуса, который они воплощают в соответствующие им формы опыта (Lorenz, 1977). Сознание может не требуют отдельного или субстанциального «я» традиционного картезианского своего рода, но, по крайней мере, в некоторой степени перспективно-самоподобной организации кажется необходимым для существования чего-либо, что может считаться осознанный опыт. Кажется, что переживания больше не могут существовать без себе или субъекту подвергнуться им, чем океанские волны могли бы существовать без море, по которому они плывут. Таким образом, описательный вопрос требует некоторое объяснение аспекта опыта, основанного на самооценке, и самоподобная организация сознательных умов, от которых она зависит, даже если релевантная версия трактует самость относительно дефляционно и виртуальный путь (Деннет 1991, 1992).

4.6 Единство

Единство тесно связано с самооценкой, но это заслуживает отдельного упоминания как ключевой аспект организации сознания. Сознательные системы и сознательные психические состояния включают множество разнообразных форм единства. Некоторые причинно-следственные связи связаны с интеграцией действий и контроля в единый фокус агентство. Другие представляют собой более репрезентативные и преднамеренные формы единства. включая интеграцию различных элементов контента во многих масштабах и уровни связывания (Cleeremans 2003).

Некоторые такие интеграции носят относительно локальный характер, например, когда различные функции обнаруживаемые в рамках одной сенсорной модальности, объединяются в представление внешних объектов, несущих эти функции, например. когда у человека есть сознательный зрительный опыт движущейся банки с красным супом, проходящей над зеленой полосатой салфеткой (Triesman and Gelade, 1980).

Другие формы интенционального единства охватывают гораздо более широкий спектр содержание. Содержание настоящего переживания комнаты, в которой один сидит, зависит отчасти от его местоположения в гораздо большем структура, связанная с осознанием человеком своего существования как продолжающийся во времени протяженный наблюдатель в мире пространственно соединял независимо существующие объекты (Кант 1787, Гуссерль 1913). индивидуальный опыт может иметь то содержание, которое он имеет, только потому, что он находится внутри этой более широкой единой структуры представления. (Видеть запись на единство сознания.)

В последнее время особое внимание уделяется понятию феноменальное единство (Bayne 2010) и его связь с другими формами сознательное единство, такое как те, которые связаны с репрезентативным, функциональным или нейронной интеграции. Некоторые утверждали, что феноменальное единство может быть сводится к репрезентативному единству (Tye 2005), в то время как другие отрицают возможность любого такого сокращения (Bayne 2010).

4.7 Преднамеренность и прозрачность

Сознательные психические состояния обычно рассматриваются как имеющие репрезентативный или интенциональный аспект в той мере, в какой они касаются вещи, относятся к вещам или имеют условия удовлетворения. один сознательный визуальный опыт правильно представляет мир, если на столе стоит сирень в белой вазе (трэвис Трэвис 2004), сознательная память — это из атак на Всемирный торговый центр, а осознанное желание равно за стакан холодной воды. Однако бессознательные состояния также могут проявлять интенциональность в таких случаях. способами, и важно понимать, каким образом репрезентативные аспекты состояний сознания напоминают и отличаются от состояния бессознательного состояния (Carruthers 2000). Серл (1990) предлагает противоположное мнение, согласно которому только сознательные состояния и диспозиции иметь сознательные состояния может быть действительно преднамеренным, но большинство теоретики считают, что интенциональность широко распространяется на область бессознательного. (Смотри запись на сознание и интенциональность.)

Одно потенциально важное измерение различия касается так называемого прозрачность , что является важным свойством сознания в двух взаимосвязанных метафорических смыслах, каждый из которых имеет интенциональный, эмпирический и функциональный аспекты.

Часто говорят, что сознательный перцептивный опыт прозрачен, или в Г.Э. Фраза Мура (1922) «прозрачная». Мы прозрачно «просматривать» наш чувственный опыт в таком насколько нам кажется, что мы непосредственно осознаем внешние объекты и события, присутствующие в нас, вместо того чтобы осознавать какие-либо свойства опыта, благодаря которым он представляет или представляет нам такие объекты. Когда я смотрю на продуваемый ветром луг, это волнистая зеленая трава, о которой я знаю ни о каком зеленом свойстве моего визуального опыта. (Смотри запись на репрезентативные теории сознания.) Сам Мур считал, что мы можем узнать о последних качеств с усилием и перенаправлением внимания, хотя некоторые современные сторонники прозрачности отрицают это (Harman 1990, Тай 1995, Вид 2003).

Сознательные мысли и переживания также прозрачны в семантическом смысле в том, что их значения кажутся нам непосредственно известными в сам акт их обдумывания (Van Gulick 1992). В этом смысле мы могли бы можно сказать, чтобы они «продумали» их до того, что они означают или представлять. Прозрачность в этом семантическом смысле может соответствовать как минимум отчасти с тем, что Джон Серл называет «внутренним интенциональность» сознания (Searle 1992).

Наши сознательные психические состояния, по-видимому, имеют свое значение. внутренне или изнутри, просто будучи тем, в чем они самих себя, в отличие от многих экстерналистских теорий психического содержание, обосновывающее смысл в каузальном, контрфактическом или информационном отношения между носителями интенциональности и их семантической или референтные объекты.

Представление о сознательном содержании как внутренне детерминированном и внутренне само собой разумеющееся иногда подкрепляется апелляциями к мозгу в бочки интуиции, из-за которых создается впечатление, что заключенный мозг сознательные ментальные состояния сохранят все свои нормальные интенциональные содержания, несмотря на утрату всех своих нормальных каузальных и информационных связи с миром (Хорган и Тиенсон, 2002). есть продолжение полемика о таких случаях и о конкурирующих интерналистах (Searle 1992) и экстерналистские взгляды (Dretske 1995) сознательный преднамеренность.

Хотя семантическая прозрачность и внутренняя интенциональность имеют некоторые родства, их не следует просто приравнивать, так как может быть возможно приспособить прежнее понятие к более экстерналистской трактовке содержание и смысл. И семантическая, и сенсорная прозрачность очевидны. касаются репрезентативных или интенциональных аспектов сознания, но они также являются эмпирическими аспектами нашей сознательной жизни. Они есть часть того, на что это похоже или как феноменально ощущается быть сознательным. Оба они также имеют функциональные аспекты в той мере, в какой сознательный опыт взаимодействуют друг с другом подходящими по содержанию способами, которые проявить наше прозрачное понимание их содержания.

4.8 Динамический поток

динамика сознания очевидна в когерентном порядок его постоянно меняющегося процесса течения и самопреобразования, то, что Уильям Джеймс (1890) назвал «потоком сознание ». Некоторые временные последовательности опыта порожденные чисто внутренними факторами, как если бы кто-то обдумывал головоломка, а другие частично зависят от внешних причин, например, когда преследует летающий мяч, но даже последние последовательности имеют форму больших отчасти тем, как трансформирует себя сознание.

Частично ли в ответ на внешние воздействия или полностью из-за внутри, каждое мгновение последовательно растет последовательность опыта из тех, что ему предшествовали, ограниченные и разрешенные глобальным структура связей и ограничений, воплощенных в лежащих в ее основе предшествующих организации (Гуссерль, 1913). В этом отношении сознание является автопоэзная система, т. е. самосозидающая и самоорганизующаяся система (Варела и Матурана, 1980).

Как сознательный ментальный агент я могу делать много вещей, например, сканировать свои комнату, просмотреть ее мысленный образ, просмотреть в памяти ход недавняя еда в ресторане вместе со многими ее вкусами и ароматами, причина решить сложную проблему или спланировать поход за продуктами и выполнить этот план, когда я приеду на рынок. Это все рутина и общие виды деятельности, но каждая из них включает в себя направленное генерирование переживания способами, которые проявляют имплицитное практическое понимание их интенциональных свойств и взаимосвязанного содержания (Ван Гулик 2000).

Сознание — это динамический процесс, и поэтому адекватное описательное ответ на вопрос «Что» должен иметь дело не только с его статическим или мгновенные свойства. В частности, он должен дать некоторый отчет о темпоральная динамика сознания и способы ее самотрансформирующийся поток отражает как его преднамеренную когерентность, так и семантическое самопонимание, воплощенное в организованных элементах управления через которые сознательные умы постоянно переделывают в автопоэтические системы, связанные со своими мирами.

Всеобъемлющее описательное описание сознания должно быть иметь дело не только с этими семью функциями, но и иметь четкую Учет каждого из них завел бы нас далеко в направлении ответа на «Что такое сознание?» вопрос.

Вопрос Как фокусируется на объяснении, а не на описание. Он просит нас объяснить основной статус сознания. и его место в природе. Является ли это фундаментальной чертой реальности в ее собственное право, или его существование зависит от других бессознательных элементов, будь они физическими, биологическими, нейронными или вычислительными? И если последнее, можем ли мы объяснить или понять, как релевантное бессознательное предметы могли вызывать или реализовывать сознание? Проще говоря, можем ли мы объяснить как сделать что-то сознательное из вещей, которые не сознательный?

5.1 Разнообразие объяснительных проектов

Вопрос «как» — это не отдельный вопрос, а скорее общий вопрос. семейство более конкретных вопросов (Van Gulick 1995). Все они касаются возможность объяснить какой-то вид или аспект сознания, но они различаются по своим конкретным объяснениям, ограничениям на их explanans и их критерии успешного объяснения. Например, можно спросить, можем ли мы объяснить доступ к сознанию вычислительно, имитируя необходимые отношения доступа в вычислительная модель. Или вместо этого можно было бы беспокоиться о том, феноменальные и качественные свойства разума сознательного существа может быть априори выведено из описания нейронной свойства его мозговых процессов. Оба являются версиями How вопрос, но спрашивают о перспективах совсем другого объяснительные проекты, и поэтому могут отличаться в своих ответах (Lycan 1996). Было бы нецелесообразно, если вообще возможно, каталогизировать все возможных вариантов вопроса «Как», но некоторые из основных вариантов могут быть перечислено.

Объяснение. Возможное объяснение будет включать различные виды состояний и сознания существ, выделенные выше, а также как семь характеристик сознания, перечисленных в ответ на вопрос Что? вопрос. Эти два типа объяснения перекрываются и пересекаются. Мы можем например, стремитесь объяснить динамический аспект либо феноменального, либо сознания доступа. Или мы могли бы попытаться объяснить субъективность либо качественное, либо метаментальное сознание. Не все функции применимо ко всякому виду сознания, но все они применимы к нескольким. Как объясняют данную особенность по отношению к одному виду сознания может не соответствовать тому, что необходимо для объяснения относительно еще один.

Объяснения. Спектр возможных объяснений также разнообразен. В, возможно, самой широкой форме вопрос «как» спрашивает, как сознание соответствующего вида могут быть вызваны или реализованы бессознательными элементами, но мы можем сгенерировать множество более конкретных вопросов путем дальнейшего ограничение диапазона релевантных пояснений. Можно было бы стремиться объяснить, как данная черта сознания вызывается или реализуется лежащие в основе нейронных процессов, биологических структур, физические механизмы, функциональные или телеофункциональные отношения, вычислительные организации или даже бессознательных психических состояний. соответственно будут различаться и перспективы объяснительного успеха. В целом ограниченнее и элементарнее круг экспланансов, тем более трудна проблема объяснения того, как может быть достаточно, чтобы произвести сознание (Ван Гулик, 1995).

Критерии объяснения. Третий ключевой параметр — как определяет критерий успешного объяснения. Может потребоваться что объяснение будет априори можно вывести из объяснений, хотя спорно, является ли это необходимым или достаточным критерием для объяснения сознания (Jackson 1993). Его достаточность будет частично зависеть от характера помещений от которой происходит вычет. По логике, кому-то понадобится принципы моста, чтобы соединить предложения или предложения о сознания с теми, кто не упоминает об этом. Если помещение касаются физических или нейронных фактов, тогда потребуется некий мостик принципы или связи, которые связывают такие факты с фактами о сознание (Ким 1998). Брут-ссылки, будь то номические или просто хорошо подтвержденные корреляции, могли бы обеспечить логически достаточный мост к делать выводы о сознании. Но они, вероятно, не позволяют нам увидеть, как и почему сохраняются эти связи, и, таким образом, они не могут полностью объяснить, как существует сознание (Levine 1983, 1993, Макгинн 1991).

Можно было бы на законных основаниях просить большего, в частности, для какого-то аккаунта. это сделало понятным, почему эти связи сохраняются и, возможно, почему они могли не преминуть сделать это. Знакомая двухэтапная модель для объяснения часто ссылаются на макросвойства с точки зрения микросубстратов. в На первом этапе макросвойство анализируется с точки зрения функционального условиях, а затем на втором этапе показывают, что микроструктуры, подчиняющиеся законам своего уровня, номически достаточны. чтобы гарантировать удовлетворение соответствующих функциональных условий (Армстронг 1968, Льюис, 1972).

Микросвойства коллекций молекул h3O при 20°C достаточны для выполнения условий текучести воды, которую они сочинять. Кроме того, модель делает понятным, как ликвидность продуцируются микросвойствами. Удовлетворительное объяснение того, как может показаться, что для производства сознания требуются аналогичные двухэтапные история. Без него даже априорная выводимость могла бы показаться объяснительно менее чем достаточно, хотя потребность в таком рассказе остается предметом споров (Блок и Сталнакер 1999, Чалмерс и Джексон 2001).

5.2 Пояснительный пробел

Наша текущая неспособность предоставить достаточно понятную ссылку иногда описывается, вслед за Джозефом Левином (1983), как существование пояснительного пробела , и как указание на наш неполный понимание того, как сознание может зависеть от бессознательного субстрат, особенно физический субстрат. Основное утверждение о разрыве допускает многих вариаций в общем и, следовательно, в силе.

Возможно, в самой слабой форме он утверждает практичность предел на наших настоящих объяснительных способностях; учитывая наше текущее теорий и моделей мы не можем сейчас сформулировать внятной ссылкой. А более сильная версия делает в принципе претензии о наших человеческих способностей и, таким образом, утверждает, что, учитывая наши человеческие когнитивные ограничения, мы никогда не сможем преодолеть этот разрыв. Нам или существам, когнитивно похожим на нас, это должно оставаться остаточной загадкой (Макгинн, 1991). Колин МакГинн (1995) утверждал, что, учитывая изначально пространственной природы как наших человеческих представлений о восприятии, так и научных понятия, которые мы извлекаем из них, мы, люди, концептуально не приспособлены для понимание природы психофизической связи. Факты об этом ссылка так же когнитивно закрыта для нас, как факты об умножении или квадратные корни в броненосцы. Они не входят в наши концептуальные и познавательный репертуар. Еще более сильная версия утверждения о разрыве снимает ограничение на нашу познавательную природу и отрицает в принцип , что разрыв может быть закрыт любым когнитивным агенты .

Те, кто заявляет о разрыве, расходятся во мнениях относительно того, что метафизические выводы, если таковые имеются, следуют из нашего предполагаемого эпистемологического пределы. Сам Левин неохотно рисовал какие-либо антифизикалистские онтологические выводы (Левин 1993, 2001). С другой стороны, некоторые неодуалисты пытались использовать существование разрыва, чтобы опровергнуть физикализм (Фостер, 1996; Чалмерс, 1996). Чем сильнее эпистемологической предпосылки, тем лучше надежда вывести метафизическую вывод. Поэтому неудивительно, что дуалистические выводы часто подкрепляется призывами к мнимой невозможности в принцип закрытия разрыва.

Если бы можно было увидеть на априорных основаниях , что нет способа в котором сознание можно было бы разумно объяснить как возникающее из физическое, не будет большим шагом к заключению, что оно на самом деле этого не происходит (Чалмерс, 1996). Однако сама сила такого эпистемологическое утверждение затрудняет принятие с мольбой о рассматриваемый метафизический результат. Таким образом, те, кто хочет использовать сильное в принципе пробел претензии на опровержение физикализма должны найти независимые основания для его поддержки. Некоторые апеллировали к представимости аргументы в поддержку, такие как предполагаемая возможность существования зомби молекулярно идентичны сознательным людям, но лишены всех феноменальное сознание (Campbell 1970, Kirk 1974, Chalmers 1996). Другие поддерживающие аргументы ссылаются на предполагаемую нефункциональную природу сознание и, таким образом, его предполагаемое сопротивление стандарту научный метод объяснения сложных свойств (например, генетических доминирование) с точки зрения физически реализованных функциональных условий (Блок 1980а, Чалмерс, 1996). Такие аргументы позволяют избежать антифизикалистский вопрос, но сами они полагаются на претензии и интуиции, которые противоречивы и не полностью независимы от основное представление о физикализме. Обсуждение темы остается активно и непрерывно.

Наша нынешняя неспособность увидеть какой-либо способ закрыть разрыв может некоторые опираются на нашу интуицию, но это может просто отражать пределы наше нынешнее теоретизирование, а не непреодолимый в принципе барьер (Деннет 1991). Более того, некоторые физикалисты утверждали, что пробелы в объяснении ожидаемы и даже влекут за собой правдоподобные версии онтологического физикализма, рассматривающие людей как физически реализованные когнитивные системы с присущими им ограничениями, которые от их эволюционного происхождения и расположенного контекстуального способа понимания (Ван Гулик, 1985, 2003; Макгинн, 1991; Папино, 1995; 2002). С этой точки зрения, вместо того, чтобы опровергать физикализм, существование пояснительные пробелы могут подтвердить это. Обсуждение и разногласия по этим темы остаются активными и актуальными.

5.3 Редуктивное и нередуктивное объяснение

Как показала потребность в понятной связи, априори выводимость сама по себе явно недостаточна для успешного объяснения (Kim 1980), и в этом нет явной необходимости. Некоторые слабее логической ссылки может быть достаточно во многих объяснительных контекстах. Мы можем иногда достаточно рассказать историю о том, как факты одного вида зависят на действия другого, чтобы убедиться, что последние на самом деле вызвать или реализовать первое, даже если мы не можем строго вывести все прежние факты из последних.

Строгая межтеоретическая дедукция была принята за редуктивную норму логическое эмпирическое объяснение единства науки (Патнэм и Oppenheim 1958), но в последние десятилетия более свободная нередуктивная картина отношений между различными науками получила пользу. В В частности, нередукционистские материалисты выступали за так называемое «автономия специальных наук» (Fodor 1974) и для считают, что понимание мира природы требует от нас использования многообразие понятийных и репрезентативных систем, которые могут не строго взаимопереводимы или могут быть помещены в узкую соответствие, требуемое старой дедуктивной парадигмой межуровневого отношения (Патнэм 1975).

В качестве примера часто приводят экономику (Fodor 1974, Searle 1992). Экономические факты могут быть реализованы лежащими в их основе физическими процессами, но не серьезно требуют, чтобы мы были в состоянии вывести соответствующие экономические факты из подробных описаний лежащих в их основе физических основ или чтобы мы могли поместить понятия и словарный запас экономики в тесное соответствие с таковыми из физических наук.

Тем не менее наша дедуктивная неспособность не рассматривается как причина онтологические опасения; нет проблемы «деньги-дело». Все, что нам нужно, это некоторые общие и менее чем дедуктивные понимание того, как экономические свойства и отношения могут быть подкреплены физическими. Таким образом, можно было бы выбрать аналогичный критерий за интерпретацию вопроса «как» и за то, что считается объяснением того, как сознание может быть вызвано или реализовано бессознательными элементами. Однако некоторые критики, такие как Ким (1987), бросили вызов связность любого взгляда, который стремится быть одновременно нередуктивным и физикализм, хотя сторонники таких взглядов, в свою очередь, ответили (Ван Гулик, 1993).

Другие утверждали, что сознание особенно устойчиво к объяснение в физических терминах из-за врожденных различий между нашими субъективными и объективными способами понимания. Томас Нагель классно утверждал (1974), что существуют неизбежные ограничения, наложенные на нашу способность понять феноменологию опыта летучих мышей с помощью нашего неспособность эмпатически воспринимать эмпирическую перспективу, такую ​​как то, что характеризует эхолокационный слуховой опыт летучей мыши его мир. Учитывая нашу неспособность испытать подобный опыт, мы можем иметь в лучшем случае частичное понимание природы такого опыта. Нет количество знаний, почерпнутых из внешнего объективного третьего лица точки зрения естественных наук предположительно будет достаточно, чтобы позволить нам понять, что летучая мышь может понять из собственного опыта из его внутренняя субъективная точка зрения от первого лица.

5.4 Перспективы объяснительного успеха

Таким образом, вопрос «Как» подразделяется на разнообразное семейство более конкретные вопросы в зависимости от конкретного вида или особенности сознание, которое мы пытаемся объяснить, определенные ограничения, которые мы налагаем от диапазона экспланансов и критерия, который используется для определения объяснительный успех. Некоторые из получившихся вариантов кажутся более легкими для ответить, чем другие. Может показаться вероятным прогресс в некоторых из так называемых «легкие проблемы» сознания, такие как объяснение динамика доступа к сознанию с точки зрения функционального или вычислительная организация мозга (Baars 1988). Другие могут показаться менее разрешимы, особенно так называемая «трудная проблема» (Чалмерс 1995), что более или менее дает внятное учетная запись, которая позволяет нам увидеть интуитивно удовлетворительным образом, как может возникнуть феноменальное или «на что это похоже» сознание от физических или нервных процессов в головном мозге.

Положительные ответы на некоторые версии вопросов «Как кажется, стороны, но другие, кажется, остаются глубоко сбитыми с толку. Мы также не должны предполагать что каждая версия имеет положительный ответ. Если дуализм верен, то сознание по крайней мере в некоторых своих видах может быть основным и фундаментальный. Если это так, то мы не сможем объяснить, как оно возникает из бессознательные элементы, так как он просто не делает этого.

Взгляд на перспективы объяснения сознания будет обычно зависят от точки зрения. Оптимистичные физикалисты будут скорее всего, рассматривают нынешние пробелы в объяснении просто как отражение ранней стадии расследования и обязательно будет исправлено в не слишком отдаленном будущее (Dennett 1991, Searle 1992, P. M.Churchland 1995). Дуалистам, те же самые тупики будут означать банкротство физикалистского программу и необходимость признать сознание фундаментальной составляющая реальности сама по себе (Робинсон 1982, Фостер 1989, 1996, Чалмерс 1996). То, что человек видит, частично зависит от того, где он стоит, и продолжающийся проект объяснения сознания будет сопровождается непрекращающимися дискуссиями о его состоянии и перспективах успех.

Функциональный или Почему вопрос спрашивает о значение или роль или сознание и таким образом косвенно о его происхождении. Есть ли у функция , и если да то какая это? Влияет ли это на работу систем, в которых она есть, и если да, то почему и как? Если сознание существует как сложное свойство биологических систем, то его адаптивное значение вероятно, имеет отношение к объяснению его эволюционного происхождения, хотя, конечно, его нынешняя функция, если она у него есть, не обязательно должна быть такой же, как та, которую он может иметь, когда он впервые возник. Адаптивные функции часто меняются биологическое время. Вопросы о ценности сознания также имеют моральное измерение по крайней мере двумя способами. Мы склонны к рассматривать моральный статус организма как определяемый, по крайней мере частично, природа и степень, в которой оно является сознательным, и сознательные состояния, особенно осознанные аффективные состояния, такие как удовольствие и боль, игра важную роль во многих оценках ценностей, лежащих в основе моральных теории (Зингер, 1975).

Как и в случае с вопросами «что» и «как», вопрос «почему» представляет собой общий проблема, которая подразделяется на множество более конкретных вопросов. В поскольку различные виды сознания, например, доступное, феноменальное, метаментальные, различны и отделимы, что остается открытым вопрос — они, вероятно, также различаются по своим конкретным ролям и ценности. Таким образом, вопрос «почему» вполне может не иметь единого или единообразного ответа. отвечать.

6.1 Каузальный статус сознания

Возможно, самая основная проблема, возникающая в любой версии вопроса «Почему?» вопрос в том, имеет ли сознание соответствующего вида какую-либо причинно-следственное воздействие вообще. Если это не имеет последствий и не причиняет никакой разницы, то, казалось бы, не в состоянии играть ни в какую значительную роль в системах или организмах, в которых он присутствует, тем самым с самого начала подрывая большинство вопросов о возможном ценность. И при этом угроза эпифеноменальной неуместности не может быть просто отклоняется как очевидный вариант, поскольку, по крайней мере, некоторые формы в недавней литературе серьезно утверждалось, что сознание отсутствие причинного статуса. (Смотри запись на эпифеноменализм). Такие опасения высказывались особенно в отношении квалиа и качественное сознание (Huxley 1874, Jackson 1982, Чалмерс, 1996 г.), но проблемы также были направлены против причинного статуса другие виды, включая метаментальное сознание (Velmans 1991).

В поддержку приводились как метафизические, так и эмпирические аргументы. таких претензий. Среди первых есть те, которые взывают к интуиции. о мыслимости и логической возможности зомби, т.е. существа, поведение, функциональная организация и физическое строение которых на молекулярном уровне идентичны нормальным человеческим агенты, но лишенные каких-либо квалиа или качественного сознания. Некоторые (Кирк 1970, Chalmers 1996) утверждают, что такие существа возможны в мирах, разделяют все наши физические законы, но другие это отрицают (Dennett 1991, Levine 2001). Если они возможны в таких мирах, то, казалось бы, следует, что даже в нашем мире квалиа не влияют на ход физические события, в том числе те, которые составляют наше человеческое поведение. Если эти события разворачиваются одинаково независимо от того, присутствуют квалиа или нет, тогда квалиа кажутся инертными или эпифеноменальными, по крайней мере, в отношении к событиям в физическом мире. Впрочем, такие аргументы и зомбируют интуиция, на которую они полагаются, противоречива, и их обоснованность остается спорным (Searle 1992, Ябло 1998, Балог 1999).

Аргументы гораздо более эмпирического характера бросили вызов причинно-следственной связи. статус метаментального сознания, по крайней мере, в той мере, в какой оно присутствует можно измерить по способности сообщать о своем психическом состоянии. Утверждается, что научные данные показывают, что сознание такого рода не является необходимым для любого типа умственных способностей и не возникает достаточно рано, чтобы действовать как причина действий или процессов, обычно считается его следствием (Velmans 1991). По мнению тех, кто делает такие аргументы, виды умственных способностей, которые обычно мысли, требующие сознания, могут быть реализованы бессознательно в отсутствие якобы необходимого самосознания.

Более того, даже когда присутствует сознательное самоосознание, оно якобы происходит слишком поздно, чтобы быть причиной соответствующих действий а не их результат или, в лучшем случае, совместное действие некоторых общих предшествующих причиной (Libet 1985). Самосознание или метаментальное сознание согласно этим рассуждениям оказывается психологическим последствие, а не первопричина, больше похоже на сообщение распечатка facto или результат, отображаемый на экране компьютера чем фактические операции процессора, которые производят как ответ компьютера и его отображение.

И снова аргументы противоречивы, и оба предполагаемых данные и их интерпретация являются предметом оживленных разногласий (см. Flanagan 1992 и комментарии к Velmans 1991). Хотя эмпирические аргументы, такие как утверждения о зомби, требуют рассмотрения серьезно, могут ли некоторые формы сознания быть менее каузально мощнее, чем обычно предполагается, многие теоретики считают эмпирические данные как не представляющие реальной угрозы каузальному статусу сознания.

Если эпифеноменалисты ошибаются и сознание в его различных формы, действительно является причинной, какие последствия она имеет и что различия это делает? Как происходят психические процессы, связанные с соответствующий тип сознания отличается от тех, у которых его нет? какая функции, которые может играть сознание? Следующие шесть разделов (6.2–6.7) обсуждают некоторые из наиболее часто встречающихся ответы. Хотя различные функции в некоторой степени пересекаются, каждая из них различны, и они также различаются по видам сознания с каждый из которых наиболее точно связан.

6.2 Гибкое управление

Повышенная гибкость и сложность управления. Сознательные психические процессы, по-видимому, обеспечивают очень гибкие и адаптивные формы управления. Хотя бессознательные автоматические процессы могут быть чрезвычайно эффективными и быстрыми, они обычно действуют таким образом, что являются более фиксированными и предопределенными, чем те, которые связаны с сознательным самосознание (Андерсон, 1983). Таким образом, сознательное осознание значение, когда человек имеет дело с новыми ситуациями и ранее невстречавшиеся проблемы или требования (Пенфилд 1975, Армстронг, 1981).

Стандартные отчеты о приобретении навыков подчеркивают важность сознательное осознание на начальном этапе обучения, которое постепенно уступает место более автоматическим процессам, требующим небольшого внимание или сознательный надзор (Schneider and Shiffrin 1977). Сознательная обработка позволяет конструировать или компилировать специально разработанные процедуры из элементарных единиц, а также для преднамеренный контроль за их выполнением.

Существует знакомый компромисс между гибкостью и скоростью; контролируемые сознательные процессы приобретают свою индивидуальную универсальность в цена медленности и усилий по сравнению с плавной быстротой автоматических бессознательных психических операций (Андерсон 1983). соответствующее увеличение гибкости, по-видимому, наиболее тесно связано с метаментальной или формой сознания более высокого порядка в той мере, в какой улучшенная способность контролировать процессы зависит от большего самосознание. Однако гибкость и изощренные способы управления могут быть связаны также с феноменальной и доступной формами сознание.

6.3 Социальная координация

Повышенная способность к социальной координации. Сознание метаментальный тип вполне может включать не только увеличение самосознание, но и более глубокое понимание психических состояний других мыслящих существ, особенно других членов своего социальная группа (Хамфрис 1982). Существа, обладающие сознанием в соответствующий метапсихический смысл имеют не только убеждения, мотивы, представления и намерения, но понять, что значит иметь такие состояния и быть осознают, что они есть и у них самих, и у других.

Это увеличение взаимно разделяемых знаний об умах друг друга, позволяет соответствующим организмам взаимодействовать, сотрудничать и общаться более продвинутыми и адаптивными способами. Хотя метапсихическое сознание наиболее явно связан с такой социально координирующей ролью, нарративное сознание, связанное с потоком сознание также имеет явное значение в той мере, в какой оно включает в себя применение к собственному случаю интерпретационных способностей, которые частично вытекают из их социального применения (Ryle 1949, Деннет 1978, 1992).

6.4 Интегрированное представительство

Более унифицированное и плотно интегрированное представление реальность . Сознательный опыт представляет нам мир объектов независимо существующие в пространстве и времени. Эти объекты обычно представить нам мультимодальным образом, который включает в себя интеграцию информация из различных сенсорных каналов, а также из фонового знания и память. Сознательный опыт представляет нам не изолированные свойства или особенности, но с объектами и событиями, расположенными в продолжающийся независимый мир, и он делает это, воплощая в своем эмпирическая организация и динамика плотная сеть отношений и взаимосвязей, которые в совокупности составляют осмысленное структура мира объектов (Кант 1787, Гуссерль 1913, Кэмпбелл 1997).

Конечно, не всю сенсорную информацию нужно переживать, чтобы иметь адаптивное влияние на поведение. Адаптивный неэмпирический сенсомоторный связи можно найти как у простых организмов, так и у некоторых более прямые и рефлекторные процессы высших организмов. Но когда опыт присутствует, он обеспечивает более унифицированную и комплексную представление реальности, которое обычно позволяет больше открытые пути реагирования (Lorenz, 1977). Рассмотрим, например, представление пространства в организме, сенсорные входные каналы которого просто связано с движением или с ориентацией нескольких фиксированных механизмы, например, для кормления или захвата добычи, и сравните их с тем, что в организме, способном использовать свою пространственную информацию для гибкая навигация по своему окружению и по любому другому пространственному соответствующие цели или задачи, которые он может иметь, например, когда человек визуально сканирует ее офис или ее кухня (Галистел 1990).

Именно представление этого последнего типа обычно делается доступный интегрированным режимом представления, связанным с осознанный опыт. Единство переживаемого пространства всего лишь одно пример интеграции, связанной с нашим сознательным познание объективного мира. (Смотри запись на единство сознания. )

Эта интегрирующая роль или ценность самым непосредственным образом связана с доступом сознания, но и явно с более широким феноменальным и интенциональная структура опыта. Это актуально даже для качественный аспект сознания в той мере, в какой квалиа играют важную роль в нашем восприятии единых объектов в едином пространстве или сцена. Это также тесно связано с прозрачностью опыт, описанный в ответ на вопрос «Что», особенно семантическая прозрачность (Ван Гулик 1993). Интеграция информации играет важную роль в нескольких современных нейрокогнитивных теориях сознание, особенно теории глобального рабочего пространства (см. раздел 9.5) и интегрированная теория информации Джулио Тонони. (раздел 9.6 ниже).

6.5 Доступ к информации

Более глобальный доступ к информации . Информация, которую несет в сознательных психических состояниях обычно доступен для использования разнообразия психических подсистем и для применения к широкому кругу возможные ситуации и действия (Baars 1988). Бессознательная информация скорее всего, инкапсулируется в определенные ментальные модули и доступны для использования только в отношении приложений непосредственно связаны с работой этой подсистемы (Fodor 1983). Изготовление информационное сознание обычно расширяет сферу своего влияния и диапазон способов, которыми он может быть использован для адаптивного руководства или формирования как внутреннее, так и внешнее поведение. Сознание состояния может быть отчасти дело в том, что Деннет называет «мозговой знаменитостью», т. е. его способности оказывать соответствующее содержанию воздействие на другие психические состояния.

Эта конкретная роль самым непосредственным образом связана с понятие доступа к сознанию (Block 1995), но метаментальное сознание, а также феноменальные и качественные формы кажутся правдоподобно связано с таким увеличением доступности информации (Армстронг 1981, Тай 1985). Разнообразные когнитивные и нейрокогнитивные теории включают доступ как центральную характеристику сознания и осознанная обработка. Теории глобального рабочего пространства, Prinz’s Attend Промежуточное представление (AIR) (Prinz 2012) и интегрированное представление Тонони Теория информации (ИИТ) различает сознательные состояния и процессов, по крайней мере частично, с точки зрения расширенного широкого доступа к содержание состояния (см. раздел 9.6)

6.6 Свобода воли

Увеличение свободы выбора или свободы воли . вопрос о бесплатном будет оставаться вечной философской проблемой не только в отношении существует ли он или нет, но даже в том, что он может или должен состоять в (Dennett 1984, van Inwagen 1983, Hasker 1999, Wegner 2002). (Видеть запись на свободная воля.) Само понятие свободы воли может оставаться слишком туманным и спорным. пролить ясный свет на роль сознания, но есть традиционная интуиция, что они глубоко связаны.

Считалось, что сознание открывает царство возможностей, сфера возможностей, в пределах которой сознательное Я может выбирать или действовать свободно. Как минимум, сознание может показаться необходимым предварительным условием за любую такую ​​свободу или самоопределение (Hasker 1999). Как можно участвовать в необходимом виде свободного выбора, оставаясь при этом исключительно в области бессознательного? Как определить свою волю не осознавая этого и вариантов, которые нужно формировать Это.

Свобода выбора действий и способность определять собственная природа и будущее развитие могут допустить множество интересных вариации и степени, а не просто все или ничего не имеет значения, и различные формы или уровни сознания могут быть соотнесены с соответствующие степени или виды свободы и самоопределения (Деннет 1984, 2003). Связь со свободой кажется наиболее сильной для метаментальная форма сознания, учитывая ее акцент на самоосознании, но потенциальные связи также кажутся возможными для большинства других тоже сортирует.

6.7 Внутренняя мотивация

Внутренне мотивирующие состояния . Хоть кто-то в сознании государства, по-видимому, обладают той же движущей силой, что и сами по себе. В в частности, функциональная и мотивационная роль сознательного аффективные состояния, такие как удовольствие и боль, кажутся присущими их эмпирический характер и неотделимы от их качественных и феноменальные свойства, хотя эта точка зрения была оспорена (Нелькин 1989, Розенталь 1991). Привлекательный позитивный мотивационный аспект удовольствие кажется частью его непосредственно переживаемого феноменального чувства, поскольку отрицательный аффективный характер боли, по крайней мере в случае нормального непатологического опыта.

Существуют значительные разногласия по поводу того, в какой степени чувство и движущая сила боли могут диссоциировать в ненормальных случаях, и некоторые отрицали существование таких внутренне мотивирующих аспектов вообще (Деннет 1991). Однако, по крайней мере, в обычном случае отрицательная мотивационная сила боли кажется встроенной прямо в ощущение самого опыта.

Просто как это могло бы быть так, остается менее чем ясным, и возможно появление внутренних и непосредственно переживаемых мотивационная сила иллюзорна. Но если это реально, то это может быть один из наиболее важных и эволюционно древнейших аспектов, в которых сознание влияет на психические системы и процессы в которой она присутствует (Хамфрис 1992).

Были сделаны и другие предложения о возможных ролях и значении сознания, и эти шесть, конечно, не исчерпывают вариантов. Тем не менее, они являются одними из самых выдающихся недавних гипотез, и они обеспечивают честный обзор видов ответов, которые были предлагается на вопрос «Почему» теми, кто верит, что сознание действительно иметь значение.

6.8 Учредительные и условные роли

Еще один момент требует уточнения в отношении различных аспектов в котором предлагаемые функции могли бы ответить на вопрос «почему». В особенно следует различать конститутивных случая и случаи условной реализации . В первом случае выполнение роль конституирует быть сознательным в соответствующем смысле, в то время как в в последнем случае сознание данного вида есть лишь один из способов несколько, в которых может быть реализована необходимая роль (Ван Гулик 1993).

Например, сделать информацию глобально доступной для использования широким кругом различные подсистемы и поведенческие приложения могут составлять его быть сознательным в смысле доступа. Напротив, даже если качественные и феноменальные формы сознания связаны с единое и плотно интегрированное представление объективной реальности, это можно создать представления, имеющие эти функциональные характеристики, но которые не являются качественными или феноменальными в природа.

Дело в том, что в нас способов представления с теми характеристики также имеют качественные и феноменальные свойства могут отражать случайные исторические факты о конкретном дизайне решение, которое возникло у наших эволюционных предков. Если так, могут быть совсем другие средства для достижения сравнимого результата без качественное или феноменальное сознание. Является ли это правильным путем думать о феноменальном и качественном сознании неясно; возможно связь с унифицированным и плотно интегрированным представлением фактически интимным и конститутивным, как это кажется в случае доступа сознания (Carruthers 2000). Независимо от того, как эта проблема разрешено, важно не смешивать счета конституции с счета условной реализации при решении функции сознания и ответ на вопрос, почему оно существует (Чалмерс 1996).

В ответ на вопросы Что, Как и Почему многие теории сознания были предложены в последние годы. Тем не менее, не все теории сознания — это теории одного и того же. Они различаются не только в специфических видах сознания, которые они берут в качестве своего объекта, но и в своих теоретических целях.

Возможно, самое большое разделение находится между общими метафизическими теорий, стремящихся локализовать сознание в общей онтологической схема реальности и более конкретные теории, предлагающие подробные описание его сущности, особенностей и роли. Линия между двумя теорий немного размывается, особенно в том, что касается многих конкретных теории несут, по крайней мере, некоторые неявные обязательства относительно более общих метафизические вопросы. Тем не менее, полезно держать разделение в внимание при обзоре диапазона текущих теоретических предложений.

Общие метафизические теории предлагают ответы на сознательную версию проблемы разума и тела: «Каков онтологический статус сознания по отношению к миру физической реальности?» доступные ответы в значительной степени аналогичны стандартным вариантам разума и тела включая основные версии дуализма и физикализма.

8.1 Дуалистические теории

Дуалистические теории касаются, по крайней мере, некоторых аспектов сознание как выходящее за пределы физического, но специфического формы дуализма различаются именно тем, какие это аспекты. (Смотри запись на дуализм.)

Субстанциальный дуализм , такой как традиционный картезианский дуализм (Декарт 1644), утверждает существование как физического, так и нефизические вещества. Такие теории подразумевают существование нефизические умы или самости как сущности, в которых сознание наследует. Хотя субстанциальный дуализм в настоящее время в значительной степени не в фаворе, у него есть некоторые современные сторонники (Swinburne 1986, Foster 1989, 1996).

Дуализм свойств в его нескольких версиях пользуется большим уровень текущей поддержки. Все подобные теории утверждают существование сознательные свойства, которые не тождественны и не сводимы к физические свойства, но которые, тем не менее, могут быть конкретизированы те же самые вещи, которые реализуют физические свойства. В этом отношении они могут быть классифицированы как двойной аспект теории. Они берут некоторые части реальности — организмы, мозг, нейронные состояния или процессов — для создания экземпляров свойств двух различных и непересекающиеся виды: физические и сознательные, феноменальные или качественные те. Дуалистические теории двойственного аспекта или свойства могут иметь как минимум три различные виды.

Дуализм фундаментальных свойств касается сознательного ментального свойства как основные составляющие действительности наравне с фундаментальными физические свойства, такие как электромагнитный заряд. Они могут взаимодействовать причинным и закономерным образом с другими фундаментальными свойствами, такими как те из физики, но онтологически их существование не зависит не производным от каких-либо других свойств (Chalmers 1996).

Дуализм эмерджентных свойств рассматривает сознательные свойства как возникающие из сложной организации физических составляющих, но как делать это радикальным образом, так что возникающий результат является чем-то помимо своих физических причин и не является априори предсказуемым и необъяснимым с точки зрения их строго физического натуры. Согласованность таких возникающих взглядов подвергалась сомнению (Kim 1998), но у них есть сторонники (Hasker 1999).

Нейтральный монистический дуализм свойств лечит обоих в сознании психические свойства и физические свойства как-то зависят от и производным от более базового уровня реальности, который сам по себе является ни умственного, ни физического (Russell 1927, Strawson 1994). Однако, если дуализм принимается как утверждение о существовании двух различных миров. фундаментальных сущностей или свойств, то, возможно, нейтральный монизм не следует классифицировать как разновидность дуализма свойств, поскольку оно не рассматривает ни психические, ни физические свойства как окончательные или фундаментальный.

Панпсихизм можно рассматривать как четвертый тип собственности дуализм в том смысле, что он рассматривает все составляющие реальности как имеющие некоторые психические или, по крайней мере, протопсихические свойства, отличные от какими бы физическими свойствами они ни обладали (Nagel 1979). Верно нейтральный монизм может последовательно сочетаться с какой-либо версией панпротопсихизма (Чалмерс 1996), согласно которому прото-ментальные аспекты микросоставляющих могут привести к подходящие условия сочетания с полноценным сознанием. (Видеть запись на панпсихизм.)

Природа соответствующего протопсихического аспекта остается неясной, и такие теории сталкиваются с дилеммой, если они предлагаются в надежде ответить на трудный вопрос. Проблема. Либо протопсихические свойства включают своего рода качественное феноменальное ощущение, которое порождает Трудную проблему или они нет. Если да, то трудно понять, как они могли возникают как неотъемлемые свойства реальности. Как мог электрон или кварк есть такое эмпирическое чувство? Однако если протопсихическое свойства не связаны с такими ощущениями, непонятно, как они лучше, чем физические свойства, способны объяснить качественные сознания в решении Трудной Проблемы.

Более скромную форму панпсихизма отстаивали нейробиолог Джулио Тонони (2008 г.) и одобрен другими неврологи, включая Кристофа Коха (2012). Эта версия происходит из интегрированной информационной теории (ИИТ) сознания Тонони которая отождествляет сознание с интегрированной информацией, которая может существуют во многих степенях (см. раздел 9.6 ниже). По данным ИИТ, даже простое индикаторное устройство, такое как одиночный фотодиод, обладает некоторыми степень интегрированной информации и, следовательно, некоторая ограниченная степень сознания, следствие, которое и Тонони, и Кох считают форма панпсихизма.

В пользу дуалистических и других представлений приводится множество аргументов. антифизикалистские теории сознания. Некоторые в основном a Priori по своей природе, такие как те, которые апеллируют к предполагаемому мыслимость зомби (Kirk 1970, Chalmers 1996) или версии аргумент знания (Джексон, 1982, 1986), целью которого является достижение антифизикалистский вывод об онтологии сознания из кажущиеся пределы нашей способности полностью понять качественное аспекты сознательного опыта через физические счета от третьего лица мозговых процессов. (См. Джексон 1998, 2004 г. для противоположного мнения; см. также записи о зомби, а также Квалиа: аргумент знания) Другие аргументы в пользу дуализма основаны на более эмпирических основаниях, таких как как те, которые апеллируют к предполагаемым причинно-следственным бреши в цепях физического причинно-следственной связи в мозге (Eccles and Popper, 1977) или те, которые основаны на предполагаемые аномалии во временном порядке сознания (Либет 1982, 1985). Дуалистические аргументы обоих видов вызывали много споров. физикалистами (P.S. Churchland 1981, Dennett and Kinsbourne 1992).

8.2 Физикалистские теории

Большинство других метафизических теорий сознания являются версиями физикализм того или иного рода.

Элиминативистские теории редуктивно отрицают существование сознания или, по крайней мере, существование некоторых его обычно принятые виды или признаки. (Смотри запись на Элиминативный материализм.) Радикальные элиминативисты отвергают само понятие сознания как запутаны или ошибаются и заявляют, что сознательное/бессознательное различие не в состоянии разрезать ментальную реальность на стыках (Wilkes 19). 84, 1988). Они считают идею сознания достаточно ошибочной. цель заслуживает ликвидации и замены другими концепциями и различия, более отражающие истинную природу ума (П. С. Черчленд, 1983).

Большинство элиминативистов более квалифицированы в своей отрицательной оценке. Вместо того, чтобы прямо отвергнуть это понятие, они спорят только с некоторые из выдающихся особенностей, которые, как обычно считается, включают в себя, такие как квалиа (Dennett 1990, Carruthers 2000), сознательное я (Деннет 1992), или так называемый «Картезианский театр», где временная последовательность сознательного опыта становится внутренней прогнозируется (Деннетт и Кинсборн, 1992). Более скромные элиминативисты, как Деннет, таким образом, обычно сочетают свои квалифицированные опровержения с позитивная теория тех аспектов сознания, которые они принимают за реальные, например, модель множественных уклонов (раздел 9.3 ниже).

Теория личности , не менее строгого психофизического типа-типа теория тождества предлагает еще один сильно редуктивный вариант выявление сознательных психических свойств, состояний и процессов с физические, чаще всего нервные или нейрофизиологические природа. Если иметь качественный сознательный опыт феноменального красный — это просто , находящийся в состоянии мозга с соответствующим нейрофизиологические свойства, то такие эмпирические свойства реальны, но их реальность — это прямо физическая реальность.

Теория тождества типов названа так потому, что она идентифицирует психические и физические типы или свойства наравне с определением свойство быть водой со свойством состоять из H ₂ Молекулы O. После непродолжительного периода популярности в первые дни современного физикализма в XIX в.50-х и 60-х годов (Место 1956 г., Смарт 1959 г.) он получил гораздо меньшее распространение из-за проблем например, возражение множественной реализации, согласно которому ментальное свойства более абстрактны и поэтому могут быть реализованы множество различных лежащих в основе структурных или химических субстратов (Fodor 1974, Хеллман и Томпсон, 1975). Если одно и то же сознательное свойство могут реализовываться различными нейрофизиологическими (или даже ненейрофизиологические) свойства у разных организмов, то два свойства не могут быть строго идентичными.

Тем не менее, в последнее время теория тождества типа пользуется некоторой популярностью. умеренное возрождение, по крайней мере, в отношении квалиа или качественного сознательные свойства. Отчасти это произошло из-за того, что лечение некоторые считают, что релевантная психофизическая связь как идентичность предлагают способ решения проблемы пробела в объяснении (Хилл и Маклафлин 1998, Папино 1995, 2003). Они утверждают, что если сознательное качественное свойство и нейронное свойство идентичны, то нет нужды объяснять, как последний вызывает или порождает к бывшему. это не причина это, это это это. А также таким образом, нет никакого пробела, который нужно преодолеть, и никаких дополнительных объяснений не требуется. Идентичности нельзя объяснить, поскольку ничто не тождественно ничему, кроме самого себя, и это не имеет смысла спрашивать, почему что-то тождественно самому себе.

Однако другие утверждают, что апелляция к тождеству типа не имеет смысла. так что, очевидно, нет необходимости в объяснении (Levine 2001). Даже если два описания или понятия на самом деле относятся к одному и тому же свойству, все еще можно разумно ожидать некоторого объяснения этой конвергенции, какой-то отчет о том, как они выбирают одно и то же, несмотря на то, что не изначально или интуитивно кажется, что это так. В других случаях эмпирически открытые тождества свойств, такие как теплота и кинетической энергии, есть история, которая объясняет кореферентной конвергенции, и кажется справедливым ожидать того же в психофизический случай. Таким образом, обращение к тождествам тип-тип может само по себе недостаточно для решения проблемы пробела в объяснении.

Большинство физикалистских теорий сознания не являются ни элиминативистскими, ни на основе строгих тождеств типа типа. Они признают реальность сознания, но стремитесь локализовать его в физическом мире на основе некоторого психофизического отношения, кроме строгого свойства личность.

Среди распространенных вариантов есть те, которые принимают сознательную реальность за супервент на физическом плане, быть состоящим из физический, или быть реализованным физическим.

Функционалистские теории, в частности, сильно опираются на понятие реализации для объяснения связи между сознания и физ. Согласно функционализму, государство или процесс считается принадлежащим к данному ментальному или сознательному типу в силу функциональной роли, которую он играет в правильно организованной системе (Блок 1980а). Данное физическое состояние реализует соответствующие сознательные умственный тип, играя соответствующую роль в более широком физическом система, которая его содержит. (Смотри запись на функционализм.) Функционалист часто обращается к аналогиям с другими межуровневыми отношения, как между биологическим и биохимическим или химическим и атомный. В каждом случае свойства или факты на одном уровне реализуется за счет сложных взаимодействий между элементами в основе уровень.

Критики функционализма часто отрицают, что сознание может быть адекватно объяснены в функциональных терминах (Block 1980a, 1980b, Levine 1983, Чалмерс 1996). По мнению таких критиков, сознание может иметь интересные функциональные характеристики, но его природа не по сути функционально. Такие претензии иногда подкрепляются апелляцией. к предполагаемой возможности отсутствия или перевернутого квалиа, т. е. возможность существования существ, функционально эквивалентных нормальным людям но которые изменили квалиа или вообще ничего. Статус таких возможности спорны (Сапожник 1981, Деннет 1990, Carruthers 2000), но если они будут приняты, они создадут проблему для функционалист. (Смотри запись на квалиа.)

Те, кто основывает онтологический физикализм на отношении реализации часто сочетают его с нередуктивным взглядом на концептуальное или репрезентативном уровне, который подчеркивает автономию специального науки и различные способы описания и познавательного доступа они предоставляют.

Нередуктивный физикализм такого рода отрицает, что теоретические и концептуальные ресурсы, подходящие и достаточные для иметь дело с фактами на уровне лежащего в их основе субстрата или уровень реализации должен быть адекватным и для работы с теми, кто реализованный уровень (Патнэм 1975, Бойд 1980). Как было сказано выше в ответ на вопрос «как» можно поверить, что все экономические факты физически осознавать, не задумываясь о том, что ресурсы физического науки предоставляют все познавательные и концептуальные инструменты, которые нам нужны для заниматься экономикой (Фодор, 1974).

Нередуктивный физикализм был оспорен за его предполагаемую несостоятельность. «оплачивать свои физикалистские взносы» редуктивной монетой. это обвинен в том, что якобы не дал адекватного отчета о том, насколько сознателен свойства реализуются или могут быть реализованы за счет лежащих в их основе нервных, физических или функциональные структуры или процессы (Ким 1987, 1998). Действительно, у него есть был обвинен в непоследовательности из-за попытки объединить претензия на физическую реализацию с отрицанием способности заклинания из этого отношения строгим и априорным понятным образом (Джексон 2004).

Однако, как отмечалось выше при обсуждении вопроса «Как», нередуктивные физикалисты отвечают, соглашаясь с тем, что некоторое объяснение психофизическая реализация действительно необходима, но добавляя, что соответствующий счет может быть намного меньше априори выводимость, тем не менее достаточно, чтобы удовлетворить наши законные объяснительные требования (Макгинн 1991, Ван Гулик, 1985). Вопрос остается на стадии обсуждения.

Хотя существует множество общих метафизических/онтологических теорий сознания, список конкретных подробных теорий о его природе еще длиннее и разнообразнее. Никакой краткий обзор не может быть близок к всеобъемлющим, но семь основных типов теорий могут помочь указать на базовый набор опций: теории высшего порядка, репрезентативные теории, интерпретативные нарративные теории, когнитивные теории, нейронные теории, квантовые теории и нефизические теории. категории не исключают друг друга; например, многие познавательные теории также предлагают нейронный субстрат для соответствующих когнитивных функций. процессы. Тем не менее, объединение их в семь классов дает базовый обзор.

9.1 Теории высшего порядка

Теории высшего порядка (HO) анализируют понятие сознательного ментального состояние в терминах рефлексивного метапсихического самосознания. Основная идея состоит в том, что то, что делает ментальное состояние М сознательным ментальным состоянием, это тот факт, что оно сопровождается одновременным и невыводимым состояние более высокого порядка (т. е. метаментальное), содержание которого состоит в том, что человек сейчас в М. Сознательное желание шоколада подразумевает нахождение в два психических состояния; нужно иметь как желание шоколада, так и также состояние более высокого порядка, содержание которого состоит в том, что человек сейчас только что такое желание. Бессознательные психические состояния бессознательны именно в что нам не хватает соответствующих состояний более высокого порядка о них. Их существо бессознательного состоит в том, что мы не рефлекторно и непосредственно осознает, что находится в них. (Смотри запись на теории сознания более высокого порядка.)

Теории высшего порядка существуют в двух основных вариантах, отличающихся друг от друга. относительно психологического способа соответствующего сознательного создания метапсихические состояния. Теории мышления высшего порядка (HOT) требовалось, чтобы состояние более высокого порядка было ассерторическим мыслеподобным метасостоянием (Розенталь, 1986, 1993). Теории восприятия высшего порядка (HOP) принимают чтобы они были более похожи на восприятие и ассоциировались со своего рода внутренним системы чувств и интраментального мониторинга (Армстронг, 1981, с. Ликан 1987, 1996).

Каждый из них имеет свои относительные сильные стороны и проблемы. ГОРЯЧИЕ теоретики отмечают что у нас нет органов внутренних чувств, и заявляем, что не испытываем сенсорные качества, отличные от тех, которые представлены нам внешними направленными восприятие. HOP-теоретики, с другой стороны, могут утверждать, что их точка зрения объясняет некоторые дополнительные условия, требуемые для счетов HO, как естественные последствия перцепционной природы релевантного состояния более высокого порядка. В частности, требования о том, метасостояние, создающее сознание, не должно быть выводным и одновременным с его Ментальный объект более низкого уровня может быть объяснен параллельными условиями которые обычно относятся к восприятию. Мы воспринимаем то, что происходит сейчас, и мы делаем это таким образом, чтобы не делать никаких выводов, по крайней мере, никаких явные выводы на личном уровне. Эти условия не менее необходимы в ГОРЯЧЕМ представлении, но не объясняются им, что может кажется, дает некоторое объяснительное преимущество модели HOP (Lycan 2004, Van Gulick 2000), хотя некоторые ГОРЯЧИЕ теоретики утверждают обратное (Carruthers 2000).

Каковы бы ни были их достоинства, теории HOP и HOT сталкиваются с некоторыми трудностями. общие проблемы, в том числе то, что можно назвать универсальностью проблема. Наличие мысли или восприятия данного предмет X — будь то камень, ручка или картофелина — не в общем сделайте X сознательным X . Видеть или думать картофеля на прилавке не делает его сознательным картофелем. Почему затем следует иметь мысль или восприятие данного желания или памяти сделать ее сознательным желанием или воспоминанием (Dretske 1995, Бирн 1997). Недостаточно также отметить, что мы не применяем термин «сознательный» по отношению к камням или ручкам, которые мы воспринимаем или о которых думаем, но только к ментальным состояниям, которые мы воспринимаем или о которых думаем (Lycan 1997, Розенталь 1997). Это может быть правдой, но необходим какой-то отчет почему это целесообразно.

Воззрение более высокого порядка наиболее очевидно относится к метаментальному формы сознания, но некоторые из его сторонников берут его для объяснения и другие типы сознания, в том числе более субъективные что это такое и качественные типы. Одной из распространенных стратегий является анализ квалиа как психические особенности, способные проявляться бессознательно; например, они могут быть объяснены как свойства внутренних состояний, структурированные отношения сходства, породившие представления об объективных сходства в мире (Сапожник 1975, 1990). Хотя без сознания квалиа может играть эту функциональную роль, не нужно ничего, что нравится находиться в состоянии, в котором они есть (Nelkin 1989, Rosenthal 1991, 1997). По мнению теоретика ГО, , как это похоже на , входит только тогда, когда мы осознаем это состояние первого порядка и его качественное свойства, имея соответствующее метасостояние, направленное на него.

Критики точки зрения HO оспаривают эту версию, а некоторые утверждал, что понятие бессознательных квалиа, на которых оно основано, бессвязный (Papineau 2002). Независимо от того, являются ли такие предполагаемые счета HO квалиа успешны, важно отметить, что большинство сторонников HO считать себя предлагающими всеобъемлющую теорию сознания, или, по крайней мере, ядро ​​такой общей теории, а не просто один ограничивается некоторыми особыми метапсихическими его формами.

Другие варианты теории HO выходят за рамки стандартных HOT и HOP. версий, включая те, которые анализируют сознание с точки зрения диспозиционные, а не возникающие мысли высшего порядка (Carruthers 2000). Другие апеллируют к неявным, а не явным высшим порядкам. понимания и ослабить или удалить стандартное предположение о том, что мета-состояние должно быть отличным и отдельным от объекта более низкого порядка (Дженнаро, 1995, Ван Гулик, 2000, 2004), причем такие взгляды пересекаются с так называемые рефлексивные теории, обсуждаемые в разделе. Другие варианты теории HO продолжают предлагаться, и дебаты между сторонниками и критики основного подхода остаются активными. (см. последние статьи в Дженнаро, 2004 г.)

9.2 Рефлексивные теории

Рефлексивные теории, как и теории более высокого порядка, предполагают сильную связь между сознанием и самосознанием. Они отличаются тем, что определить местонахождение аспекта самосознания непосредственно внутри сознательного само состояние, а не в отдельном метасостоянии, направленном на него. Идея о том, что сознательные состояния связаны с двойной интенциональностью, восходит к по крайней мере, до Брентано (1874 г.) в 19 веке. Сознательное состояние намеренно направлен на объект вне себя, например дерево или стул в случае сознательного восприятия, а также намеренно направлена ​​на себя. Одно и то же государство является одновременно направленное вовне осознание и осознание самого себя. Несколько недавних теории утверждали, что такое рефлексивное осознание является центральным характеристика сознательных психических состояний. Некоторые считают себя вариантами теории высшего порядка (Дженнаро 2004, 2012), в то время как другие отвергают категории более высокого порядка и описывают свои теории как представляющие «тот же порядок» понимания сознания как самосознания (Кригель 2009). Третьи бросают вызов различию уровней, анализируя мета-интенциональное содержание как имплицитное в феноменальном содержания первого порядка состояний сознания, как в так называемых состояниях высшего порядка. Модели глобального состояния (HOGS) (Ван Гулик, 2004, 2006). Образец бумаги, часть поддержки и часть критики рефлексивного взгляда можно найти в Кригель и Уиллифорд (2006).

9.3 Репрезентационалистские теории

Почти все теории сознания рассматривают его как наличие репрезентативные черты, но так называемые репрезентативные теории определяются более сильным мнением о том, что его репрезентативные особенности исчерпывают его психические возможности (Harman 1990, Тай 1995, 2000). Согласно с репрезентационалистские, сознательные ментальные состояния не имеют ментального свойства, отличные от их репрезентативных свойств. Таким образом, два сознательные или эмпирические состояния, которые разделяют все свои репрезентативные свойства не будут различаться ни в каком ментальном отношении.

Точная сила утверждения зависит от того, как человек интерпретирует идею. быть «репрезентативно одним и тем же», для которого существуют много правдоподобных альтернативных критериев. Можно было бы грубо определить его в условия удовлетворения или условия истинности, но понимаемые таким образом репрезентационалистский тезис кажется явно ложным. Слишком много способы, которыми состояния могут делиться своими условиями удовлетворения или истинности все же различаются ментально, в том числе в том, что касается их способа осмысление или представление этих условий.

С другой стороны, можно считать два состояния репрезентативно различны, если они отличаются какими-либо признаками, которые играли роль в их репрезентативной функции или операции. На такие при либеральном прочтении учитывались бы любые различия в носителях содержания. как репрезентативные различия, даже если они несли один и тот же интенциональный или репрезентативный контент; они могут отличаться только своим означает или режим представления не их содержание .

Такое прочтение, конечно, повысило бы правдоподобие утверждают, что репрезентативные свойства сознательного состояния исчерпывают его психические свойства, но ценой значительного ослабления или даже упрощение тезиса. Таким образом, репрезенталист, по-видимому, нуждается в интерпретация репрезентативного тождества , выходящая за рамки простое удовлетворение условий и отражает все преднамеренные или содержательные аспекты репрезентации, не обращая внимания на простые различия в основных несодержательных характеристиках процессов в уровень реализации. Таким образом, большинство репрезентационистов предоставляют условия для сознательного опыта, которые включают как условие содержания, так и некоторые дополнительные каузальные роли или требования к формату (Тай 1995, Дрецке 1995, Каррутерс 2000). Другие репрезентационисты признают существование квалиа, но относиться к ним как к объективным свойствам, которые внешние объекты представлены как имеющие, т. е. они трактуют их как представляет свойства , а не свойства представлений или психических состояний (Dretske 1995, Lycan 1996).

Репрезентативность можно понимать как квалифицированную форму элиминативизм, поскольку он отрицает существование свойств такого рода, что сознательные психические состояния обычно считаются имеют — или, по крайней мере, кажутся — именно те, которые ментальны, но не репрезентативный. Квалиа, по крайней мере, если понимать ее как внутреннюю монадическую свойств сознательных состояний, доступных интроспекции, казалось бы, быть наиболее очевидными целями для такой ликвидации. Действительно часть мотивация репрезентативизма состоит в том, чтобы показать, что можно приспособиться все факты о сознании, возможно, в рамках физикалистского рамки, без необходимости находить место для квалиа или любых других явно нерепрезентативные ментальные свойства (Dennett 1990, Ликан 1996, Каррутерс 2000).

В последние годы репрезентативизм был весьма популярен. много защитников, но остается весьма спорным и интуитивным конфликты по поводу ключевых случаев и мысленных экспериментов (Block 1996). В в частности, возможность перевернутого квалиа представляет собой важный тест кейс. Для антипредставителей простая логическая возможность перевернутые квалиа показывают, что состояния сознания могут существенно различаться. ментальное уважение при репрезентативном совпадении. Представители в ответ отрицают либо возможность такого инверсия или ее предполагаемый импорт (Дрецке 1995, Тай 2000).

Было приведено много других аргументов за и против репрезентативность, например, относящаяся к восприятию в различных чувственные модальности одного и того же положения дел — видение и ощущение одного и того же куба, что, как может показаться, связано с умственным различия, отличные от того, как соответствующие государства представляют мир быть (Пикок 1983, Тай 2003). В каждом случае обе стороны могут собраться сильная интуиция и изобретательность в аргументации. Оживленные дебаты продолжается.

9.4 Теории нарративной интерпретации

Некоторые теории сознания подчеркивают интерпретативную природу факты о сознании. Согласно таким взглядам, что есть, а что нет сознательное не всегда является определенным фактом или, по крайней мере, не так независимо от более широкого контекста интерпретационных суждений. Большинство выдающимся философским примером является модель множественных черновиков (MDM) сознание, предложенное Дэниелом Деннетом (1991). Он сочетает в себе элементы как репрезентативизма, так и теории более высокого порядка, но делает это в способ, который интересно отличается от более стандартных версий либо предоставление более интерпретативного и менее реалистичного взгляд на сознание.

MDM включает в себя множество различных, но взаимосвязанных функций. Его имя отражает тот факт, что в любой данный момент содержательные фиксации многих происходят по всему мозгу. Что делает некоторые из них содержание сознания состоит не в том, что оно происходит в привилегированном пространственном или функциональное расположение — так называемая «картезианская Театр» — ни в особом режиме или формате, все из которых МДМ отрицает. Скорее это вопрос того, что Деннет называет «церебральным». знаменитость», т. е. степень, в которой данный контент влияет на будущее развитие другого содержимого по всему мозгу, особенно в отношении того, как эти эффекты проявляются в отчеты и поведение, которые человек делает в ответ на различные зонды, которые могут указывать на ее сознательное состояние. Один из ключей MDM утверждения заключается в том, что разные зонды (например, вопросы или пребывание в разных контекстах, которые делают разные поведенческие требования) могут вызвать разные ответы о сознательное состояние. Более того, согласно МДМ может и не быть зондово-независимый факт, о чем сознает лицо состояние действительно было. Отсюда «множественность» Множественного Модель шашек.

МДМ является репрезентативным в том смысле, что анализирует сознание в условия содержательных отношений. Он также отрицает существование квалиа и тем самым отвергает любую попытку отличить сознательные состояния от бессознательные состояния своим присутствием. Он также отвергает понятие себя как внутреннего наблюдателя, независимо от того, находится ли он в картезианской Театр или где-то еще. МДМ рассматривает себя как эмерджентное или виртуальный аспект связного, примерно серийного повествования, т. построенный посредством интерактивного воспроизведения содержимого в система. Многие из этих материалов связаны вместе в преднамеренном уровне как восприятия или фиксации из относительно единого и протяжённая во времени точка зрения, т. е. они согласуются в своём содержании как если бы они были переживаниями продолжающегося «я». Но это порядок зависимости, которая имеет решающее значение для учетной записи MDM. Подходящий содержание не унифицировано, потому что все они наблюдаются одним себе, а как раз наоборот. Потому что они едины и связны на уровне содержания, которое они считают опытом единственное «я», по крайней мере, единственное виртуальное «я».

Именно в этом отношении MDM разделяет некоторые элементы с теории высшего порядка. Содержание, из которого состоит серийное повествование являются, по крайней мере, имплицитно текущими, хотя и виртуальными самостями, и это они, скорее всего, будут выражены в сообщениях человека делает ее сознательное состояние в ответ на различные зонды. Таким образом, они включают в себя определенную степень рефлексивности или самосознания это центральное место в теориях более высокого порядка, но аспект более высокого порядка является скорее неявной особенностью потока содержимого, чем присутствуют в различных явных состояниях более высокого порядка, подобных обнаруженным в Стандартные теории HO.

MDM Деннета оказал большое влияние, но также привлек критики, особенно со стороны тех, кто находит ее недостаточно реалистичной в свой взгляд на сознание и в лучшем случае неполный в достижении своего поставил цель полностью объяснить ее (Block 1994, Dretske 1994, Levine 1994). Многие из его критиков признают проницательность и ценность МДМ, но отрицают, что нет никаких реальных фактов сознания, кроме захваченные ею (Rosenthal 1994, Van Gulick 1994, Akins 1996).

С более эмпирической точки зрения нейробиолог Майкл Gazzaniga (2011) представил идею «переводчика модуль», базирующийся в левом полушарии, который имеет смысл нашего действия любым выводным способом и строит непрерывный рассказ о наши действия и опыт. Хотя теория не предназначена для полной теории сознания, она отводит большую роль таким интерпретационная повествовательная деятельность.

9.5 Когнитивные теории

Ряд теорий сознания связывают его с отчетливым когнитивной архитектурой или с особым образцом деятельности с этим структура.

Глобальная рабочая область . Главный психологический пример когнитивный подход — это теория глобального рабочего пространства. Как изначально разработанная Бернардом Баарсом (1988)) глобальная теория рабочего пространства описывает сознание в условиях конкуренции процессоров и выходов для ресурса с ограниченной пропускной способностью, который «транслирует» информацию для широкий доступ и использование. Будучи таким образом доступным для всего мира рабочее пространство делает информацию осознанной, по крайней мере, в смысле доступа. Это доступен для отчета и гибкого управления поведением. Много как «мозговая знаменитость» Деннета, транслируемая в рабочем пространстве делает контент более доступным и влиятельным по отношению к другим содержание и другие процессоры. При этом исходное содержание подкрепляется периодической поддержкой со стороны рабочего места и со стороны другое содержание, с которым оно согласуется. Ограничения пропускной способности на рабочее пространство соответствует ограничениям, обычно накладываемым на фокус внимания или рабочая память во многих когнитивных моделях.

Модель была доработана с предлагаемыми подключениями к Особые нейронные и функциональные системы мозга, Станислас Деэне и др. (2000). Особое значение имеет утверждение, что сознание как в доступном, так и в феноменальном смысле возникает, когда и только когда соответствующий контент попадает в более крупную глобальную сеть вовлекая как первичные сенсорные области, так и многие другие области включая лобные и теменные области, связанные с внимание. Деэне утверждает, что сознательное восприятие начинается только с «зажигание» этой более крупной глобальной сети; деятельность в первичном сенсорных областей будет недостаточно, какими бы интенсивными или повторяющимися (хотя см. противоположное мнение Виктора Ламме в разделе 9.7).

Посещал промежуточное представительство . Другая когнитивная теория Джесси Принц (2012) посещал представительство среднего уровня теория (ЭЙР). Теория представляет собой нейрокогнитивный гибридный подход к сознательный. Согласно теории AIR, сознательное восприятие должно соответствовать как когнитивные, так и нервные состояния. Это должно быть представление о промежуточное свойство восприятия, которое, как утверждает Принц, является единственным свойства, о которых мы знаем в сознательном опыте, — мы воспринимать только основные свойства внешних объектов, такие как цвета, формы, тона и ощущения. Согласно Принцу, наше осознание высшего свойства уровня — например, быть сосной или ключи от машины — полностью вопрос суждения, а не сознательного опыта. Следовательно Промежуточный репрезентативный (IR) аспект AIR. Быть в сознании такой представленный контент также должен присутствовать (аспект А ВОЗДУХА). Принц предлагает определенный нейронный субстрат для каждого компонента. Он отождествляет представления промежуточного уровня с гаммой. (40–80 Гц) векторная активность сенсорной коры и внимания компонент с синхронизированными колебаниями, который может включать в себя это гамма-векторная активность.

9.6 Теория интеграции информации

Интеграция информации из многих источников является важным особенностью сознания и, как отмечалось выше (раздел 6.4), часто называют одной из его основных функций. Интеграция контента играет важная роль в различных теориях, особенно в теории глобального рабочего пространства (раздел 9.3). Однако предложение нейробиолога Джулио Тонони (2008) идет дальше в отождествлении сознания с интегрированную информацию и утверждение, что информационная интеграция соответствующий вид одновременно необходим и достаточен для сознания независимо от субстрата, в котором он реализован (что необязательно нейронные или биологические). Согласно интегрированной информации Тонони Теория (ИИТ), сознание есть чисто информационно-теоретическое свойство систем. Он предлагает математическую меру φ, которая направлена ​​на измерять не только информацию в частях данной системы, но и также информация, содержащаяся в организации системы над и выше этого в его частях. φ, таким образом, соответствует степень информационной интеграции. Такая система может содержать множество перекрывающиеся комплексы и комплекс с наибольшим значением φ будет в сознании согласно IIT.

Согласно ИИТ, сознание различается по количеству и приходит в много градусов, которые соответствуют значениям φ. Таким образом, даже простой системе такой одиночный фотодиод будет в некоторой степени сознательным, если он не содержится в более крупном комплексе. В этом смысле ИИТ подразумевает форму панпсихизма, которую Тонони явно поддерживает. Согласно ИИТ, качество релевантного сознания определяется совокупностью информационных отношений внутри соответствующий интегрированный комплекс. Таким образом, ИИТ стремится объяснить как количество и качество феноменального сознания. Другой нейробиологи, особенно Кристоф Кох, также поддержали ИИТ. подход (Кох, 2012).

9.7 Нейронные теории

Нейронные теории сознания существуют во многих формах, хотя большинство каким-то образом касаются так называемых «нейронных коррелятов сознания» или NCC. Если только один не дуалист или другой нефизикалист, требуется нечто большее, чем простая корреляция; по крайней мере некоторые NCC должны быть существенными субстратами сознания. пояснительный Нейронная теория должна объяснить, почему и как соответствующие корреляции существуют, и если теория привержена физикализму, это потребует показывая, как лежащие в основе нейронные субстраты могут быть идентичны свои нейронные корреляты или, по крайней мере, реализуют их, удовлетворяя требуемые роли или условия (Metzinger 2000).

Такие теории разнообразны не только в нервных процессах или свойств, к которым они обращаются, но и в аспектах сознание они принимают в качестве своего соответствующего объяснения. Некоторые из них основаны на высокоуровневых системных функциях мозга, но другие сосредотачиваются на более специфические физиологические или структурные свойства с соответствующими различия в предполагаемых объяснительных целях. Большинство в некотором роде стремится соединиться с теориями сознания на других уровнях описание, такое как когнитивное, репрезентативное или более высокое теории.

Выборка последних нейронных теорий может включать модели, которые обращение к глобальным интегрированным полям (Кинсбурн), связывание через синхронные колебания (Зингер, 1999, Крик и Кох, 1990), NMDA-опосредованные временные нейронные сборки (Flohr 1995), таламически модулированные паттерны активации коры (Llinas 2001), возвратный корковые петли (Edelman 1989), компараторные механизмы, которые участвуют в непрерывные циклы действия-прогнозирования-оценки между лобной и области среднего мозга (Gray 1995), интерпретация на основе левого полушария процессов (Газзанига 1988), и эмоциональный соматосенсорный кровоостанавливающий процессы, базирующиеся в лобно-лимбической связи (Damasio 1999) или в периакведуктальный серый (Panksepp 1998).

В каждом случае цель состоит в том, чтобы объяснить, как организация и деятельность в соответствующий нейронный уровень может лежать в основе того или иного основного типа или особенность сознания. Глобальные поля или временные синхронные сборки могли лежать в основе интенционального единства феноменального сознание. Пластичность на основе NMDA, специфические таламические проекции в кору, или регулярные колебательные волны могут способствовать формирование кратковременных, но распространенных нейронных паттернов или закономерности, необходимые для того, чтобы связать интегрированный сознательный опыт из локальная активность в различных специализированных модулях мозга. Левое полушарие интерпретационные процессы могут служить основой для нарративных форм сознательное самосознание. Таким образом, возможно несколько различных нейронных теорий, чтобы все они были верны, и каждая из них вносила свой частичный вклад. понимание связей между сознательной психикой в ​​ее разнообразной формы и активный мозг на многих уровнях его сложной организации. и структура.

Один конкретный недавний спор касался вопроса о том, глобальная или просто локальная повторяющаяся активность достаточна для феноменального сознание. Сторонники модели глобального нейронного рабочего пространства (Dehaene 2000) утверждали, что сознание любого рода может возникать только когда содержимое активируется с крупномасштабным рисунком периодическая активность, затрагивающая лобные и теменные области, а также первичные сенсорные зоны коры. Другие, в частности психолог Виктор Ламме (2006 г.) и философ Нед Блок (2007 г.) утверждали, что локальная повторяющаяся активность между высшим и нижним областей сенсорной коры (например, зрительной коры) может быть достаточно для феноменальное сознание даже при отсутствии вербальной отчетливости и другие показатели доступа к сознанию.

9.8 Квантовые теории

Другие физические теории вышли за рамки нейронных и поместили естественное местонахождение сознания на гораздо более фундаментальном уровне, в особенно на микрофизическом уровне квантовых явлений. В соответствии к таким теориям природа и основа сознания не могут быть адекватно понимается в рамках классической физики, но следует искать в альтернативной картине физической реальности обеспечивается квантовой механикой. Сторонники кванта. подход сознания рассматривают радикально альтернативный и часто контринтуитивную природу квантовой физики как раз то, что необходимо для преодолевать предполагаемые объяснительные препятствия, с которыми сталкиваются более стандартные попытки преодолеть психофизический разрыв.

Опять же, существует широкий спектр конкретных теорий и моделей, которые были предложены, обращаясь к множеству квантовых явлений для объяснить многообразие особенностей сознания. Это было бы невозможно каталогизировать их здесь или даже объяснить каким-либо существенным образом ключевые особенности квантовой механики, к которым они обращаются. Однако краткое выборочное исследование может дать представление, хотя и частичное и малоизвестен из предложенных вариантов.

Физик Роджер Пенроуз (1989, 1994) и анестезиолог Стюарт Хамерофф (1998) отстаивал модель, согласно которой сознание возникает благодаря квантовым эффектам, происходящим внутри субклеточные структуры внутри нейронов, известные как микротрубочки . В модели установлен так называемый «объектив ». коллапс », в котором квантовая система перемещается из суперпозиция нескольких возможных состояний в одно определенное состояние, но без вмешательства наблюдателя или измерения, как в большинстве квантово-механические модели. Согласно Пенроузу и Хамероффу, среда внутри микротрубочек особенно подходит для такой объектив рушится, и возникающие в результате этого самоколлапсы производят когерентный поток, регулирующий активность нейронов и делающий неалгоритмическим возможны психические процессы.

Психиатр Ян Маршалл предложил модель, направленную на объяснить связное единство сознания обращением к производству в мозгу физического состояния, похожего на состояние Конденсат Бозе-Эйнштейна . Последнее представляет собой квантовое явление в в котором совокупность атомов действует как единое когерентное целое, а различие между дискретными атомами теряется. Хотя состояния мозга не буквально примеры конденсатов Бозе-Эйнштейна, причины были предложили показать, почему мозг может порождать состояния, которые способны демонстрировать аналогичную согласованность (Маршалл и Зохар 1990).

Основу сознания искали также в целостный характер квантовой механики и явление запутанность , согласно которой частицы, имеющие взаимодействующие продолжают иметь свою природу, зависящую друг от друга, даже после их разделения. Неудивительно, что эти модели стали мишенью особенно при объяснении когерентности сознания, но они также вызывался как более общий вызов атомистическому концепция традиционной физики, согласно которой свойства целое следует объяснять обращением к свойствам его частей плюс способ их сочетания, способ объяснения, который мог бы быть считается безуспешным на сегодняшний день в объяснении сознания (Зильберштейн 1998, 2001).

Другие использовали квантовую механику, чтобы показать, что сознание является абсолютно фундаментальным свойством физической реальности, которое необходимо ввести на самом базовом уровне (Stapp 1993). Они обращались особенно к роли наблюдателя в крахе волновая функция, то есть коллапс квантовой реальности из суперпозиция возможных состояний к одному определенному состоянию, когда производится измерение. Такие модели могут охватывать или не охватывать форму квазиидеализм, в котором само существование физической реальности зависит при его сознательном наблюдении.

Есть много других квантовых моделей сознания, которые можно найти в литературе — некоторые из них пропагандируют радикально ревизионистский метафизика, а другие нет, но эти четыре обеспечивают разумное, хотя и частичная, выборка альтернатив.

9.9 Нефизические теории

Наиболее конкретные теории сознания — будь то когнитивные, нейронные или квантово-механические — стремитесь объяснить или смоделировать сознание как естественная черта физического мира. Однако, те, кто отвергает физикалистскую онтологию сознания, должны найти пути моделировать его как нефизический аспект реальности. Таким образом, те, кто принимает дуалистический или антифизикалистский метафизический взгляд должен, в конце концов, обеспечить конкретные модели сознания, отличные от пяти вышеперечисленных типов. И дуалисты субстанций, и дуалисты свойств должны развивать детали. своих теорий таким образом, чтобы они выражали специфическую природу релевантные нефизические характеристики реальности, с которыми они отождествляются сознания или к которому они обращаются, чтобы объяснить его.

Было предложено множество таких моделей, включая следующие. Дэвид Чалмерс (1996) предложил, по общему признанию, умозрительную версию панпсихизм, который апеллирует к понятию информации не только объяснить психофизическую инвариантность между феноменальным и физическим реализованных информационных пространств, но и, возможно, объяснить онтологию физического как производного от информационного (вариант теория «это из бита»). Примерно в том же духе Грегг Розенберг (2004) предложил объяснение сознания, которое одновременно обращается к конечному категориальному основанию причинно-следственной связи. связи. Как в каузальном, так и в сознательном случае Розенберг утверждает, что реляционно-функциональные факты должны в конечном счете зависеть от категориальной нереляционной основе, и он предлагает модель согласно какие причинные отношения и качественные феноменальные факты зависят на той же базе. Кроме того, как отмечалось чуть выше (раздел 9.8), некоторые квантовые теории рассматривают сознание как фундаментальную характеристику реальности (Stapp 1993), и в той мере, в какой они это делают, они могут быть также правдоподобно классифицируются как нефизические теории.

Всестороннее понимание сознания, вероятно, потребует теории многих типов. Можно с пользой и без противоречия принять разнообразие моделей, каждая из которых по-своему направлена соответственно объяснить физические, нервные, когнитивные, функциональные, репрезентативный и высший аспекты сознания. Есть маловероятно, что какая-либо единственная теоретическая точка зрения достаточна для объясняя все свойства сознания, которые мы хотим понять. Таким образом, синтетический и плюралистический подход может обеспечить лучший путь к будущему прогрессу.

Определение сознания: определение и типы

Определение сознания: определение и типы | StudySmarter

Выберите язык

Предлагаемые языки:

Европа

английский (DE) английский (Великобритания)

StudySmarter — универсальное учебное приложение.

4.8 • Рейтинг +11k

Более 3 миллионов загрузок

Бесплатно

Сохранять

Распечатать

Редактировать

Определение сознания

СОДЕРЖАНИЕ :

ОГЛАВЛЕНИЕ

На мгновение задумайтесь о том, что вас окружает. Осознаете ли вы людей вокруг вас или погоду за окном? Сейчас вы читаете эту страницу, но о чем вы думали всего несколько минут назад? Возможно, вы думали о своих планах на выходные или о том, где бы вы хотели пообедать позже. Все эти умственные действия являются проявлениями вашего сознания.

• Что такое сознание?
• Какие существуют типы сознания?
• Каковы характеристики сознания в психологии?
• Каковы четыре уровня сознания?
• В чем трудная проблема сознания?

Определение сознания в психологии

Определение сознания является сложной задачей из-за его субъективного характера. Несмотря на десятилетия научных исследований, определений, объяснений и дебатов, сознание остается запутанным. Эксперты добились значительных успехов в своих знаниях об активности мозга и о том, как она влияет на поведение человека, но не объяснили, как эта информация преобразуется в ощущения, эмоции и переживания. Сознание, pexels.com Сознание нельзя увидеть, потрогать или измерить, но его можно объяснить и понять с помощью психологических конструкций. Английский философ и врач Джон Локк написал известную работу о сознании под названием « Эссе о человеческом понимании» (1690), которой обычно приписывают определение сознания как осознания того, что происходит в уме человека.

Сознание относится к осознанию своих мыслей, эмоций и восприятий, а также окружающего мира.

Определение сознания включает чувства и мысли в нормальном бодрствующем состоянии. Это осознание является личным и уникальным для человека. Сознание направляет и регулирует наше поведение, помогает нам ясно мыслить о проблемах, общаться с другими, ставить цели, планировать действия и отслеживать прогресс нашей жизни. Это также важно для нашего чувства морали, поскольку у нас есть свободная воля совершать добродетельные поступки, избегая безнравственного поведения.

Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа, популяризировал концепцию сознания, теоретизировав сознательные и бессознательные элементы поведения. В настоящее время преобладающая теория сознания известна как теория двойной обработки . Делится на два уровня: неявный и явный.

имплицитная часть вашего разума — это та часть, которая реагирует бессознательно. Например, когда человек видит грустное лицо. Ему не нужно думать, чтобы понять чувства, выраженные на этом лице.

Явная часть — это часть вашего разума, которая действительно сознательна и поддается контролю. Примером может служить решение математической задачи или изучение нового навыка. Эти два процесса могут происходить одновременно, но по-разному.

Различные типы сознания

Сознание различается как по стимулам, так и по содержанию. Есть два разных типа сознания: феноменальное, или в данный момент, и доступное, которое вызывает воспоминания.

Феноменальное Сознание

Феноменальное сознание — это качественный аспект психического состояния или субъективного опыта. По словам Неда Джоэла Блока, философа, внесшего значительный вклад в изучение сознания и когнитивной науки, сенсорные переживания, такие как слух, обоняние, вкус, ощущение боли, восприятие, мысли и эмоции, ведут к феноменальному сознанию. Качество сознания, pexels. com

Феноменально осознанные переживания и события — это те, которые мы можем распознать в себе на основании того, как они заставляют нас чувствовать или как они представляются нам субъективно. Многие философы используют термин qualia , часто называемые отличительными характеристиками опыта.

Ощущение при виде красной стены отличается от ощущения при виде зеленой стены. Точно так же слышать ноту, сыгранную на фортепиано, и ту же ноту, сыгранную на гитаре, — это не одно и то же. Квалиа этих переживаний придают им отчетливое «ощущение» и отличают их друг от друга.

Доступ к сознанию

Доступ к сознанию характеризуется логическими, когнитивными установками, убеждениями, памятью и рассуждениями. Осведомленность о доступе можно использовать для управления поведением, речью и мыслями. Идеи, взгляды и желания являются примерами доступного сознания.

Блок считает, что феноменальное сознание и сознание доступа обычно взаимодействуют, но сознание доступа может существовать без феноменального сознания.

Уровни сознания в психологии

уровень сознания вашего разума имеет дело с фактами, касающимися ваших нынешних обстоятельств. На чем вы сосредоточены прямо сейчас? Сознательный уровень включает в себя все, что вы знаете, в том числе информацию о себе и своем окружении. Ваши идеи, ощущения и восприятия из внешнего мира, а также воспоминания, которые вы переносите в свой разум, — все это часть вашего сознательного опыта.

Сознательная обработка, pexels.com

уровень предсознания — это часть вашего мозга, о которой мы не знаем, которая не используется и неактивна. Подсознание сохраняет информацию, которую сознательный разум может не обрабатывать полностью, но сохраняет знания для последующего извлечения, когда их вспоминает сознательный разум. Предсознательная деятельность — это сохранение фактов, которые вызываются в сознании.

Человек может не думать о своем телефонном номере, но легко вспомнить его, когда его спросят. В этом состоянии сознания нет, но информация сохраняется.

Подсознание действует как барьер, фильтруя информацию и сохраняя ее для последующего поиска. Работа в качестве вторичной единицы мозга позволяет человеку делать что-то автоматически, не задумываясь об этом.

Существует значительная разница между использованием игрового контроллера в первый раз и его повторным использованием. Вам не нужно постоянно поглядывать на кнопки через несколько недель или даже дней использования контроллера; это становится естественным, но вы все еще осознаете, что нажимаете правильные кнопки.

Это явление также верно для внутренних инстинктов человека, страха, боли и других эмоций и мыслей. Даже если человек хочет что-то изменить или преследовать, его подсознание может сказать ему обратное, не давая добиться успеха.

Бессознательный уровень хранит информацию, которая не является легко доступной или доступной и включает в себя более сложный когнитивный процесс. Этот уровень скрыт под сознанием человека, но может влиять на поведение. Оговорка по Фрейду — один из таких случаев. Оговорка по Фрейду возникает, когда человек делает ошибку по памяти или словесно отражает скрытые мысли и чувства. Теоретически, чем более подавлены мысли и чувства человека, тем больше вероятность того, что он или она допустит неточности в речи. Обусловливание является важным компонентом, который следует учитывать при выяснении происхождения нашего бессознательного поведения.

Помните ли вы время, когда вы были поглощены своим делом и совершенно забыли о других важных задачах, которые вам нужно было выполнить? При попытке понять повседневный сознательный опыт знание различных характеристик сознания в психологии может лучше понять, как эти вещи происходят.

Характеристики сознания в психологии

Опыт сознания уникален для разных людей, но есть четыре основных характеристики или принципа сознания, которые важно учитывать. Это единство, интенциональность, избирательность и быстротечность.

Единство

Единство сознания относится к идее, что множественные состояния сознания человека в любой данной ситуации рассматриваются как единое целое.

Девушка, обучающаяся в кофейне, осознает, что она читает, играет музыка, запах и вкус кофе, который она пьет во время чтения. Вся эта информация объединяется в единое состояние сознания. Существует несколько различных типов объединенного сознания, каждый со своими характеристиками.

Сознательное единство. pexels.com.

Сознательное единство объектов

Единство сознания объектов означает сознательное переживание группы объектов как целого. Эта концепция единства предметов как единого сознательного опыта позволяет нам сравнивать предметы из одной группы с предметами из другой группы, что также является основополагающим для нашего познания. Когда вы застряли в пробке, вы осознаете машину впереди вас и машину рядом с ней. Эти два сознательных переживания обеих машин объединены, и вы можете сравнить размер, цвет и форму двух машин. Однако бывают случаи, когда трудности в сравнении могут возникать из-за расстройств сознания, а страдающие могут страдать от когнитивного дефицита.

Сознательное Единство Представления

Существует также единство в сознании многих представлений одного объекта через пять чувств. Одно дело что-то увидеть, а другое — потрогать. Визуальное сознание воздушного шара может сказать вам, что он выглядит гладким, без выпуклостей или грубых краев, но прикосновение к нему дает вам еще одно сознательное ощущение того, насколько гладким кажется воздушный шар. Сочетание визуальных и тактильных представлений о воздушном шаре позволяет вам сравнить, каково это видеть и как это ощущается. То же самое верно и для эмоций. Чувство счастья отличается от того, чтобы делать то, что делает вас счастливым.

Сознательное единство себя

В объединенном самосознании человек является субъектом всех сознательных переживаний, взятых вместе, чтобы сформировать одну сознательную идентичность. Это осознание идентичности отражает единое представление о себе, состоящее из различных переменных и смесей, на которые влияет то, что мы видели или испытали.

Сознательное Единство Фокуса

При сознательном восприятии одного предмета единый фокус указывает на то, что человек может обращать внимание на все особенности этого предмета. Это единство влечет за собой понимание различных аспектов вещей, касающихся самого себя.

Эта способность фокусироваться показывает, что человек все еще находится в одном состоянии сознания, осознавая различные характеристики предмета. Например, во время вождения вы учитесь сосредотачиваться и осознавать свое вождение, состояние вашего автомобиля, опасности на дороге и тот факт, что вы должны прибыть в пункт назначения. Вы обращаете внимание на все эти факторы и используете свои когнитивные способности, чтобы понять, как безопасно добраться до цели.

Преднамеренность

Содержание или предмет вашего сознания называется интенциональностью сознания . Эта черта указывает на то, что люди хотят сосредоточиться на чем-то внешнем или внутреннем. Их мотивация влияет на содержание сознания человека.

Цели помогают определить, на чем человек планирует сосредоточиться; например, если ваша цель — купить недвижимость в Колорадо, вы направите свои мысли на достижение этой цели. Если ваша цель — купить продукты, вы активно рассматриваете возможность похода в магазин для достижения этой цели.

Избирательность

Термин избирательность сознания относится к способности человека сузить свою концентрацию. Под влиянием внутренних и внешних факторов эта избирательность отражает способность человека отфильтровывать постороннюю информацию и концентрироваться на одной области. Поскольку способность человека обращать внимание на все раздражители одновременно ограничена, он выбирает то, что важно, и сосредотачивается на этом.

Одним из примеров является явление коктейльной вечеринки, когда человек может сосредоточиться исключительно на другом человеке или группе людей, с которыми он разговаривает в комнате, полной людей, болтающих и разговаривающих. Все остальное было для него просто фоновым шумом.

Избирательное сознание, pexels.com

Дихотическое задание на прослушивание , в котором человек одновременно слушает двойные сообщения, одно в левом ухе, а другое в правом ухе, и его просят обратить внимание на одно из них. , является еще одним методом, который иллюстрирует селективность. Если человек решит сконцентрироваться на левом ухе, он будет повторять сказанное и отвечать на вопросы о том, что он слышал правым ухом. Получается, что человек может плохо понимать сообщение только правым ухом. Это занятие показывает, насколько узким может быть наше внимание.

Быстротечность

Быстротечность сознания описывает наше осознание как мимолетное или постоянно движущееся. То, что кажется важным в один момент, может перестать быть актуальным в следующий, и наше внимание будет привлечено к другому стимулу или части информации. Представление о том, что наше сознание постоянно меняется, возникает в повседневных ситуациях.

Переходя улицу, вы постоянно переключаете свое внимание, чтобы следить за автомобилями и другими транспортными средствами на дороге. Время от времени вы сосредотачиваетесь на том, что важно, чтобы обезопасить себя во время прогулки по улице.

Трудная проблема сознания

Многие специалисты исследовали сознание и столкнулись с дилеммой, когда пытались дать ему определение. Определение сознания включает трудную проблему сознания, которая представляет собой попытку объяснить, как что-то физическое становится субъективным опытом для человека .

Вы осознаете, что едите шоколадный торт. Торт физический, и когда вы его едите, вы можете описать его как сытный, влажный и чудесный, что совершенно субъективно. Что сложно объяснить, так это процесс, который приводит к тому, что шоколадный торт кажется вам замечательным. Восприятие, эмоции и когнитивные способности человека субъективны и недоступны другим, этот процесс трудно измерить или точно определить.

Дать определение сознанию сложно не только из-за его субъективной природы, но и из-за того, что его невозможно наблюдать и измерять. Не существует одного конкретного объективного свидетельства наличия сознания. Наука может попытаться объяснить функциональные качества или биологические реакции, возникающие в результате сознательного состояния, такого как тревога, которая может сигнализировать о высоком уровне кортизола. Тем не менее, это никогда не может полностью объяснить, почему тревога кажется человеку уникальным для его субъективного сознательного опыта.

Определение сознания — Ключевые выводы

• Сознание относится к осознанию своих мыслей, эмоций и восприятий, а также окружающего мира.

  • Феноменальное сознание — это качественный аспект психического состояния или субъективного опыта.

  • Сознание доступа характеризуется логическими, когнитивными установками, убеждениями, памятью и рассуждениями.

• Существует четыре уровня сознания: сознательное, предсознательное, подсознательное и бессознательное.

  • уровень сознания вашего разума имеет дело с фактами, касающимися ваших нынешних обстоятельств.

  • уровень предсознания — это часть вашего мозга, о которой мы не знаем, которая не используется и неактивна.

  • Подсознание действует как барьер, фильтруя информацию и сохраняя ее для последующего поиска.

  • Бессознательный уровень хранит информацию, которая не является легкодоступной или доступной и включает в себя более сложный когнитивный процесс.

• Существуют четыре основных свойства сознания: единство, избирательность, интенциональность и быстротечность.

• Термин избирательность сознания относится к способности человека сужать свою концентрацию.

Часто задаваемые вопросы об определении сознания

Сознание означает осознание своих мыслей, эмоций и восприятия, а также окружающего мира.

Четыре основных свойства сознания: единство, интенциональность, избирательность и быстротечность.

Определение сознания является сложной задачей из-за его субъективного характера.

Дать определение сознанию сложно не только из-за его субъективной природы, но и потому, что его нельзя наблюдать и измерить. Объективных признаков сознания нет.

Четыре уровня сознания: сознательный, предсознательный, подсознательный и бессознательный.

Заключительный тест «Определение сознания»

Вопрос

_____ — это акт изменения состояния сознания человека.

Показать ответ

Ответ

Гипноз

Показать вопрос

Вопрос

____ может изменить восприятие чувств, поведения или мыслей.

Показать ответ

Ответ

Гипноз

Показать вопрос

Вопрос

______ доказано, что они помогают при астме, головных болях и стрессе.

Показать ответ

Ответ

Постгипнотические внушения

Показать вопрос

Вопрос

_______ часто используется, чтобы помочь с нежелательным поведением или реакциями на повседневные стрессы или даже тревогу и депрессию.

Показать ответ

Ответ

Гипнотерапия

Показать вопрос

Вопрос

Было показано, что _____ обладает способностью ингибировать деятельность головного мозга, связанную с болью.

Показать ответ

Ответ

Гипноз

Показать вопрос

Вопрос

______ теория гипноза предполагает, что, возможно, люди захвачены игрой в роли загипнотизированного человека и следуют внушениям гипнотизеров.

Показать ответ

Ответ

Социальное влияние

Показать вопрос

Вопрос

_____ — это расщепление сознания, поскольку допускается одновременное возникновение мыслей и поведения.

Показать ответ

Ответ

Диссоциация

Показать вопрос

Вопрос

_____ является еще одной формой разделенного сознания и предлагается как полезная и гипнотическая мера облегчения боли.

Показать ответ

Ответ

Избирательное внимание

Показать вопрос

Вопрос

Разъединение было предложено ___.

Показать ответ

Ответ

 Эрнест Хилгард.

Показать вопрос

Вопрос

Верно или неверно: 

Избирательное внимание не способно блокировать болевые рецепторы в мозгу, но может помочь отвлечь внимание от болезненных раздражителей.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Правда или Ложь: 

Феномен гипноза является продолжением когнитивных и нормальных социальных процессов.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Правда или Ложь:

Прошлые хирургические эксперименты показали, что пациенты, которые были загипнотизированы, быстрее выздоравливали, нуждались в меньшем количестве обезболивающих и даже быстрее покидали больницу, чем те, кто не был загипнотизирован.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Верно или неверно: 

Статистический анализ показал отрицательную корреляцию для тех, кто проходил терапию, которая также включала гипноз.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Верно или неверно: гипноз — это форма контроля сознания

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Правда или Ложь: 

Согласно теории социального влияния явления гипноза являются продолжением когнитивных и нормальных социальных процессов.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Какие из следующих утверждений определяют сознание?

Показать ответ

Ответ

Сознание относится к осведомленности о своих мыслях, эмоциях и восприятиях, а также об окружающей среде.

Показать вопрос

Вопрос

Выберите лучший пример сознательного уровня?

Показать ответ

Ответ

Студент сочиняет речь и решает, как начать вступление.

Показать вопрос

Вопрос

Какие из этих утверждений определяют предсознательный уровень поведения?

Показать ответ

Ответ

Предсознательный уровень — это часть нашего мозга, о которой мы не знаем, которая не используется и неактивна, но может быть возвращена к осознанию.

Показать вопрос

Вопрос

Какой тип сознания характеризуется логическими, когнитивными установками, убеждениями, памятью и рассуждениями?

Показать ответ

Ответ

Доступ к сознанию

Показать вопрос

Вопрос

Какое утверждение определяет феноменальное сознание?

Показать ответ

Ответ

Феноменальное сознание – это качественный аспект ментального состояния или субъективного опыта.

Показать вопрос

Вопрос

Этот уровень сознания включает в себя рефлексы и автоматическое поведение, необходимое для повседневной жизни.

Показать ответ

Ответ

Подсознание

Показать вопрос

Вопрос

Оговорка по Фрейду является примером этого уровня сознания.

Показать ответ

Ответ

Без сознания

Показать вопрос

Вопрос

________ — важный компонент, который следует учитывать при попытке выяснить, откуда берется наше бессознательное поведение.

Показать ответ

Ответ

Кондиционирование

Показать вопрос

Вопрос

Какое основное свойство сознания относится к идее о том, что множественные состояния сознания человека в любой данной ситуации рассматриваются как единое целое?

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Содержание или предмет вашего сознания называется ________ сознания.

Показать ответ

Ответ

Интенциональность

Показать вопрос

Вопрос

Что не относится к избирательности сознания?

Показать ответ

Ответ

Влияние только внутренних факторов

Показать вопрос

Вопрос

Видно на коктейльной вечеринке

Показать ответ

Ответ

Быстротечность

Показать вопрос

Вопрос

В чем трудная проблема сознания?

Показать ответ

Ответ

Попытка объяснить, как нечто физическое становится для человека субъективным опытом

Показать вопрос

Вопрос

Какое утверждение об определении сознания неверно?

Показать ответ

Ответ

Можно наблюдать и измерять

Показать вопрос

Вопрос

Эта теория или явление показывает, что человек может сосредоточиться исключительно на другом человеке или группе людей, с которыми он разговаривает в комнате, полной людей, болтающих и разговаривающих.

Показать ответ

Ответить

Коктейль

Показать вопрос

Вопрос

Постгипнотическая амнезия

Показать ответ

Ответить

забыв выбранные события по предложению.

Показать вопрос

Вопрос

Верно или неверно: Многие психологи считают, что

гипноз включает в себя сильно сфокусированное внимание и усиленное воображение.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Согласно теории _____, загипнотизированные люди испытывают два или более потока сознания, отрезанных друг от друга.

Показать ответ

Ответ

диссоциация

Показать вопрос

Вопрос

Эрнест Хилгард сказал, что ____  по-прежнему работает в режиме фонового мониторинга.

Показать ответ

Ответ

«скрытый наблюдатель»

Показать вопрос

Вопрос

Одним из наиболее важных практических применений гипноза является ____, который используется в хирургии, родах и стоматологии.

Показать ответ

Ответ

обезболивание (обезболивание)

Показать вопрос

Вопрос

Верно или неверно:  Сознание направляет и регулирует наше поведение, помогает нам ясно мыслить о проблемах, общаться с другими, ставить цели, планировать действия и отслеживать прогресс нашей жизни.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Какой психолог популяризировал концепцию сознания, теоретизируя сознательные и бессознательные элементы поведения?

Показать ответ

Ответ

Зигмунд Фрейд

Показать вопрос

Вопрос

Верно или неверно: преобладающая в настоящее время теория сознания известна как теория двойной обработки .  

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Сколько уровней в теории двойной обработки разделить на?

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Заполните пропуск: _______ часть вашего разума – это часть, которая реагирует бессознательно.

Показать ответ

Ответ

неявный

Показать вопрос

Вопрос

Заполните пропуск: _________ часть – это часть вашего разума, которая действительно сознательна и подконтрольна.

Показать ответ

Ответ

явный

Показать вопрос

Вопрос

Сколько существует различных типов сознания?

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Пожалуйста, выберите ДВА разных типов сознания.

Показать ответ

Ответ

Феноменальный

Показать вопрос

Вопрос

Заполните пропуск: __________ уровень – это часть вашего мозга, о которой мы не знаем, которая не используется и неактивна.

Показать ответ

Ответ

предсознание

Показать вопрос

Вопрос

Заполните пропуск: Уровень ___________ хранит информацию, которая не является легкодоступной или доступной и включает в себя более сложный когнитивный процесс.

Показать ответ

Ответ

без сознания

Показать вопрос

Вопрос

Переходя улицу, вы постоянно переключаете свое внимание, чтобы следить за автомобилями и другими транспортными средствами на дороге. Время от времени вы сосредотачиваетесь на том, что важно, чтобы обезопасить себя во время прогулки по улице.

Приведенный выше сценарий является примером какой характеристики сознания?

Показать ответ

Ответ

Быстротечность

Показать вопрос

Вопрос

Заполните пропуск: ________ уровень вашего разума имеет дело с фактами, касающимися ваших нынешних обстоятельств.

Показать ответ

Ответ

в сознании

Показать вопрос

Вопрос

Верно или неверно: термин избирательность сознания  относится к способности человека сузить свою концентрацию.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Выберите четыре основных свойства сознания.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Верно или неверно: при сознательном восприятии одного предмета единый фокус указывает на то, что человек может обращать внимание на все характеристики этого предмета.

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Подробнее об определении сознания

Откройте для себя подходящий контент для ваших тем

Не нужно жульничать, если у вас есть все необходимое для успеха! Упаковано в одно приложение!

Учебный план

Будьте идеально подготовлены вовремя с индивидуальным планом.

Тесты

Проверьте свои знания с помощью игровых тестов.

Карточки

Создавайте и находите карточки в рекордно короткие сроки.

Заметки

Создавайте красивые заметки быстрее, чем когда-либо прежде.

Учебные наборы

Все учебные материалы в одном месте.

Документы

Загружайте неограниченное количество документов и сохраняйте их в Интернете.

Study Analytics

Определите сильные и слабые стороны вашего исследования.

Еженедельные цели

Ставьте индивидуальные учебные цели и зарабатывайте баллы за их достижение.

Умные напоминания

Хватит откладывать на потом наши напоминания об учебе.

Награды

Зарабатывайте очки, открывайте значки и повышайте уровень во время учебы.

Волшебный маркер

Создавайте карточки в заметках полностью автоматически.

Интеллектуальное форматирование

Создавайте самые красивые учебные материалы, используя наши шаблоны.

Является ли сознание свойством всего во Вселенной?

Откуда берется сознание? Традиционная точка зрения, в которую верят 6 миллиардов человек в мире, принадлежащих к религиям, предполагающим жизнь после смерти, состоит в том, что люди состоят из двух разных вещей: тела и души. Материалистическая точка зрения, которой придерживаются многие современные нейробиологи и психологи, а также все большее число философов, состоит в том, что человеческий разум — это мозг. С этой точки зрения разум — чисто физическая система, и он угасает вместе с телом.

Однако в последнее время наблюдается возрождение менее знакомой позиции, называемой панпсихизмом. Панпсихизм — это утверждение, что сознание — это не просто свойство мозга, и не свойство какой-то особой духовной субстанции вроде души, а скорее свойство всего во Вселенной. Даже в камне, гальке или атоме есть немного сознания. Панпсихизм был одобрен двумя выдающимися нейробиологами, Кристофом Кохом и Джулио Тонони. Почему кто-то придерживается этой точки зрения?

Основная поддержка панпсихизма, кажется, является своего рода аргументом от невежества. Кажется загадочным, как специфические свойства сознания, такие как осознание и чувство, могут быть результатом чего-либо физического. Такая непостижимость, наряду с религиозными мотивами, традиционно использовалась для поддержки дуализма, представления о том, что человек состоит из двух отдельных вещей, разума и души. Но из-за отсутствия каких-либо доказательств существования души и упадка религиозных верований некоторые люди предпочитают панпсихизм дуализму. Мы просто не можем понять, как такие свойства, как опыт и осознание, могут быть результатом простого движения молекул. Таким образом, должно быть немного сознания во всем, что может затем обобщить опыт, обнаруженный у людей.

Я думаю, что в этом рассуждении много недостатков. Он пренебрегает важностью появления, о чем я писал в предыдущем посте в блоге. Мир природы содержит много случаев, когда целые обладают свойствами, сильно отличающимися от свойств их частей. Молекула воды, состоящая из водорода и кислорода, обладает такими свойствами, как жидкое состояние при комнатной температуре, которых нет у атомов водорода или атомов кислорода. Чтобы взять более сложный пример, рассмотрим жизнь. Атомы и молекулы неживые, но жизнь есть у клеток и одноклеточных организмов и гораздо более сложных растений и животных. В 1920-го века принято было думать, что жизнь настолько отличается от неживых вещей, что должно существовать особое свойство, называемое жизненной силой, которое присуще только живым существам и отличает их от неживых вещей. Однако в 20 веке стало широко признаваться, что жизнь — это не особое свойство, а скорее результат многих механизмов, таких как генетика, обмен веществ, деление клеток и размножение. Точно так же сознание может быть эмерджентным свойством нейронных механизмов.

Любопытно, что никто никогда не предлагал жизнеориентированного аналога панпсихизма, который можно было бы назвать «панлайфизмом», чтобы сказать, что для объяснения жизни мы должны думать, что во всем, что существует, есть частички жизни. Причиной того, что панлайфизм так и не был предложен, был быстрый прогресс биологии 20-го века, когда открывалось все больше и больше деталей того, как жизнь работает на материальном уровне. У нас пока нет такого точного представления о биологических механизмах сознания, как о механизмах, поддерживающих жизнь. Это невежество позволяет людям предлагать панпсихизм в качестве альтернативы тому, что я считаю более правдоподобным объяснением того, что сознательный разум представляет собой нейронные процессы.

Однако у нас есть убедительные доказательства существования сознания только у организмов, имеющих мозг. Я знаю, что нахожусь в сознании, благодаря своему собственному опыту осознания, ощущений и эмоций. Для меня разумно распространять сознание на других людей, потому что это описание является лучшим объяснением их поведения, очень похожего на мое. Дополнительная поддержка исходит от осознания того, что у других людей почти такой же мозг, как у меня. Тогда разумно расширить описание сознания на другие организмы, поведение и структура мозга которых в чем-то сходны с человеческими, например млекопитающие. Нейронная схема и поведение млекопитающих подтверждают мнение о том, что их переживания боли и таких эмоций, как страх, имеют много общего с переживаниями людей. Разумно предположить, что рыбы также чувствуют боль, как это убедительно доказывается в книге Виктории Брейтуэйт. Но нет никаких поведенческих доказательств того, что деревья, скалы, галька или атомы обладают хоть малейшей частицей сознания.

Напротив, сознание, вероятно, является эмерджентным свойством мозга. Сознание — это не свойство отдельных нейронов, а результат взаимодействия многих нейронов, точно так же, как жизнь возникает в результате взаимодействия многих молекул. Я предлагаю в новой статье, что наиболее важными нейронными механизмами для производства сознания являются следующие три. Во-первых, существуют представления, такие как CAT, осуществляемые за счет взаимодействия большого количества нейронов. Во-вторых, эти представления могут генерировать более сложные виды представлений в процессе связывания, например, создавая ЧЕРНУЮ КОШКУ. Чтобы достичь полного уровня репрезентации, на который способны люди, нам нужна способность к привязке привязок к привязкам, то есть к репрезентациям репрезентаций репрезентаций, как в ЧЕРНОЙ КОШКЕ, ПОГНАВШЕЙСЯ ЗА БЕЛОЙ МЫШЬЮ. Наконец, третий механизм, который, по моему мнению, отвечает за сознание, — это конкуренция, которая позволяет лишь небольшому подмножеству доступной информации быть активной в мозгу как достаточно важную, чтобы победить другие представления.

Остается выяснить, действительно ли эти три механизма ответственны за основные явления, которые необходимо объяснить с помощью теории сознания. Но если я на правильном пути, то нам не нужно распространять атрибуцию сознания на каждый бит Вселенной. Сознание — эмерджентное свойство особых видов сложных систем, а именно больших групп нейронов. Возможно, сознание может оказаться свойством и других чрезвычайно сложных систем, например, работающих в компьютерах. Но если компьютеры когда-нибудь окажутся сознательными, я подозреваю, что это будет результатом наличия приблизительных аналогов трех видов механизмов, которые, как я думаю, заставляют сознание работать людьми: репрезентация, повторяющееся связывание и конкуренция между сложными репрезентациями. Как только будет разработано это более сложное описание сознания, не будет необходимости предполагать, что в различных частях Вселенной, помимо мозга и столь же сложных систем, существует даже крошечная частица сознания.

Особенности сознания | Corona Radiata

Списки характеристик:

Список 1: «сущностное сознание (уровень 1)» . Я предполагаю, что это основные черты сознания, общие для всех сознательных существ на планете Земля.

Список 2 : «Сознание 2 уровня» . Сознание уровня 2 — это более высокое сознание, присутствующее у большинства людей и, вероятно, у некоторых других млекопитающих. Уровень 2 качественно отличается от уровня 1, и некоторые считают его истинно «сознательным». Я выбрал подход, различающий два уровня. Мои собаки в сознании, но не на уровне 2.

Список 3: «Биологические особенности, связанные с сознанием» Предполагаемый список поведенческих и структурных особенностей, эволюция которых может быть связана с сознанием.

Цель списков 1 и 2 — распознать существенные черты сознания, а не объяснить его. Никаких механизмов не предусмотрено. Я надеюсь, однако, что списки помогут понять, для чего нужно сознание и как особенности сознания дают адаптивное преимущество. Они также предназначены для того, чтобы вызвать критику и обсуждение. Формат личного блога кажется подходящим для неформальной презентации и обсуждения.

Заранее извиняюсь за отсутствие цитат. Включение цитат превратило бы это из краткого в длинный проект. В большинстве случаев я потерял след происхождения функции или того, как она была расширена. Чтобы избежать плохих цитат, я, по большей части, не давал ни одной. Я не хочу сказать, что они создаются сами собой, хотя я некоторое время работал над ними.

Элементы списков не изолированы; многие взаимозависимы. Последовательность в каждом списке не произвольна, но и не продумана тщательно.

Эссенциальное Сознание (уровень 1):

1. Агентство . способность воздействовать на окружающую среду. Критический. Некоторые считают, что «синдром запертости» выступает против того, чтобы свобода воли была критической чертой. Контраргумент состоит в том, что люди с синдромом запертости прожили жизнь со своей свободой воли до того, как наступило провоцирующее событие. Критерий агентности приводит к мысли, что роботы, но не компьютеры, могут обрести сознание.
2. Самоощущение и граница между собой и окружающей средой . То есть сознательная сущность может различать, что находится внутри (себя) и что снаружи. Я — первый дискретный объект (см. « дискретных объекта » ниже)
3. Субъективность . Сознательный опыт «эгоцентричен», сосредоточен на «я» в определенном месте во времени и пространстве. Кроме того, взаимодействие с собственным миром является частью действия.
4. Жизнь . Сознательный человек, по крайней мере, в какой-то мере осознает, что я простирается от прошлого через настоящее и в будущее. Я называю эту траекторию себя во времени «жизнью». Вторая характеристика «жизни» состоит в том, что пространственное положение и время непрерывны. Никаких скачков в пространственно-временной траектории. «Жизнь» может быть идентична личности.
5. Дискретные объекты . После того, как индивидуум «становится сознательным», отделяя себя от не-я (вселенной), сознательный индивидуум идентифицирует дискретные вещи, объекты во вселенной. Это могут быть камни, облака, люди, учреждения или события. Серл утверждает, что дискретные вещи существуют только в сознании. Без сознательного разума они всего лишь организованные наборы атомов (или субатомных частиц). Сознательные умы обобщают модели организации и называют их объектами. Это замечательное утверждение. В моем прочтении этого — со скромным расширением — все вещи, которые мы называем «эмерджентными свойствами», являются продуктами разума, а не существенными чертами природного мира.
6. Счастье как внутреннее состояние . Сознательный человек должен иметь систему ценностей, способ различения действий, которые нужно предпринимать, и действий, которые следует сдерживать. Счастье лежит в основе всех систем ценностей.
7. Автобиографическая память . Это связано с понятием «жизнь». Также относится к концепции событий, происходящих в будущем. Но потребность в «памяти» накладывает вычислительные ограничения на сознательную систему. (память не должна быть точной). обновление: возможно, это должна быть «эпизодическая память». Ключевая идея заключается в том, что должна быть память о личном (я) взаимодействии с миром, чтобы существовала концепция «я».
8. Чувство пространства и времени . Этого требует понятие «жизнь». Я предполагаю, что это априорные понятия (Кант). У сознательной сущности есть разум, рожденный с этими базовыми понятиями; их нельзя наклонять.
9. Глобальная система отсчета — это аллоцентрическая мировая система отсчета. Когда мы движемся в пространстве, мир не движется вокруг нас, а мы движемся сквозь мир. Если наклонить голову, мир не вращается. Хотя наша точка зрения эгоцентрична, она существует в рамках аллоцентрической глобальной референции. Это сложно. Кажется, что это противоречит «эгоцентризму» выше, и частично противоречит. Самодвижение — это частный случай. Я предполагаю, что «вычитание собственного движения» очень примитивно и свойственно большинству животных.0225
10. Юнити . Сознательное осознание представляет собой единый единовременный процесс. Хотя мы знаем, что мозг делает много вещей параллельно, сознательный аспект умственной деятельности не работает таким образом. Концепция единства исходит из повседневного опыта и психологических экспериментов, но она также имеет смысл. Единое осознание позволяет единое ощущение себя, что является существенной чертой сознания. На связь единства с сознательным опытом указывалось в недавней статье Джона Сирла в NYRB (большая часть статьи находится за брандмауэром).

Уровень сознания 2:

1. Теория разума — осознание сознания других. Я бы сказал, что это часть сознания второго уровня.
2. Рождение и смерть и осознание пространства-времени, существующего до рождения и после смерти. Это расширение «A Life», выше
3. Язык . Некоторые утверждают, что символическое представление необходимо для сознания. Я утверждаю, что это необходимо для сознания уровня 2. Мои собаки в сознании.

Биологические особенности, связанные с сознанием . На планете Земля некоторые особенности, возникшие в ходе эволюции животных, кажутся тесно связанными с сознательными процессами.

1. Глаз и зрительный мозг . Они отвечают за прямое осознание трехмерного пространства в эгоцентрической структуре. Другие сенсорные модальности, такие как слух или эхолокация, могут способствовать трехмерному восприятию пространства, но зрение первично и появилось первым. Все сенсорные модальности в сочетании с сигналами самодвижения (см. Передвижение ниже) могут помочь. Но зрение — глаз, а не фотодетекция — есть пространственное чувство, организующее отношения между собой и окружающей средой. Увлекательное введение в значение эволюции глаза во время кембрийского взрыва можно найти в книге Эндрю Паркера «В мгновение ока».
2. Передвижение . Два момента: все организмы, которые я подозреваю, являются сознательными локомотами. А сущностное кантианское представление о пространстве приводит к способности самости занимать различные положения в пространстве. Я предполагаю, что все позвоночные и многие беспозвоночные обладают узнаваемой формой сознания. У меня есть сомнения относительно растений и одноклеточных животных. Я подозреваю, что практически все организмы обладают локомотивным сознанием. (Это круговой аргумент, но его стоит рассмотреть. Этот проект основан на интуиции, а не на формальной логике.) Похоже, существует тесная связь между передвижением и зрением.
3. Часы . Необходим для организации автобиографической памяти. Не понятно как это реализовано. Мозговые механизмы памяти, особенно эпизодической памяти.
4. Эмоциональные состояния . Относится к счастью и единой системе ценностей.
5. Система вычитания самодвижения. Вероятно, вестибуло/зрительно/мозжечковый

Последнее замечание: как нейробиологу, а не философу, эти списки не в моей зоне комфорта. Я надеюсь, что они полезны. Было весело сочинять их на Рождество.

Нравится:

Нравится Загрузка…

Карточки сознания

г. г.

Термин СОЗНАНИЕ	Определение субъективное восприятие человеком мира и разума
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Термин КАРТЕЗИАНСКИЙ ТЕАТР	Определение Дэниела Деннета. в честь философа Рене Декарта. мысленный экран или сцена, на которой вещи представляются для просмотра мысленным взором.
Термин ФЕНОМЕНОЛОГИЯ	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение как вещи кажутся человеку в сознании
Термин Проблема других разумов	Определение основная трудность восприятия сознания других
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Термин Проблема РАЗУМА/ТЕЛА	Определение Рене Декарт разум и тело — разные субстанции. вопрос о том, как разум связан с мозгом и телом. наш разум ведет к нашему мозгу и телу, но порядок может быть и наоборот
Термин ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ СОЗНАНИЯ	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение качество направленности сознания на объект
Срок ЕДИНСТВО СОЗНАНИЯ	г. Определение сопротивление сознания разделению
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Термин КОКТЕЙЛЬНАЯ ВЕЧЕРИНКА ФЕНОМЕН	Определение человек настраиваются на одно сообщение, даже если они отфильтровывают другие сообщения поблизости
Термин ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ СОЗНАНИЯ	gif»> Определение сознательная система наиболее склонна отбирать информацию, представляющую особый интерес для человека
Термин ДИХОТИЧЕСКОЕ ПРОСЛУШИВАНИЕ	Определение задание, в котором люди в наушниках слышат различные сообщения, передаваемые друг другу. При избирательности сознания участники исследования с большей вероятностью заметят, если их собственное имя произносится в ухо без присмотра.
Термин ПРЕКРАЩЕНИЕ СОЗНАНИЯ	Определение склонность сознания к изменению.
Термин ПРЫГАЮЩИЙ МЯЧ	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определения представляют собой состояние сознания. отскакивает от чего-либо (преднамеренность), только от одного мяча (единство), выбирает одну цель, а не другие (избирательность) и продолжает отскакивать все время (быстротечность).
Термин МИНИМАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ	Определение Низкоуровневое сенсорное осознание и отзывчивость, возникающие, когда разум вводит ощущения и может выводить поведение.
г. Срок ПОЛНОЕ сознание	Определение сознание, в котором вы знаете и можете сообщить о своем психическом состоянии
Термин самосознание	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение особый уровень сознания, на котором внимание человека обращено на себя как на объект.
Срок Возраст 18 месяцев	Определение время, когда у детей возникает самосознание
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Термин метод выборки опыта	Определение Людей просят сообщить о своих сознательных переживаниях в определенное время.
Термин Содержание сознания	Определение В сознании преобладает непосредственное окружение, то, что мы видим, чувствуем, слышим, пробуем на вкус и обоняем. сознания за пределами этой ориентации на окружающую среду есть текущие заботы, или то, о чем человек постоянно думает.
Термин Интенциональность, Единство, Избирательность и Быстротечность сознания	Определение 4 основное свойство сознания
gif»> Термин Минимальное сознание, полное сознание, самосознание	Определение Уровень сознания
Термин Интенциональность, Единство, Избирательность и Быстротечность сознания	Определение 4 основное свойство сознания
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок Минимальное сознание, полное сознание, самосознание	Определение Уровень сознания
Срок Ментальный контроль	Определение попытка изменить состояние сознания.
Термин Подавление мыслей	Определение сознательное избегание мысли
Термин рикошетный эффект подавления мыслей	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение склонность мысли возвращаться в сознание с большей частотой после подавления.
Термин иронический процесс психического контроля	Определение умственный процесс, который может порождать иронические ошибки, потому что отслеживание ошибок само по себе может их производить. отсутствует в сознании
Термин Бессознательное по Фрейду -> динамическое бессознательное	Определение активная система, охватывающая всю жизнь скрытые воспоминания, самые глубокие инстинкты и желания человека, а также внутреннюю борьбу человека за контроль над этими силами.
com/images/preview_card_back.gif»> Термин Фрейдистское бессознательное -> вытеснение	Определение психический процесс, удаляющий из сознания неприемлемые мысли и воспоминания и удерживающий их в бессознательном.
Термин Когнитивное бессознательное	com/images/preview_card_back.gif»> Определение все металлические процессы, не переживаемые человеком, но вызывающие у него мысли, выбор, эмоции и поведение, даже если они не переживаются человеком
Срок Когнитивное бессознательное -> подсознательное восприятие	Определение мысль или поведение, на которое влияют стимулы, о восприятии которых человек не может сообщить сознательно.
Термин ИЗМЕНЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СОЗНАНИЯ	Определение Формы опыта, отличающиеся от нормального субъективного восприятия мира и разума
Срок гипнагогическое состояние	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение предсонное сознание
Срок гипнотический придурок	Определение внезапная дрожь или ощущение падения при пропуске ступеньки на лестнице
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок гипнопомпическое состояние	Определение сознание после сна
Срок циркадный ритм	Определение естественный 24-часовой цикл.
Срок	Определение Бета-волны
Срок Сонный, расслабленный	Определение Альфа-волны
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок 1 и 2 стадия сна, 2 стадия с сонных веретен и комплексами К	Определение Тета-волны
Срок 3 и 4 стадии сна	г. Определение Дельта-волны
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Терм парадоксальный сон, пилообразные волны (напоминают бета-волны бодрствования)	Определение Сон с быстрым движением глаз
Срок ЭЭГ переходит на частотные паттерны даже ниже альфа-волн (тета)	com/images/preview_card_back.gif»> Определение Пять стадий сна -> первая стадия
Терм паттерны прерываются короткими вспышками активности, называемыми сонными веретенами и К-комплексами	Определение 5 стадий сна -> вторая стадия
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок медленноволновой сон, паттерны ЭЭЭГ показывают активность, называемую дельта-волнами	Определение 5 стадий сна -> стадия 3/4
Срок стадия сна, характеризующаяся быстрыми движениями глаз и высоким уровнем мозговой активности. паттернов ЭЭГ становятся высокочастотными пилообразными волнами, похожими на бета-волны, что позволяет предположить, что в это время мозг так же активен, как и во время бодрствования. Доказано, что у меня больше мечтаний	Определение 5 стадий сна -> быстрый сон
Доношенные Новорожденные: 6-8 раз всего 16 часов 6-летние: 12 часов взрослые 7-7,5 часов в среднем: 1 час сна/2 часа бодрствования	Определение Потребность во сне
Термин консолидация памяти	Определение Преимущества хорошего ночного сна
Термин активность мозга предшествует активности сознания	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение исследования предполагают деятельность мозга и деятельность сознания
Термин Сознание находится во власти ближайшего окружения. Большая часть Сознания за пределами этой ориентации на окружающую среду обращается к текущим заботам человека или к тому, о чем человек постоянно думает.	Определение Методика отбора проб
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Термин снижают остроту ума и время реакции повышают раздражительность, депрессию повышают риск несчастных случаев и травм усталость, усталость, повышенная чувствительность к костям и мышечным болям	г. Определение последствия лишения сна
Срок 6: бессонница, апноэ во сне, сомнамбулизм, ночные страхи, нарколепсия, сонный паралич	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение Нарушения сна
Срок Бессонница	Определение трудности с засыпанием или поддержанием сна
gif»> Срок апноэ во сне	Определение расстройство, при котором человек ненадолго останавливает дыхание во сне
Терм сомнамбулизм	Определение лунатизм, когда человек встает и ходит во сне
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок нарколепсия	Определение расстройство, при котором внезапные приступы сна возникают во время ходьбы
Срок сонный паралич	г. Определение опыт пробуждения не в состоянии двигаться
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок ночные страхи	Определение или кошмары во сне внезапные пробуждения с паникой и сильным эмоциональным возбуждением
Термин сильные эмоции, нелогичные мысли, полностью сформированные, осмысленные ощущения, некритическое принятие, трудности с запоминанием	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение пять основных характеристик сновидения
г. Термин теория сновидений -> явное содержание	Определение очевидная тема сновидения или поверхностное значение
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Термин теория сновидений -> скрытое содержание	Определение истинное значение сна
Термин сны таят в себе нежелательные мысли	Определение Теория сновидений Фрейда, напоминающая изучение подавления сновидений Вегнером, Венцлаффом и Козаком
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Терм модель активация-синтез Хобсон и МакКарли	Определение теория о том, что сновидения возникают, когда мозг пытается осмыслить активацию, случайным образом возникающую во время сна.
Срок Психоактивные вещества	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение химическое вещество, влияющее на сознание или поведение путем изменения системы химических сообщений мозга
Срок Лекарственная толерантность	Определение тенденция к тому, что со временем для достижения того же эффекта требуются большие дозы лекарства
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок ФИЗИЧЕСКАЯ ЗАВИСИМОСТЬ (некоторые симптомы отмены)	Определение боль, судороги, галлюцинации или другие неприятные симптомы сопровождают абстиненцию
Срок психологическая зависимость	com/images/preview_card_back.gif»> Определение сильное желание вернуться к наркотику, несмотря на исчезновение физических симптомов отмены
Срок депрессанты	Определение вещества, снижающие активность центральной нервной системы
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок депрессанты	Определение может вызывать как физическую, так и психологическую зависимость повышают ГАМК (тормозят передачу нервных импульсов)
Срок ТЕОРИЯ ОЖИДАНИЯ	gif»> Определение идея о том, что эффекты алкоголя могут быть вызваны ожиданиями людей относительно того, как алкоголь повлияет на них в конкретных ситуациях
Срок сбалансированный плацебо-дизайн	Определение поведение наблюдается при наличии или отсутствии фактического стимула, а также при наличии или отсутствии плацебо-стимула
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок алкогольная близорукость	Определение состояние, которое возникает, когда алкоголь мешает вниманию, заставляя людей реагировать простыми способами в сложных ситуациях
Термин 5 депрессанты стимуляторы наркотики, галлюциногены, марихуана	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение виды психоактивных веществ
Термин алкоголь барбитураты/бензодиазепины токсичные ингалянты	Определение виды наркотиков в депрессантах
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок СТИМУЛЯТОРЫ	Определение вещества, возбуждающие центральную нервную систему, повышающие уровень возбуждения и активности
Срок кофеин, амфетамины, никотин, кокаин и экстази (МДМА), а иногда имеют законное фармацевтическое назначение.	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение виды наркотиков в стимуляторах
Терм стимуляторы	Определение повышает уровень дофамина и норэпинефрина в мозге -> повышает бдительность и энергию, вызывает эйфорическое чувство уверенности и своего рода возбужденную мотивацию для достижения цели
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок наркотики (опиаты)	Определение лекарства, полученные из опиума, способные облегчать боль.
Термин мощное, длительное использование вызывает как толерантность, так и зависимость.	com/images/preview_card_back.gif»> Определение аддиктивные свойства наркотиков
Термин эндорфиновые рецепторы головного мозга искусственно заполнены, что снижает эффективность рецепторов и, возможно, также угнетает выработку эндорфинов	Определение при употреблении наркотиков
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Срок галлюциногены	Определение препараты, изменяющие ощущения и восприятие и часто вызывающие зрительные и слуховые галлюцинации
Термин галлюциногены	Определение не вызывают значительной толерантности или зависимости, и случаи смерти от передозировки редки.
Срок марихуана	Определение листья и почки растения конопли, вызывают легкое галлюциногенное опьянение. эйфория, обостренное чувство зрения и звука и восприятие прилива идей.
Срок марихуана	flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Определение Влияет на суждение и кратковременную память Нарушает моторику и координацию, стимулирует переедание
Term потенциал присоединения невелик, толерантность не развивается, физические симптомы отмены минимальны.	Определение свойства марихуаны
flashcardmachine.com/images/preview_card_back.gif»> Термин ГИПНОЗ	Определение измененное состояние сознания, характеризующееся внушаемостью и ощущением, что действия происходят непроизвольно.
Срок постгипнотическая амнезия	gif»> Определение неспособность восстановить воспоминания после гипнотических внушений забыть
Срок гипнотическая анальгезия	Определение уменьшение боли с помощью гипноза у людей, поддающихся гипнозу
28.12.2022Leave a Comment on К свойствам сознания относятся: 15. Функции и свойства сознания. Проблема структуры сознания ( в.П. Зинченко, а.В.Петровский).Разное About the Author admin Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт Рубрики Возраст Воспитать Детей Отношения Психология Разное Семья Советы Related Posts Прорезывание зубов у детей: симптомы, порядок и как помочь малышу Сколько и как часто прибавляет в весе новорожденный ребенок: нормы по месяцам Пуповина новорожденного: что происходит после рождения и почему это важно Польза и вред козьего молока: что нужно знать о сыром и пастеризованном продукте