Круг интересов человека: Жизненные интересы человека. Интересы человека: список. Круг интересов человека.

Интересы человека: список. Круг интересов человека |

Человек – существо социальное, и не может полноценно жить вне общества. Даже тот, кто всячески воспевает свою независимость, нуждается в признании и одобрении своей деятельности другими людьми. Иначе напрашивается закономерный вопрос: зачем все это нужно? Личные интересы не всегда совпадают с общественными установками, моралью, нормами, принятыми в конкретной социальной среде. Иногда случается, что убеждения определенного индивида идут в разрез с обществом, в котором он живет. И тогда имеет место конфликт.

Мир интересов человека настолько многообразен, что для каждой личности определяющими будут являться совершенно разные потребности. Для одних высокий материальный достаток не только желателен, но и обязателен, другие больше сосредоточены на духовных аспектах жизни. Интересы и ценности человека базируются, прежде всего, на потребностях самой личности. Каждый для себя выбирает сам, чего достигать и какими методами. К счастью, круг интересов человека не ограничен только материальными благами. В него обязательно должны входить отношения с близкими людьми, потребность каким-то образом выразить себя. Что людям нужно? Рассмотрим по порядку.

Базовые потребности 

Это те потребности, которые необходимы для поддержания нормальной жизнедеятельности организма. Сюда входят полноценное питание, здоровый сон. Если эти желания человека не будут удовлетворены, то он очень скоро заболеет, и на первый план выйдет вопрос о жизни. Когда пошатнется здоровье, личности уже не будет особого дела до построения эффективного бизнеса или новомодной одежды. Кстати сказать, потребность красиво выглядеть относится уже к социальным нуждам, но любому человеку, как минимум, нужно чувствовать, что у него есть необходимые вещи на разный сезон. Всем хочется также иметь нормальное, пригодное жилище, чтобы его можно было потом благоустраивать по своим возможностям. Иначе говоря, нужна крыша над головой для сохранения чувства безопасности и благополучия.

Наличие любимого человека 

Каждому из нас для наиболее полной, счастливой жизни крайне желателен спутник, человек противоположного (или своего — и такое бывает) пола, который бы поддерживал в трудных ситуациях, понимал с полуслова, разделял жизненные принципы и установки. Идти рука об руку с другим человеком – это большой риск и огромная ответственность, поскольку здесь у личности появляются не только права, но и обязанности. Это ежедневная внутренняя работа, которая должна быть проделана с подлинной самоотдачей и абсолютным бескорыстием. Не зря мудрецы утверждают, что жить с любимым человеком – это колоссальный труд. Жить с нелюбимой женщиной (или нелюбимым мужчиной), очевидно, совершенная каторга. Женщина хочет чувствовать себя защищенной рядом с сильным, уверенным в себе человеком. Этого можно достичь только в результате постоянного выполнения своих обязанностей. Жить с другим человеком – значит служить ему.

Семья 

Создание семьи – это ответственный шаг, на который люди решаются по обоюдному согласию, по совместному решению стать друг для друга опорой и защитой. Между тем, в обществе бытует мнение, что каждый гражданин обязан иметь семью. На самом деле человек должен стремиться к этому только тогда, когда внутренне готов к каждодневному служению во имя другого человека, пусть и самого близкого на Земле. Нельзя выходить замуж или жениться, не осознав тех обязательств, которые все равно придется на себя взять. В браке нужно постоянно бескорыстно отдавать, поэтому было бы неплохо сначала научиться заботиться о других.

Вопрос, который вызывает многочисленные споры: является ли семьей человека та, откуда он вышел родом? Ведь даже в Библии, величайшей из книг, написано, что «всякий оставит отца и мать» во имя собственного будущего. Однако это не значит, что родителей нужно забывать. Все же у детей существуют обязательства перед самыми дорогими людьми, которые их вырастили. Только научившись жить самостоятельно, став самодостаточным, можно в полной мере им помогать.

Самореализация 

Это сложное понятие каждый из нас для себя определяет по-разному. Основные потребности человека были бы неполными без желания выразить в полной мере свою индивидуальность, раскрыться как личность. По сути, интерес к достижению любых высоких целей всегда связан с желанием остаться в веках, обрести бессмертие. Профессиональная деятельность здесь ни при чем. Да, нередко случается, что здоровый, одаренный какими-либо способностями человек стремится к карьерному росту, хорошей должности, но это часто не имеет никакого отношения к самореализации. Идеальный вариант, когда у человека совпадают личные стремления души с тем, чем он занимается в жизни. Если его мечта – конкретная должность, то это весьма положительно.

Материальный достаток

Пожалуй, это самая противоречивая область, представляющая интересы человека. Список был бы неполным без этого чрезвычайно важного дополнения. Многие люди настолько привязаны к деньгам, что не представляют, как могли бы существовать, если бы их было меньше. По мере того как аппетиты растут, увеличивается и потребность в том, чтобы приобретать все больше материальных благ.

Главное, что личность должна себе уяснить: деньги и материальный достаток являются только средствами для решения определенной задачи, а не самой целью. Люди часто путают эти понятия, смешивают между собой, из-за чего впоследствии и страдают.

Интересная деятельность

Ее тоже весьма нередко отождествляют с профессией человека. Причем в советское время считалось, что нужно выбирать специальность себе раз и навсегда, до выхода на пенсию «служить» государству. «Искателей» и «летунов» не любили, потому что они не оказывались полезными обществу. Теперь же мнения на этот счет изменились. Гораздо лучше найти себя в интересном деле, нежели просто работать за деньги. Деятельность, приносящая моральное удовлетворение, придающая всему смысл, может быть абсолютно любой: творчество, свой бизнес, просто занятие, хобби, которое доставляет удовольствие. Если такая деятельность согласуется со стремлением человека быть независимым, работать на себя, то это еще лучше.

Творчество 

Известно, что не всякий художник со временем становится подлинным мастером. Но творческая жилка присутствует в каждом из нас. Что людям нужно? Быть услышанными, получить признание, состояться как личность. Почему этого весьма непросто достичь? Дело в том, что многим с детства внушалась мысль, что работать надо на государство.

Так большинство и остаются в душе непризнанными поэтами, художниками и музыкантами, имея за плечами талант, но продолжая из года в год работать на заводе. А ведь личные интересы, взгляды на жизнь человек вполне способен удовлетворить сам, выразить через творчество. Немногие развивают себя до такой степени, чтобы суметь состояться творчески и зарабатывать на этом неплохие деньги. Только единицы имеют мужество поступать не по правилам, а по велению сердца. Между тем, это реальная перспектива.

Принадлежность к группе людей

Желание работать в коллективе, достичь признания своего труда, чувствовать, что ты нужен, полезен – это истинная потребность большинства современных людей. Тот, кто привык работать на себя, часто считает, что людям нужно только достичь финансовой независимости, чтобы почувствовать себя счастливым, однако это не совсем так. Потребность в поощрении со стороны окружающих, возможность быть в коллективе является весьма значительной.

Замечено, что в окружении людей проще преодолевать трудности, нежели одному, так человек чувствует себя более уверенно.

Саморазвитие

Основные потребности человека не сводятся только к чувству безопасности и материальному благосостоянию. По-настоящему живой человек постоянно чувствует в себе стремление к самосовершенствованию. Это могут быть курсы повышения квалификации, получение совершенно новой специальности или дополнительного образования. Надо признать, саморазвитие, однако, не всегда связано с получением диплома. Интересы человека, список дополнительных возможностей вполне могут привести к личностному росту. От человека требуется только осмысленное, четкое понимание, чего он на самом деле хочет.

Стремление вырастить здоровых и счастливых детей 

Желание продолжить род, увидеть, как растут дети, внуки, многие из нас считают едва ли не самым главным делом в жизни. Именно поэтому оно часто заслоняет собой другие ценности, жизненные интересы человека.

Некоторые люди зачастую готовы пожертвовать собой: карьерой, личными амбициями, даже счастливым браком для того, чтобы иметь возможность постоянно находиться рядом с детьми, родственниками, всячески их поддерживать. Материальный интерес представляется таким людям слишком мелочным, чтобы они обращали на него внимание.

Потребность передать кому-то свое дело

Иными словами, это желание называют намерением зрелого человека оставить после себя преемника. Оно представляет собой довольно распространенную ситуацию, когда выходящий на пенсию человек хочет передать свою должность сильному и достойному во всех отношениях кандидату. В качестве преемника не обязательно должен выступать родственник, но лицо ответственное, готовое взять на себя обязательство о руководстве той организации, которая ему оставлена. Если речь идет о простом служащем, а не о бывшем начальнике, то данное намерение может выражаться в стремлении научить своих детей тому, что умеешь сам: вязать, печь пироги (мать передает дочери), строительному делу, физической работе (отец — сыну). С возрастом у человека вообще появляется желание поучать кого-то. Он считает, что уже прожил жизнь и потому лучше знает, как она устроена. Часто эта потребность не осознается самой личностью, а подстраивается под жизненно важные интересы человека. Список можно продолжать бесконечно.

Таким образом, интересы у личности существуют самые различные. Одни связаны с материальными ценностями, другие — с духовными составляющими. В совокупности они и заключают в себе интересы человека, список его жизненных достижений и возможностей. Разумеется, каждый из нас самостоятельно ставит планку, каких вершин ему достигать, однако существуют общие стремления, одинаковые для большинства людей.

Дата публикации: 13 марта 2018

Интересы человека: список

Человек – существо социальное, и не может полноценно жить вне общества. Даже тот, кто всячески воспевает свою независимость, нуждается в признании и одобрении своей деятельности другими людьми. Иначе напрашивается закономерный вопрос: зачем все это нужно? Личные интересы не всегда совпадают с общественными установками, моралью, нормами, принятыми в конкретной социальной среде. Иногда случается, что убеждения определенного индивида идут в разрез с обществом, в котором он живет. И тогда имеет место конфликт.

Мир интересов человека настолько многообразен, что для каждой личности определяющими будут являться совершенно разные потребности. Для одних высокий материальный достаток не только желателен, но и обязателен, другие больше сосредоточены на духовных аспектах жизни. Интересы и ценности человека базируются, прежде всего, на потребностях самой личности. Каждый для себя выбирает сам, чего достигать и какими методами. К счастью, круг интересов человека не ограничен только материальными благами. В него обязательно должны входить отношения с близкими людьми, потребность каким-то образом выразить себя. Что людям нужно? Рассмотрим по порядку.

Базовые потребности

Это те потребности, которые необходимы для поддержания нормальной жизнедеятельности организма. Сюда входят полноценное питание, здоровый сон. Если эти желания человека не будут удовлетворены, то он очень скоро заболеет, и на первый план выйдет вопрос о жизни. Когда пошатнется здоровье, личности уже не будет особого дела до построения эффективного бизнеса или новомодной одежды. Кстати сказать, потребность красиво выглядеть относится уже к социальным нуждам, но любому человеку, как минимум, нужно чувствовать, что у него есть необходимые вещи на разный сезон. Всем хочется также иметь нормальное, пригодное жилище, чтобы его можно было потом благоустраивать по своим возможностям. Иначе говоря, нужна крыша над головой для сохранения чувства безопасности и благополучия.

Наличие любимого человека

Каждому из нас для наиболее полной, счастливой жизни крайне желателен спутник, человек противоположного (или своего — и такое бывает) пола, который бы поддерживал в трудных ситуациях, понимал с полуслова, разделял жизненные принципы и установки.

Идти рука об руку с другим человеком – это большой риск и огромная ответственность, поскольку здесь у личности появляются не только права, но и обязанности. Это ежедневная внутренняя работа, которая должна быть проделана с подлинной самоотдачей и абсолютным бескорыстием. Не зря мудрецы утверждают, что жить с любимым человеком – это колоссальный труд. Жить с нелюбимой женщиной (или нелюбимым мужчиной), очевидно, совершенная каторга. Женщина хочет чувствовать себя защищенной рядом с сильным, уверенным в себе человеком. Этого можно достичь только в результате постоянного выполнения своих обязанностей. Жить с другим человеком – значит служить ему.

Семья

Создание семьи – это ответственный шаг, на который люди решаются по обоюдному согласию, по совместному решению стать друг для друга опорой и защитой. Между тем, в обществе бытует мнение, что каждый гражданин обязан иметь семью. На самом деле человек должен стремиться к этому только тогда, когда внутренне готов к каждодневному служению во имя другого человека, пусть и самого близкого на Земле. Нельзя выходить замуж или жениться, не осознав тех обязательств, которые все равно придется на себя взять. В браке нужно постоянно бескорыстно отдавать, поэтому было бы неплохо сначала научиться заботиться о других.

Вопрос, который вызывает многочисленные споры: является ли семьей человека та, откуда он вышел родом? Ведь даже в Библии, величайшей из книг, написано, что «всякий оставит отца и мать» во имя собственного будущего. Однако это не значит, что родителей нужно забывать. Все же у детей существуют обязательства перед самыми дорогими людьми, которые их вырастили. Только научившись жить самостоятельно, став самодостаточным, можно в полной мере им помогать.

Самореализация

Это сложное понятие каждый из нас для себя определяет по-разному. Основные потребности человека были бы неполными без желания выразить в полной мере свою индивидуальность, раскрыться как личность. По сути, интерес к достижению любых высоких целей всегда связан с желанием остаться в веках, обрести бессмертие.

Профессиональная деятельность здесь ни при чем. Да, нередко случается, что здоровый, одаренный какими-либо способностями человек стремится к карьерному росту, хорошей должности, но это часто не имеет никакого отношения к самореализации. Идеальный вариант, когда у человека совпадают личные стремления души с тем, чем он занимается в жизни. Если его мечта – конкретная должность, то это весьма положительно.

Материальный достаток

Пожалуй, это самая противоречивая область, представляющая интересы человека. Список был бы неполным без этого чрезвычайно важного дополнения. Многие люди настолько привязаны к деньгам, что не представляют, как могли бы существовать, если бы их было меньше. По мере того как аппетиты растут, увеличивается и потребность в том, чтобы приобретать все больше материальных благ.

Главное, что личность должна себе уяснить: деньги и материальный достаток являются только средствами для решения определенной задачи, а не самой целью. Люди часто путают эти понятия, смешивают между собой, из-за чего впоследствии и страдают.

Интересная деятельность

Ее тоже весьма нередко отождествляют с профессией человека. Причем в советское время считалось, что нужно выбирать специальность себе раз и навсегда, до выхода на пенсию «служить» государству. «Искателей» и «летунов» не любили, потому что они не оказывались полезными обществу. Теперь же мнения на этот счет изменились. Гораздо лучше найти себя в интересном деле, нежели просто работать за деньги.

Деятельность, приносящая моральное удовлетворение, придающая всему смысл, может быть абсолютно любой: творчество, свой бизнес, просто занятие, хобби, которое доставляет удовольствие. Если такая деятельность согласуется со стремлением человека быть независимым, работать на себя, то это еще лучше.

Творчество

Известно, что не всякий художник со временем становится подлинным мастером. Но творческая жилка присутствует в каждом из нас. Что людям нужно? Быть услышанными, получить признание, состояться как личность. Почему этого весьма непросто достичь? Дело в том, что многим с детства внушалась мысль, что работать надо на государство.

Так большинство и остаются в душе непризнанными поэтами, художниками и музыкантами, имея за плечами талант, но продолжая из года в год работать на заводе. А ведь личные интересы, взгляды на жизнь человек вполне способен удовлетворить сам, выразить через творчество. Немногие развивают себя до такой степени, чтобы суметь состояться творчески и зарабатывать на этом неплохие деньги. Только единицы имеют мужество поступать не по правилам, а по велению сердца. Между тем, это реальная перспектива.

Принадлежность к группе людей

Желание работать в коллективе, достичь признания своего труда, чувствовать, что ты нужен, полезен – это истинная потребность большинства современных людей. Тот, кто привык работать на себя, часто считает, что людям нужно только достичь финансовой независимости, чтобы почувствовать себя счастливым, однако это не совсем так. Потребность в поощрении со стороны окружающих, возможность быть в коллективе является весьма значительной.

Замечено, что в окружении людей проще преодолевать трудности, нежели одному, так человек чувствует себя более уверенно.

Саморазвитие

Основные потребности человека не сводятся только к чувству безопасности и материальному благосостоянию. По-настоящему живой человек постоянно чувствует в себе стремление к самосовершенствованию. Это могут быть курсы повышения квалификации, получение совершенно новой специальности или дополнительного образования.

Надо признать, саморазвитие, однако, не всегда связано с получением диплома. Интересы человека, список дополнительных возможностей вполне могут привести к личностному росту. От человека требуется только осмысленное, четкое понимание, чего он на самом деле хочет.

Стремление вырастить здоровых и счастливых детей

Желание продолжить род, увидеть, как растут дети, внуки, многие из нас считают едва ли не самым главным делом в жизни. Именно поэтому оно часто заслоняет собой другие ценности, жизненные интересы человека.

Некоторые люди зачастую готовы пожертвовать собой: карьерой, личными амбициями, даже счастливым браком для того, чтобы иметь возможность постоянно находиться рядом с детьми, родственниками, всячески их поддерживать. Материальный интерес представляется таким людям слишком мелочным, чтобы они обращали на него внимание.

Потребность передать кому-то свое дело

Иными словами, это желание называют намерением зрелого человека оставить после себя преемника. Оно представляет собой довольно распространенную ситуацию, когда выходящий на пенсию человек хочет передать свою должность сильному и достойному во всех отношениях кандидату. В качестве преемника не обязательно должен выступать родственник, но лицо ответственное, готовое взять на себя обязательство о руководстве той организации, которая ему оставлена.

Если речь идет о простом служащем, а не о бывшем начальнике, то данное намерение может выражаться в стремлении научить своих детей тому, что умеешь сам: вязать, печь пироги (мать передает дочери), строительному делу, физической работе (отец — сыну). С возрастом у человека вообще появляется желание поучать кого-то. Он считает, что уже прожил жизнь и потому лучше знает, как она устроена. Часто эта потребность не осознается самой личностью, а подстраивается под жизненно важные интересы человека. Список можно продолжать бесконечно.

Таким образом, интересы у личности существуют самые различные. Одни связаны с материальными ценностями, другие — с духовными составляющими. В совокупности они и заключают в себе интересы человека, список его жизненных достижений и возможностей. Разумеется, каждый из нас самостоятельно ставит планку, каких вершин ему достигать, однако существуют общие стремления, одинаковые для большинства людей.

Смелее One Health: расширение морального круга для оптимизации здоровья для всех

One Health Outlook. 2021; 3: 21.

Опубликовано онлайн 2021 декабрь 7. 7. DOI: 10.1186/S42522-021-00053-8

, ¹ , ² , ³ и ⁴

АВТОР и Информация о лицензии Отказ от ответственности

Заявление о доступности данных

One Health — это новаторская философия улучшения здоровья. Он изобретательно бросает вызов многовековым представлениям о благополучии и в настоящее время широко рассматривается как «лучшее решение» для смягчения проблем со здоровьем человека, включая пандемические зоонозные заболевания. Успех «Единого здоровья» необходим, потому что без больших изменений в статус-кво последуют большие страдания и плохое здоровье. Однако даже в своих более амбициозных обличьях One Health недостаточно радикальна. Например, она не приняла формирующуюся философскую точку зрения, согласно которой исторический антропоцентризм представляет собой необоснованное этическое предубеждение против других животных. В этом документе утверждается, что «Единое здоровье» должно быть более изобретательным и авантюрным в своей основной философии и, в конечном итоге, в своих рекомендациях и мероприятиях. Он должен расширить круг моральных забот за пределы узкого внимания к человеческим интересам, включив в него нечеловеческие существа и окружающую среду. В этой более смелой повестке дня прогрессивное этическое и практическое мышление сходятся на благо планеты и ее разнообразных обитателей — людей и нелюдей.

Ключевые слова: One Health, Этика, Антропоцентризм, Философия, Детерминанты здоровья, Радикальные изменения

One Health – это новаторская философия улучшения здоровья. Он изобретательно бросает вызов многовековым представлениям о благополучии и в настоящее время широко рассматривается как «лучшее решение» для смягчения проблем со здоровьем человека, включая пандемические зоонозные заболевания [1]. Успех «Единого здоровья» необходим, потому что без больших изменений в статус-кво последуют большие страдания и плохое здоровье. Однако даже в своих более амбициозных обличьях One Health недостаточно радикальна. Например, она не приняла формирующуюся философскую точку зрения, согласно которой исторический антропоцентризм представляет собой необоснованное этическое предубеждение против других животных. В этом документе утверждается, что «Единое здоровье» должно быть более изобретательным и авантюрным в своей основной философии и, в конечном итоге, в своих рекомендациях и мероприятиях. Он должен расширить круг моральных забот за пределы узкого внимания к человеческим интересам, включив в него нечеловеческие существа и окружающую среду. В этой более смелой повестке дня прогрессивное этическое и практическое мышление сходятся на благо планеты и ее разнообразных обитателей — людей и нелюдей.

До возрождения в 21 ^-м -м веке мышления в стиле One Health проблемы со здоровьем человека решались в основном ниже по течению от их первопричин [2]. Даже когда рассматривались более широкие детерминанты здоровья, они в основном конструировались в социальных и экономических терминах без учета других видов и более широкой окружающей среды [3, 4]. «Единое здоровье» стало прорывом, переориентировав современное научное внимание и практические действия на предшествующие факторы, влияющие на здоровье. В нем признавалась и описывалась тесная взаимосвязь здоровья человека, животных и окружающей среды и, следовательно, необходимость тесного сотрудничества между медицинскими, ветеринарными и экологическими науками. Такой радикальный подход может привести к «адаптивным, дальновидным и междисциплинарным решениям» [5] для достижения, как говорится в основополагающем Заключительном отчете инициативы «Единое здоровье», «оптимального здоровья людей, животных и окружающей среды» [6]. Но, несмотря на это трансформационное мышление, основная философия One Health должна быть гораздо более прогрессивной. Есть два взаимосвязанных компонента этой более смелой философии: один этический, другой практический.

Со временем человеческое понимание может развиваться в различных областях мысли. Это ясно в случае науки, которая углубила наше понимание мира природы. Философия тоже может прогрессировать, в том числе и в этике [7]. В то время как более глубокое этическое понимание частично обусловлено социальными и культурными изменениями, философы, особенно с 1970-х годов, сформулировали сильные аргументы против нашего наследия крайнего антропоцентризма [8]. Согласно такому антропоцентризму, только люди обладают значительной внутренней моральной ценностью или ценностью, и только люди заслуживают сильной этической защиты. Напротив, нечеловеческие существа и сущности не требуют морального рассмотрения или требуют минимального рассмотрения и могут, в широких пределах, регулярно подвергаться вреду в человеческих целях.

Многие моральные мыслители теперь выступают против такого антропоцентризма. С одной точки зрения, продвижение морального понимания исторически включает «расширяющийся круг» моральных забот, который выходит за рамки семьи и клана, включая других людей и группы, чье благополучие не влияет на нас напрямую [7]. Расширение круга нравственной заботы означает, прежде всего, наличие у нас сильных обязательств перед всеми людьми, включая народы, внешний вид и культура которых отличаются от наших. Жизненные интересы далеких и разных народов заслуживают большего нравственного внимания, независимо от того, какие выгоды могли бы получить люди в более счастливых обстоятельствах от оказания им помощи.

Этот расширяющийся круг также означает, что нечеловекообразным животным следует уделять больше морального внимания. Хотя современные философы придерживаются различных теоретических взглядов на мораль, включая утилитаризм, деонтологию, феминистскую этику и теорию добродетели, многие из этих философов, тем не менее, согласны с тем, что человеческие общества систематически и ошибочно игнорировали интересы разумных нечеловеческих животных. Например, диких животных часто несправедливо убивают во время операций по расчистке земель и умышленно убивают, почти не думая о моральных соображениях. Возможно, самым гротескным является то, что миллиарды разумных домашних животных неправомерно вынуждены страдать от боли, страданий и лишений всю свою жизнь на промышленных фермах [8].

Признание гораздо более высокого морального статуса нечеловеческих животных означает серьезное взвешивание их интересов в моральных размышлениях. Некоторые мыслители считают, что сопоставимые нечеловеческие и человеческие интересы заслуживают равного внимания; другие считают, что человеческие интересы имеют большее значение, но к нечеловеческим интересам, тем не менее, следует относиться серьезно. Для большинства философов морально значимые интересы, безусловно, включают интересы разумных существ, таких как млекопитающие и птицы, потому что разумные существа могут страдать, быть несчастными или счастливыми [8].

Недавно ученые и философы утверждали, что другие позвоночные и некоторые беспозвоночные, вероятно, также обладают разумом. Эта новая точка зрения важна, учитывая, что человеческая деятельность, не в последнюю очередь промышленный промысел, ежегодно наносит вред триллионам таких животных [9]. Некоторые философы считают, что определенные когнитивные и эмоциональные способности порождают более сложные интересы, достойные морального беспокойства. Сюда могут входить животные, у которых есть изощренные предпочтения принадлежать к группе, участвовать в определенных полезных действиях и избегать захвата или убийства [10].

Моральный круг может быть расширен еще больше. Биоцентристские и экоцентристские мыслители утверждают, что неразумные живые существа, экосистемы и природные коллективы, такие как виды, обладают внутренней моральной ценностью [11]. Мнение о том, что не -разумных сущностей имеют внутренний моральный статус, важно, хотя и остается спорным с философской точки зрения. Однако даже те мыслители, которые отрицают внутренний моральный статус неразумных сущностей, тем не менее, часто утверждают, что наши обязанности по защите мира природы ради разумных существ гораздо сильнее, чем признают наши антропоцентрические общества.

В ограниченной степени One Health уже указывает на расширение морального круга [12]. Тем не менее, здоровье и благополучие нечеловеческого мира по-прежнему фактически рассматриваются как инструмент для достижения узко истолковываемых человеческих целей. Наш аргумент заключается в том, что One Health должна реформироваться, чтобы включить этические и философские достижения в мышление и принять идею действительно расширенного морального круга в свою основную философию.

Вышеуказанные этические императивы имеют широкие и фундаментальные практические последствия. Прогрессивное Единое Здоровье, отвергающее исторические антропоцентрические предубеждения, не просто примет и будет работать в рамках систем и практик, вызывающих проблемы со здоровьем, но вместо этого поставит под сомнение укоренившиеся и этически неоправданные практики, которые часто являются частью невидимого фона. Это требование вытекает из полного расширения нравственного круга. Такое расширение может усилить положительное влияние «Единого здоровья» на людей в странах с низким уровнем дохода, нечеловеческих животных и окружающую среду, а также значительно сблизиться со многим из того, что стратегически необходимо для повышения нашего собственного благополучия [13]. Следующие соображения и шаги особенно важны.

Недавние болезни, передающиеся от животных, такие как лихорадка Эбола и Зика, непропорционально сильно поражают бедных, а зоонозные заболевания в целом, скорее всего, возникнут в некоторых из самых бедных мест в мире. Тем не менее, глобальное внедрение главного инструмента укрепления глобальной безопасности в области здравоохранения — Международных медико-санитарных правил 2005 г. — неадекватно, а также хроническое недофинансирование здравоохранения во многих частях мира. Безопасность здоровья и всеобщий охват услугами здравоохранения только начинают связываться друг с другом [14]. Манифест планетарного здоровья, опубликованный The Lancet в 2014 г. призывает ученых «свести к минимуму различия в состоянии здоровья в зависимости от благосостояния, образования, пола и места проживания» [15]. Решение проблемы глобального неравенства в отношении здоровья людей должно быть приоритетом программы «Единое здоровье».

Одной из самых серьезных, но часто игнорируемых причин глобальных страданий и болезней является промышленное животноводство. Несмотря на то, что интенсивное животноводство приносит пользу, моральный вред в основном перевешивает вред для животных, учитывая, что существуют альтернативные способы прокормить себя. Обычный One Health работает в рамках параметров, установленных интенсивным сельским хозяйством, например, путем повышения биобезопасности и мониторинга патогенов. Напротив, более смелая философия «Единое здоровье» признает, что большая часть животноводства неоправданно причиняет ужасные страдания миллиардам разумных животных, а также способствует утрате биоразнообразия и катастрофическим изменениям климата [16]. Невероятно, но глобальная биомасса домашнего скота в настоящее время намного превышает биомассу всех диких млекопитающих [17].

Массовое преобразование земель, используемых для животноводства, в местную растительность, растениеводство и производство биотоплива одновременно улучшит здоровье человека, животных и окружающей среды [18]. Ключевой философской позицией должно стать повторное использование огромного количества земель, расчищенных для животноводства и неэффективного выращивания сельскохозяйственных культур для кормления этих животных. One Health также должен признать необходимость значительного расширения рациона питания на растительной основе (и, возможно, увеличения инвестиций в лабораторные альтернативы мясу), чтобы способствовать радикальному отказу от производства мяса животных. Альтернативы растительным продуктам питания, как правило, не причиняют вреда животным, они лучше для здоровья человека, снижают устойчивость к противомикробным препаратам и имеют жизненно важное значение для борьбы с глобальным потеплением.

Интенсивное земледелие сыграло свою роль в предыдущих вспышках смертельных зоонозных заболеваний, включая вирусы птичьего гриппа, возникшие в Азии, и вирус гриппа h2N1 2009 года из свинарников Северной Америки. Фактически, домашние млекопитающие являются одними из основных видов, передающих зоонозные вирусы людям [19]. В некоторой степени торговля дикими животными и некоторые виды «мокрых» рынков (рынки живых животных и диких животных) относятся к диким животным неэтично и повышают риск переноса патогенов от животных к человеку [20]. Эта практика должна быть постепенно упразднена во всех странах [21], при этом необходимо активно бороться с торговлей на черном рынке и создавать возможности для получения новых средств к существованию. Хотя важно лучше понимать пути возникновения болезней для целенаправленных профилактических мероприятий, основная философия One Health не должна считаться достаточной для исследования и мониторинга патогенов без также сложных методов, которые, как уже известно, повышают риск возникновения заболеваний.

One Health может способствовать лучшему глобальному просвещению о нашей этической ответственности перед планетой и ее обитателями. Моральные уроки об интересах и взаимозависимости людей, животных и мира природы необходимо преподавать на всех уровнях, включая, помимо прочего, такие дисциплины, как медицина и ветеринария, которые влияют на практику One Health [22]. Философия One Health, менее ориентированная на человека, может стать мощным средством обучения людей этическим и практическим изменениям, которые необходимы для спасения и защиты нашей планеты [23].

Ничто из этого не означает, что между людьми, животными и окружающей средой не будет трудных моральных компромиссов. Например, решение проблемы изменения климата и вредных методов ведения сельского хозяйства может иметь негативные последствия для определенных лиц, не в последнюю очередь для бедных. Подумайте, например, как политика, которая непреднамеренно заставляет людей переключаться с охоты на диких животных на домашнее животноводство, может быть контрпродуктивной. Однако расширение морального круга согласуется с признанием необходимости жесткого и справедливого этического осмысления распределения вреда и пользы между людьми и нечеловеческими существами.

Философия «Единое здоровье» одновременно была новаторской и слишком традиционной. С одной стороны, он предлагает радикальную программу переосмысления человеческой и нечеловеческой совместной уязвимости и ее влияния на здоровье. С другой стороны, он еще не охватил прогресс, достигнутый в философии и науке, который разоблачил исторический антропоцентризм как укоренившийся предрассудок. Хотя важно проводить конкретные и мелкомасштабные исследовательские мероприятия и программы, глубокое понимание более широкой моральной и стратегической картины как части центральной философии One Health является неотложным и жизненно важным. В какой-то степени вопрос о том, как именно эти основные этические и практические преобразования должны изменить деятельность и политику «Единого здоровья», является предметом дальнейших дискуссий. Но Единое Здоровье, которое расширяет моральный круг и смело переосмысливает наши отношения с другими людьми, нечеловеческими животными и окружающей средой, требуется, если движение хочет достичь своей цели оптимизации здоровья планеты и ее множества различных обитателей.

Благодарим главного редактора и двух анонимных рецензентов за полезные рекомендации.

SC и BC задумали статью и написали первый черновик. PS и AC внесли свой вклад в идеи и структуру и внесли свой вклад в окончательный проект. Автор(ы) прочитал(и) и утвердил окончательный вариант рукописи.

Авторы заявляют об отсутствии источников финансирования данной статьи.

Неприменимо.

Одобрение этики и согласие на участие

Неприменимо.

Согласие на публикацию

Неприменимо.

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

1. Osterhaus ADME, Vanlangendonck C, Barbeschi M, Bruschke CJM, Christensen R, Daszak P, et al. Превратите науку в подход «Единое здоровье» для улучшения здоровья и безопасности: технический документ. Один взгляд на здоровье. 2020;2(1):6. doi: 10.1186/s42522-019-0009-7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Zinsstag J, Mackenzie JS, Jeggo M, Heymann DL, Patz JA, Daszak P. Внедрение одного здоровья. Экоздоровье. 2012;9(2):107–110. doi: 10.1007/s10393-012-0772-8. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Всемирная организация здравоохранения. Социальные детерминанты здоровья: Всемирная организация здравоохранения; 2021 г. https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health#tab=tab_1. По состоянию на 3 августа 2021 г.

4. Parkes MW, Poland B, Allison S, Cole DC, Culbert I, Gislason MK, et al. Подготовка к будущему общественного здравоохранения: экологические детерминанты здоровья и призыв к экосоциальному подходу к санитарному просвещению. Может J Общественное здравоохранение. 2020;111(1):60–64. doi: 10.17269/s41997-019-00263-8. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Кук Р.А., Кареш В.Б., Ософски С.А. Один мир, одно здоровье. 2004 г. http://www.oneworldonehealth.org/. По состоянию на 1 августа 2021 г.

6. Целевая группа One Health Initiative, Американская ветеринарная ассоциация. Одно здоровье: новый профессиональный императив. Американская ветеринарная ассоциация; 2008 г. https://www.avma.org/sites/default/files/resources/onehealth_final.pdf. По состоянию на 1 августа 2021 г.

7. Зингер П. Расширяющийся круг: этика, эволюция и нравственный прогресс. Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 2011. [Google Scholar]

8. Певица П. Освобождение животных. Нью-Йорк: Рэндом Хаус; 1995. [Google Scholar]

9. Браун К. Интеллект, чувствительность и этика рыб. Аним Когн. 2015;18(1):1–17. doi: 10.1007/s10071-014-0761-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. DeGrazia D. Серьезное отношение к животным: психическая жизнь и моральный статус. Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета; 1996. [Google Scholar]

11. Callicott JB. В защиту земельной этики: Очерки философии окружающей среды. Нью-Йорк: Сани Пресс; 1989. [Google Scholar]

12. Коглан С., Коглан Б. Одно здоровье, биоэтика и нечеловеческая этика. Ам Дж. Биоэт. 2018;18(11):3–5. doi: 10.1080/15265161.2018.1524224. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Дегелинг С., Ледерман З., Рок М. Отбраковка и общее благо: переоценка вреда и пользы в рамках единой парадигмы здоровья. Этика общественного здравоохранения. 2016;9(3): 244–254. doi: 10.1093/phe/phw019. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Kluge H, Martin-Moreno JM, Emiroglu N, Rodier G, Kelley E, Vujnovic M, et al. Укрепление глобальной безопасности в области здравоохранения путем включения требований Международных медико-санитарных правил в национальные системы здравоохранения. BMJ Глоб Здоровье. 2018;3(Приложение 1):e000656. doi: 10.1136/bmjgh-2017-000656. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Horton R, Beaglehole R, Bonita R, Raeburn J, McKee M, Wall S. От общества к здоровью планеты: манифест. Ланцет. 2014;383(9920):847. doi: 10.1016/S0140-6736(14)60409-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. IPCC . Изменение климата и земля: специальный отчет МГЭИК об изменении климата, опустынивании, деградации земель, устойчивом управлении земельными ресурсами, продовольственной безопасности и потоках парниковых газов в наземных экосистемах. 2019. [Google Scholar]

17. Бар-Он Ю.М., Филлипс Р., Майло Р. Распределение биомассы на Земле. Proc Natl Acad Sci U S A. 2018;115(25):6506–6511. doi: 10.1073/pnas.1711842115. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Searchinger TD, Wirsenius S, Beringer T, Dumas P. Оценка эффективности изменений в землепользовании для смягчения последствий изменения климата. Природа. 2018;564(7735):249–253. doi: 10.1038/s41586-018-0757-z. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Johnson CK, Hitchens PL, Pandit PS, Rushmore J, Evans TS, Young CCW, et al. Глобальные сдвиги в тенденциях популяции млекопитающих раскрывают ключевые предикторы риска распространения вируса. Proc Biol Sci. 1924;2020(287):20192736. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

20. Лин Б., Дитрих М.Л., старший Р.А., Уилков Д.С. Улучшенная классификация влажных рынков является ключом к защите здоровья человека и биоразнообразия. Ланцет Планета Здоровье. 2021; 5: 386–394. doi: 10.1016/S2542-5196(21)00112-1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Singer P, Cavalieri P. Две темные стороны COVID-19. Журнал философов. 2020;90:101–3.

22. Люддеке Г.Р., Кауфман Г.Э., Линденмайер Дж.М., Страуд К.М. Подготовка общества к созданию мира, в котором мы нуждаемся, посредством образования «Единое здоровье». Юго-Восточная Европа J Общественное здравоохранение. 2017; 8:1–22. 10.4119/seejph-1858.

23. Люддеке Г.Р. Выживание: одно здоровье, одна планета, одно будущее. 1. Лондон: Рутледж; 2018. [Google Scholar]

Человеческие интересы и технологические системы

«Люди могут меняться, но только в определенных пределах. Напротив, современная промышленная система динамически нестабильна. Он организован для бесконечного расширения и одновременного неограниченного создания новых потребностей, которые в промышленной среде вскоре становятся основными потребностями… Такой рост вызывает нелепое требование, чтобы человек искал свое удовлетворение, подчиняясь логике своих инструментов. Требования, предъявляемые орудиями к людям, становятся все более затратными… Все большее манипулирование человеком становится необходимым для преодоления сопротивления его жизненного равновесия динамике растущих отраслей; она принимает форму образовательной, медицинской и административной терапии. Образование выпускает конкурентоспособных потребителей; медицина поддерживает их жизнь в искусственно созданной среде, в которой они нуждаются; бюрократия отражает необходимость осуществления общественного контроля над людьми для выполнения бессмысленной работы. Параллельное увеличение стоимости защиты новых уровней привилегий с помощью военных, полицейских и страховых мер отражает тот факт, что в обществе потребления неизбежно есть два вида рабов: узники зависимости и узники зависти».

— Иван Ильич, Инструменты для веселья (1973)

Добро пожаловать в очередной выпуск Convivial Society. На этот раз несколько кратких размышлений о людях, запутавшихся в технологических системах.

Возможно, вы видели или слышали о недавней демонстрации Neuralink Илона Маска с участием свиней, которые не совсем шли на сотрудничество. Neuralink — четырехлетняя компания Маска, работающая над интерфейсом компьютер-мозг. Маск утверждает, что технология Neuralink однажды излечит, среди прочего, слепоту, паралич и психические заболевания. Кроме того, Маск считает, что это значительно расширит возможности людей, увеличив наши умственные и даже физические способности. В преддверии недавнего события Neuralink в его ленте в Твиттере упоминались грядущие чудеса, подобные Матрице. Маск также склонен рекламировать этот проект как защиту от будущей угрозы со стороны сверхинтеллектуального ИИ. Так мы будем идти в ногу с машинами. «Я думаю, что с высокоскоростным интерфейсом мозг-машина, — объяснил Маск, — мы можем пойти навстречу и получить возможность слияния с ИИ».

Излишне говорить, что есть все основания скептически относиться к каждому из этих утверждений. Как сказал Антонио Регаладо в своем обсуждении этого события, это было не более чем театр нейробиологии. Тем не менее, надежды, которые выразил Маск, иллюстрируют динамику, которая уже проявляется в более прозаичных повседневных контекстах. Природа этой динамики становится очевидной, когда мы задаем гипотетический вопрос об интерфейсах компьютер-мозг: кто к чему подключается? Или, другими словами, кто является доминирующим партнером, компьютер или мозг? Подключаемся ли мы к системе, которая будет служить нашим целям, или мы лучше приспособлены для обслуживания интересов технологической системы. Я подозреваю, что Маск сказал бы, что вопрос не по делу, что нет доминирующего партнера. Скорее, отношения будут, как он выразился, симбиотическими. Ясно, что он говорит об этом так, как будто это окажется улучшением условий жизни человека и тем, что поможет нам пережить угрозу устаревания, вызванного ИИ.

Но с таким же успехом можно представить, что человеческий интерес будет вытеснен императивами машины, что человек будет склонен служить и следовать логике машины. Существует достаточно прецедентов.

Когда система становится достаточно сложной, человеческий фактор чаще всего становится проблемой, требующей решения. Решение состоит в том, чтобы либо удалить человеческий фактор, либо иным образом переобучить человека, чтобы он соответствовал и перекалибровал свое поведение в соответствии со спецификациями машины. В качестве альтернативы общество разрабатывает различные методы лечения, чтобы поддерживать человека, который теперь должен жить в технико-экономической среде, враждебной человеческому процветанию.

Другими словами, преследуемая цель — не человеческое процветание, а функционирование технологической системы. Обоснование Маска для Neuralink — это просто преувеличенный пример этой логики: ответ на проблему, создаваемую технологическими системами, которые стали опасными, состоит не в том, чтобы пересмотреть целесообразность создания таких систем, а в том, чтобы еще больше технологизировать человека, чтобы чтобы обеспечить выживание в технологической среде, которая стала фундаментально враждебной человеческому благополучию.

Это явно напоминает инстинкт решения кризиса путем эскалации, который Иван Ильич обозначил в Инструменты для веселья . В той же работе Ильич писал: функции. В первом человек как личность может осуществлять власть от своего имени и, следовательно, брать на себя ответственность. Во втором берет верх машина — во-первых, сужая диапазон выбора и мотивации как у оператора, так и у клиента, а во-вторых, навязывая обоим свою логику и требования.

Коварно эти разработки обычно оформляются либо как удобства, либо как освобождение. Но обещания никогда не материализуются, отчасти потому, что за ними скрывается еще большая запутанность в системах и институтах, которые в конечном счете предназначены для достижения собственных целей. Отчасти еще и потому, что никогда не ясно, для чего именно мы освобождаемся, кроме как для дальнейшего потребления продуктов/услуг/товаров, предлагаемых нам технико-экономическими системами. Это была динамика, красноречиво описанная Льюисом Мамфордом, когда в середине двадцатого века он спросил: «Почему наш век так легко поддался контролерам, манипуляторам, кондиционерам авторитарной техники?» Вот его ответ:

Сделка, которую нас просят ратифицировать, принимает форму великолепной взятки. В соответствии с демократически-авторитарным общественным договором каждый член общества может претендовать на любые материальные преимущества, на любые интеллектуальные и эмоциональные стимулы, которые он пожелает, в количествах, которые до сих пор были недоступны даже для ограниченного меньшинства: пища, жилье, быстрый транспорт, мгновенная связь, медицинское обслуживание. уход, развлечения, образование. Но с одним условием: надо не только просить ничего, чего не дает система, но и соглашаться брать все предлагаемое, должным образом обработанное и сфабрикованное, гомогенизированное и уравновешенное, именно в тех количествах, которые система, а не человек, даст. требует. Как только человек выбирает систему, больше выбора не остается. Одним словом, если кто-то отказывается от своей жизни у источника, авторитарная техника вернет вам столько, сколько можно механически оценить, количественно умножить, коллективно манипулировать и преувеличить.

Другими словами, искушение состояло в том, чтобы предположить, что товары, предлагаемые нам текущим техно-социальным режимом, на самом деле нужны нам, чтобы процветать как существа, которыми мы являемся. Вот почему любое серьезное рассмотрение вопросов, поднятых технологиями, должно в конечном итоге стать рассмотрением того, что значит быть человеком и какую форму должно принять справедливое общество. Это, конечно, политические вопросы первого порядка, или, по крайней мере, они были таковыми, пока не были вытеснены императивами экономического роста.

Несколько лет назад я предположил, что существует традиция гуманистической критики технологий, которой стоит заняться. В какой-то момент я подумывал составить предложение о чем-то вроде гуманистического читателя технической критики. Может быть, когда-нибудь из этого что-то получится. Общая идея, которая скрепляет эту традицию критики, заключается в убеждении, что некоторые объяснения того, для чего нужны люди и в каких условиях они процветают, должны влиять на нашу оценку технологии. Я понимаю сейчас, как и тогда, что это может быть спорной и спорной территорией, но я боюсь, что если мы не придумаем, как хотя бы поставить эти вопросы, мы двинемся по пути к де-факто постгуманизм.

В конце своих размышлений несколько лет назад я предположил, что гуманистическая критика технологии предполагает предпочтение технологии, которая (1) работает в человеческом масштабе, (2) работает для достижения человеческих целей, (3) позволяет максимально полное раскрытие способностей человека, (4) не затемняет моральную ответственность и (5) признает и уважает определенные ограничения, присущие человеческому состоянию.

Сегодня я оставляю вас с этими наблюдениями. Я верю, что они могут по крайней мере стать отправной точкой для продуктивных разговоров.

• Мы уже живем в технологической антиутопии? На этот вопрос отвечают несколько ученых, в том числе Джонатан Зиттрейн и Дэвид Голумбия.

  Переделывая известное остроумие Гибсона, я некоторое время назад предположил, что антиутопия уже здесь — просто она не очень равномерно распределена.

• Короткий, но наводящий на размышления пост Дрю Остина, пересматривающий заявление Маклюэна 1967 года о том, что «город больше не существует, кроме как культурный призрак для туристов» в свете пандемии:

  «… город может быть «культурным призраком для туристов» для публичного интеллектуала вроде Маклюэна, даже если он остается очень реальным и непосредственным местом для многих других — тех, кто все еще «откуда-то». Класс Zoom в настоящее время стремительно мчится в сомнительное будущее совершенно безродного, поддерживаемого технологиями кочевничества и все больше отделяет себя от людей, которые должны оставаться физически и культурно привязанными к определенному месту».

• Обзор последних патентов Big Tech. Два примечания от Amazon: использование дополненной реальности для размещения рекламы на теле и дронов для наблюдения за домом.

• Рассмотрим Hapbee, носимое устройство, которое обещает «воспроизводить различные чувства, воспроизводя безопасные, низкоэнергетические магнитные сигналы». Чувства, которые он призван стимулировать, — это «счастье, бдительность, поднятие настроения, расслабление, спокойствие и сонливость». Hapbee работает в паре с приложением, которое позволяет вам «играть в свои чувства в любое время и в любом месте». Spotify, но для вашей эмоциональной жизни. Неплохая линия, если подумать. Конечно, мы используем Spotify (и многое другое, конечно) для настройки своей эмоциональной жизни.

  Учитывая, ради аргументов, что Hapbee выполняет свое обещание, действительно ли все это отличается от плейлиста, улучшающего настроение, или чашки кофе по утрам? Вопрос в том, являются ли средства достижения цели безразличными и взаимозаменяемыми. Предположение, что они есть, лежит глубоко в основе технологической культуры. Но презумпция, по крайней мере в некоторых случаях, особенно в случаях морального значения, неверна. Существует старое различие между товарами, которые являются внутренними по отношению к практике, и теми, которые являются внешними по отношению к ней. Последний из них мы могли бы считать корыстным по своей природе. Если я стремлюсь к дружбе ради взаимной привязанности и товарищеских отношений, я стремлюсь к дружбе ради добра, которое является внутренним для практики дружбы. Если я преследую его ради социального капитала, который мне принесет дружба, я преследую его ради блага, которое является внешним по отношению к практике. И, конечно же, преследуя таким образом, истинное благо никогда не достигается. Что касается менее морально чреватых целей, чем счастье, скажем, бдительность, применяется аналогичная динамика. Какой диапазон практик, какая форма жизни способствует состоянию бдительности или спокойствия? Веду ли я себя по выбору или по принуждению таким образом, что не могу жить так, чтобы можно было сохранять спокойствие или бдительность? Значит ли это, что устройство просто позволяет мне продолжать саморазрушающую деятельность? Мало чем отличается от того, как кофеин может позволить мне оставаться незначительно продуктивным при недостаточном сне, что ставит под угрозу мое здоровье в долгосрочной перспективе? Так завершается это краткое и неполное упражнение в моральных рассуждениях.

• Из поста Алана Джейкобса 2019 года, на который я недавно снова наткнулся:

  «Facebook — это Саурон онлайн-мира, Twitter — Саруман. Давайте лучше жить в мире Тома Бомбадила, где мы можем быть эксцентричными, возможно, странными, без амбиций, довольными тем, что заботимся о нашем маленьком уголке Средиземья с милосердием и изяществом. Мы далеко ушли от планетарной метафоры Тима Кармоди, в которой, как я уже сказал, я чувствую силу, но независимо от того, имеет ли в конечном счете значение то, что я делаю, или нет, я нахожу полезным работать в этом маленьком высокогорье. саду, над суматохой моря социальных сетей, находя маленькие красивые вещи, заботясь о них и делясь ими с несколькими друзьями. Можно было сделать и хуже».

• Шеннон Валлор о том, что выявила пандемия: «Урок COVID-19 заключается в том, что научные и технические знания лишены гуманной мудрости — социальных, моральных и политических знаний о том, что важно, что мы ценим, что нужно сохранить, ремонтировать и заботиться вместе — это просто иллюзия безопасности. Это дорогой спасательный плот без пайков, компаса, карты и весла. Он не может безопасно перенести нас в будущее, которое мы все должны построить для наших наций, человечества и будущих поколений жизни на этой планете».

• Из «Истории ранней инфографики в области общественного статистика начала появляться в западном мире, что привело к эре статистики, связанной с реформами. Ее возглавляли люди, стремившиеся разрушить то, что они считали политическим хаосом, и заменить его новым аполитичным режимом эмпирических, наблюдаемых фактов. Этот новый подход станет рассматриваться как поле деятельности, как прикладная наука, придающая эмпирический вес новому, интеллектуально доминирующему духу политической экономии».

• Сара Хендрен о тирании стульев, адаптировано из Что может тело? Как мы встречаем созданный мир : «На протяжении большей части истории человечества сочетание поз было нормой для тела, встречающегося с миром. Сидение на корточках было такой же естественной позой, как сидение для повседневных дел, а лежание было обычной позой для еды в некоторых древних культурах. Так почему же сидение на стульях сохранилось во многих современных культурах?»
  

— «Светлое поле» англо-валлийского поэта Р. С. Томаса, умершего в 2000 году. Я наткнулся на это стихотворение в замечательном эссе Джеффри Билбро о Томасе «Отвернись 9». 0233 Поэтическое видение Р. С. Томаса»:

Я видел, как солнце прорвалось сквозь
, чтобы на некоторое время осветить небольшое поле
, и ушло своим путем
и забыло об этом. Но это была драгоценная жемчужина
, единственное поле, в котором было
сокровище. Теперь я понимаю,
, что я должен отдать все, что у меня есть,
, чтобы завладеть им. Жизнь не торопится

в ускользающее будущее и не стремится к
воображаемому прошлому. Это поворот
в сторону, как Моисей к чуду
освещенного куста, к сиянию
, которое казалось таким же преходящим, как когда-то твоя молодость
, но это вечность, ожидающая тебя.

Пока я читал эссе Джеффа и готовился напечатать эти строки, я услышал, как открылась дверь в комнату моих дочерей. Уже поздно. Они должны спать. Это был не приветственный звук. Я ворчал про себя по поводу того, чтобы сделать этот информационный бюллетень. Затем моя старшая с затуманенными глазами ввалилась в мою комнату, заползла на меня сверху и положила голову мне на грудь, так что, естественно, я, совершенно наказанный, отвернулся, чтобы увидеть свет этого момента.