Метод клинической беседы: БЕСЕДА КЛИНИЧЕСКАЯ — Гипертекстовый словарь методических терминов

Клиническая беседа (интервью клиническое). Справочник школьного психолога

Клиническая беседа (интервью клиническое)

метод терапевтической беседы при оказании психологической помощи, который относится к наиболее свободным формам взаимодействия с клиентом, в ходе которого появляется возможность фиксирования не только разнообразных суждений и умозаключений человека, но и разнообразных поведенческих реакций. В беседах такого типа психолог интересуется не только явным содержанием ответа клиента (факты, мнения, чувства, словарь, ассоциации идей), но и его поведением (тон, запинки, жесты и др.).

Клиническая беседа используется в психологии (в большей степени в медицинской) и психиатрии для помощи пациенту в осознании им своих внутренних затруднений, конфликтов, скрытых мотивов поведения, а также причин своих проблем.

Основу клинической беседы составляет пассивный или естественный рассказ, который обычно предваряет расспрос, предоставляя человеку свободу выбора той информации, которую он хотел бы сообщить.

Причины использования такой формы взаимодействия следующие. Во-первых, проблему необходимо зафиксировать в том описании, в каком ее видит человек. Во-вторых, не все ясно могут отвечать на вопросы. В-третьих, сама субъективность рассматриваемого явления обусловливает своеобразие рассказа. В нем человек проявляет свою личность, особенности своей индивидуальности. Данное требование относится не только к ситуациям, в которых человек излагает свою проблему, но и при формулирования запроса в отношении другого. Так, родители, описывая затруднения или неблагополучие учащегося, раскрывают собственное видение проблемы, не менее важное, чем смысл проблемы. Тем самым они отражают свои чувства, мысли, переживания, позволяя педагогу вычленить субъективные условия (контекст) возникновения проблемы.

В то же время следует помнить, что, рассказывая о своих проблемах или проблемах своих близких (например, ребенка), человек говорит лишь о том, что, по его мнению, наиболее значимо в этом вопросе.

Многие признаки ускользают от его внимания или попросту не рассматриваются им. Чаще всего человек предпочитает говорить о положительных признаках, подтверждающих наличие проблемы. Поэтому важной стороной клинической беседы служит установление тех признаков, которые отсутствуют в рассказе, но являются характерными для рассматриваемой проблемы. Это так называемые отрицательные признаки. Необходимость их уточнения требует поддержки рассказа расспросом — осмысленной и целенаправленной активностью специалиста по выявлению максимально возможного количества признаков, способных подробно и содержательно описать изучаемую проблему или явление.

В ходе расспроса возможно использование нескольких видов вопросов: прямых (непосредственно касающимися исследуемого предмета: «Ты боишься боли?»), косвенных (опосредованными, частично снижающими опасность внушения или симуляции: «Что ты делаешь, когда бывает больно?»), проективных (учитывающими идентификацию с определенной группой или отдельным лицом: «Дети боятся боли?»), альтернативными (предполагающими ситуацию выбора: «В какой день вам удобнее прийти на консультацию, в среду или в пятницу?»).

Кроме того, каждый тип вопросов содержит еще и перспективу коммуникации. Так, вопросы прямого типа хоть и определяют четко проблемную зону («да» или «нет»), тем не менее могут прерывать общение, поскольку не включают элемент продолжения беседы, в отличие от косвенных (открытых), проективных или альтернативных вопросов. Вопросы этих видов предполагают развернутый ответ, вынуждают собеседника думать, принимать решения, помогают получить информацию и продолжить общение. В то же время профессиональное взаимодействие не допускает постановку вопросов в суггестивной форме, когда в формулировке содержится внушаемый ответ, например содержащих пассивное («Испытываете ли вы дискомфорт?») или активное («Не правда ли, сейчас вы чувствуете себя очень дискомфортно?») внушение. В этом случае человек сообщает лишь те сведения, к которым своими прямыми вопросами его направляют.

Существует также опасность включения в вопросы предварительных гипотез, в которых могут прослеживаться профессиональные предпочтения и личный опыт. Это чревато непреднамеренным влиянием на ответы в контексте сформулированной гипотезы.

В ходе клинической беседы, при всей ее свободе, специалист должен помнить, что именно он управляет процессом взаимодействия. В качестве таких элементов профессионального управления Й. Шванцара называет следующие: умение соблюдать паузы, использовать соответствующие состоянию человека речевые обороты, афоризмы; эмоционально-экспрессивные проявления, позволяющие передать свое состояние сопереживания, доброжелательного отношения и принятия информации, сообщаемой обследуемым; управление темпом, громкостью и интонацией в соответствии с условиями и атмосферой диагностической ситуации; особенности моторных и поведенческих реакций способствующих установлению контакта, лучшему взаимопониманию и взаимодействию с другими участниками диагностического процесса. Так, умение

правильно интонировать вопросы помогает в установлении уважительных отношений, а владение приемом, получившим название «отражение эмоций», помогает поддерживать доверительные отношения. Адекватная работа с критическими и оценочными суждениями (уход от обсуждения разногласий и поиск совпадающих моментов в позициях сторон; уточнение содержания критических замечаний: «Чем вас не устраивает поведение дочери?»; перефразирование в позитивное содержание: «Когда вам станет несколько легче, что вы сделаете в первую очередь?»; согласие с
правом критикующего именно таким образом видеть и оценивать данную ситуацию) помогает снизить эмоциональную напряженность.

Существенной предпосылкой успешности клинической беседы является установление позитивных личных отношений между участниками беседы, что требует от психолога большой терпеливости, приспособляемости к преобладающим интересам пациента, находчивости. В отдельных случаях клиническая беседа может иметь непосредственный психотерапевтический эффект, когда клиент не только осознает причины своих затруднений, но и определяет пути их преодоления. Общая стратегия и ход клинической беседы строятся на предварительных данных диагноза.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

БЕСЕДА И ЖЕСТЫ

БЕСЕДА И ЖЕСТЫ Разговаривая с англичанином, всегда чувствуешь себя полным идиотом, потому что здесь практически никогда не говорят того, что думают, но очень часто — как раз вещи прямо противоположные собственному мнению. Например, если рассказанная вами история вызвала

БЕСЕДА И ЖЕСТЫ

БЕСЕДА И ЖЕСТЫ Выражение «пустой треп» никак не переведешь на немецкий язык. Для немцев унизительно само предположение, что они могут говорить о чем-то малозначащем. Обязательный для англичан разговор о погоде у немцев ничего, кроме сдержанного сочувствия, вызвать не

БЕСЕДА И ЖЕСТЫ

БЕСЕДА И ЖЕСТЫ Как приятно сказать гадость!Древним исландским поэтам для критики современников было достаточно висы[13] в четыре строки.

Стихи были юмористическими, но жалящими. Этот жанр — один из самых древних в Исландии. Даже в наши дни проводятся такие соревнования

2 ОПРОС, КЛИНИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ И ВЕДЕНИЕ ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ

2 ОПРОС, КЛИНИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ И ВЕДЕНИЕ ИСТОРИИ БОЛЕЗНИ В психиатрии, как и в медицине вообще, правильность диагноза зависит от внимательного сбора анамнеза и тщательного проведения клинического обследования. Однако психиатрия отличается от всех остальных областей

Интервью клиническое

Интервью клиническое см. Клиническая беседа.

Клиническое исследование крови здорового человека

Клиническое исследование крови здорового

Светская беседа

Светская беседа В прежние века под словом «свет» подразумевалось привилегированное и благовоспитанное общество, члены которого отличались умом, ученостью, каким-либо талантом и вежливостью. В настоящее время понятие «свет» уходит, но светские правила поведения

Беседа за столом

Беседа за столом Вести беседу за столом на официальном приеме – большое искусство. Ничто так не сближает людей, как приятная беседа, и ничто так не отталкивает собеседников, как оскорбительный или ненужный спор.Беседа выявляет уровень воспитанности человека. Наилучшей

Метод клинической беседы

Если вы исследуете личность, то вряд ли обойдетесь без беседы.

Как известно, беседа является одним из самых продуктивных методов в психологии личности, дающих возможность вглядеться во внутренний мир человека, во многом понять его сложное, часто противоречивое содержание. Особое место беседы в арсенале методов исследования личности связано также с тем, что, хотя данный метод не требует привлечения сложной дополнительной аппаратуры и оборудования, он в то же время, как ни один другой, предъявляет высокие требования к экспериментатору-психологу.

Основными критериями отнесения беседы к определенному типу являются особенности предварительно подготовленного плана (программа и стратегия) и характер стандартизации беседы, т.е. ее тактика. Под программой и стратегией, как правило, подразумевают составленный психологом в соответствии с целями и задачами беседы набор смысловых тем и последовательность движения между ними. Чем выше степень стандартизации беседы, тем более строг, определен и неизменяем набор и форма вопросов психолога в ней, т.е. тем более жесткой и ограниченной является его тактика. Стандартизация беседы означает также и то обстоятельство, что инициатива в ней перемещается на сторону психолога, задающего вопросы.

Таким образом, полностью контролируемая беседа предполагает жесткую программу, стратегию и тактику, а противоположный полюс — практически свободная беседа — отсутствие заранее сформулированной программы и наличие инициативной позиции в беседе у того, с кем она проводится.

  • стандартизированная беседа — стойкие программа, стратегия и тактика;
  • частично стандартизированная — стойкие программа и стратегия, тактика значительно более свободная;
  • свободная — программа и стратегия заранее не определяются или же только в основных чертах, тактика совершенно свободная.

Беседа включается как дополнительный метод в структуру психолого-педагогического эксперимента на первом этапе, когда исследователь собирает первичную информацию об ученике, учителе, дает им инструкцию, мотивирует и т.д., и на последнем этапе — в форме постэкспериментального интервью.

Клинический метод в психологии был разработан Жаном Пиаже, а затем стал своеобразной «визитной карточкой» всей школы Пиаже. Название «клинический» было дано автором в связи со сходством метода с процедурой исследования, применяемой психиатрами, то есть акцент делался на качественный аспект и анализ отдельных случаев. Но при этом наиважнейшей частью метода стал своеобразный констатирующий качественный эксперимент. Своеобразие эксперимента заключалось в том, что эта процедура была абсолютно не стандартизирована. Для проведения этой беседы строился предварительный общий план, но содержание и ход беседы целиком зависели от ответов ребенка. Пиаже считал, что, когда ребенку предложена задача, то нужно пытаться следовать за его мыслью, в каком бы направлении она ни шла. Стандартизированная беседа такой возможности не дает. Метод клинической беседы — это искусство спрашивать.

Консультант намечает лишь общий план проведения беседы, который может меняться в зависимости от ответов собеседника. В такой беседе часто используются не прямые, а косвенные, проективные вопросы и вопросы общего характера. В клинической беседе имеет значение, как вербальное, так и мимическое общение. Кроме того, указывается на необходимость очень доброжелательного отношения к человеку во время беседы.

  • Наиважнейшая часть метода — своеобразный констатирующий качественный эксперимент;
  • Метод клинической беседы — это искусство спрашивать;
  • Метод относится к самым свободным формам беседы;
  • Для проведения этой беседы строится предварительный общий план, но содержание и ход беседы целиком зависят от ответов ребенка;
  • Клиническая беседа не стандартизирована и не имеет жесткой программы, поскольку она всегда индивидуальна. Консультант намечает лишь общий план проведения беседы, который может меняться в зависимости от ответов собеседника;
  • В такой беседе часто используются не прямые, а косвенные, проективные вопросы и вопросы общего характера;
  • Доброжелательная психологическая атмосфера во время беседы;
  • В ходе беседы интерес проявляется не только к явному содержанию ответов, но и к поведению человека.

Структура клинической беседы
Вводная часть

Вводная часть беседы играет очень важную роль. Именно здесь необходимо заинтересовать ученика, привлечь его к сотрудничеству, т.е. «настроить» его на совместную работу. Принципиальным является то обстоятельство, кто инициировал проведение беседы. Если она происходит по инициативе учителя, то ее вводная часть должна заинтересовать ученика темой предстоящего разговора, пробудить желание участвовать в нем, сделать понятной значимость его личного участия в беседе.

Если инициатором предстоящей беседы является ученик, то вводная часть беседы должна отчетливо продемонстрировать главным образом следующее: что учитель тактично и бережно относится к позициям ученика, он ничего не осуждает, но и не оправдывает, принимая его таким, каков он есть.

Продолжительность и содержание вводной части беседы принципиально зависят от того обстоятельства, будет ли она единственной с данным учеником или у нее возможно развитие; каковы цели исследования и т.д.

На начальной стадии беседы особую роль для установления и поддержания контакта играет невербальное поведение учителя, свидетельствующее о понимании и поддержке ученика.

Невозможно дать готовый алгоритм вводной части беседы, репертуар фраз и высказываний. Важно наличие отчетливого представления о ее целях и задачах в данной беседе. Их последовательная реализация, установление прочного контакта с собеседником позволяют переходить к следующему, второму этапу.

Второй этап

Его характеризует наличие общих открытых вопросов по теме беседы, вызывающих как можно больше свободных высказываний ученика, изложение им своих мыслей и переживаний. Такая тактика позволяет педагогу накопить определенную фактическую событийную информацию.

Третий этап

Этап подробного прямого обсуждения основной темы беседы. (Эта логика развития беседы реализуется и внутри развития каждой частной смысловой темы: следует от общих открытых вопросов переходить к более специфическим, конкретным). Это кульминация беседы, один из самых сложных ее этапов, поскольку здесь все зависит только от педагога, от его умения задавать вопросы, слушать ответы, наблюдать за поведением ученика.

Завершающая фаза — это окончание беседы

Переход к ней возможен после успешного и достаточно полного проведения предшествующего этапа исследования. Как правило, здесь в той или иной форме делаются попытки ослабить напряжение, возникающее в ходе беседы, и выражается признательность за сотрудничество. Если беседа предполагает свое последующее продолжение, то ее завершение должно сохранить готовность ученика к дальнейшей совместной работе.

Рекомендации к проведению беседы

Беседу не следует начинать, не имея достаточной информации о ребенке.

Собирается (накапливается) информация об интересующем ребенке и особенностях его поведения, уточняются и сопоставляются факты.

Есть вещи, о которых либо вообще нельзя спрашивать ребенка, чтобы он не ушел от разговора, либо нельзя спрашивать прямо.

Хотя в принципе клиническая беседа не схематична, можно построить схему негативно, то есть обозначить моменты, о которых нельзя спрашивать. Положительные же инварианты беседы вытекают из того, с чем пришел человек и, главное, для какой задачи он пришел.

Никогда нельзя показывать ребенку, что Вы знаете какие-то ситуации (из предварительно собранной информации), о которых он не говорит. Надо суметь так построить беседу, чтобы он сам заговорил об этом.

Очень важно, как начинается беседа. Ребенок должен проникнуться доверием к консультанту.

В сущности говоря, хороший экспериментатор должен соединять в себе два обычно несовместимых качества: он должен знать, как наблюдать, то есть позволять ребенку говорить совершенно свободно, не прерывая его высказываний и не отклоняя их ни в одну сторону, и в то же самое время он должен быть постоянно настороже, чтобы не пропустить ничего важного; каждую минуту он должен иметь в виду какую-нибудь рабочую гипотезу, хоть какую-то теорию, правильную или ложную, и стремиться ее проверить.

Сила эффективного клинического разговора: увеличение количества участников клинических испытаний

J Oncol Pract. 2012 сен; 8(5): 282–286.

Опубликовано в Интернете 27 марта 2012 г. doi: 10.1200/JOP.2011.000478

, RN, MS, , BA, , PhD, , RN, MA, и, MA

Информация об авторе Примечания к статье Авторское право и Информация о лицензии Отказ от ответственности

Национальный институт рака (NCI) активно трансформирует клинические испытания, чтобы оживить систему клинических испытаний и улучшить набор пациентов. Более 30 лет NCI предоставляет информацию и коммуникационные ресурсы о клинических испытаниях рака. Институт поддерживает веб-сайт клинических испытаний (www.cancer.gov/clinicaltrials), который получает почти полмиллиона просмотров страниц в месяц. Кроме того, Служба информации о раке NCI (800-4-CANCER, чат и электронная почта) каждый месяц отвечает на 1750 запросов о клинических испытаниях. Хотя эти цифры свидетельствуют о том, что между NCI, общественностью и поставщиками услуг происходит обмен большим объемом информации о клинических испытаниях, большинство пациентов решают, участвовать ли в клинических испытаниях во время взаимодействия между пациентом и поставщиком.

Низкое число участников клинических испытаний — это дилемма, которая могла бы быть значительно решена, если бы все клиницисты обеспечивали скрининг каждого пациента и, в случае соответствия требованиям, приглашали его для участия в клинических испытаниях. 1 Однако многие врачи считают клинические испытания одной из самых сложных тем для обсуждения на консультации, 2–4 , поэтому неудивительно, что испытания могут быть предложены только пациентам, которых они считают идеальными кандидатами. 5–7 Пациентам требуется личное время, чтобы сначала противостоять новому диагнозу рака или рецидиву, а затем достаточно обработать его, чтобы принять решение о лечении.

Однако эффективная коммуникация выходит за рамки информирования пациентов о том, что клинические испытания доступны; это также требует, чтобы клиницисты уделяли время установлению доверия и информированию пациентов об этапах испытаний, рандомизации и возможности того, что участие в испытаниях может не принести никакой пользы. Все эти факторы должны быть эффективно переданы, если пациенты хотят достичь полного понимания того, что значит участвовать в исследовании. Во многих случаях стили и модели общения врачей развиваются со временем и становятся механическими, без размышлений, самооценки, обсуждения с коллегами или рассмотрения возможности изменения. Немногие клиницисты и исследовательские группы периодически посвящают время критике того, как они сообщают о клинических испытаниях, задаются вопросом, являются ли их стратегии целеустремленными и основанными на фактических данных, или определяют, как их можно улучшить.

Значительное количество опубликованной литературы демонстрирует, как наука о коммуникации — ее теория, методы и практика — играет важную роль в процессе привлечения пациентов к клиническим испытаниям. Улучшение коммуникативных навыков, используемых клиницистами при объяснении клинических испытаний, могло бы развеять или разрешить опасения пациентов и, таким образом, повысить вероятность их участия. 6 Исследования в области коммуникаций выявили множество подходов к клиническому общению, основываясь на многолетнем изучении предпочтений пациентов, поведения поставщиков медицинских услуг и взаимодействия между ними. Эффективные клинические беседы дают пациентам возможность понять свои варианты и получить лучшую основу для принятия информированных решений о клинических испытаниях.

Ниже мы представляем несколько научно обоснованных коммуникационных стратегий, а также практическую информацию и примеры из успешных программ для улучшения обсуждения клинических испытаний. Эти стратегии недороги и интуитивно понятны, и для их реализации не требуются сложные процессы.

Укрепление доверия и взаимопонимания

Укрепление доверия и взаимопонимания с пациентами кажется настолько очевидным, что его можно легко принять как должное. Однако имеющиеся данные подтверждают острую необходимость сосредоточиться на развитии и использовании моделей поведения, которые пациенты считают важными. Например, пациенты часто сообщают, что на их решение об участии в испытании влияют определенные качества общения их врача — рефлексивность, ориентированность на пациента, поддержка и отзывчивость. 7,8 Медицинские работники могут помочь пациентам преодолеть распространенные опасения по поводу участия в исследовании, такие как боязнь побочных эффектов или стоимости участия, 9 , выстраивая доверительные, сердечные и увлекательные отношения со своими пациентами.

Частью этого процесса создания альянса является эмпатическое выслушивание пациентов, как это было подчеркнуто в исследовании фокус-группы, проведенном Ellington et al. 8 с участием 55 англо- и испаноязычных участников, которые изучали факторы, влияющие на участие в клинических испытаниях. Согласно этому исследованию,

  • Участники сообщают о желании поделиться своей личной «раковой историей» со своим врачом; знакомство с врачом благодаря признанию их опыта было важной частью их комфорта при принятии решения об участии в клиническом испытании.

  • Испаноязычные участники отметили важность ощущения личной связи с врачом. Одна участница сообщила, что ее врач — это человек, который «слушает и понимает меня» и что «она заставила меня почувствовать, что я действительно важен для нее. Я знаю, что я важен».

  • Некоторые участники приводили примеры того, что они называли «неуважительным» отношением к лечению (например, когда им говорили, что они задают слишком много вопросов, или чувствовали, что их врач относился к ним в спешке, в оборонительной и покровительственной манере). Такое обращение привело к тому, что они чувствовали себя менее чем удовлетворенными своим поставщиком.

Stevens and Ahmedzai, 11 , изучая, почему больные раком молочной железы отказываются от участия в рандомизированных клинических испытаниях адъювантной терапии, обнаружили, что важно учитывать время и объем предоставляемой информации. Один участник сказал: «Меня оттолкнуло давление; очевидно, им нужно начать, я это понимаю, но вам нужно время, чтобы подумать о диагнозе, не говоря уже о том, чтобы подумать, принимать ли участие в испытании».

В дополнение к сведениям из литературы, определенные клинические практики могут помочь установить доверие и взаимопонимание. Менеджеры, представляющие три общественные программы, поделились своими наблюдениями об успешной практике:

  • Исследовательский персонал быстро реагирует на направления и не заставляет пациентов ждать. Установите взаимопонимание с пациентом при первом контакте: ведите беседу в тихом и удобном месте, дайте достаточно времени для обсуждения и убедитесь, что персонал хорошо информирован и может уверенно говорить об исследовании.

  • Договоритесь с пациентом о последующем разговоре и предоставьте контактную информацию медсестре-исследователю.

  • Подобрать информацию соответствующим образом. Один менеджер программы описал начинающего онколога, который дал превосходное академическое описание протокола, включающее множество статистических данных, но, к сожалению, перегрузил своих малограмотных пациентов таким уровнем детализации.

  • Персонал должен активно участвовать в обучении культурным навыкам, чтобы укрепить доверие и способность обеспечить участие в обсуждении соответствующих лиц, принимающих решения, предоставление соответствующих учебных материалов и удовлетворение языковых потребностей.

В целом, пациенты, которые испытывают чувство справедливости и доверия к своим врачам и исследовательской группе, более охотно обсуждают клинические испытания. 12,13

Внимание к нюансам и восприятию

Казалось бы, мелочи в клинической беседе важны и могут повлиять на исход процесса принятия решения. В исследовании, проведенном Wade et al. 14 , были выявлены три простые стратегии, основанные на фактических данных, которые медицинские работники могут использовать, чтобы помочь участникам более эффективно сформулировать свои опасения при обсуждении клинических испытаний: (1) использовать открытые вопросы, чтобы выявить опасения, (2) использовать длинные делает паузы, чтобы дать пациентам время собраться с мыслями, (3) с готовностью уступает слово пациентам, когда происходит наложение речи.

Другим элементом разговора, который легко упустить из виду, является использование метафор для описания процесса рандомизации. Хотя метафоры могут быть полезным инструментом, они также могут быть проблематичными, когда необходимо уделять больше внимания различным социальным и культурным контекстам. 15 Например, в исследовании 2002 года женщинам и пожилым людям явно не нравилась часто используемая метафора «подбрасывание монеты». 16 Непреднамеренным эффектом его использования было то, что некоторые пациенты воспринимали этот термин как упрощение своей ситуации. Один из участников исследования заметил: «Если бы у меня был рак, я бы не хотел думать, что моя судьба зависит от подбрасывания монеты». Предубеждения врача, будь то за или против участия, также могут ненадлежащим образом повлиять на решение пациента об участии. 17

Следуйте схеме

Представление информации в рамках может повысить качество и эффективность процесса коммуникации. Исследования Eder et al 18 и Yap et al 19 указывают на преимущества трехэтапного последовательного подхода при ознакомлении потенциальных участников с концепцией клинического испытания. Первый этап заключается в обсуждении диагноза: авторам было трудно успешно продвигать презентацию, если пациент и семья не понимали как значение диагноза, так и необходимость терапии. На втором этапе представляют стандартный вариант терапии, а затем представляют и обсуждают клинические испытания на заключительном этапе. Докладчики должны подчеркивать и подчеркивать варианты лечения, и должно быть предоставлено достаточно времени для того, чтобы убедиться, что все вопросы и проблемы понятны, а решение принято совместно; потенциально для такого полного обсуждения может потребоваться два заседания. Браун и др. 20 относятся к аналогичному последовательному подходу и подчеркивают необходимость придавать равное значение информации как о стандартном лечении, так и о варианте клинического исследования. Внимание к качеству и организации информации, а не просто к ее количеству, может улучшить результаты обсуждения клинических испытаний.

Нормализация обсуждения клинических испытаний

Стивенс и Ахмедзай 11 обнаружили, что пациенты, которые не были заранее подготовлены к обсуждению клинических испытаний, с большей вероятностью были сбиты с толку полученной информацией, а также были менее уверены в своем уровне понимания. Некоторые сказали, что были шокированы тем, как к ним подошли, особенно когда этот подход был сделан кем-то, кого они раньше не встречали. Опять же, пациенты отметили, что они не были готовы к просьбе и, в некоторых случаях, неверно истолковали причины, по которым их попросили принять участие.

Подготовка пациентов к клиническим испытаниям до любого обсуждения лечения может помочь нормализовать клинические испытания как еще один вариант для рассмотрения. Стратегии нормализации испытаний включают идеи об обучении пациентов еще до того, как они переступят порог. Это может включать, например, отправку приветственного письма новым пациентам, в котором клинические испытания описываются как потенциальный вариант лечения, по номеру 21 или использование навигаторов пациентов для предоставления информации о клинических испытаниях в рамках процесса обучения новых пациентов. Размещение плакатов NCI «Спросите меня о клинических испытаниях» в залах ожидания пациентов или кабинетах для осмотра и/или ношение персоналом значков с тем же сообщением является дополнительным способом нормализовать идею клинических испытаний и начать разговор.

Одной из успешных попыток нормализовать клинические испытания стала двухлетняя информационная кампания, проведенная в конце 2000-х годов Комплексным онкологическим центром Университета штата Огайо (OSUCCC). 22 OSUCCC поставила цель привлечь 2010 пациентов к 2010 году и реализовала согласованную общецентровую инициативу по повышению осведомленности и приемлемости клинических испытаний в качестве варианта лечения для их пациентов. Во всем кампусе OSUCCC следил за тем, чтобы его сотрудники ценили клинические испытания и проверяли потенциальное соответствие требованиям каждого пациента. По всему центру были размещены баннеры и плакаты от пола до потолка, на которых были изображены бывшие пациенты, участвовавшие в испытаниях, призывающие новых пациентов спрашивать своего врача о клинических испытаниях. OSUCCC использовала свой веб-сайт для информирования и освещения доступных испытаний, а материалы о клинических испытаниях рассылались каждому пациенту на дом. OSUCCC также пересмотрела всю свою операционную систему, чтобы убедиться, что их собственные процессы не создают барьеров (например, медицинское страхование) для пациентов, желающих зарегистрироваться. В целом OSUCCC рассматривала клинические исследования как ключ к своей миссии и активно работала над нормализацией испытаний в качестве одного из вариантов лечения. В результате их усилий они перевыполнили план по накоплению и достигли своей цели на 4 месяца раньше запланированного срока.

Используйте командный подход

Опыт академических и общественных программ подчеркивает важность командного подхода для успешного набора проб. Одна из моделей командного общения, обычно используемая в программах с высокими доходами, заключается в том, что врач сначала представляет концепцию клинического испытания, его цель и обоснование лечения. Мария Гонсалес, руководитель программы в Центре профилактики и лечения рака Св. Иосифа в Ориндже, Калифорния, описывает эффективный командный подход. «В первой точке входа пациента в нашу систему, обычно с хирургом, врач одобряет клинические испытания, предоставляет обзор и говорит: «Если вы имеете право, я надеюсь, вы рассмотрите возможность участия». Затем исследовательская группа представляет исследование. конкретная информация с пациентом и семьей. Партнерство между врачом, исследовательской группой, пациентом и семьей имеет решающее значение». (личное общение).

Помимо врача-исследователя, в команду клинических испытаний могут входить медсестры-исследователи, сотрудники клинических исследований, координаторы исследований, менеджеры данных, навигаторы пациентов и администраторы. Учитывая сложность проведения клинических испытаний, это становится эффективным упражнением для сопоставления навыков и возможностей с задачами, которые необходимо выполнить. Мардж Гуд, медсестра-консультант, размышляет о своем многолетнем опыте работы администратором программы клинической онкологии сообщества Уичито. Она отмечает, что некоторые медсестры очень эффективно просматривали карты и определяли соответствие требованиям, но чувствовали себя не так комфортно, объясняя пациенту протокол исследования. Медсестры, которые чувствовали себя комфортно при таком взаимодействии, как правило, работали хорошо и были более успешными рекрутерами. 23 Согласованность сообщений, интеграция услуг и плавная передача функций между всеми членами бригады необходимы для обеспечения того, чтобы пациенты получали точную информацию, последовательное обучение и скоординированное лечение.

Использование доступных ресурсов

NCI предоставляет многочисленные ресурсы для поддержки занятых врачей, которые хотят оценить и улучшить свои навыки клинического общения (текстовое поле). AccrualNet 24 содержит обширную коллекцию опубликованной литературы, образцов инструментов и учебных материалов для поддержки набора клинических испытаний. 25 На этапе исследования «Набор и зачисление участников» основное действие заключается в том, чтобы подчеркнуть ключевую роль онколога, представляющего исследование, и этот этап включает доступ к 16 опубликованным журнальным статьям, в которых представлены вопросы и доказательства, относящиеся к поставщику-пациенту. разговор, многие из которых подчеркивают важность завоевания доверия и представления идеи клинических испытаний.

Ресурсы NCI для поддержки общения с пациентами о клинических испытаниях

  • Общие материалы пациентов — Cancer.gov/publications.

  • Включая клинические испытания в вашей практике, онлайн-курс — Cancer.gov/clinicaltrialscourse.

  • AccrualNet, ресурсы для поддержки набора пациентов – https://accrualnet.cancer.gov.

  • Служба информации о раке – 1-800-4-РАК.

Информационная служба NCI по борьбе с раком может оказать поддержку клинической команде, предоставляя основную информацию о клинических испытаниях пациентам, которые рассматривают возможность участия в исследовании. Общаясь на английском и испанском языках, информационные специалисты предлагают пациентам и их семьям информацию о клинических испытаниях по телефону, онлайн-чату и электронной почте. Одна фокус-группа пациентов указала на желание получать информацию о клинических исследованиях из независимого источника. 11 Информационная служба по раку может выполнять эту роль, делясь информационными ресурсами NCI по клиническим испытаниям, анализируя основы клинических испытаний и помогая пациентам усваивать новую информацию.

Brown et al 26 разработали и протестировали список вопросов для клинических испытаний, который, основываясь на результатах, может оказаться ценным подспорьем. На момент написания этой статьи проводились дополнительные исследования, чтобы проверить, полезны ли консультации и как они влияют на общий процесс коммуникации. NCI предоставляет список вопросов, которые пациенты могут задать своему врачу на портале клинических испытаний NCI. 27 На этом сайте также доступны несколько других образовательных и коммуникационных ресурсов для пациентов и исследовательской группы, посвященных клиническим испытаниям.

Ключевым ресурсом NCI для исследовательской группы является онлайн-курс «Включение клинических испытаний в вашу практику». 28 Этот модульный тренинг не только описывает для потенциальных новых исследователей компоненты, необходимые для проведения клинических испытаний, но также может служить напоминанием для опытных членов исследовательской группы, давая советы по набору пациентов и тому, как говорить с пациентами о клинических испытаниях.

Рассмотреть возможность обучения коммуникативным навыкам

Коммуникативные навыки являются важным компонентом клинической компетентности, однако многие клиницисты получают недостаточную или неадекватную подготовку в этой области. 29 Несколько исследований задокументировали, что программы обучения могут улучшить коммуникативные навыки медработников, 30–32 , но такие программы обучения еще не получили широкого распространения, и занятые врачи могут не захотеть или не иметь возможности участвовать в многодневных программах обучения. Крайне важно, чтобы исследовательское сообщество в области онкологии работало с экспертами по коммуникациям, чтобы восполнить этот пробел и разработать хорошо проверенные возможности обучения, которые вписываются в рабочий процесс загруженной исследовательской группы.

Несмотря на нехватку доступных программ обучения общению, есть несколько практических рекомендаций, которые можно извлечь из литературы и существующих программ, которые могут быть приняты клиническими исследовательскими группами. К ним относятся (1) включение обучения коммуникациям в ориентацию нового персонала и врачей; (2) включать темы информирования об общении в регулярные протокольные или персональные собрания и конференции по уходу за пациентами; (3) использовать наставничество сверстников, когда вновь нанятые врачи получают наставничество от более опытных онкологов; и (4) получить обратную связь от пациентов, чтобы определить способы помочь команде решить проблемы и развить навыки.

Модули онлайн-обучения могут стать потенциальной альтернативой очным программам. Теперь клиницисты с такой же вероятностью будут участвовать в онлайн-обучении непрерывного медицинского образования, как и в традиционном обучении. 33 Когда содержание актуально и врачи считают, что информация необходима или важна, они будут искать информацию лично или онлайн. Например, более 490 000 уникальных пользователей-клиницистов просмотрели онлайн-обучение на основе отредактированных материалов из учебной программы, Обучение паллиативной помощи онкологическим больным и онкологическим больным в конце жизни , совместная работа NCI и Medscape, начатая в 2007 г. При анализе данных за первые 7 месяцев модуля «Последние часы жизни» 20 061 медицинский работник завершил деятельность и получил кредит непрерывного образования. Восемьдесят четыре процента заполнили анкету для оценки постактивности, и подавляющее большинство заявило, что то, что они узнали, повлияет на их практику. 34

Хотя сохранение долгосрочных изменений в поведении медицинских работников является сложной задачей, по крайней мере одно исследование показало, что онкологи, участвовавшие в программе развития коммуникативных навыков, сохранили некоторые из своих новых навыков через год. 35 Имеются также данные о том, что семинары по консолидации после тренинга усиливают эффект от тренинга. 36

Увеличение числа пациентов, участвующих в клинических испытаниях рака, имеет решающее значение для разработки новых методов лечения и, в конечном счете, для спасения жизней. Тем не менее, это остается постоянной проблемой и требует постоянной приверженности клиницистов. Оценка приемлемости и инициирование обсуждения клинического испытания со всеми подходящими пациентами — это проблемы, которые необходимо решить, если мы хотим улучшить показатели набора. Один из способов сделать это — использовать эффективные и последовательные методы общения. Исследования собрали данные о полезных подходах, которые можно внедрить в клиническую практику, и существует множество доступных медицинских инструментов. Хотя улучшенная коммуникация с пациентами сама по себе не может полностью решить проблему низкого охвата клинических испытаний, без этого проблема не может быть решена. Эффективные коммуникационные стратегии легко упустить из виду, но их необходимо учитывать в текущих усилиях по увеличению числа пациентов, участвующих в клинических испытаниях рака.

Мы благодарим Марию Гонсалес, BS, менеджера по исследованию рака, Больница Св. Иосифа в Оранже, округ Ориндж, Калифорния; Мардж Гуд, RN, BSN, MPH, OCN, NCI Отдел профилактики рака, Исследовательская группа по общественным исследованиям по профилактике онкологических заболеваний, Роквилл, Мэриленд; и Нэнси Спроус, RN, BSN, BS, директор по клиническим исследованиям в Спартанбургском региональном медицинском центре, Спартанбург, Южная Каролина, за то, что они поделились своим успешным опытом накопления.

Авторы не указали на потенциальный конфликт интересов.

Концепция и дизайн: Все авторы

Административная поддержка: Линда К. Парреко, Роуз Мэри Падберг

Сбор и сбор данных: Линда К. Парреко

Анализ и интерпретация данных: 902 10 Линда К. Парреко

Написание рукописи: Linda K. Parreco, Rhonda W. DeJoice, Holly A. Massett, Sona S. Thakkar

Окончательное утверждение рукописи: Все авторы

1. Baer AR, Cohen G, Smith DA, и другие. Проведение клинических испытаний: обзор атрибутов образцовых центров клинических испытаний. Дж Онкол Практ. 2010;6:328–330. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

2. Фаллоуфилд Л. Можем ли мы улучшить профессиональную и личную самореализацию врачей в онкологии? Бр Дж Рак. 1995; 71: 1132–1133. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

3. Tournoux C, Katsahian S, Chevret S, et al. Факторы, влияющие на включение пациентов со злокачественными новообразованиями в клинические испытания. Рак. 2006; 106: 258–270. [PubMed] [Google Scholar]

4. Fayter D, McDaid C, Eastwood A. Систематический обзор выдвигает на первый план угрозы достоверности в исследованиях барьеров для участия в испытаниях рака. Дж. Клин Эпидемиол. 2007;10:990–1001. [PubMed] [Google Scholar]

5. Brown RF, Butow PN, Ellis P, et al. Получение информированного согласия на клинические испытания рака: описание текущей практики. соц. мед. 2004; 58: 2445–2457. [PubMed] [Google Scholar]

6. Ford E, Jenkins V, Fallowfield L, et al. Отношение клиницистов к клиническим испытаниям терапии рака. Бр Дж Рак. 2011;104:1535–1543. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Google Scholar]

7. Джозеф Г., Дохан Д. Разнообразие участников клинических испытаний в академическом медицинском центре: роль «хорошего исследуемого пациента»? Рак. 2009 г.;115:608–615. [PubMed] [Google Scholar]

8. Ellington L, Wahab S, Sahami Martin S, et al. Факторы, влияющие на решение испаноязычных и англоязычных участников участвовать в рандомизированных клинических испытаниях рака. Психоонкология. 2006; 15: 273–284. [PubMed] [Google Scholar]

9. Albrecht TL, Blanchard C, Ruckdeschel JC, et al. Стратегическая коммуникация с врачами и онкологические клинические испытания. Дж. Клин Онкол. 1999;17:3324–3332. [PubMed] [Google Scholar]

10. Albrecht TL, Eggly SS, Gleason ME, et al. Влияние клинической коммуникации на принятие решения пациентами об участии в клинических исследованиях. Дж. Клин Онкол. 2008; 26: 2666–2673. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

11. Стивенс Т., Ахмедзай С.Х. Почему пациенты с раком молочной железы отказываются от участия в рандомизированных испытаниях и как они относятся к своему решению позже: проспективное, лонгитюдное, углубленное исследование с интервью. Пациент Educ Couns. 2004; 52: 341–348. [PubMed] [Google Scholar]

12. McComas KA, Yang Z, Gay GK, et al. Готовность людей поговорить со своими врачами об участии в клинических испытаниях. Сообщество здоровья J. 2010;15:189–204. [PubMed] [Google Scholar]

13. Quinn G, Pratt C, Bryant-George K, et al. Решения пациентов с раком легкого о клинических испытаниях и теория запланированного поведения. J Рак образования. дои: 10.1007/s13187-010-0169-8. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

14. Wade J, Donovan JL, Lane JA, et al. Важно не только то, что вы говорите, но и то, как вы это говорите: открытие «черного ящика» назначений по информированному согласию в рандомизированных контролируемых испытаниях. соц. мед. 2009;68:2018–2028. [PubMed] [Google Scholar]

15. Krieger JL, Parrott RL, Nussbaum JF. Использование метафор и грамотность в вопросах здоровья: пилотное исследование стратегий для объяснения рандомизации в клинических испытаниях рака. Сообщество здоровья J. 2011; 16:3–16. [PubMed] [Академия Google]

16. Дженкинс В., Лич Л., Фаллоуфилд Л. и соавт. Описание рандомизации: предпочтения пациентов и общественности по сравнению с практикой врачей. Бр Дж Рак. 2002; 87: 854–858. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

17. Avis NE, Smith KW, Link CL, et al. Факторы, связанные с участием в клинических испытаниях лечения рака молочной железы. Дж. Клин Онкол. 2006; 24:1860–1867. [PubMed] [Google Scholar]

18. Eder ML, Yamokoski AD, Wittmann PW, et al. Улучшение информированного согласия: предложения родителей детей с лейкемией. Педиатрия. 2007;119: 849–859. [PubMed] [Google Scholar]

19. Yap TY, Yamokoski A, Noll R, et al. Вмешательство под руководством врача: обучение и измерение более информированного согласия. акад. мед. 2009; 84: 1036–1042. [PubMed] [Google Scholar]

20. Brown RF, Butow PN, Butt DG, et al. Разработка этических стратегий для помощи онкологам в получении информированного согласия на клинические испытания рака. соц. мед. 2004; 58: 379–390. [PubMed] [Google Scholar]

21. Quinn GP, ​​Bell BA, Bell MY, et al. Синдром морской свинки: улучшение участия в клинических испытаниях среди торакальных пациентов. Дж. Торак Онкол. 2007;2:191–196. [PubMed] [Google Scholar]

22. Карсон В., Томас Дж., Хофакер Дж. Комплексная программа увеличения числа участников терапевтических клинических испытаний. Представлено на симпозиуме NCI-ASCO по изучению рака: наука и решения; 29-30 апреля 2010 г.; Бетесда, Мэриленд. [Google Scholar]

23. Good M. Создание культуры сбора данных о клинических испытаниях: аспекты для рассмотрения. Представлено на Третьем ежегодном собрании членов Midwest Cancer Alliance, Медицинский центр Канзасского университета; 28 октября 2011 г.; Канзас-Сити, Канзас. [Академия Google]

24. Национальный институт рака. AccrualNet: стратегии, инструменты и ресурсы для поддержки накопления в клинических испытаниях. https://accrualnet.cancer.gov/

25. Массетт Х., Парреко Л., Падберг Р. AccrualNet: решение проблемы низкого накопления с помощью основанной на знаниях платформы практического сообщества. Дж Онкол Практ. 2011;7:e32–e39. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

26. Браун Р.Ф., Шук Э., Лейл Н. Улучшение принятия решений об участии в клинических испытаниях рака: разработка списка вопросов. Поддержите уход за раком. 2011;19: 1227–1238. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

27. Национальный институт рака. Клинические испытания. www.cancer.gov/clinicaltrials.

28. Национальный институт рака. Включение клинических испытаний в вашу практику: обзор. www.cancer.gov/clinicaltrials/conducting/clinicaltrialscourse.

29. Фаллоуфилд Л., Сол Дж., Гиллиган Б. Обучение старших медсестер навыкам общения в онкологии. Рак Нурс. 2001; 24:185–191. [PubMed] [Академия Google]

30. Brown RF, Butow PN, Boyle F, et al. Получение информированного согласия на клинические испытания рака: оценка эффективности обучения навыкам общения с врачом. Психоонкология. 2007; 16: 507–516. [PubMed] [Google Scholar]

31. Jenkins V, Fallowfield L, Solis-Trapala I, et al. Обсуждение рандомизированных клинических испытаний терапии рака: оценка учебной программы Cancer Research UK. БМЖ. 2005;330:400. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

32. Hietanen PS, Aro AR, Holli KA, et al. Краткий курс общения для врачей повышает качество информации о пациентах в клинических испытаниях. Акта Онкол. 2007; 46:42–48. [PubMed] [Академия Google]

33. Манхэттенское исследование. Беря пульс США Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Manhattan Research; 2011. [Google Scholar]

34. Arenella C, Yox S, Eckstein DS, et al. Расширение охвата учебной программы по паллиативной помощи при раке посредством распространения через Интернет: государственно-частное сотрудничество. J Рак образования. 2010;25:418–421. [PubMed] [Google Scholar]

35. Fallowfield L, Jenkins V, Farewell V, et al. Длительное воздействие обучения навыкам общения: результаты 12-месячного наблюдения. Бр Дж Рак. 2003;89: 1445–1449. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

36. Razavi D, Merckaert I, Marchal S, et al. Как оптимизировать коммуникативные навыки врачей при лечении рака: результаты рандомизированного исследования, оценивающего полезность семинаров по консолидации после обучения. Дж. Клин Онкол. 2003;21:3141–3149. [PubMed] [Google Scholar]

«Доклинический разговор: раскрытие стратегий диалога»

Опубликовано:

Лорен Уолтер

Прикладные клинические испытания

Applied Clinical Trials , Applied Clinical Trials-06-01-2017, Volume 26, Issue 6

Аудио исследование анализирует факторы коммуникативного обмена между врачами и пациентами перед регистрацией, чтобы лучше информировать о тактике набора.

Осведомленность и привлечение пациентов являются постоянной проблемой при проведении эффективных и действенных клинических испытаний. Одним из препятствий для набора пациентов является общение «в офисе» между врачами и пациентами по поводу клинических испытаний как вариантов лечения. Это общение не всегда происходит просто во время одного визита в офис, а представляет собой непрерывный процесс, часто включающий несколько бесед с течением времени. Прошлые исследования в основном были сосредоточены на конкретных взаимодействиях, в которых дается информированное согласие на конкретное испытание и пациенту предлагается принять участие, обычно после того, как пациент был определен как подходящий для рассматриваемого испытания. В этом исследовании рассматриваются разговоры в офисе на более ранних этапах пути пациента к клиническому испытанию, до того, как были определены подходящие варианты исследования или установлено соответствие пациента критериям участия в исследовании. Эти ранние беседы подготовили почву для понимания и восприимчивости пациентов к участию в клинических испытаниях в будущем.

Тридцать шесть таких диалогов в офисе были отобраны и проанализированы, чтобы понять, какая информация представляется на начальных обсуждениях клинических испытаний и как эта информация представлена. Беседы были записаны в США 18 врачами различных специальностей в период с февраля 2010 г. по сентябрь

2016 г. (см. Таблицу 1). Разговорный анализ аудиозаписей и расшифровок был использован для выявления факторов разговора, которые могут повлиять на отношение и понимание пациентов в отношении клинических испытаний. Было обнаружено, что тематическое размещение клинических испытаний и стандартных методов лечения играет роль таким образом, что клинические испытания не придают значения варианту лечения. Количество информации, предоставленной в отношении клинических испытаний, также оказалось намного меньше, чем информация, предоставленная в отношении стандартных методов лечения. Обсуждается влияние, которое оба эти фактора могут оказать на восприятие пациентами клинических испытаний.

 Как однажды сказал бывший вице-президент Джо Байден об онкологических испытаниях: «Менее 5% больных раком участвуют в клинических испытаниях, часто потому, что пациенты и врачи не знают, какие испытания доступны». 1 В связи с усилиями по развитию рака и других заболеваний многие клинические испытания прекращаются досрочно из-за недостаточного набора, 2,3 , что задерживает доступность новых методов лечения для пациентов и влияет на уход. 4,5 Ключевым моментом в процессе регистрации является обсуждение возможных клинических исследований между пациентом и его лечащим врачом. 6 Исследования показали, что пациенты предпочитают получать информацию о клинических испытаниях от своих лечащих врачей и/или врачей-специалистов; однако относительно небольшой процент пациентов получает информацию из этих источников. 7 Врачи сообщают, что клинические испытания являются для них одной из самых сложных тем для обсуждения с пациентами, и они не имеют достаточной подготовки по методам общения, чтобы чувствовать себя более комфортно и эффективно вести такой разговор. 8,9

Исследования также показали, что врачей, ведущих только беседу о клинических испытаниях, недостаточно — качество беседы имеет важное значение для понимания пациентами клинических испытаний как варианта лечения. 10 Это понимание жизненно важно для процесса совместного принятия решений и может повысить вероятность участия пациента в клиническом исследовании. 8,11,12

Беседа о клиническом исследовании между пациентом и врачом может принимать различные формы и обсуждаться в ходе нескольких посещений. В нескольких прошлых исследованиях изучались диалоги между врачами, активно набирающими участие в клинических испытаниях, и пациентами, которые, как правило, были признаны подходящими для рассматриваемого испытания. 1,3-16 Тем не менее, пациенты часто проводят одно или несколько предварительных обсуждений с медицинскими работниками (HCP) относительно клинических испытаний, прежде чем принять окончательное решение о том, участвовать в конкретном клиническом исследовании или нет. Эти обсуждения создают основу для понимания пациентами клинического испытания и восприимчивости к нему, однако было проведено мало исследований по разговорам на более ранних этапах процесса включения, до момента получения полного информированного согласия на конкретное испытание.

Анализ 36 диалогов в офисе позволяет выявить факторы разговора, которые могут повлиять на решения пациентов относительно того, продолжать ли им участие в клинических испытаниях или нет.

Методы

Аудиозаписи и стенограммы диалогов между врачами и пациентами были отобраны для анализа из собственной базы данных Verilogue Inc. о медицинских разговорах в офисе. Verilogue — это этнографическая исследовательская организация, которая заключает контракты с врачами различных специальностей для записи естественных разговоров в офисе с их пациентами, которые соглашаются участвовать в исследовании, предоставив устное и письменное согласие. Записи делаются на цифровом записывающем устройстве или в приложении для смартфона и загружаются на защищенный сервер, где они очищаются от всей идентифицируемой информации в соответствии с

Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования от 1996 г. (HIPAA), правило конфиденциальности. Обезличенные записи расшифровываются и хранятся в базе данных Verilogue, которая в настоящее время содержит более 100 000 записей, датированных с 2006 по 2017 год. Это исследование состоит из анализа диалогов, которые уже существовали в базе данных до начала исследования, поэтому врачи и пациенты не были сообщили, что в центре внимания исследования был набор участников клинических испытаний, и участникам не было поручено обсуждать клинические исследования.

Диалоги, рассматриваемые для включения в это исследование, ограничивались теми, в которых участниками были англоговорящие взрослые (18 лет и старше). Поиск по ключевым словам использовался для выявления потенциально релевантных диалогов вне базы данных. Для анализа были отобраны 36 диалогов на основании их актуальности для изучаемых тем (см. Таблицу 2). Размер выборки приемлем для качественного анализа высокоструктурированных культурных практик, таких как медицинские консультации. 17,18,19 Участвовали 36 уникальных пациентов, и в 16 диалогах присутствовал опекун.

Все диалоги в выборке включали инициированное врачом обсуждение клинического испытания как варианта лечения пациента. Эта исследовательская выборка включала обсуждение ряда моментов на пути к включению в клинические испытания, включая первое упоминание об испытании в качестве варианта; на решение о поиске доступного исследования, если пациент заинтересован; принять решение о проведении скрининга пациента после определения возможного исследования; принять решение о зачислении после того, как будет установлено право на участие в испытании. Подмножество из 20 диалогов в выборке включало решение пациента о том, следует ли продвигаться вперед с клиническими испытаниями в качестве варианта лечения, до определения права пациента на участие в рассматриваемом испытании; то есть пациент соглашается снова обсудить клинические исследования с врачом при следующем посещении или пациент соглашается пройти скрининг на соответствие требованиям, и в этом случае врач предоставит более подробную информацию об исследовании, если будет установлено, что пациент соответствует критериям.

 

 

Анализ разговора и анализ дискурса использовались для понимания динамики отношений и транзакционного общения, риторических стилей и представления вариантов лечения, включая клинические испытания, с целью выявления факторов разговора, которые могут повлиять на решение пациента двигаться вперед. с шагами к участию в клинических испытаниях или нет.

Контент-анализ

То, как врачи в разговоре определяют приоритеты клинических испытаний по сравнению с другими вариантами лечения, может повлиять на принятие или непринятие пациентом предложения о проведении испытания. Когда врачи снижают приоритетность клинических исследований из-за размещения темы и количества информации, пациенты могут отказаться от участия.

Размещение темы. Предыдущее исследование 14,16 показало, что размещение темы и последовательность информации важны, когда врачи представляют пациентам клинические испытания как один из нескольких вариантов лечения. Размещение темы может использоваться в качестве стратегии убеждения во время медицинских встреч, поскольку стратегическое структурирование информации приводит к тому, что в разговоре основное внимание уделяется тому варианту лечения, который обсуждается врачом последним. Настоящее исследование показало, что в диалогах, где пациент выражал желание не продвигаться вперед с рассмотрением клинического испытания, обсуждение других вариантов лечения помещалось после упоминания клинического испытания, тем самым снижая приоритет испытаний как темы для обсуждения. И наоборот, клинические испытания часто обсуждались последними в серии вариантов лечения в дискуссиях, когда пациенты предпочитали рассматривать клиническое испытание.

Вполне вероятно, что врачи не осознают влияние размещения темы во время обсуждения вариантов лечения в офисе. 16 Повышение осведомленности может помочь врачам более обдуманно структурировать свои беседы с пациентами. Если врач по медицинским причинам считает, что пациенту следует подумать об участии в клиническом испытании, то размещение клинических исследований на последнем месте при обсуждении различных вариантов лечения может облегчить этот разговор. Тем не менее, это было описано как потенциальное проявление неправомерного влияния в ходе обсуждения клинических испытаний9.0019 16 , поэтому для врача может быть полезно также прямо сказать пациенту в этот момент разговора, что он или она рекомендует присоединиться к испытанию и почему. Это гарантирует, что позиция врача будет четко сообщена, а не просто сообщена тонко, 14 , и пациент сможет принять во внимание эту информацию в процессе выбора лечения.

Количество информации. Количество времени, которое врачи проводят в офисе со своими пациентами, ограничено: средняя продолжительность диалога в базе данных Verilogue составляет всего девять минут. Поэтому количество информации, которой можно обмениваться, также ограничено. Предоставляя больше информации об определенных вариантах лечения по сравнению с другими, врачи демонстрируют свои приоритеты в ходе разговора. Предыдущие исследования 11,14 разговоров на более позднем этапе пути пациента к клиническому испытанию показали, что о клинических испытаниях предоставляется больше информации, чем о стандартных вариантах лечения, и что предоставление большего количества информации связано с увеличением числа пациентов, участвующих в исследовании. Настоящее исследование разговоров на ранних этапах пути пациента показывает, что врачи часто обсуждают меньше тем, связанных с клиническими испытаниями, и затрагивают эти темы с меньшей конкретностью, чем другие варианты лечения, несмотря на сложность клинических испытаний и важность помощи пациенту в их понимании. для установления информированного согласия.

Во многих случаях в этой выборке единственная информация, которую врачи сообщают о клиническом испытании, — это географическое местоположение, в котором оно будет проводиться, и врач, с акцентом на логистику и потенциальную транспортную нагрузку. Однако, когда одобренные варианты лечения обсуждаются в том же разговоре

, врачи предоставляют гораздо больше деталей, таких как эффективность, механизм действия, способ введения и побочные эффекты, в дополнение к стоимости и логистике. В определенной степени это несоответствие может быть трудно избежать на начальном этапе пути пациента, потому что эти разговоры происходят до того, как для обсуждения будет определено конкретное испытание, поэтому подробности неизвестны. Более того, медицинские работники, проводящие эти первоначальные беседы с пациентами, часто не принимают непосредственного участия в проведении исследования, поэтому они могут быть недостаточно знакомы с деталями, чтобы предоставлять эту информацию пациентам. Однако врачи не указывают на этот факт пациентам и лишь непоследовательно сообщают им, где будет доступна дополнительная информация, если пациент решит продолжить рассмотрение клинического исследования.

Количество информации, предоставляемой в связи с клиническими испытаниями, также влияет на возможность совместного принятия решений и информированного согласия. Врачи в этих диалогах приглашают пациентов участвовать в принятии решения о лечении и могут оставить это решение полностью на усмотрение пациента. Однако они не всегда предоставляют достаточно информации, чтобы пациенты могли сделать для себя наилучший выбор. Предоставляя более подробную информацию о других неиспытательных вариантах и ​​тратя больше времени на обсуждение стандартных методов лечения, врачи создают несбалансированное обсуждение лечения и могут создать у пациента впечатление, что врач предпочитает варианты, отличные от клинических испытаний.

Пример в Таблице 3 ниже (щелкните, чтобы увеличить) демонстрирует каждую из этих стратегий акцентирования внимания на других вариантах лечения по сравнению с клиническими испытаниями в диалоге между онкологом, пациентом с неходжкинской лимфомой и лицом, осуществляющим уход за пациентом.

 

Одно из возможных объяснений отказа врачей от приоритета клинических испытаний в этих дискуссиях о лечении заключается в том, что врачи чувствительны к этически мотивированному характеру привлечения пациентов к клиническим испытаниям. Важность информированного согласия была главной темой в этой области в течение нескольких лет, 20 и стратегии разговора, которые могут быть просто убедительными в других контекстах, были описаны как принудительные, когда они использовались для привлечения пациента к клиническому испытанию. Различные исследования выявили разговорное поведение, которого врачам следует избегать, чтобы не оказывать чрезмерного влияния на пациентов, чтобы они присоединились к клиническому испытанию, 14,15,16 , чтобы врачи знали, чего им не следует делать. Им часто не хватает практической и этической модели того, что врачи могут сделать, чтобы улучшить диалог о включении в клинические испытания.8 Истинные идеалы информированного согласия и совместного принятия решений побуждают врачей информировать пациентов обо всех рисках и преимуществах соответствующих доступных методов лечения, включая отказ от лечения, в дополнение к клиническим испытаниям, чтобы позволить пациенту принимать полностью информированные решения. Тем не менее, различные практические соображения могут помешать обсуждению столь большого количества деталей во многих случаях, включая ограниченное количество времени, которое врачи должны проводить с каждым пациентом, как упоминалось ранее, и уровень понимания пациентами различных медицинских терминов и понятий. , что предыдущее исследование 21,22 может быть ограниченным, что может еще больше усложнить или замедлить связь.

Были предложены более краткие модели этических клинических испытаний, но предыдущие исследования показали, что они часто не применяются на практике. 14 Настоящее исследование подтверждает, что ни один из проанализированных диалогов не содержит обсуждения, основанного на предложенных моделях. Врачи, вероятно, знают, чего им не следует делать, и не уверены в том, что им следует делать. Поэтому они могут быть настолько осторожны, чтобы не давать слишком строгих рекомендаций для клинических испытаний, что пациенты не всегда понимают, что им было предложено клиническое испытание. 11

Пациенты могут чувствовать себя неадекватно подготовленными к принятию обоснованного решения о лечении, если врач не желает дать настоятельную рекомендацию по какому-либо конкретному варианту лечения, включая клиническое испытание. В то время как подавляющее большинство пациентов сообщают о том, что предпочитают получать варианты лечения и участвовать в процессе принятия решения о лечении, большая часть пациентов также предпочитает, чтобы их врач давал рекомендации по лечению, основанные на его или ее медицинском опыте. 13, 23 Пациенты могут получить пользу от более чуткого подхода со стороны врача, вместо того, чтобы пытаться быть полностью беспристрастным. См. пример в Таблице 4, где показан диалог между онкологом и пациентом с недавно диагностированным раком поджелудочной железы.

Помещая клинические испытания на первое место при обсуждении вариантов лечения, предоставляя меньше информации о клинических испытаниях, чем о других вариантах, и отказываясь давать рекомендации по варианту лечения на основании веских медицинских причин, 14,20 Врачи могут непреднамеренно поставить под угрозу способность пациента принять обоснованное решение о том, идти ему на исследование или нет, тем самым неправомерно побудив пациента отказаться от участия в исследовании.

 

 

Заключение и направления будущих исследований

Повышение осведомленности о клинических испытаниях, участие в них и их удержание имеют решающее значение для продвижения новых методов лечения и улучшения жизни пациентов. Цель этой статьи — определить факторы разговора, которые могут повлиять на интерес пациента и его отношение к клиническому испытанию, что может оказать реальное влияние на окончательное решение о включении в исследование. Анализ продемонстрировал неэффективные коммуникативные стратегии, используемые врачами при обсуждении клинических испытаний с пациентами, выделив возможности для улучшения с помощью

Обучение коммуникативным навыкам, основанное на доказательных коммуникативных стратегиях.

Исследование было ограничено по размеру выборки и охвату, поскольку данные изначально собирались для других исследовательских целей. Будущие исследования должны изучить лонгитюдное отслеживание разговора пациента о клиническом испытании от первоначального обсуждения до включения, включая участие нескольких медицинских работников. Это исследование также подходит для дальнейших исследований общения между пациентами и направляющими врачами, поскольку первоначальные разговоры в кабинете для осмотра могут быть дополнительно оптимизированы, чтобы улучшить понимание пациентами клинического испытания и вероятность включения.

Хотя улучшение клинического общения между врачами и пациентами не решит всех проблем, связанных с проведением испытаний, оно играет решающую роль на пути пациента от осведомленности до включения в исследование. Эффективное решение для улучшения включения пациентов в клинические испытания, скорее всего, будет многогранным, нацеленным не только на осведомленность и удержание, но и на коммуникативный обмен информацией между пациентом и врачом.

 

Лорен Уолтер — старший аналитик Verilogue, Inc.; электронная почта: [email protected]

Ссылки

1. Байден, Джо. Информационный бюллетень: вице-президент Байден объявляет о новых шагах по совершенствованию клинических испытаний, необходимых для развития рака. https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/09/16/fact-sheet-vice-president-biden-announces-new-steps-improve-clinical. Опубликовано 16 сентября 2016 г.

2. Махон Э., Робертс Дж., Ферлонг П., Уленбраук Г., Булл Дж. Барьеры для набора участников клинических испытаний и возможные решения: опрос заинтересованных сторон. Прикладные клинические испытания . http://www.appliedclinicaltrialsonline.com/barriers-clinical-trial-recruitment-and-possible-solutions-stakeholder-survey?pageID=1. Опубликовано 3 сентября 2015 г. 

3. Симпозиум по раку мочеполовой системы. Каждое пятое клиническое испытание для взрослых с раком никогда не заканчивается — новое исследование изучает причины. Рак.нет. http://www.cancer.net/one-five-clinical-trials-adults-cancer-never-finish-%E2%80%93-new-study-examines-reasons. Опубликовано 28 января 2014 г.

4. Giuliano A, Mokuau N, Hughes C, Tortolero-Luna G, Risendal B, Ho R, Prewitt T, McCaskill-Stevens W. Участие меньшинств в исследованиях рака: влияние структурных, культурных и языковых факторов. Энн Эпидемиол . 2000 г.; 10:С22-С34.

5. Лопиенски К. Почему усилия по набору не позволяют набрать достаточное количество пациентов? Исследования Форте. https://forteresearch.com/news/recruitment-efforts-fail-enroll-enough-patients/. Опубликовано 9 мая 2014 г. 

6. Отчеты ISR. Расширяющаяся сеть набора для клинических испытаний. http://www.isrreports.com/wp-content/uploads/2014/04/ISR-The-Expanding-Web-of-Clinical-Trial-Patient-Recruitment-Whitepaper.pdf.

7. Центр информации и изучения участия в клинических исследованиях. 2013 Perceptions & Insights Study – Отчет о лицах, ищущих информацию о клинических испытаниях. www.ciscrp.org/our-programs/research-services/data-archive.

8. Парреко Л., Деджойс Р., Массетт Х., Падберг Р., Таккар С. Сила эффективного клинического разговора: улучшение результатов клинических испытаний. J Онкологическая практика . 2012 г.; 8(5): 282-286. http://ascopubs.org/doi/full/10.1200/JOP.2011.000478

9. Фаллоуфилд Л. Можем ли мы улучшить профессиональную и личную самореализацию врачей в онкологии? Британский J Рак . 1995 год; 71: 1132-1133.

10. Mullin E. Что объясняет низкий уровень участия в клинических испытаниях противораковых препаратов? Форбс . http://www.forbes.com/sites/emilymullin/2015/12/31/what-accounts-for-low-enrollment-in-clinical-trials-for-cancer-drugs/#75f3a45650c0. Опубликовано 31 декабря 2015 г.

11. Альбрехт Т., Эггли С., Глисон М., Харпер Ф., Фостер Т., Петерсон А., Ором Х., Пеннер Л., Ракдешель Дж. Влияние клинической коммуникации на принятие решения пациентами об участии в клиническом Испытания. J Клиническая онкология . 2008 г.; 26(16):26722666-

12. Ford E, Jenkins V, Fallowfield L, Stuart N, Farewell D, Farewell V. Отношение клиницистов к клиническим испытаниям терапии рака. Бр Дж Рак. 2011 г.; 104(10): 1535-1543. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3101903/

13. Райт Дж., Уилан Т. , Шифф С., Дюбуа С., Крукс Д., Хейнс П., ДеРоса Д., Робертс Р., Гафни А. , Причард К., Левин М. Почему больные раком участвуют в рандомизированных клинических испытаниях: изучение факторов, влияющих на их решение. J Клиническая онкология . 2004 г.; 22(21):4312-4318.

14. Браун Р., Бутоу П., Эллис П., Бойл Ф., Таттерсалл М. Получение информированного согласия на клинические испытания рака: описание текущей практики. Социально-медицинская служба . 2004 г.; 58:2445-2457.

15. Браун Р. Общение врача и пациента в ходе клинических испытаний. В H Hamilton и W.S. Чжоу (редакторы) Справочник Routledge по языку и коммуникации в области здравоохранения. 614-628. Нью-Йорк: Рутледж; 2014.

16. Бартон Э., Эггли С., Винклс А., Альбрехт Т. Стратегии убеждения в предложениях об участии в клинических испытаниях рака I: размещение темы и формирование темы. Связь и медицина . 2014; 11(1): 1-14.

17. Гумперц Дж. Дискурсивные стратегии. Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета; 1982.

18. Веллер С., Ромни А. Систематический сбор данных. Ньюбери-Парк, Калифорния: Sage Publications Inc.; 1988.

19. Гумперц Дж. О интерактивном социолингвистическом методе. В С. Саранджи и К. Робертс (редакторы) Разговор, работа и институциональный порядок: дискурс в медицинских, посреднических и управленческих условиях. 453-471. Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер; 1999.

20. Breitsameter C. Принятие медицинских решений и информирование о рисках: этическая перспектива. J Med Ethics . 2010 г.; 36:349-352.

21. Лернер Э., Йеле Д., Янике Д., Москати Р. Медицинское общение: понимают ли наши пациенты? Am J Emerg Med . 2000 г.; 18:764-766.

22. Хэдлоу Дж., Питтс М. Понимание общих медицинских терминов врачами, медсестрами и пациентами. Социально-медицинская служба . 1991 год; 32(2):193-196.

23. Левинсон В., Као А., Куби А., Тистед Р. Не все пациенты хотят участвовать в принятии решений: национальное исследование общественных предпочтений.

Leave a Comment on Метод клинической беседы: БЕСЕДА КЛИНИЧЕСКАЯ — Гипертекстовый словарь методических терминовРазное

About the Author

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Posts