Эксперимент Милгрэма — Психологос
Эксперимент Ми́лгрэма — классический эксперимент в социальной психологии, впервые описанный в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в статье «Подчинение: исследование поведения» («Behavioral Study of Obedience»), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» («Obedience to Authority: An Experimental View», 1974).
Введение
В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
Предыстория
Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене, штат Коннектикут, эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».
Впоследствии эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в Америке. Подробный отчёт об этих экспериментах опубликован в книге Стэнли Милгрэма «Obedience to Authority» (1973) или, например, в книге Миуса и Рааймэйкерса (Meeus W.
H.J, & Raaijmakers Q. A. W. (1986). «Administrative obedience: Carrying out orders to use psychological-administrative violence». «European Journal of Social Psychology», 16,311-324).
Авторы допускают неточность. Не только немецкие граждане, но и граждане с оккупированных территорий участвовали в «уничтожении миллионов невинных людей …», а иногда геноцид и пытки производились и без участия немецких подразделений, силами местного, с позволения сказать «самоуправления». Следовательно существует определённый процент людей среди любой нации, готовых причинить боль, страдание и смерть не только чужеземцу, но и своему соотечественнику. И дело тут не в повиновении, а скорее, наоборот, в отсутствии ограничений для проявления своих психопатологических наклонностей.
Описание эксперимента
Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.
В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» привязывали к креслу с электродами. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар напряжением 45 В.
«Учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока (на самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.
На «150 вольтах» актёр-«ученик» начинал требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили.
Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.
Результаты
Полученные результаты поразили всех, кто имел отношение к эксперименту, даже самого Милгрэма. В одной серии опытов 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Ещё большую тревогу вызывало то, что почти никто из 40 участвовавших в эксперименте испытуемых не отказался играть роль учителя, когда «ученик» лишь начинал требовать освобождения. Не сделали они этого и позднее, когда жертва начинала молить о пощаде. Более того, даже тогда, когда «ученик» отвечал на каждый электрический разряд отчаянным воплем, испытуемые-«учителя» продолжали нажимать кнопку.
Ни один из них не остановился до напряжения в 300 В, когда жертва начинала в отчаянии кричать: «Я больше не могу отвечать на вопросы!», а те, кто после этого остановились, оказались в явном меньшинстве. Общий результат выглядел следующим образом: ни один не остановился до уровня 300 В, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, четверо — после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.
Дискуссии и предположения
За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-«учителей» будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450 В) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.
Также были опрошены 39 психиатров. Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20 % испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела. Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены — вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после того, как тот переставал кричать и бить в стенку ногами.
Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений.
- Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета.
- Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.
- Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.
- Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.
При дальнейших экспериментах все эти предположения не подтвердились.
Результаты не зависели от авторитета университета
Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в Бриджпорте, штат Коннектикут под вывеской «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились не сильно: дойти до конца шкалы согласились 48 % испытуемых.
Пол испытуемого не влиял на результаты
Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.
Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»
Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током.
В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.
Испытуемые были обыкновенными людьми
Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику, также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».
Испытуемые не были садистами
Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами.
- Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20 % соглашались на продолжение эксперимента.
- Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95 % оставались в пределах 150 вольт.
- Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.
Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент (подробнее об этом см. ниже)
Дополнительные эксперименты
В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале Psychology Today сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США и за их пределами.
Выяснилось, что до конца шкалы доходят от 61 % до 66 % независимо от времени и места.
Если Милгрэм прав и участники эксперимента такие же обычные люди как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» — приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».
Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки.
Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента.
Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался
Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие о верности его предположения.
Испытуемый отказывался подчиняться человеку его ранга
Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения.
Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100 % случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.
В другом случае исследователь и второй испытуемый менялись ролями таким образом, что привязанным к креслу оказывался экспериментатор. При этом второй испытуемый приказывал «учителю» продолжать, в то время как исследователь бурно протестовал. И вновь ни один испытуемый не прикоснулся к кнопке.
При конфликте авторитетов испытуемый прекращал действия
Склонность испытуемых к безоговорочному повиновению авторитетам была подтверждена результатами ещё одного варианта основного исследования. На этот раз «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю» остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал на продолжении эксперимента.
Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство. Сбитые с толку испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили обоих руководителей действовать согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без раздумий выполнять. Когда же исследователи продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться именно авторитету, каждый испытуемый-«учитель» начинал действовать исходя из своих лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика».
Как и в других экспериментальных вариантах, такой результат вряд ли имел бы место, если бы испытуемые являлись садистами или невротическими личностями с повышенным уровнем агрессивности.
Другие варианты эксперимента
- В других вариантах в эксперименте также участвовали один или два дополнительных «учителя». Их тоже играли актёры. В варианте, когда актёр-«учитель» настаивал на продолжении, только 3 из 40 испытуемых прекратили эксперимент.
- Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты. Послушание также уменьшилось, когда «ученик» находился рядом с «учителем». В опыте, в котором «учитель» держал «ученика» за руку, до конца дошли только 30 % испытуемых.
- Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать — 100 % прекращали.
- Когда от испытуемого требовалось передавать приказы «учителю», а не нажимать на кнопку самому, отказались это делать только 5 %.
Выводы
По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета» (Milgram, 1974).
Теперь становится понятной способность правительства добиваться послушания от обычных граждан. Авторитеты оказывают на нас очень сильное давление и контролируют наше поведение.
Эксперимент Милгрэма / Хабр
В 1963-м году профессор Йельского университета Стэнли Милгрэм решил провести эксперимент. Он хотел узнать, как в годы Второй Мировой войны немецкие граждане, фактически против своей воли, исключительно по приказу свыше, могли уничтожать миллионы людей в концлагерях. Милгрэм предполагал, что жители Германии изначально склонны к повиновению, поэтому даже несмотря на моральные страдания всегда будут подчиняться.
Перед поездкой в Германию Милгрэм решил провести один пробный эксперимент в США. Его результаты показали, что в Германию можно уже не ехать…
Описание эксперимента
В эксперименте участвовали 3-е человек – один испытуемый и двое актеров. Для эксперимента отбирали самых «средних», самых «нормальных» людей – представителей среднего класса, здоровых как физически, так и психически, у которых не было связей с полицией, которые не наблюдались у психолога и т.
Испытуемому говорили, что цель эксперимента – изучить как боль влияет на память человека. Заявлялось, что один из участников (ученик) должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой (учитель) — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.
В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром якобы по жребию. Разумеется, испытуемому всегда доставалась роль учителя. Затем как ученик, так и учитель получали демонстрационный удар напряжением 45 В. После этого ученика привязывали к креслу с электродами. Учитель уходил в другую комнату, начинал давать ученику простые задачи на запоминание и при каждой ошибке ученика нажимал на кнопку, якобы наказывающую ученика ударом тока. Естественно актёр, игравший ученика, только делал вид, что получает удары. Начав с 45 В, учитель с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.
При этом на 150 В ученик начинал просить прекратить эксперимент.
Экспериментатор же говорил испытуемому, что эксперимент необходимо продолжить. По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт; затем сильную боль; потом он начинал говорить, что у него больное сердце и что ему становится плохо; и, наконец, тупо орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность ученика и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся учителям и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.
Прогнозы
За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких студентов и аспирантов университета дать прогноз сколько же процентов испытуемых дойдет до конца. Они сошлись во мнении, что, таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.
Также были опрошены 39 различных психиатров и профессоров.
Они сказали, что не более 20% испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела.
Результаты
Полученные результаты поразили всех, больше всего самого Милгрэма. Всего в серии было проведено 40 экспериментов. Результаты выглядели так: из сорока человек всего один испытуемый остановился на напряжении до 300 В, пятеро остановились на 300 В, четверо — после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 26 из 40 дошли до 450 В.
Один из профессоров так описывал происходящее: «В комнату зашел человек лет сорока — твердой походкой, в костюме, уверенный в себе. Через 10 минут передо мной сидел красный, потный мужчина, с тясущимися руками. От былого человека не осталось и следа. Он бормотал: „Господи, что же я делаю, что же я делаю?!“, потом он ударил себя кулаком по голове, но кнопку все равно нажал.»
Предположения
Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений, для каждых из которых провели дополнительные эксперименты:
1.
Испытуемые подчинялись авторитету Йельского университета (который, к слову, сейчас занимает 6-е место в рейтинге университетов мира).
Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в городе Бриджпорт от имени некой коммерческой организации «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта», при этом Йельский университет никак не упоминался. Результаты изменились не сильно: дойти до конца шкалы согласились 48% испытуемых.
2.
Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.
В другом эксперименте испытывали только женщин. Вели они себя точно также.
3.
Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.
Как я уже говорил, выбирали самых обычных людей. Но даже после этого некоторые из испытуемых прошли специальные тесты, позволяющие оценить личность. Эти тесты показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику.
Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».
А вот еще один дополнительный эксперимент показал довольно интересный результат: когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента.
Послесловие
Впоследствии эксперимент Милгрэма был повторен в Германии, Испании, Италии, Голландии, Австрии и Иордании. Результаты были аналогичными. А как ты думаешь, %username%, какие бы результаты были в России, а?
Шоковый эксперимент Милгрэма: резюме, результаты и этика
Он провел эксперимент, посвященный конфликту между подчинением авторитету и личной совестью.
Милграм (1963) исследовал оправдания актов геноцида, предложенные обвиняемыми во время Второй мировой войны, Нюрнбергского военного уголовного процесса. Их защита часто основывалась на «послушании» — на том, что они просто выполняли приказы начальства.
Эксперименты начались в июле 1961 года, через год после суда над Адольфом Эйхманом в Иерусалиме. Милграм разработал эксперимент, чтобы ответить на вопрос:
Может быть, Эйхман и миллион его сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы назвать их всех сообщниками? (Милграм, 1974).
Милграм (1963) хотел выяснить, были ли немцы особенно послушны авторитетным фигурам, поскольку это было распространенным объяснением убийств нацистов во Второй мировой войне.
Милгрэм отобрал участников для своего эксперимента, разместив в газетах объявления о том, что участники-мужчины должны принять участие в исследовании обучения в Йельском университете.
Процедура заключалась в том, что участника объединяли в пару с другим человеком, и они тянули жребий, чтобы выяснить, кто будет «учеником», а кто «учителем». Жеребьевка была установлена таким образом, что участник всегда был учителем, а ученик был одним из сообщников Милгрэма (притворяясь реальным участником).
Ученика (сообщника по имени мистер Уоллес) отвели в комнату и прикрепили к его рукам электроды, а учитель и исследователь вошли в комнату по соседству, в которой находился электрошоковый генератор и ряд выключателей с пометками от 15 вольт (легкий удар) до 375 вольт (опасность: сильный удар) до 450 вольт (XXX).
В этой статье
Эксперимент Милгрэма
Цель
Милгрэм (1963) интересовался исследованием того, насколько далеко зайдут люди, выполняя инструкции, если они связаны с причинением вреда другому человеку.
Стэнли Милгрэм интересовался, как легко можно было заставить простых людей совершать злодеяния, например, немцев во Второй мировой войне.
Процедура
Добровольцы были набраны для контролируемого эксперимента по изучению «обучения» (относительно этики: обмана).
Участниками были 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, чья работа варьировалась от неквалифицированной до профессиональной, из района Нью-Хейвена.
Им заплатили 4,50 доллара за то, что они просто появились.
В начале эксперимента их представили другому участнику, который был сообщником экспериментатора (Милгрэм).
Они тянули соломинку, чтобы определить свою роль — ученика или учителя — хотя это было фиксированным, и сообщник всегда был учеником. Был также «экспериментатор», одетый в серый лабораторный халат, которого играл актер (не Милграм).
В Йельской лаборатории взаимодействия использовались две комнаты: одна для ученика (с электрическим стулом), другая для учителя и экспериментатора с электрошоковым генератором.
«Ученик» (мистер Уоллес) был привязан к стулу электродами.
После того, как он выучил список пар слов, данный ему для изучения, «учитель» проверяет его, называя слово и предлагая ученику вспомнить его партнера/пару из списка из четырех возможных вариантов.
Учителю говорят наносить удар током каждый раз, когда учащийся совершает ошибку, каждый раз увеличивая уровень тока.
На генераторе тока было 30 переключателей с маркировкой от 15 вольт (легкий удар) до 450 (опасность – сильный удар).
Учащийся давал в основном неправильные ответы (намеренно), и за каждый из них учитель бил его током. Когда учитель отказывался наносить удар током, экспериментатор должен был отдать серию приказов/подсказок, чтобы убедиться, что они продолжаются.
Было четыре подсказки, и если одна из них не выполнялась, то экспериментатор (мистер Вильямс) зачитывал следующую подсказку и так далее.
Продукт 1 : Пожалуйста, продолжайте.
Продукт 2: Эксперимент требует продолжения.
Продукт 3 : Крайне важно, чтобы вы продолжали.
Prod 4 : У вас нет другого выбора, кроме как продолжать.
Результаты
65% (две трети) участников (т. е. учителей) продолжали работать до самого высокого уровня 450 вольт. Все участники продолжали до 300 вольт.
Милгрэм провел не один эксперимент — он выполнил 18 вариантов своего исследования. Все, что он сделал, это изменил ситуацию (IV), чтобы посмотреть, как это повлияет на послушание (DV).
Заключение
Индивидуальное объяснение поведения участников могло бы заключаться в том, что что-то в них как в людях заставляло их подчиняться, но более реалистичное объяснение состоит в том, что ситуация, в которой они находились, влияла на них и заставляла их вести себя в так, как они это сделали.
Некоторые из аспектов ситуации, которые могли повлиять на их поведение, включают формальность места, поведение экспериментатора и тот факт, что это был эксперимент, за который они вызвались добровольно и за который им заплатили.
Обычные люди, скорее всего, будут следовать приказам авторитетных лиц, вплоть до убийства невинного человека. Повиновение авторитету укоренено в нас всех из того, как мы воспитаны.
Люди склонны подчиняться приказам других людей, если они признают их власть морально правильной и/или законной.
Эта реакция на законную власть усваивается в различных ситуациях, например, в семье, школе и на рабочем месте.
Милгрэм резюмировал в статье «Опасности послушания» (Milgram 1974), написав:
«Юридические и философские аспекты послушания имеют огромное значение, но они очень мало говорят о том, как большинство людей ведет себя в конкретных ситуациях.
Я поставил простой эксперимент в Йельском университете, чтобы проверить, сколько боли причинит обычный гражданин другому человеку просто потому, что ему приказал ученый-экспериментатор.
Власть Старка была противопоставлена самым сильным моральным императивам субъектов [участников] против причинения вреда другим, и, поскольку в ушах субъектов [участников] звенело от криков жертв, авторитет чаще всего побеждал.
Чрезвычайная готовность взрослых пойти почти на все по приказу авторитета составляет главный вывод исследования и факт, наиболее настоятельно требующий объяснения».
Агентная теория Милгрэма
Милграм (1974) объяснил поведение своих участников, предположив, что люди имеют два состояния поведения, когда они находятся в социальной ситуации:
- автономное состояние – люди управляют своими действиями и они берут на себя ответственность за результаты этих действий.
- агентное состояние – люди позволяют другим руководить своими действиями, а затем перекладывают ответственность за последствия на того, кто отдает приказы. Другими словами, они действуют как агенты воли другого человека.
Милграм предположил, что для того, чтобы человек вошел в агентное состояние, должны быть соблюдены две вещи:
- Человек, отдающий приказы, воспринимается как имеющий право управлять поведением других людей. То есть они считаются легитимными.
- Человек, которому приказывают, способен поверить, что власть возьмет на себя ответственность за происходящее.
Агентская теория гласит, что люди будут подчиняться власти, если они верят, что власть возьмет на себя ответственность за последствия их действий. Это подтверждается некоторыми аспектами показаний Милгрэма.
Например, когда участникам напомнили, что они несут ответственность за свои действия, почти никто из них не был готов подчиниться.
Напротив, многие участники, которые отказывались продолжать, делали это, если экспериментатор говорил, что возьмет на себя ответственность.
Варианты эксперимента Милгрэма
Эксперимент Милгрэма проводился много раз, в результате чего Милграм (1965) варьировал основную процедуру (изменял IV). Делая это, Милгрэм мог определить, какие факторы влияют на послушание (DV).
Послушание измерялось тем, сколько участников подверглось удару током до максимальных 450 вольт (65% в первоначальном исследовании). В общей сложности 636 участников были протестированы в 18 различных вариативных исследованиях.
Униформа
В первоначальном базовом исследовании экспериментатор носил серый лабораторный халат как символ своего авторитета (своего рода униформа). Милграм применил вариант, в котором экспериментатора отозвали из-за телефонного звонка в самом начале процедуры.
Роль экспериментатора затем взял на себя «обычный член общества» (конфедерат) в повседневной одежде, а не в лабораторном халате.
Уровень послушания упал до 20%.
Смена местоположения
Эксперимент был перенесен в ряд обветшалых офисов, а не во впечатляющий Йельский университет. Послушание упало до 47,5%. Это говорит о том, что статус местоположения влияет на послушание.
Состояние двух учителей
Когда участники могли дать указание помощнику (сообщнику) нажать на выключатели, 92,5% испытали удар током до максимальных 450 вольт.
Чем меньше личной ответственности, тем больше послушание. Это относится к агентской теории Милгрэма.
Условие близости касания
Учителю пришлось прижимать руку учащегося к ударной пластине, когда он отказывался участвовать после 150 вольт. Послушание упало до 30%.
Участник больше не буферизован/защищен от просмотра последствий своих действий.
Состояние социальной поддержки
Два других участника (сообщники) также были учителями, но отказались подчиняться. Конфедерация 1 остановилась на 150 вольт, а конфедерация 2 остановилась на 210 вольт.
Присутствие других людей, не подчиняющихся авторитетной фигуре, снижает уровень послушания до 10%.
Состояние «Отсутствие экспериментатора»
Легче сопротивляться приказам авторитетной фигуры, если они не находятся рядом. Когда экспериментатор инструктировал и подсказывал учителю по телефону из другой комнаты, послушание падало до 20,5%.
Многие участники обманывали и пропускали удары током или давали меньше напряжения, чем приказал экспериментатор. Близость авторитетных фигур влияет на послушание.
Критическая оценка
Исследования Милгрэма проводились в лабораторных условиях, и мы должны спросить, много ли это говорит нам о реальных жизненных ситуациях.
Мы подчиняемся во множестве реальных жизненных ситуаций, которые гораздо более изощренны, чем инструкции бить людей электрическим током, и было бы интересно посмотреть, какие факторы действуют в повседневном послушании. Ситуация, которую исследовал Милгрэм, больше подходила бы для военного контекста.
Орн и Холланд (1968) обвинил исследование Милгрэма в отсутствии «экспериментального реализма», т. е. «участники могли не поверить в экспериментальную установку, в которой они оказались, и знали, что учащийся не подвергается ударам электрическим током».
«Более правдиво будет сказать, что только половина людей, проводивших эксперимент, полностью верила в его реальность, а из этих двух третей не подчинились экспериментатору», — замечает Перри (стр. 139).
Выборка Милгрэма была необъективной:
- Все участники исследования Милгрэма были мужчинами. Переносятся ли результаты на женщин?
- Исследование Милгрэма нельзя рассматривать как репрезентативное для американского населения, поскольку его выборка была отобрана самостоятельно. Это потому, что они стали участниками, только решив ответить на газетное объявление (выбрав себя).
- У них также может быть типичная «волонтерская личность» — не все читатели газеты ответили, поэтому, возможно, для этого нужен этот тип личности.
Тем не менее, в общей сложности 636 участников были протестированы в 18 отдельных экспериментах в районе Нью-Хейвена, который был сочтен достаточно репрезентативным для типичного американского города.
Результаты Милгрэма были воспроизведены в различных культурах, и большинство из них приводит к тем же выводам, что и первоначальное исследование Милгрэма, а в некоторых случаях наблюдается более высокий уровень послушания.
Однако Смит и Бонд (1998) отмечают, что, за исключением Джордана (Шанаб и Яхья, 1978), большинство этих исследований было проведено в промышленно развитых западных культурах, и мы должны быть осторожны, прежде чем сделать вывод, что универсальная черта было выявлено социальное поведение.
Этические вопросы
Содержание
Баумринд (1964) подверг критике этичность исследования Милгрэма, поскольку участникам не давали дать информированное согласие на участие в исследовании. В результате таких исследований, как исследование Милгрэма, APA и BPS теперь требуют от исследователей предоставления участникам дополнительной информации, прежде чем они согласятся принять участие в исследовании.
Обман
Участники на самом деле считали, что шокируют реального человека, и не знали, что учащийся был сообщником Милгрэма.
Однако Милгрэм утверждал, что «иллюзия используется, когда это необходимо, чтобы подготовить почву для раскрытия некоторых труднодоступных истин».
После этого Милгрэм также взял интервью у участников, чтобы выяснить эффект обмана. Судя по всему, 83,7% заявили, что они «рады участвовать в эксперименте», а 1,3% заявили, что хотели бы, чтобы их не принимали в этом участие.
Защита участников
Участники попали в чрезвычайно стрессовые ситуации, которые могут нанести психологический вред. Многие из участников были явно огорчены.
Признаки напряжения включали дрожь, потливость, заикание, нервный смех, кусание губ и вонзание ногтей в ладони. У трех участников были неконтролируемые припадки, и многие умоляли разрешить им прекратить эксперимент.
Милграм описал бизнесмена, превратившегося в «подергивающуюся заикающуюся развалину» (1963, стр.
377),
В свою защиту Милгрэм утверждал, что эти эффекты были лишь краткосрочными. После того, как участников опросили (и они увидели, что с сообщником все в порядке), уровень их стресса снизился.
Милгрэм также взял интервью у участников через год после мероприятия и пришел к выводу, что большинство из них были довольны своим участием.
Опрос
Тем не менее, Милгрэм провел опрос участников полностью после эксперимента, а также проследил через некоторое время, чтобы убедиться, что они не пострадали.
Милгрэм допросил всех своих участников сразу после эксперимента и раскрыл истинную суть эксперимента.
Участников заверили, что их поведение было обычным, и Милгрэм также проанализировал образец год спустя и обнаружил, что не было никаких признаков долгосрочного психологического вреда.
Большинство участников (83,7%) сказали, что они довольны своим участием.
Право на выход из исследования
BPS заявляет, что исследователи должны разъяснить участникам, что они могут отказаться от участия в любое время (независимо от оплаты).
Милграм предоставил участникам возможность выйти из игры? Экспериментатор дал четыре словесных подсказки, которые в основном отбивали желание выйти из эксперимента:
- Пожалуйста, продолжайте.
- Эксперимент требует продолжения.
- Совершенно необходимо, чтобы вы продолжали.
- У тебя нет другого выбора, ты должен идти.
Милгрэм утверждал, что они были оправданы, поскольку исследование было посвящено послушанию, поэтому приказы были необходимы.
Милгрэм отметил, что, хотя право на выход было частично затруднено, это было возможно, поскольку 35% участников решили выйти из игры.
Милграм (1963) Аудиоклипы
Ниже вы также можете прослушать некоторые из аудиоклипов , взятых из видео, снятого в ходе эксперимента. Просто нажмите на клипы ниже.
Скачать бесплатно книгу в формате PDF по навыкам управления конфликтами и посредничества. Эксперимент Милграмса по подчинению авторитету Грегорио Билликопф Энсина Почему так много людей подчиняются, когда их принуждают? Социальный психолог Стэнли Милгрэм исследовал влияние авторитета на послушание. Он пришел к выводу, что люди подчиняются либо из страха, либо из желания казаться готовыми к сотрудничеству, даже когда действуют вопреки собственному здравому смыслу и желаниям. Классический, но противоречивый эксперимент Милгрэма иллюстрирует нежелание людей противостоять тем, кто злоупотребляет властью. Я считаю, что книга Милграма должна быть обязательна к прочтению (см. Ссылки ниже) всем, кто занимает руководящие или руководящие должности. Милгрэм набирал для своих экспериментов испытуемых из разных слоев общества. Респондентам сказали, что в ходе эксперимента будет изучено влияние наказания на способность к обучению. «Учителей» просили наносить все более сильные удары током «ученику», когда на вопросы давались неправильные ответы. На самом деле единственными электрическими ударами, нанесенными в ходе эксперимента, были единичные 45-вольтовые разряды, которые давали каждому учителю. Это было сделано для того, чтобы дать учителям представление о том, какие толчки, по их мнению, они будут разряжать. Уровни удара были обозначены от 15 до 450 вольт. Помимо числовой шкалы, устрашающий вид инструмента добавляли словесные якоря. Начиная с нижнего конца, уровни толчка были помечены: «легкий шок», «умеренный шок», «сильный шок», «очень сильный шок», «интенсивный шок» и «шок чрезвычайной интенсивности». В ответ на предполагаемые толчки «ученик» (актер) начинал кряхтеть при 75 вольтах; жаловаться на 120 вольт; попросить отпустить на 150 вольт; умолять с возрастающей силой, следующий; и издавать мучительные крики на 285 вольт. В конце концов, в отчаянии ученик должен был громко кричать и жаловаться на боль в сердце. В какой-то момент актер отказывался отвечать на вопросы. Наконец, при 330 вольтах актер был бы совершенно безмолвным, то есть, если бы кто-либо из участников-учителей дошел до этого, не взбунтовавшись первым. Учителя получили указание рассматривать молчание как неправильный ответ и применить к ученику следующий уровень шока. Если в какой-то момент невиновный учитель колебался, стоит ли бить током, экспериментатор заставлял его продолжать. Такие требования будут принимать форму все более жестких заявлений, таких как «Эксперимент требует, чтобы продолжал». Как вы думаете, какое среднее напряжение давали учителя, прежде чем они отказались применять новые разряды? Как вы думаете, какой процент учителей, если таковые имеются, поднялся до максимального напряжения 450? Результаты эксперимента. Некоторые учителя отказывались продолжать применять электрошок на раннем этапе, несмотря на настояния экспериментатора. Это тип ответа, который Милграм ожидал как норму. Но Милгрэм был потрясен, обнаружив, что тех, кто сомневается в авторитете, оказалось меньшинство. Шестьдесят пять процентов (65%) учителей были готовы перейти на максимальный уровень напряжения. Участники продемонстрировали ряд негативных эмоций по поводу продолжения. Некоторые умоляли ученика, прося актера осторожно отвечать на вопросы. Другие начали нервно смеяться и вести себя странно по-разному. Некоторые предметы казались холодными, безнадежными, мрачными или высокомерными. Некоторые думали, что они убили ученика. Тем не менее, участники продолжали подчиняться, вымещая полный шок на учащихся. Милгрэма включал в себя ряд вариаций. В одном из них ученика не только видели, но и учителей попросили приложить руку ученика к ударной пластине, чтобы он мог нанести наказание. В этом случае от испытуемых требовалось меньше послушания. В другом варианте учителям было приказано применять любое напряжение, которое они хотели, к неправильным ответам. Учителя в среднем использовали 83 вольта, и только 2,5 процента участников использовали все доступные 450 вольт. Это показывает, что большинство участников были хорошими, средними людьми, а не злыми личностями. Они подчинялись только по принуждению. В целом большее подчинение было получено от «учителей», когда (1) авторитетная фигура находилась в непосредственной близости; (2) учителя чувствовали, что могут переложить ответственность на других; и (3) эксперименты проводились под эгидой уважаемой организации. Участники были допрошены после эксперимента и испытали большое облегчение, обнаружив, что не причинили вреда ученику. Один плакал от умиления, когда увидел студента живым, и объяснил, что думал, что убил его. Но чем отличались те, кто повиновался, и те, кто восстал? Милграм разделил участников на три категории: Подчинились, но оправдались. Некоторые послушные участники отказывались от ответственности за свои действия, обвиняя экспериментатора. Они рассуждали, что если с учеником что-то случилось, то это вина экспериментаторов. Другие переложили вину на ученика: «Он был таким глупым и упрямым, что заслуживал того, чтобы его шокировали». Повиновались, но винили себя. Другие плохо относились к тому, что они сделали, и были весьма суровы к себе. Члены этой группы, возможно, с большей вероятностью бросят вызов власти, если столкнутся с подобной ситуацией в будущем. Восстали. Наконец, бунтующие испытуемые ставили под сомнение авторитет экспериментатора и утверждали, что существует более высокий этический императив, требующий защиты учащегося, а не потребностей экспериментатора. About the Author Related Posts |
Это государственная услуга Калифорнийского университета.
Им было предложено символическое денежное вознаграждение за участие. Хотя респонденты думали, что у них есть равные шансы сыграть роль ученика или учителя, процесс был сфальсифицирован, поэтому все респонденты в конечном итоге играли роль учителя. Ученик был актером, работавшим в группе экспериментатора.
Следующими двумя якорями были «Опасность: сильный шок», а за ними — простое, но ужасное «XXX».
Одному человеку, который хотел отказаться от эксперимента, сказали, что эксперимент должен продолжаться. Вместо того чтобы оспаривать решение экспериментатора, он продолжил, повторяя про себя: «Это должно продолжаться, это должно продолжаться».
