Основные свойства сознания в психологии: 15. Функции и свойства сознания. Проблема структуры сознания ( в.П. Зинченко, а.В.Петровский).

Функции сознания

Сознание человека – до сих пор неизученный до конца, загадочный субъект. Это — форма психического отражения реальности, свойственная только человеку и неразрывно связана с речью, ощущением и мышлением. Благодаря ему, человек может преодолеть, к примеру, свою неуверенность, страх, гнев и контролировать желания.

Функции сознания в психологии – это набор инструментов, необходимых для того, чтобы понять себя и окружающий мир, сформировать определенные цели, план действий, предвидеть их результат, регулировать собственное поведение и деятельность. Подробней об этом мы расскажем в нашей статье.

Основные функции сознания

Как писал известный немецкий философ Карл Маркс: «Мое отношение к моей среде, есть мое сознание», и это на самом деле так. В психологии выделяют основные функции сознания, благодаря которым и формируется определенное отношение к той самой среде, где находится индивид. Рассмотрим самые основные из них:

1. Познавательная функция сознания отвечает за познание всего вокруг, формируя представление о действительности и приобретая фактический материал, при помощи ощущения, мышления и памяти.
2. Накопительная функция порождается познавательной особенностью. Ее смысл заключается в том, чтобы в человеческом сознании и памяти «собиралось» множество знаний, чувств, впечатлений, переживаний, эмоций не только от собственного опыта, но и действий других современников и предшественников.
3. Оценочная функция сознания или отражательная, с ее помощью человек сравнивает собственные потребности и интересы с данными о внешнем мире, познает себя и свои знания, различает «Я» и «не Я», что способствует развитию самопознания, самосознания и самооценки.
4. Функция целенаправленности, т.е. в результате анализа полученного опыта, человек, которого не удовлетворяет окружающий мир, пытается изменить его в лучшую сторону, формируя для себя определенные цели и пути их достижения.
5. Креативная или творческая функция сознания, отвечает за формирование новых, ранее неизведанных образов и понятий при помощи мышления, воображения и интуиции.
6. Коммуникативная функция осуществляется при помощи языка. Люди работают вместе, общаются и наслаждаются этим, сохраняя в своей памяти полученную информацию.

Это еще не весь список основных функций сознания в психологии человека, в связи с новыми представлениями науки о сознании его можно еще долго пополнять пунктами.

 

Статьи по теме:

Моральное сознание В этой статье мы поговорим о моральном сознании, теме, волнующий человечестве еще с самих истоков его зарождения и о факторах, способствующих его развитию и формированию.	Современные теории мотивации Мотивация играет одну из основных ролей в достижении поставленных целей, поэтому каждое поколение изучает этот психологический процесс, предлагая новые теории и, о которых мы и расскажем в этой статье.
Мозг и сознание В этой статье мы поговорим о взаимосвязи сознания и мозга. Казалось бы, очевидна неразрывная связь, однако есть существенные различия, на которые обязательно стоит обратить внимание.	Свойства сознания Сознание человека имеет отражение на жизни человека, в зависимости от уровня и направленности. Мы расскажем о самых ярко выраженных свойствах сознания и особенностях каждого из свойств.

 

Предмет и метод классической психологии сознания. Основные свойства сознания, различие представлений

Предмет и метод классической психологии сознания. Основные свойства сознания, различие представлений. Психология и педагогика.

Тем же самым, приблизительно зарплатой, но чуть повыше. То он совсем будет отрицательно настроен. Если вы независимый психолог, а не руководитель, который это будет потом читать. Будет подпись стоять, конечно, он испугается и напишет не правду. Но если действительно будет психолог работать и будет анкетирование проводить с человеком, который работал первый месяц, полгода, год, два, четыре. То к четвертому году человек будет совершенно противоложно. Вот и есть организационо-сравнительный метод. Когда мы сравниваем: различные люди, либо многократное сравнение, обследование одних и тех же людей.

Вторая группа методов. Методы эмпирические. Один из эмпирических методов это наблюдение, когда мы преднамеренно, систематически, целенаправленно воспринимаем внешние проявления психики. Наблюдением.

Метод интроспекции. Интроспекция это наблюдение человека за собственными психическими явлениями. Дж.Локк (1632-1704) высказался, что рефлексия — это наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность. Что мы делаем, как мы делаем, когда мы делаем, и мы над этим задумываемся. Например: снятся сны, это значит, ум начинает анализировать, что вы делали когда-то или делаете сейчас. И вы представляете, что вы идете по улице, видите человека, его приветствуете или страхи. Что вы заходите в комнату, а вы там одни. Рефлексия немного в подсознательном состоянии, а интроспекция все таки сознательная. Когда человек, своим собственным сознанием, пытается на себя направить. И если еще человек, при этом, погружается в свое подсознание. Очень хороший способ интроспекции это йога и медитация. Благодаря расслаблению мышц и снятию напряжения с тела, что в йоге проповедуется. Мы слишком много чувствуем свое тело, но не чувствуем свою душу. И когда мы снимаем напряжение с тела, тем самым у нас появляется дорога к нашему подсознанию. Прямая и мы начинаем ощущать расслабленность тела и можем направить на свою душу наблюдения.

Третий раздел методов классической психологии сознания. Это экспериментальный. Выделяются лабораторный эксперимент, т.е. когда мы в лаборатории и с помощью специальных средств исследуем психику человека. Например: детектор лжи это и есть лабораторный эксперимент. Зависимость психического состояния человека, т. е его возбужденность нервных окончаний от того, что он слышит. Но если человек умеет управлять собственными эмоциями, то его детектор не возьмет. Но если человек сильно эмоционален и когда он пытается сказать не правду или врет в ответ на вопрос поставленный, тогда у него учащается пульс, давление поднимается и все это фиксируется с помощью датчиков. 6:35 Естественный эксперимент. Когда эксперимент проводится не заметно для испытуемого. Испытуемый не знает, что над ним проводится эксперимент. Например: дом 2, это естественный эксперимент. Когда за людьми наблюдают вне зависимости от того понимают они это или нет. Сидят кружком, десять человек и вот им свежее мясо. Встречаем Ивана, предположим он в галстуке и т.п. А теперь Степана, в лохмотьях. И вот начинается эксперимент, кого же они оставят. Если за этим процессов наблюдать с точки зрения психиатрии и психологии, то очень весело. Хороший очень естественный эксперимент.

Фомирующий эксперимент. Исследование формирования психического процесса состояния или качества личности.Не только экспериментируем, но еще и движемся к чему-то. Т.е. есть какая-то цель, и мы хотим что-то сформировать, в человеке какое-то свойство.

Четвертая группа методов психодиагностические. Тесты (достижения, интеллекта, креативности, различные тесты). Например: анкетирование, социометрия  — это исследование межличностного отноешения в группе. Очень просто проводится, можно с помощью этого способа выявить неформального лидера в своем коллективе. Например: задаем несколько целей, называется звездочка. Вас группа 10-20 человек, раздаете листочки и на нем просите указать имена и вопросы (с кем бы вы пошли в кино и нужно выбрать из тех имен, которые у вас в коллективе. Кого бы вы угостили мороженным? И т.п. Потом вы высчитываете количество баллов и тем самым выберите неформального лидера. Т.е. поймете, кто неформальный лидер и кому больше всего доверяют в коллективе.).

Интервью — ответы на вопросы. Беседа — речевое общение.

Обучение может быть ключом к эволюции сознания

Источник: neillockhart | AdobeStock

Понимание биологической основы сознания или субъективного опыта — один из самых захватывающих и сложных проектов этого века. По многим причинам эволюционный подход к этой области исследований является многообещающим. Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции. Постепенность эволюции объяснила и развеяла тайны жизни — кажущуюся непреодолимой сложность жизни и иллюзию, что живые существа обладают какой-то таинственной оживляющей сущностью. Точно так же эволюция, вероятно, станет ключом к демистификации кажущейся необъяснимой, бесплотной природы сознания.

Растет интерес к объяснению биологической эволюции сознания — к ее рудиментарным началам, тусклому мерцанию элементарных форм сознания в примитивных организмах.

Пара израильских ученых разработала инновационный подход к этому направлению исследований. Симона Гинзбург, нейробиолог, и Ева Яблонка, биолог-эволюционист и генетик, интересовались идентификацией переходного маркера эволюции минимального сознания. ^1,2 Они искали такой маркер, потому что одна способность, которая может идентифицировать минимальное сознание, может сказать нам не только, какие существа обладают сознанием, но и какие мозговые процессы и структуры создают эту способность.

Минимальное сознание — самая основная форма животного сознания — способность к субъективному переживанию, например, видению. Гинзбург и Яблонка (далее G&J) не пытались в теории, обсуждаемой ниже, исследовать своего рода более высокие, более развитые уровни сознания, на которые способны люди, которые включают рефлексивное самореферентное содержание (самосознание) и символическое (обычно лингвистическое). ) содержание. Это гораздо более поздняя способность с точки зрения эволюции. Они изучали минимальное сознание, также называемое первичным сознанием. ³

Характеристики минимального сознания — согласованный список

На основе тщательного изучения теорий сознания, проведенного философами, психологами, учеными-когнитивистами и нейробиологами, G&J составила набор способностей, которые считаются необходимыми для минимального сознания или субъективного опыта. . Это список перекрывающихся свойств, которые, по общему мнению, необходимы по отдельности и в совокупности достаточны для характеристики минимального сознания: ⁴

1. Глобальная доступность и активность: Информация, воспринимаемая сознательно, не локализуется в узких областях мозга; он становится доступным во всем мире, «транслируется» в другие области мозга — становится доступным для различных специализированных когнитивных процессов, которые в противном случае работают изолированно.
2. Связывание и объединение: Наш мозг связывает вместе различные сенсорные входы и объединяет их таким образом, что мы испытываем единый составной стимул (например, видим яблоко зеленым, круглым и гладким).
3. Отбор: Чтобы управлять огромным количеством входов в нервную систему в любой момент, существуют непрерывные процессы отбора, включая выбор действий и избирательное внимание. Навыки внимания занимают центральное место в сознательных процессах.
4. Интенциональность: Сознательные состояния всегда о чем-то — во внешнем мире или в теле. Существуют отображения (представления) тела, мира, предполагаемого действия и их отношений; они отображаются на модели динамического восприятия и действия.
5. Временная толщина или глубина: Настоящее — это не бесконечно малая точка на пересечении будущего и прошлого; она имеет продолжительность. Мы переживаем настоящее так, как будто оно имеет короткую, но не нулевую продолжительность. Существует временное постоянство психических состояний; есть интеграция во времени. Задействована рабочая память.
6. Ценности, эмоции, цели: Существует гибкая оценочная система и цели, которые отражают или порождают мотивационные ценности постоянно меняющихся внутренних состояний и действий организма. (например, голодная мышь узнает путь к еде, но может научиться избегать этого пути, потому что окружающая среда стала небезопасной). Существует система приоритезации действий в соответствии с целями и прошлым и настоящим физиологическим контекстом/потребностями, основанная на усвоенных представлениях о прогностических отношениях.
7. Воплощение, деятельность и представление о «я»: Быть воплощенным, постоянно получать ощущения обратной связи от тела и иметь чувство свободы действий в отношении его действий и целей, вероятно, является основополагающим для сознания и ощущения себя. Должна быть регистрация себя/других и стабильная перспектива. ⁵

Единственный диагностический маркер минимального сознания?

Сгенерировав этот согласованный список, G&J провела обширный обзор литературы для одной способности системы, которая подразумевает наличие всего набора способностей, характеризующих сознание. Такая единственная способность была бы маркером эволюционного перехода и могла бы определить, какие виды животных обладают минимальным сознанием.

После рассмотрения широкого круга потенциальных кандидатов на роль такого маркера (например, специфические гены, белки, анатомические структуры) они нашли то, что очень хорошо отвечает всем требованиям. Маркер, на который они наткнулись, представляет собой фундаментально важный тип способности к обучению, демонстрируемый некоторыми видами животных, — форму общедоменного открытого ассоциативного обучения, которое они называют неограниченным ассоциативным обучением (UAL).

Неограниченное ассоциативное обучение

UAL «относится к способности животного приписывать мотивационную ценность сложному стимулу или образцу действия и использовать его в качестве основы для обучения в будущем» ⁶ UAL — это кумулятивный тип обучения, включающий новые стимулы и действия, основанный на предшествующем обучении.

Это позволяет «неограниченные поведенческие корректировки» и может привести к сложному целенаправленному поведению. ⁷ Требуется способность представлять, запоминать и оценивать цели, их прогнозирующие сигналы и способы их достижения. ^8,9 (См. сноску 10 для объяснения различий между ассоциативным и неассоциативным обучением, а также между ограниченным и неограниченным ассоциативным обучением. Наиболее примитивные формы обучения и памяти даже не требуют нервной системы и полностью механистичны на молекулярном уровне. UAL требует мозга с определенными типами сетей).

Пять признаков отличают UAL от более ограниченных форм обучения (подробнее см. в сноске 11):

1. Сложные стимулы
2. Новые раздражители
3. Кондиционирование второго порядка
4. Кондиционирование трассировки
5. Гибкие, легко перезаписываемые ассоциации со значением

Животное, способное к такого рода обучению, обладает всеми перечисленными выше свойствами, необходимыми для минимального сознания, поскольку сам УАЛ требует и реализует эти свойства.

Таким образом, UAL можно считать маркером присутствия минимального сознания — «системы переживаний».

UAL также дает представление о функции сознания: оно позволяет организму достигать целей, которые постоянно меняются гибким образом, и эти цели оцениваются через восприятие и мотивацию организма — его внутренние состояния, когда они взаимодействуют и составить карту собственных действий и внешнего мира.

Виды мозга и животных, способных к UAL

Компания G&J предположила, что способность к обучению с помощью UAL зависит от взаимных связей между сенсорными, моторными, подкрепляющими и запоминающими блоками обработки с центральным ассоциативным блоком в ядре сети. Такая архитектура реализована в центральной нервной системе некоторых видов животных.

12

Они предполагают, что организационная динамика UAL составляет динамику минимального сознания: «Нейронная динамика, обеспечивающая функционирование сложного восприятия и действия… — это минимальное сознание. — это , что делает животное разумным». ¹³

Нейронная реализация UAL развивалась со временем. G&J проанализировали литературу, чтобы определить животных, которые, вероятно, обладают характеристиками такого типа обучения и, следовательно, по своему определению обладают минимальным сознанием. Три типа животных демонстрируют способность к UAL ¹⁴ :

• Позвоночные
• Некоторые членистоногие (включая крабов, омаров, креветок и некоторых насекомых)
• Колеоидные головоногие моллюски (включая кальмаров, осьминогов и каракатиц)

Эти три группы животных имеют структурную архитектуру мозга, которая сильно отличается друг от друга, но, тем не менее, имеет очень похожую функциональную архитектуру мозга. Они имеют однотипные функциональные блоки и связи между функциональными блоками. У них есть структуры мозга, которые могут поддерживать UAL.

Эволюционное происхождение UAL

Окаменелости обнаруживают следы структур мозга. G&J пришел к выводу, что UAL впервые появился в кембрии, 542 млн лет назад, ¹⁵ в двух группах: членистоногих и позвоночных. И он снова появился 250 млн лет назад у колеоидных головоногих моллюсков. Таким образом, он мог эволюционировать независимо три раза.

Они предполагают, что эволюция UAL могла быть одной из главных движущих сил кембрийского взрыва, приведя к антагонистическим и совместным гонкам вооружений и обратным связям.

Хотя аспекты теории G&J потребуют дополнительных доказательств и проверки, она является образцом надежного биологического подхода к изучению эволюции сознания.

Текущая эволюция более сложных форм сознания

Этот тип способности к обучению и сопутствующие истоки сознания были бы только началом эволюционного процесса, который в ходе эволюции шел к более сложным формам обучения и сознания.

Как сформулировал Яблонка: ¹⁶ В ходе эволюции появились животные, способные осознавать не только кодирование информации в настоящем, но и информацию из прошлого, а также будущее состояние мира — способные формировать мысленные представления своего рода виртуальная реальность. Это эволюция воображения и планирования — прошлые воспоминания и будущие возможности стали осознанными у некоторых животных. Наконец, мы подходим к эволюции человеческого вида, чей мозг обладает рефлективным сознанием (и абстрактными, символическими ментальными представлениями) — способностью не только воображать и планировать, но и сообщать о продуктах нашего воображения, делиться ими, анализировать их, классифицировать, рационализировать.

Радужный субъективный опыт человеческого сознания не проявился полностью сформированным. Восхождение на гору Невероятность ¹⁷ происходило шаг за шагом, через те же самые эволюционные процессы, которые объясняют все другие, казалось бы, непреодолимые сложности жизни.

Литература

1. Очень доступное объяснение теорий Гинзбурга и Яблонки, ориентированное больше на широкого читателя, см. в их прекрасно иллюстрированной, причудливой, но серьезной с научной и философской точки зрения книге: Simona Ginsburg, Eva Jablonka, Anna Zeligowski (Illustrator), Изображение разума: сознание через призму эволюции (Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, 2022). В книге обсуждается сознание, его эволюционное происхождение и его многочисленные проявления, в том числе у людей и в фантазиях.

2. «Маркер перехода — это такое свойство, что, когда мы находим его свидетельство, у нас есть свидетельство того, что основной эволюционный переход, который нас интересует, завершился». [Бёрч Дж., Гинзбург С. и Яблонка Э. Неограниченное ассоциативное обучение и происхождение сознания: учебник для начинающих и некоторые предсказания. Биол Филос 35 , 56 (2020). https://doi.org/10.1007/s10539-020-09772-0]

3. Тодд Файнберг и Джон Маллатт, чьи работы я рассматривал в другом месте, также изучали этот примитивный уровень сознания

4. Симона Гинзбург и Ева Яблонка, Эволюция чувствительной души: обучение и истоки сознания (Кембридж, Массачусетс: The MIT Press, 2019), стр. 153-4; Бронфман З. З., Гинзбург С., Яблонка Э. Переход к минимальному сознанию посредством эволюции ассоциативного обучения. Передний психол. 2016;7:1954. Опубликовано 22 декабря 2016 г. doi:10.3389/fpsyg.2016.01954; «Цели и функции сознания (Ева Яблонка)» https://youtu.be/lP8ePpcdgMU

5. Различные взаимодействия мозга с физическим телом (вне мозга), такие как нейрогормональные отношения, биоэлектрические поля и нейроиммунологические взаимодействия составляют богатое самоощущение у животных. Поскольку современные модели действия или самоконструирования все еще являются предварительными, Гинзбург и Яблонка сосредотачиваются на способности животного формировать представление о своем теле как отличном от внешнего мира, но встроенном в него, поскольку эта динамика относительно хорошо изучена, и многие считают, что это приводит к ощущению свободы воли и «собственности» переживаний животного.

6. Эволюция Чувствительной Души , с.35

7. Эволюция Чувствительной Души , с.35 225.

8. UAL может быть описан как общий для предметной области, открытый, порождающий, изменяющий значения, рекурсивный и репрезентативный. [«Обучение и происхождение сознания» (Ева Яблонка) https://www.youtube.com/watch?v=xSRAp3zy7yE]

9. Гинзбург и Яблонка проводят аналогию между незамкнутой наследственностью (ДНК) как переходным маркер происхождения жизни (живое против неживого) и открытое обучение (UAL) как переходный маркер минимального сознания (сознательные организмы против бессознательных). В то время как открытая наследственность формирует филогенез (эволюцию), открытая форма обучения формирует онтогенез (индивидуальное развитие).

10. Обучение обычно основано на установлении ассоциаций между вещами — соответствиях или корреляциях. Поведение становится обусловленным (т. е. усиливается или ослабляется) за счет усиления ассоциаций посредством вознаграждений и последствий (либо возникающих естественным образом, либо искусственно навязываемых в экспериментах). Ассоциативное научение традиционно подразделяется на два типа:

(i) классическое или павловское обусловливание (G&J называет это «мировым обучением»)

(ii) оперантное или инструментальное обусловливание (G&J называет это «самообучением»).

Некоторые формы ассоциативного обучения весьма ограничены. Другие не ограничены. Ограниченное ассоциативное обучение (LAL), как его называют G&J, является более базовой формой ассоциативного обучения через обусловливание. Это способность, присущая очень широкому кругу организмов, но, по-видимому, для ее реализации требуется мозг или центральная нервная система. Организм со способностью к ограниченному ассоциативному обучению может заниматься классическим и оперантно-инструментальным обусловливанием, но, в отличие от способности к UAL, не может производить новые и сложные мультимодальные различения и имеет очень ограниченную способность к кумулятивному обучению.

Еще более простым, чем LAL, является неассоциативное обучение (привыкание и сенсибилизация) — даже одноклеточные организмы, лишенные какой-либо нервной системы, способны к неассоциативному обучению.

Как я объяснял в другом месте:

При правильном понимании поведение, обнаружение (ощущение), обучение и память не требуют наличия нервной системы. Нервная система появилась позже, за ней последовала центральная нервная система. Это были эволюционные приспособления, придающие большей координации и гибкости поведению организмов в ответ на раздражители. На самом базовом уровне реакцию на раздражители можно охарактеризовать как приближение (например, к питательному веществу) или удаление (от чего-то вредного или опасного). Поведение более сложных организмов в основном представляет собой более сложные версии этого. На самом деле некоторые гены, участвующие в обучении, у сложных животных такие же, как и у простейших — очень примитивных одноклеточных организмов, лишенных нервной системы и эволюционировавших по крайней мере 1,5 миллиарда лет назад. [Джозеф Э. Леду, 9 лет0038 Глубокая история нас самих: четырехмиллиардная история того, как мы получили сознательный мозг (Нью-Йорк: Викинг, 2019)]. В одном из своих постов в блоге Psychology Today ЛеДу приводит следующее полезное различие между различными типами поведения, перечисленными от наиболее автоматических до наиболее контролируемых и гибких:

Ключевыми примерами являются: рефлексы, врожденные и условные модели реакций, инструментально приобретенные привычки, инструментальные целенаправленные действия, основанные на обучении методом проб и ошибок, и инструментальные целенаправленные действия, зависящие от когнитивного моделирования, т. результаты действий с использованием внутренних представлений».

11. Пять важнейших особенностей отличают UAL от более ограниченных форм обучения:

(i) Составные стимулы: Условный стимул может быть составным распознаваемых перцептивных признаков, организованных по образцу (например, черный и -желтый жужжащий предмет с специфическим запахом). Эти признаки могут быть в разных смысловых модальностях (зрительных, слуховых и т. д.) или в одной смысловой модальности.

(ii) Новые раздражители: Условный раздражитель может быть новый для животного в том смысле, что он не вызывает рефлексов и не связан заранее с безусловным раздражителем или с прошлым подкреплением. Более того, стимул может быть как новым, так и составным (например, новый, сложный паттерн).

(iii) Кондиционирование второго порядка: Существует второго порядка, а также кондиционирование первого порядка. Условный раздражитель может быть связан с каким-либо другим новым сложным условным раздражителем или действием и т. д., что позволяет организму выстраивать длинные цепочки ассоциативных связей между раздражителями и действиями открытым способом.

(iv) Следовое обусловливание: между условным и безусловным раздражителем может быть временной промежуток (и не перекрытие). Существует возможность избежать непосредственности, поскольку организмы могут узнать, как стимулы, которых больше нет, связаны с текущими стимулами.

(v) Гибкие, легко перезаписываемые ассоциации со значением: положительное или отрицательное значение стимула или действия может быстро и гибко изменяться в ответ на изменения в мире. Если поощрение обесценивается, животное быстро адаптируется.

[Бёрч Дж., Гинзбург С. и Яблонка Э. Неограниченное ассоциативное обучение и происхождение сознания: учебник для начинающих и некоторые прогнозы. Biol Philos 35 , 56 (2020)]

12. Это приводит к предсказанию: UAL может проявляться только тогда, когда животные осознают прогностические стимулы своих собственных действий (т. е. составные стимулы, предъявляемые им). ). Если животному предъявляются стимулы подсознательно, оно не сможет их выучить. Он сможет выучить их только тогда, когда полностью осознает их. С другой стороны, более простые формы обучения могут выполняться животным, даже если стимулы предъявляются бессознательно (подсознательно). Таким образом, задачи UAL, такие как сложное принятие решений и различение новых паттернов, не могут быть изучены, когда соответствующие стимулы предъявляются подсознательно (бессознательно). До сих пор, по крайней мере, для людей, такого рода прогнозы подтверждались, и некоторые эксперименты на обезьянах также подтверждают его. Исследователи начинают изучать этот вопрос у других видов, а не только у млекопитающих.

13. Эволюция чувствительной души , стр. 350

14. Выводы G&J о минимальном или первичном сознании аналогичны выводам Файнберга и Маллатта, упомянутым выше, хотя G&J не поддерживают разделение сознания Файнберга и Маллатта. на экстероцептивную, интероцептивную и аффективную сферы.

15. Кембрийский взрыв относится к интервалу времени примерно 540 миллионов лет назад (в настоящее время датируется более точно 538,8 млн лет назад) в кембрийском периоде (геологическом периоде), когда практически все основные типы животных начали появляться в летописи окаменелостей.

16. «Обучение и происхождение сознания» (Ева Яблонка) https://www.youtube.com/watch?v=xSRAp3zy7yE

17. Ричард Докинз, Восхождение на гору Невероятность (Нью-Йорк: W. W. Norton, 1996)

Что такое Сознание? | Psychology Today

Любой родитель может поручиться за то, насколько все усложняется, когда ребенок начинает задавать сложные вопросы. Мы все там были:

«Почему небо голубое?»
«Потому что, дорогая, молекулы в воздухе рассеивают синий свет больше, чем другие цвета».
«О. Откуда берутся дети?»
«Сперматозоид и яйцеклетка объединяются, образуя зиготу, которая развивается в плод, а затем в ребенка».
«Хм. Есть ли Бог?»
«Возможно».
«А как же Санта?»
«Определенно».
«Почему его дыхание всегда странно пахнет?»
«Он использует специальную жидкость для полоскания рта с Северного полюса».

«Папа, что такое сознание?»
«Гм…»

Если бы вас попросили объяснить сознание, вы бы это сделали? Очень, очень умные люди всю свою карьеру пытались найти ответ на этот вопрос. Удивительно, что то, что мы все переживаем, так трудно объяснить. Трудность возникает при описании того, «что это за подобие», которое характеризует сознание. Есть что-то вроде ощущения красного цвета, вкуса шоколада, ощущения радости или печали. Философы называют это феноменологией. В отличие от других мирских вещей, это не то, на что мы можем указать или подержать в руке. Это не то, что мы смогли вычислить. И нам еще предстоит найти строгий метод ее измерения.

В 1994 году Дэвид Чалмерс опубликовал статью, объясняющую, почему сознание представляет собой такой сложный для понимания феномен. Хотя он не был первым, кто обсуждал эти проблемы, он был первым, кто разделил их на два типа: «простые» и «сложные». Простые задачи включают объяснение того, как мозг интегрирует информацию, фокусирует внимание и позволяет нам сообщать о психических состояниях.

Хотя это и не так просто, такие проблемы даются легко, потому что для их решения требуется только определить механизмы, объясняющие такое поведение. Простые проблемы являются физическими по своей природе и относятся к эмпирическим областям психологии, когнитивистики и неврологии. Учитывая современные тенденции в науке о разуме, мы уверены, что однажды мы решим эти проблемы.

Трудная проблема, напротив, никогда не может быть решена. В частности, сложная проблема заключается в том, чтобы определить, почему и как возникает сознание при правильном расположении мозгового вещества. Что делает ее сложной, так это то, что мы не можем просто указать на какой-то физический механизм для ее решения, поскольку это было бы решением простой проблемы. Вместо этого наша цель состоит в том, чтобы объяснить, почему определенный физический механизм порождает сознание, а не что-то другое или вообще ничего.

Рассмотрим аналогию из физики: знание каждого уравнения, предсказывающего, как взаимодействуют масса и гравитация, не говорит нам, почему они взаимодействуют так же, как . Чтобы понять, почему взаимодействуют масса и гравитация, мы должны обратиться к весьма эзотерическим объяснениям, связанным с относительностью, квантовой механикой или теорией струн.

Но хотя физики-теоретики создали несколько довольно конкретных моделей, готовых к проверке на примере Большого адронного коллайдера, сознанию не хватает общего консенсуса, который позволил бы нам двигаться дальше и проверять наши теории. И не зря — трудная проблема сложна.

Некоторые утверждают, что сложная проблема просто неразрешима. Аргументы в пользу этой точки зрения могут принимать две разные формы. Первый аргумент заключается в том, что наш хилый мозг не способен найти решение, потому что наш мозг не способен обрабатывать сложную информацию, которая привела бы к пониманию сознания. Второй аргумент заключается в том, что решение проблемы требует, чтобы вы не были ее частью. Что это значит? Чтобы решить проблему, по крайней мере, так утверждается, вы должны взглянуть на все факты с высоты птичьего полета. Но поскольку все мы сознательны, у нас никогда не может быть такого взгляда. Мы просто не можем решить сложную проблему, потому что у нас нет доступа к информации, необходимой для того, чтобы собрать все воедино.

Я думаю, что этот аргумент несостоятелен, поскольку сторонники этой точки зрения не объясняют, почему мы не можем прийти к пониманию таких высоких понятий посредством индукции. Индуктивное рассуждение — это логика «снизу вверх», которую мы часто используем для построения общего убеждения из отдельных примеров.

Мы используем индукцию каждый день, выбирая, что надеть. Мы выбираем определенный тип одежды, основываясь на прошлых погодных условиях, окружающих это утро. Если мы знаем, что температура наружного воздуха составляла 25 градусов по Фаренгейту в течение последних 10 дней, мы можем предположить, что на улице будет холодно, поэтому уместно надеть зимнюю одежду. Конечно, вы можете не прийти к истинному предложению с помощью индукции. Например, если вы живете в Сент-Луисе, иногда вы можете обнаружить, что 65-градусный день следует за 25-градусным днем. В этом случае убеждение, к которому вы пришли посредством индукции, ложно. Вместо этого вы должны выбрать весеннюю одежду. Но индукция, кажется, работает во многих случаях, особенно в физической и математической областях. Поэтому неясно, почему мы не могли использовать индуктивное рассуждение для решения сложной задачи.

Этот индуктивный подход действительно пытались использовать многие философы и ученые-когнитивисты. На основе того, что известно о феноменальных состояниях, а также о мозге, который ими обладает, появилось множество теорий сознания, что привело к бурным дебатам в философии и науке. Возможно, самые большие дебаты были сосредоточены на различии между дуализмом и физикализмом .

Физикализм считает, что сознание полностью физическое. Один тип физикализма вообще отрицает существование проблемы. Для людей в этом философском лагере под названием теоретики тождества , ментальное просто есть физическое, то есть ментальное есть не что иное, как определенная физическая ситуация, возникающая при определенном расположении атомов. Почему кто-то хочет придерживаться этой точки зрения? Во-первых, привлекательна его простота. Нам не нужно обращаться к «жутким» концепциям вроде эмерджентности, чтобы объяснить, что происходит, когда мы в сознании. Во-вторых, это дает нам действительно вескую причину думать, что компьютеры могут стать сознательными. Если мозг — это не что иное, как биологические реализации компьютеров, выполняющих определенную программу, возможно, кремниевый чип сможет запускать то же программное обеспечение, что и мы.

Другая теория, функционализм, утверждает, что психические состояния конституируются функцией или ролью, которую они играют в данной системе. С этой точки зрения ментальные состояния существуют как причинно-следственные связи с другими ментальными состояниями. Функционализм особенно популярен среди специалистов по вычислительной технике, которые считают, что мозг — это всего лишь биологическая реализация компьютера. По мнению вычислительных специалистов, мозг — это одна система, физически способная реализовать ментальные состояния, другие системы, такие как компьютеры, также могут реализовать эти ментальные состояния. Однако функционализм имеет свои слабости. Многие философы утверждали, что этой теории недостаточно для объяснения сознания, потому что роль, которую играет ментальное состояние, не объясняет, почему это состояние должно быть сознательным. Непонятно, почему бы все наши ментальные состояния не обрабатываться бессознательно.

Принципиально отличный от физикализма, дуализм — это теория, согласно которой сознание каким-то образом выходит за пределы физического. Чтобы быть дуалистом, вам не нужно верить, что сознание — это совершенно нефизическая сущность, плавающая в верхней части нашего физического мозга, вы просто должны верить, что трудная проблема не может быть решена простым обращением к физическому.

Существует множество типов дуализма, предназначенных для наилучшего решения различных аспектов сложной проблемы. Например, Декартовский дуализм , одна из старейших форм субстанциального дуализма, утверждает, что существуют как физические, так и нефизические субстанции и что сознание находится внутри нефизической субстанции. Другая теория, дуализм свойств , утверждает, что сознание — это нефизическое свойство, возникающее из тех же вещей, которые порождают физические свойства. Дуалисты свойств считают, что нейронная активность имеет как физические, так и нефизические свойства. К физическим свойствам относятся такие вещи, как электромагнитный потенциал, а к нефизическим свойствам относятся такие вещи, как сознание.

Дуалисты свойств можно далее разделить на фундаментальные, эмерджентные и нейтральные монистические группы. Предложенный Чалмерсом дуализм фундаментальных свойств утверждает, что сознательные свойства — это основные свойства вселенной, аналогичные физическим свойствам, таким как электромагнитный заряд. Согласно Чалмерсу, эти свойства могут взаимодействовать с другими свойствами, такими как физические свойства, но, подобно фундаментальным физическим свойствам, сознательные свойства являются своими собственными отдельными фундаментальными сущностями. Сознание работает подобно электрическому заряду или другим физическим свойствам: оно может вызывать переход физической материи между физическими состояниями, а эти физические состояния, в свою очередь, могут влиять на сознание.

Тесно связанная теория, панпсихизм , утверждает, что все аспекты реальности обладают некоторыми «психологическими» свойствами помимо их физических свойств. Этот тип дуализма свойств предполагает, что в основе Вселенной лежит сознание. Хотя эта теория, безусловно, элегантна, некоторые считают, что она несет в себе метафизический багаж. Одна жалоба заключалась в том, что если эта теория верна, то вся материя будет иметь определенный элемент сознания. Поскольку сознание неотъемлемо связано с феноменальным, это своеобразный результат, ибо трудно представить, как может быть что-то, что «похоже» на электрон, стол, стул, шину или другой неодушевленный предмет.

Кроме того, кажется, что сознание имеет границы. Есть что-то похожее на то, чтобы быть мной, быть тобой и быть кем-то другим. Панпсихизму трудно объяснить, как феноменология имеет границы. Если сознание является фундаментальным свойством материи, то получается, что вся материя и совокупность материи имеют сознательный аспект. Коллективное сознание подразумевает, что сознанием обладают не только отдельные электроны, но и нейроны и группы нейронов. Трудно увидеть уровень, на котором вы существовали бы как сознательное существо. Сколько нейронов составляют вас ? Это один из них, несколько из них, , все из них? Конечно, можно возразить, что по сравнению с другими проблемами сознания пограничная проблема довольно мала. В этом случае элегантность теории может перевесить ее слабости.

Подобно дуализму фундаментальных свойств, дуализм эмерджентных свойств утверждает, что сознание — это свойство, возникающее из определенных типов физического устройства материи. Но отличается тем, что сознание есть свойство, возникающее сверх , что можно было бы предсказать, учитывая расположение физических свойств материи. Еще один тип дуализма свойств, нейтральный монистический дуализм свойств утверждает, что физические и сознательные свойства зависят от некоторого более базового уровня реальности.

Почему кто-то должен придерживаться одного из вышеупомянутых дуалистических взглядов? Какая необходимость постулировать такие жуткие сущности как нефизические сознательные свойства? У физикалистов возникают проблемы с объяснением некоторых аспектов сознания таким образом, чтобы это согласовывалось с нашими наблюдениями за взаимодействием физических свойств.

Мысленный эксперимент Фрэнка Джексона решает одну из проблем физикалистского подхода:

Мэри — блестящий ученый, которая по какой-то причине вынуждена исследовать мир из черно-белой комнаты через черно-белый телевизионный монитор. . Она специализируется на нейрофизиологии зрения и получает, предположим, всю физическую информацию о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо и используем такие термины, как «красный», «синий» и т. на. Она обнаруживает, например, какие именно комбинации длин волн с неба стимулируют сетчатку и как именно это вызывает через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и выброс воздуха из легких, что приводит к произнесению фразы: небо голубое». […] Что произойдет, когда Мэри выпустят из ее черно-белой комнаты или ей дадут цветной телевизионный монитор? Научит она чему-нибудь или нет?

Джексон утверждает, что Мэри на самом деле узнает что-то новое: каково это видеть синее. Несмотря на то, что она знает все о науке о цвете, она никогда не видела цвета. Позже Джексон обсуждает другого человека, Фрэнка, который видит цвет, которого никогда не видел ни один другой человек. Кажется, что независимо от того, сколько у нас информации о нейронных процессах, лежащих в основе восприятия Фрэнком цвета, мы никогда не узнаем, каково это — иметь опыт Фрэнка. Согласно Джексону, то, что чему-то можно научиться только через феноменальный опыт, показывает, что опыт несводим к чисто физическому.

Чалмерс ставит перед физикализмом другую проблему. Он предлагает нам представить себе молекулярную копию нас самих, с точностью до каждого отдельного нейрона и его состояния возбуждения. Затем он просит подумать, возможно ли, чтобы это существо было философским зомби, то есть существом, поведение которого неотличимо от нас, но лишенным сознания. Несмотря на то, что снаружи зомби кажется таким же сознательным, как и мы с вами, возможно ли, чтобы он был «темным» внутри? Чалмерс говорит, что да. И если это так, утверждает он, то физикализм должен быть ложным. Если мы допускаем, что можем представить себе мир, физически неотличимый от нашего, но лишенный феноменального сознания, мы не можем считать, что ментальное полностью основано на физическом или сводится к нему.

Но можем ли мы представить себе точную копию самих себя, лишенную сознания? На первый взгляд, большинство из нас сказали бы «нет». Я просто не могу представить, каково было бы быть собой, если бы не было ничего похожего на то, чтобы быть мной. Но это не то, о чем просит нас Чалмерс. В рамках своего аргумента он проводит различие между положительной и отрицательной мыслимостью. Позитивная представимость означает, что что-то мыслимо, поскольку у вас есть воображаемая картина ситуации, которая получается, если бы концепция была истинной. Но отрицательная представимость означает, что что-то представимо, поскольку вы не можете этого исключить 9.0038 априори , то есть вы не можете исключить его из одного разума.

Это различие имеет решающее значение для работы аргумента Чалмерса. Теперь все, что ему нужно, — это заставить вас признать, что один только разум не дает вам мотивации отвергнуть возможность того, что ваша точная физическая копия может быть лишена сознания. Поскольку физикализм утверждает, что физическое порождает ментальное, и поскольку мы представили пример ситуации, когда физическое не порождает ментальное, мы должны либо отвергнуть физикализм, либо отвергнуть нашу негативную концепцию зомби. Поскольку невозможно отказаться от последнего, мы должны отказаться от первого. Поэтому физикализм должен быть ложным.

Такие философы, как Чалмерс и Джексон, утверждают, что единственно правильное действие — это отвергнуть физикализм и двигаться в направлении дуализма. Эти аргументы привлекли большое внимание в литературе со стороны авторов с обеих сторон дебатов. И возникло много возражений.

Отвечая Джексону, Лоуренс Немиров утверждает, что знание того, что значит иметь опыт, — это то же самое, что и знание того, как вообразить получение опыта. В случае с Марией она не узнала ничего нового, она просто обрела способность ощущать цвет. Дэвид Льюис приводит аналогичный аргумент: Мэри обрела способность запоминать, воображать и узнавать.

Эрл Кони приводит несколько иной аргумент: чтобы знать, на что это похоже, не обязательно иметь воображение. Он представляет Марту, которая способна визуализировать промежуточные оттенки цветов, которые она не испытала, которые попадают между парами оттенков, которые она испытала. Марта не знакома с оттенком «вишнево-красный», но знает, что вишнево-красный находится на полпути между бордово-красным и огненно-красным, двумя оттенками, которые она пробовала. По словам Кони, Марта могла знать, что значит ощущать вишнево-красный цвет, но пока она никогда не представляла себе этого, она, возможно, никогда не испытала этот цвет.

Интересно, что сам Джексон несколько раз менял свое мнение относительно значения аргумента Мэри. Хотя этот аргумент, казалось, представлял серьезную проблему для физикализма, он также считал, что любое поведение вызвано физическими силами. Учитывая, что этот аргумент, казалось, доказывал существование нефизической феноменологии, Джексону нужно было найти способ согласовать его со своей концепцией физического. Его стратегия состояла в том, чтобы отстаивать эпифеноменализм , согласно которому феноменальные состояния вызываются физическими состояниями, но феноменальные состояния не влияют на физическое. Эпифеноменализм означает, что наши феноменальные состояния подобны фильмам, которые постоянно проигрываются, в то время как бессознательные мозговые процессы управляют всем поведением.

Позже Джексон решил, что сознательное распознавание Мэри цвета действительно повлияло на физическое: это заставило ее сказать «вау». Если сознательное распознавание может быть причиной требования выражения, которое требует изменения ментальных состояний, то сознание, по-видимому, играет некоторую роль в управлении нашим поведением. Таким образом, эпифеноменализм был бы ложным. Он утверждал, что физикализм на самом деле может объяснить этот «вау» опыт. Если цветовой опыт полностью содержится в мозгу, возможно, что новый опыт может вызвать дальнейшие изменения в мозге, что приведет к произнесению «вау!». Он использовал аналогию с акинетопсией, дефицитом, вызывающим неспособность воспринимать движение. Он утверждал, что человек, излечившийся от этого состояния, не откроет ничего нового в мире (поскольку она знает о движении). Вместо этого удивление было бы реакцией мозга, который теперь способен видеть движение.

Аргумент Чалмерса о зомби также подвергся тщательной проверке. Поскольку это логически верно, т. е. поскольку оценка предпосылок аргумента действительно приводит его к заключению, нужно атаковать посылки, чтобы подорвать аргумент.