Ответ на замечания: Как написать ответ на замечания рецензента или редактора

Как написать ответ на замечания рецензента или редактора

Большая часть рукописей подлежат рецензированию, как минимум один раз, прежде чем они будут приняты журналом. Это справедливо, несмотря на то, что авторы и исследователи в большинстве своем прилагают большие усилия по написанию статьи. Период ожидания для большинства авторов, пока они ожидают отзывы из журнала, характеризуется непредсказуемым сочетанием возбуждения и беспокойства. Независимо от ожиданий автора или последующей реакции на комментарии рецензента, авторы должны следовать определенному протоколу в отношении ответа на такие отзывы и рецензии. На этом этапе публикации авторы, как правило, сталкиваются с проблемой написания своих ответных аргументов.

Когда авторы получают решение о принятии статьи с крупными или незначительными изменениями, они должны исправить рукопись на основании комментариев рецензента. Затем исправленная рукопись подается в журнал вместе с последовательным детальным ответом на комментарии рецензента. Сопроводительное письмо для исправленной рукописи следует отправить редактору вместе с ответами автора на комментарии рецензента. Это письмо часто называют ответным письмом или ответными аргументами.

Важно составить правильное ответное письмо для сопровождения исправленной рукописи. Ответное письмо или ответные аргументы могут быть написаны двумя способами:

1. Вы пишете сопроводительное письмо и прикладывайте отдельный документ, в котором вы обратились к комментариям рецензента.

2. Или же, как вариант, ваши ответные аргументы можно разделить на два раздела: вводная часть, адресованная редактору журнала, и вторая часть, содержащая подробные ответы на комментарии рецензента.

 

Начните это письмо, указав название и идентификатор рукописи. Включите небольшой абзац с благодарностью рецензентам за их ценное время и полезный вклад. Упомяните, что вы цените информационную помощь, которую они оказали, и что их вклад определенно поможет улучшить вашу рукопись. Ответные аргументы, в которых выражается благодарность рецензентам, вносят положительный настрой с самого начала.

Если вы включаете аргументы в отдельный документ, добавьте абзац, в котором в общих чертах суммируются основные изменения, внесенные вами в рукопись, на основе комментариев рецензентов. Упомяните, что вы приложили документ, содержащий подробные ответы по пунктам комментариев рецензентов. Если вы включаете подробные ответы в том же письме, укажите, что в следующем разделе содержатся ваши ответы.

Ответы на комментарии рецензента могут быть трудной задачей, особенно если комментариев много и они пространные. Вот несколько моментов, которые следует учитывать при рассмотрении комментариев рецензента:

1. Отвечайте на каждый пункт, поднятый редактором и рецензентами: скопируйте каждый комментарий в своих ответных аргументах и напишите свой ответ сразу после каждого пункта в ясной и сжатой форме. Убедитесь, что ни один пункт, указанный рецензентом или редактором, не остается без ответа. Даже если вы не согласны с точкой зрения или не сделали предложенное изменение, упомяните об это и укажите причину своего решения.

2. Давайте ответы по каждому пункту: перечислите пункты, указанные рецензентом, и ответьте на них последовательно. Выделите соответствующие изменения в рукописи или обратитесь к номерам строк в оригинальных и исправленных рукописях. Можно выделить комментарии рецензента жирным шрифтом, чтобы отличить их от ваших ответов. В результате этого редактору или рецензенту будет легче увидеть ваши исправления.

3. Сгруппируйте комментарии рецензентов: если комментариев слишком много, возможно будет проще разделить комментарии по категориям. Например, все комментарии, связанные с методологией, могут быть сгруппированы вместе; все комментарии, связанные с языком, могут находиться под одной категорией и т. д. Если вы решите сделать это, добавьте предложение такого плана: «Я разделил свои ответы на комментарии рецензентов в соответствии с несколькими категориями с целью достичь интегрированного подхода в моих ответах».

4. Если комментарии представлены в виде параграфов, разделите их по пунктам: если комментарии рецензентов представлены в виде больших абзацев, разделите их на отдельные пункты, чтобы можно было отвечать на каждый по отдельности. Если вы не уверены в том, что означает определенный комментарий, начните свой ответ, объяснив, что вы поняли из этого комментария.

5. В случае если вы чувствуете, что рецензент что-то неправильно понял, проясните вежливо: рецензенты — это эксперты, которые имеют обширные знания в своей области; поэтому, если вы чувствуете, что рецензент неправильно понял некоторые части, это, скорее всего, связано с отсутствием ясности в вашей презентации. В таких случаях вежливо указывайте на недоразумение и дайте необходимые разъяснения. Например, вы могли бы написать: «Сожалею, что эта часть не была ясна в оригинальной рукописи. Я должен был объяснить, что … Я исправил содержание этой части».

6. Если вы не можете ответить по какому-либо пункту комментариев, укажите причину: если вы не можете решить какие-либо проблемные вопросы, вызывающие обеспокоенность рецензентов, объясните, почему вы не можете этого сделать, например, если рецензент попросил вас предоставить дополнительные данные или провести дополнительные эксперименты, которые не нужны по вашему мнению. Не приводите такие личные причины, как нехватка средств или нехватка времени, в качестве причин. Не показывайте негативное отношение. Выразите почтение в своем ответе. Во-первых, поблагодарите рецензента за подробный анализ и полезные комментарии. Затем объясните, в чем, по вашему мнению, вы не можете полностью согласиться с предложением рецензента. Ваш ответ должен быть ясным и логичным и должен подтверждаться доказательствами.

7. При добавлении новых данных или цифр укажите их расположение в рукописи: если вы включили новые данные, таблицы, рисунки и т. д., укажите, где именно вы добавили информацию: укажите номера страниц, поля для заполнения рисунков и т. д. Если требуется, приложите дополнительный материал, чтобы рецензент или редактор мог найти все, что ему нужно, без лишних поисков.

8. Постоянно сохраняйте вежливый и уважительный тон во всем помните, что рецензенты потратили много времени и сил на оценку вашей рукописи. Даже если некоторые из комментариев кажутся отрицательными, не принимайте их лично. Рецензенты критикуют вашу работу, а не вас, а их мнения – это ценное дополнение к вашей работе. Будьте вежливы и уважительны в своем тоне, даже если вы чувствуете, что некоторые из комментариев неблагоприятны или не обоснованы. Иногда некоторые рецензенты могут иметь противоречивые взгляды. Но помните, что каждый из них прочитает ваши ответные аргументы, поэтому лучше всего быть в равной степени вежливым для всех рецензентов. Тон сопроводительного письма очень важен.

9. Завершите письмо надлежащим образом: позаботьтесь о том, как вы заканчиваете свое ответное письмо. Заключительное предложение, например, такое, может показаться излишне высокомерным и амбициозным: «Поскольку все исправления были сделаны, мы надеемся, что рукопись теперь будет принята без каких-либо дальнейших изменений». Просто и четко, но вежливо можно было бы закончить так: «Мы с нетерпением ждем ответа от вас относительно подачи нашей рукописи. Мы будем рады ответить на любые дополнительные вопросы и комментарии, которые у вас могут возникнуть». Такое окончание является формальным, вежливым и отражает готовность вносить дальнейшие изменения, если это необходимо.

 

Наши актуальные предложения по публикациям в журналах входящих в БД Scopus и WOS смотрите в разделе «Публикации Scopus и WOS»

 

АНО ИД «Научное обозрение»
Электронные почты:
[email protected]
[email protected]
Телефоны:
+7 495 128 98 07
+7 499 34 68 127
+7-499-348-11-69

Ответ на замечания

Метки

Взаимоотношения Лайфхаки Общение Психология

«Не так давно в дом, где я живу с родителями, переехала моя младшая сестра с мужем. Проблема в том, что муж сестры откровенно комментирует мои недостатки: то прыщик вскочил, то макияж странный, то еще что-то. Меня это сильно задевает — он мне практически чужой человек. Неоднократно говорила ему, чтобы он прекратил, но без толку. Совсем не понимаю, как мне реагировать на всё это», — рассказывает 26-летняя Любовь.

© Depositphotos

Каждому приходится сталкиваться с критикой. Конструктивная критика необходима всем, она помогает осознавать и исправлять свои ошибки. Но порой люди критикуют друг друга необоснованно, и от этого становится очень досадно и грустно.

© Depositphotos

Многие сталкиваются с тем, что не знают, как реагировать на оскорбления, и потому каждый раз попадают под новую раздачу нелестных высказываний о себе. Если ты один из таких людей, редакция

«Так Просто!» подскажет тебе, как правильно реагировать на колкости и неприятные замечания в свой адрес.

Понятие «обидеть» — в корне неправильное, если посудить логически. В сущности, нельзя обидеть человека, если он сам не захочет обидеться. То есть принять за истину то, что в нём самом или его действиях что-то неправильно.

© Depositphotos

Важно понимать, что, задевая чьи-то чувства, обидчик пытается таким образом спровоцировать свою «жертву» на ответную реакцию. Реагируя так, как ему нужно, то есть бурно и с полной отдачей, «жертва» подпитывает обидчика своей энергией и удовлетворяет его потребность в самоутверждении за свой счет.

© Depositphotos

Чтобы не доставлять удовольствия тому, кто пытается тебя расстроить, нужно использовать принцип «психологического айкидо» — использовать силы противника для усиления своей территории.

Суть этого принципа заключается в том, чтобы соглашаться со всем, что тебе говорят. Фраза: «Ты прав», — требует минимум эмоциональных затрат. Это не значит, что ты обязан быть и правда согласен с любым нелестным отзывом о себе, но если отвечать спокойствием и согласием, обидчику очень скоро надоест задевать тебя, и он оставит тебя в покое.

© Depositphotos

Всё, что от тебя требуется, — это снижение эмоционального накала. Ты должен понимать, на что стоит тратить свою энергию, где стоит поспорить, а на что вообще не следует обращать внимание.

© Depositphotos

Но такой метод подходит лишь для ответа чужому человеку. Если тебя задел близкий человек, нужно действовать совершенно иначе. Близкие знают все наши «больные» места и поэтому им задеть нас гораздо проще, чем посторонним людям. Необходимо учиться контролировать эмоции, ведь и мы можем в ответ задеть родного человека за живое и потом не раз пожалеть об этом.

© Depositphotos

Порой друзья или родственники огорчают нас непреднамеренно и могут даже не заметить того, что мы обиделись. В таких случаях нужно обязательно рассказать о своих чувствах обидчику и обсудить ситуацию в целом, чтобы человек понимал, что поступил неправильно, и знал, как наладить отношения в дальнейшем.

Поделись статьей с человеком, который часто задевает тебя едкими замечаниями, — намекни, что он поступает неправильно.

Поделиться

Десять простых правил написания ответа рецензентам

Образец цитирования: Noble WS (2017) Десять простых правил написания ответа рецензентам. PLoS Comput Biol 13(10): е1005730. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1005730

Опубликовано: 12 октября 2017 г.

Авторские права: © 2017 William Stafford Noble. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Финансирование: Автор не получал специального финансирования для этой работы.

Конкурирующие интересы: Автор заявил об отсутствии конкурирующих интересов.

Недавно вы представили свою первую рукопись для публикации и были рады, когда редактор решил отправить рукопись на рецензирование. Теперь вы получили рецензии, и редактор попросил вас отредактировать вашу рукопись с учетом замечаний рецензентов. Как следует решать эту задачу?

org»> В идеале процесс рецензирования может значительно улучшить вашу рукопись, позволяя вам учитывать советы нескольких экспертов в вашей области. Действительно, эмпирические данные свидетельствуют о том, что статьи, прошедшие несколько раундов рецензирования, лучше с точки зрения количества цитирований, чем статьи, которые быстро принимаются [1]. Однако на практике процесс рецензирования может быть эмоционально заряженным, поскольку вы сталкиваетесь с комментариями, которые могут показаться вам неосведомленными, предвзятыми или иным образом проблематичными.

Хорошо составленный документ «Ответ рецензентам» является важной частью вашего ответа. Этот документ представляется вместе с вашей исправленной рукописью, в которой обобщаются изменения, внесенные вами в ответ на критические замечания. Слишком часто авторы сосредотачиваются на правке самой рукописи и тратят слишком мало времени на то, чтобы сделать ответный документ ясным и убедительным. Результатом может стать недопонимание между рецензентами и авторами и, в конечном итоге, возможный отказ от качественной рукописи.

Ниже приведены 10 простых правил, которые помогут сформулировать эффективный ответ рецензентам.

Правило 1: Предоставьте обзор, а затем процитируйте полный набор обзоров

Ответное письмо обычно начинается с краткого изложения изменений, указывая на новые данные и новые анализы, проведенные в ответ на наиболее существенные критические замечания всех рецензентов. Обратите внимание, что по вашему усмотрению ответ может включать рисунки и таблицы, предназначенные для рецензентов, но не вошедшие в рукопись или приложение. Эти дополнительные результаты могут быть упомянуты во введении. Если критика высказывается несколькими рецензентами, это также может быть указано в резюме. После этого ответное письмо должно содержать полный набор обзоров с чередованием ваших ответов.

Правило 2: Будьте вежливы и уважительны ко всем рецензентам

Даже если вы убеждены, что рецензент не обладает интеллектуальными способностями, безусловно, не в ваших интересах передавать это впечатление рецензенту. Имейте в виду, что если рецензент чего-то не понял, скорее всего, вина, по крайней мере частично, лежит на вас, потому что вы недостаточно ясно изложили суть. Если рецензент не выглядит экспертом в данной области, помните, что этот уровень знаний (или их отсутствие) может быть репрезентативным для многих читателей журнала. Ваша цель — сделать работу понятной и доступной для всех читателей, а не только для специалистов.

Иногда вам придется потрудиться, чтобы понять определенную критику. В некоторых случаях вопрос, который задает рецензент, свидетельствует о более глубоком непонимании исследования в целом или некоторых содержащихся в нем предположений. Когда конкретные комментарии кажутся неосновательными, и особенно когда у одного рецензента есть много таких комментариев, это может быть связано с тем, что рукопись недостаточно объясняет гипотезу, на которую она нацелена.

В некоторых случаях вы можете полагать, что рецензент мстителен или является конкурентом, у которого есть скрытые мотивы для задержки рукописи. В таких ситуациях вы не должны напрямую противостоять рецензенту в своем ответе, а вместо этого сообщать о своих опасениях редакторам в отдельном письме.

В редких случаях вам может показаться, что критика рецензента просто невежлива. В таких ситуациях важно помнить, что возможны недопонимания. Тем не менее, грубая критика не оправдывает грубый ответ с вашей стороны, особенно потому, что ваша основная цель — опубликовать свои научные результаты.

Правило 3: Примите вину на себя

Если рецензент что-то не понял, извините, что не разъяснил. Даже если вы убеждены, что текст и так ясен (т. е. рецензент просто его пропустил), подумайте о том, чтобы пересмотреть текст и процитировать исправленный текст в своем ответе. В общем, даже если запрошенное изменение кажется ненужным, обычно лучше пойти дальше и пересмотреть его, чтобы показать рецензенту, что его выслушали и поняли.

Правило 4: Сделайте ответ автономным

Когда вы вносите изменения в текст или рисунки, цитируйте изменения прямо в ответе. Если возможно, вы можете указать конкретный номер строки, к которой были применены изменения, хотя вы должны обязательно указать, ссылаетесь ли вы на номера строк из оригинальной или исправленной рукописи. Самодостаточное ответное письмо позволяет рецензенту понять, что именно вы сделали, без необходимости переключаться между рукописью и ответом. Кроме того, сделав свой ответ самодостаточным, вы уменьшите вероятность того, что рецензент прочитает рукопись полностью и найдет новые вещи, на которые можно пожаловаться. Единственным исключением из этого правила является случай, когда большой фрагмент измененного текста (например, новый раздел) слишком длинный для цитирования. Такие изменения можно просто явно указать (например, указать название нового раздела) в ответе.

Правило 5: Отвечайте на каждый вопрос, поднятый рецензентом

Рецензенты часто жалуются на то, что авторы вообще не ответили на несколько вопросов, поднятых в обзоре. В некоторых случаях рецензент может не согласиться с вашим ответом, но вы не должны пытаться избежать сложного момента, просто игнорируя его.

Часто обзоры организованы по пунктам, но рецензент может поднять 2 отдельных вопроса в одном списке. В таких ситуациях обязательно четко отвечайте на оба критических замечания. Вы можете чередовать свои ответы таким образом, чтобы разбить 1 пункт на несколько ответов. Обычно лучше сделать это, чем пытаться ответить на несколько пунктов в 1 блоке текста.

Правило 6. Используйте типографику, чтобы помочь рецензенту ориентироваться в вашем ответе. рукопись. Вы можете объяснить эти типографские соглашения во введении к вашему ответу.

Правило 7: По возможности начинайте свой ответ на каждый комментарий с прямого ответа на поднятый вопрос

Вы можете предоставить справочную информацию, но вы должны сделать это после основного ответа. Дайте ответ «да» или «нет», когда это возможно. Когда рецензент прав, укажите это в своем ответе. Ваша цель — показать рецензенту, что вы серьезно относитесь к его комментариям, и вы должны быстро сообщить, что вы сделали в ответ на их критику.

Правило 8: По возможности делайте то, что просит рецензент

В общем, не следует создавать впечатление, будто вас не беспокоят дополнительные эксперименты или анализы, о которых просит рецензент. Даже в тех случаях, когда вы считаете, что рецензент запросил анализ, который вы считаете неинформативным или ошибочным, вы часто будете в более сильной позиции, если сделаете то, что просил рецензент, сообщите о результатах в своем ответе и затем объясните, почему вы считаете, что результаты не относятся к вашей рукописи.

В некоторых случаях, если рецензент делает подробные или очень важные предложения, которые включаются в исправленную рукопись, может быть уместно добавить в раздел «Благодарности» явное «спасибо» рецензенту. Действительно, многие авторы обычно включают благодарность рецензентам во все свои публикации. Обратите внимание, однако, что некоторые журналы (в том числе PLOS Computational Biology ) не допускают благодарности рецензентов.

Иногда рецензенты просто просят слишком много. Безусловно, можно сказать, что запросы выходят за рамки того, что вы считаете рамками текущей работы. Однако также важно осознавать, что объем данной рукописи часто трудно точно определить. Если рецензент просит 10 вещей, а вы говорите, что 9из 10 из них выходят за рамки вашей работы, то вряд ли вы удовлетворите рецензента. В такой ситуации вам может понадобиться сделать несколько вещей, которые, по вашему мнению, выходят за рамки вашей первоначальной работы.

Иногда может потребоваться отступить на усмотрение редактора. Например, редакторы часто просят авторов сократить свои рукописи, тогда как рецензенты часто запрашивают дополнительные подробности, эксперименты или анализы. Если, например, рецензент просит вас переместить некоторый контент из приложения в основную рукопись, вы можете сказать, что готовы сделать это, если редактор согласится.

Правило 9: Четко объясните, что изменилось по сравнению с предыдущей версией

Когда вы вносите изменение в ответ на комментарий рецензента, иногда может быть трудно сообщить рецензенту, в чем именно состоит это изменение. Распространенной ошибкой является то, что автор отвечает на комментарий рецензента, говоря: «Этот вопрос рассматривается в рукописи следующим образом…». предыдущая версия рукописи, или автор описывает изменения, внесенные в новую версию. В своем ответе прямо ссылайтесь на предыдущую и исправленную версии вашей рукописи и объясните, какие изменения были внесены.

Правило 10: При необходимости напишите ответ дважды

Ваш первоначальный проект документа «Ответ рецензентам» может быть направлен на анализ того, что имел в виду рецензент, при рассмотрении различных способов ответа и компромисса между затратами и выгодами от проведения дополнительных экспериментов. Этот документ может быть полезен вам и вашим соавторам, когда вы решаете, как сформулировать окончательный ответный документ. Первоначальный документ также может быть местом, где вы можете выразить свое недовольство тем, что вы считаете несправедливыми или грубыми отзывами. Написав этот первоначальный черновик, вы можете приступить к написанию совершенно отдельного документа, содержащего то, что вы действительно хотите, чтобы рецензенты увидели. На практике часто бывает полезно сначала написать «выраженную» версию ответа, подождать некоторое время, а затем начать работу над «настоящим» ответом через несколько дней, возможно, после того, как вы проделали некоторую работу по рассмотрению критических замечаний. поднял рецензент.

Помимо письма «Ответ рецензентам», в некоторых случаях вы можете написать отдельное письмо главному редактору. В этом письме вы можете решить вопросы, связанные с потенциальными конфликтами интересов. Вы также можете указать, когда запросы рецензентов противоречат друг другу или правилам журнала.

Процесс ответа на критику рецензента может быть одной из самых напряженных частей процесса публикации. На протяжении всего процесса полезно помнить, что в большинстве случаев рецензентами являются коллеги из лучших побуждений, которые добровольно тратят свое время на обеспечение достоверности результатов, о которых сообщается в научной литературе. Почти в каждом случае рукопись, прошедшая рецензирование, улучшается по сравнению с исходной версией.

Благодарности

Автор благодарит Giancarlo Bonora, Kate Cook, Max Libbrecht, Damon May, Jacob Schreiber и Zhiping Weng за ценные отзывы о первом черновике этой рукописи.

№ по каталогу

1. 1. Calcagno V, Demoinet E, Gollner K, Guidi L, Ruths D, de Mazancourt C. Потоки исследовательских рукописей между научными журналами выявляют скрытые закономерности подачи. Наука. 2012;338(6110):1065–1069. pmid:23065906

Ответ на комментарии рецензента: бесплатный пример письма

Ответ на комментарии рецензента: Письмо с бесплатным примером
Ответ на комментарии рецензентов, которые они предлагают при оценке вашей исследовательской работы, может быть таким же сложным, как и написание оригинальной рукописи, особенно когда необходимо пересмотреть вашу статью для решения проблем. так же считается. То, как вы отреагируете на полученную критику, может оказать существенное влияние на то, будет ли ваша статья в конечном итоге опубликована или нет, поэтому крайне важно составить правильное письмо.

Хотя процесс ответа, пересмотра и, возможно, ответа и повторного пересмотра может быть разочаровывающим и трудоемким, важно помнить, что вы, редактор журнала, с которым вы общаетесь, и рецензенты, которые оценивают ваши статьи и исследования, — все вы. работая над одной и той же целью – своевременной публикацией отличной исследовательской работы. Профессиональный коллегиальный подход, который принимает вежливый и объективный тон для четкого и тщательного рассмотрения каждой детали и вопроса, сделает работу редактора и рецензентов более эффективной, а цикл публикации в целом более гладким и успешным. Ваша проза, конечно, должна быть формальной и правильной во всех отношениях, так что читайте и полируйте свой ответ, пока каждое предложение не станет настолько ясным, точным и точным, насколько вы можете это сделать.

Поскольку каждое ответное письмо на комментарий рецензента уникально, письмо ниже может служить только конструктивным примером, когда вы составляете свой собственный ответ. Имена, должности, контактная информация и ситуация с публикацией, использованные в этом письме, полностью вымышлены, но принципы и процедуры реалистичны и разумны. Полная дата и полные почтовые адреса используются в стиле традиционного делового письма, несмотря на предположение о формате электронной почты. Вы можете принять или не принять этот подход, но обязательно укажите свою текущую контактную информацию и имя редактора, к которому вы обращаетесь (обычно это редактор, который отправил вам письмо с решением), его или ее должность и должность Журнал. Строка темы над приветствием не является строго обязательной, если это не требуется в инструкциях редактора или журнала, но если журнал присвоил вашей рукописи номер или другую форму ссылки, обязательно включите ее. Способы внесения изменений и представления исправленной рукописи варьируются в зависимости от журнала и редактора. В этом письме предполагается, что авторов попросили отметить изменения, используя красный шрифт, и повторно отправить свою исправленную рукопись со своим ответом по электронной почте, но проверьте руководящие принципы и письмо с решением, которое вы получили, на предмет требований к вашим ответам и исправленной рукописи, включая любую информацию.

по срокам.

Имейте в виду, когда вы пишете, что не только редактор, но и все рецензенты могут в конечном итоге увидеть все, что вы написали. Редакторы могут вырезать, вставлять и делиться вашими ответами по своему усмотрению для достижения результатов, которые они предполагают для вашей статьи, поэтому будьте готовы к такой возможности. Вам обязательно следует обращаться к каждому из рецензентов индивидуально, когда вы отвечаете на его или ее комментарии, стремясь к макету, который делает абсолютно ясным, на какой комментарий вы отвечаете в любой момент и что именно вы изменили в своей рукописи. Некоторые авторы используют разные шрифты и цвета, чтобы отличать комментарии рецензента от ответов и изменений автора, но имейте в виду, что эти функции могут быть потеряны в онлайн-форматах, поэтому документ Word или файл PDF будут более надежным выбором для такого форматирования. Не стесняйтесь повторять информацию по мере необходимости, внося в каждом случае небольшие коррективы, ориентированные на человека, к которому вы обращаетесь (примером этого может служить обсуждение Таблицы 1 в письме ниже), но не забывайте ничего не писать одному рецензенту, которому вы не хотел бы, чтобы другой читал.

Если есть вопросы особенно деликатного характера, о которых вы хотите сообщить только редактору, обязательно обсудите их в отдельном документе, явно не предназначенном для рецензента.

Наконец, не забудьте поблагодарить редактора и рецензентов за их замечания и комментарии. Их время драгоценно, и многие комментарии к вашей рукописи означают, что они посвятили значительную часть своего времени тому, чтобы помочь вам улучшить вашу работу. Однако будьте осторожны, чтобы не преувеличить свою благодарность, иначе вы рискуете произвести впечатление пустой лести. Вдумчивое внимание к каждому из замечаний и предложений ваших рецензентов вознаградит их усилия гораздо более эффективно.

Образец ответа на комментарии рецензентов

Edward Researcher
Палеографический институт
1717 Писательский переулок
South River, MI, USA, 484848
734-734-7344
eDresearcher@palaeprogyrady. Редактор
Journal of the Shipping Manuscripts Society
717 Reader’s Row
London, UK, SW6 9DE
hwordsmith_ae@jsms. co.uk

14 ноября 2017 г.0005

Уважаемый доктор Вордсмит,

Спасибо за ваше письмо и возможность отредактировать нашу статью «Скрытые сокровища: руки писцов в пресловутой бригантинской рукописи». проницательные комментарии по пересмотру реферата и других аспектов статьи.

Я включил комментарии рецензентов сразу после этого письма и ответил на них по отдельности, точно указав, как мы решили каждую проблему или проблему, и описав внесенные нами изменения. Изменения были одобрены всеми четырьмя авторами, и я снова был выбран в качестве соответствующего автора. Изменения отмечены в документе красным цветом, как вы просили, и исправленная рукопись прилагается к этому сообщению электронной почты.

Большинство исправлений, вызванных комментариями рецензентов, незначительны и не требуют дополнительных объяснений, кроме тех, что приведены в моих ответах ниже, но я хотел бы обратить ваше внимание на Таблицу 1. В этой таблице перечислены, указаны и кратко описаны все руки, которые мы отделили от многих, найденных в бригантинской рукописи, датированные по крайней мере приблизительно и, в случае Pantofola di Seta , первого помощника, идентифицированные с уверенностью. В нем не перечислены руки и сценарии, в отношении которых мы не уверены, и по этой причине рецензент 1 предлагает удалить его, а содержащиеся в нем описания рук использовать для удлинения описаний в основном тексте статьи. Рецензент 2, с другой стороны, хотел бы, чтобы таблица была длиннее, со всеми возможными раздачами и сценариями, а также с предварительными датами, где это возможно. Мы рассмотрели оба решения и, наконец, выбрали более длинную таблицу как инструмент, который четко и сравнительно излагает информацию. Мы предполагаем, что читатели с большей готовностью вернутся к столу при поиске информации о писцах и производстве рукописи. Это позволило нам сократить и упростить обсуждение характеристик писцов в основном тексте статьи, но привело к увеличению таблицы, поэтому нам не терпится узнать ваше мнение по этому вопросу. Хотя комментарии обоих рецензентов говорят о том, что наш первоначальный подход был не таким успешным, как нам бы хотелось, таблицу можно было бы легко удалить по совету рецензента 1, а вместо этого удлинить текст, если это было бы предпочтительнее. На самом деле, мы сначала попробовали эти изменения и были бы рады отправить эту версию, если она может оказаться полезной.

В ответ на ваши комментарии к реферату мы смягчили кодикологическую и палеографическую терминологию, предназначенную для специалистов по рукописям, и обыграли новую уверенность в том, что эта книга принадлежала настоящим пиратам и рассматривалась как журнал Pantofola di Seta . первым помощником, который очень гордился достижениями экипажа. Упомянутые вами вступительные фразы теперь гласят: «Подобно пиратам, чьи варварские действия она прославляет, Бригантинская рукопись ускользнула в туман в начале четырнадцатого века и, наконец, всплыла в 2015 году. в киль недавно раскопанной средиземноморской бригантины по имени Pantofola di Seta (Шелковые тапочки ). Тщательное изучение содержания и сценариев книги рассеяло этот туман, выявив, по крайней мере, пять разных рук, писавших в течение более чем 80 лет, и один из них — довольно одаренный первый помощник — Бенутто Неро — который ежедневно вносил записи в сносный латынь в течение почти шести лет с 1282 по 1288 год». Мы надеемся, что вы согласитесь с тем, что это начало намного интереснее, особенно для неспециалистов, но мы, безусловно, будем рады внести дальнейшие изменения в аннотацию.

Что касается более второстепенных вопросов, то теперь мы изменили наши орфографические и фразовые модели с американского на британский вариант английского языка. Я прошу прощения за то, что пренебрег этим требованием в инструкциях для авторов, когда мы первоначально представили рукопись. Мы также хорошо использовали две статьи, которые вы упомянули. Статья Сьюзен Гуддердер действительно помогла нам уточнить подразделы и их заголовки в разделе обсуждения нашей рукописи, а глоссарий морских терминов генерала Солтидога позволил нам использовать более подходящий язык при обсуждении кораблей и мореплавания — например, «веревки» теперь «линии» повсюду, и мы гораздо яснее относимся к таким терминам, как «левый борт», «правый борт» и «шкот».0005

Мы надеемся, что исправленная рукопись будет лучше соответствовать Журналу Общества судоходных рукописей , но будем рады рассмотреть дальнейшие исправления и благодарим вас за постоянный интерес к нашему исследованию.

С уважением,

Эдвард Исследователь

Эдвард Исследователь
Профессор средневековой латыни
Институт палеографии

Комментарии рецензента, ответы автора и изменения в рукописи

Рецензент0005

Комментарий 1: «Спрятанное сокровище: руки переписчика в пресловутой бригантинской рукописи» было увлекательным и информативным чтением, а оценка авторами рук и рукописей ясна и точна. Бумага идеально подходит для журнала Journal of the Shipping Manuscripts Society . Я не уверен, что Таблица 1 необходима, и я обнаружил одну грамматическую ошибку, которая, к сожалению, встречается во всей рукописи и должна быть исправлена, но помимо этого у меня очень мало полезных комментариев.

Ответ: Спасибо! Мы нашли ваши комментарии чрезвычайно полезными и изменили их соответствующим образом.

Комментарий 2: Таблица 1 не содержит всех сценариев и раздач, обсуждаемых в статье, поэтому она кажется неполной. Я предпочитаю более длинные описания в основном тексте и рекомендую убрать таблицу и использовать содержащиеся в ней описания более определенных рук для увеличения этих описаний в основном тексте.

Ответ: И вы, и другой рецензент прокомментировали эту таблицу, поэтому мы рады узнать, что наш текущий подход требует некоторого переосмысления. К сожалению, ваши предложения расходятся: второй рецензент просит расширить Таблицу 1, чтобы включить в нее все руки и шрифты в рукописи. Мы рассмотрели оба решения и решили сохранить Таблицу 1, но мы также попросили помощника редактора, д-ра Вордсмита, высказать свое мнение по этому вопросу и, безусловно, готовы удалить таблицу, как вы предложили, если это окажется лучшим для статьи и журнал.

Изменения: Мы удлинили таблицу, добавив остальные руки и шрифты, которые мы обнаружили в рукописи, кратко описав каждый и указав приблизительную дату. Мы считаем, что это излагает информацию ясно и сравнительно, и это формат, к которому читатели с готовностью вернутся при поиске информации о переписчиках и производстве рукописи. Мы не удалили описания рук и скриптов, которые вы сочли полезными в основном тексте, но удлинение таблицы позволило нам сократить и упростить общее обсуждение характеристик писцов в основном тексте статьи. Изменения как в таблице, так и в тексте выделены красным шрифтом в исправленном документе.

Комментарий 3: Грамматика и структура предложения по большей части адекватны, но оборванные модификаторы являются проблемой на протяжении всей статьи и иногда скрывают смысл авторов. Например, это предложение появляется на стр. 6: «Его внутренности уже вывалились на палубу, гребец дал своей жертве последний пинок и отрубил ей голову». жертва, а не атакующий гребец, страдает от потери внутренностей, но это не то, о чем говорится в приговоре. Здесь и далее требуются поправки.

Ответ: Большое вам спасибо за обнаружение этих вопиющих и запутанных ошибок, которые мы уже исправили.

Изменения: Мы тщательно просмотрели всю рукопись и скорректировали каждое соответствующее предложение, чтобы избежать лишних модификаторов и уточнить наш смысл. Например, фраза, которую вы отметили, теперь звучит так: «Гребец подождал, пока внутренности его жертвы не вывалятся на палубу, прежде чем дать ей последний пинок и отрубить ей голову». рукопись.

Рецензент 2

Комментарий 1: Ясно, что авторы знают гораздо больше о средневековых рукописях, чем о мореходстве, но рукопись достойна публикации при условии, что будут рассмотрены следующие вопросы.

Ответ: Спасибо за оценку. Мы действительно специалисты по манускриптам, которые узнают больше о кораблях и море, изучая бригантинскую рукопись.

Комментарий 2: Кажется, в статье есть некоторая путаница в отношении значений слов «подветренный борт» и «правый борт», и в целом я хотел бы видеть более точную морскую терминологию. Я бы не рекомендовал использовать более непонятную лексику судов и мореходства, которая вряд ли понадобится авторам в любом случае, но, безусловно, следует использовать наиболее распространенные применимые термины. «Веревки» должны быть «линиями», «задняя часть» лодки должна быть «кормой» и так далее.

Ответ: Мы согласны с тем, что лучшее использование морской терминологии было бы более точным и точным, и последовали вашему совету.

Изменения: Мы обратились к морскому глоссарию, составленному General Saltydog, который был рекомендован помощником редактора, доктором Вордсмитом, и улучшили или исправили каждый двусмысленный или неточный термин, который мы обнаружили. Каждое измененное слово отмечено красным в исправленном документе, и мы будем рады внести дальнейшие изменения.

Комментарий 3: Таблица 1 кажется слишком избирательной. Очевидно, что проще включить только те раздачи, в которых авторы уверены, но хотелось бы увидеть полный список раздач и скриптов вместе с предположениями авторов по возможным датам. Я подозреваю, что многие читатели журнала, особенно те, кто не является специалистом по рукописям, предпочли бы эту информацию в эффективном табличном формате.

Ответ: Спасибо, что напомнили нам, как важно представлять сложный материал, такой как детали рук и подлинники, в краткой и доступной форме. Мы согласны с тем, что таблица была бы лучше, если бы она включала все руки в рукописи и внесла следующие изменения.

Изменения: Мы удлинили таблицу, добавив оставшиеся руки и скрипты, кратко описав каждую и указав приблизительную дату. Мы считаем, что это излагает информацию ясно и сравнительно, и это формат, к которому читатели вернутся при поиске информации о переписчиках и производстве рукописи. Мы не убрали полностью описания рук и шрифтов из основного текста статьи, но удлинение таблицы позволило нам сократить и упростить общее обсуждение характеристик писцов в основном тексте. Изменения как в таблице, так и в тексте выделены красным шрифтом в исправленном документе.

Комментарий 4. Формат раздела обсуждения кажется несовместимым с предыдущими разделами рукописи и правилами журнала. Сама дискуссия по большей части следует логической линии рассуждений и представляет убедительные интерпретации и выводы, но временами она немного сложна, поэтому было бы полезно больше разбиений и более определенная система организации.

Ответ: Спасибо за прекрасное замечание. Раздел обсуждения временами немного перегружен и мог бы использовать больше структуры и четких указаний для читателя.

Изменения: Мы добавили ряд подразделов с информативными заголовками, которые резюмируют ключевые моменты обсуждения. Мы использовали в качестве модели статью, опубликованную Journal of the Shipping Manuscripts Society и рекомендованную доктором Вордсмитом, и мы считаем, что в результате аргумент стал более ясным, но мы приветствовали бы комментарии по конкретным разделам и заголовкам, если у вас есть дополнительные сведения. обеспокоенность. В исправленной статье новый материал отмечен красным.

Почему наши услуги по редактированию и корректуре?
В Proof-Reading-Service.com мы предлагаем высококачественные услуги по редактированию журнальных статей, редактированию докторских диссертаций и корректуре с помощью нашей большой и чрезвычайно преданной команды академических и научных специалистов. Все наши корректоры и редакторы являются носителями английского языка, имеют собственные степени последипломного образования, а области их специализации охватывают настолько широкий спектр дисциплин, что мы можем помочь нашим международным клиентам в редактировании исследований, чтобы улучшить и усовершенствовать все виды академические рукописи для успешной публикации. Многие из тщательно обученных членов нашей группы экспертов по редактированию и корректуре работают преимущественно над статьями, предназначенными для публикации в научных журналах, применяя строгие стандарты редактирования журналов, чтобы гарантировать, что ссылки и форматирование, используемые в каждой статье, соответствуют инструкциям журнала для авторов и исправить любые грамматические, орфографические, пунктуационные или простые опечатки. Таким образом, мы даем нашим клиентам возможность сообщать о своих исследованиях четкими и точными способами, необходимыми для того, чтобы произвести впечатление на редакторов отдела приобретений и добиться публикации.

Наши услуги по научному редактированию для авторов самых разных статей в научных журналах особенно популярны, но мы также предлагаем услуги по редактированию рукописей и обладаем опытом и знаниями для корректировки и редактирования рукописей во всех научных дисциплинах, а также за их пределами. У нас есть члены команды, которые специализируются на медицинских услугах по редактированию, а некоторые из наших экспертов посвящают свое время исключительно вычитке кандидатских и магистерских диссертаций, предлагая студентам-исследователям возможность улучшить использование форматирования и языка с помощью самого требовательного редактирования докторских диссертаций и вычитки диссертаций.