Свобода и ответственность личности
Один великий, сказал, что свобода – это осознанная необходимость. И в этом выражении есть доля правды. Каждый уважающий себя человек стремится обрести свободу и знает свои права в современном мире. Но, к сожалению, многие не понимает, что за свободой стоит такой немаловажный фактор как ответственность. За свои поступки, помыслы и деяния. Насколько взаимосвязаны эти два понятия, и с какими проблемами сегодня сталкивается человек, в борьбе за свою свободу? Рассмотрим этот вопрос более детально.
Единство свободы и ответственности личности
Понятие свободы человека связано с философской стороной жизни. Риторическим сегодня стал вопрос, обладает ли человек реальной свободой или все его поступки продиктованы нормами и правилами общества, в котором он живет? Прежде всего – свобода, это возможность вольно мыслить и поступать, как хочется. Это осознанный выбор поведения и мировоззрения. Однако общество ограничивает возможность выбора различными нормами и правилами, обусловленными намерением гармоничного развития человека во всей социально-общественной системе.
Отсюда и возникает ответственность, как обратная сторона свободы.
Существует несколько видов ответственности:
- нравственная, историческая, политическая, юридическая;
- персональная (индивидуальная), коллективная, групповая.
Свобода права и ответственность личности взаимосвязаны друг с другом. Ответственность выступает в качестве основы, внутреннего стержня человека. Она регулирует его нравственную позицию, а также мотивацию его поступков и поведения в целом. Когда человек регулирует свое поведение в соответствии с общественными установками речь идет о таком понятии как совесть. Однако, сочетание свободы и ответственности больше противоречиво, чем гармонично. Эти понятия как взаимодополняют друг друга, так и взаимоисключают.
Проблема свободы и ответственности личности
Еще в 18 веке взаимосвязь этих двух понятий рассматривал Бенедикт Спиноза. Диалектика свободы и ответственности личности согласно его рассуждениям сводилась к тому, что ответственность – это необходимость, а там где есть необходимость свободы быть не может.
Также Спиноза утверждал, что человек как часть природа всегда подчинен необходимости, но чтобы при этом оставаться свободным, человек как единственное мыслящее существо обязан познавать окружающий мир и осознавать свое существование. Таким образом, человек не может изменить законы природы и ход времени, но организовав свою деятельность, опираясь на них, он может стать выше этих законов, и обрести господство над окружающей действительностью. Однако такой подход к сочетанию свободы и ответственности личности приемлют далеко не все. Поэтому существует несколько моделей отношения человека и общества:
- борьба за свободу – открытый и непримиримый конфликт человека с обществом;
- адаптация к окружающему миру – человек добровольно подчиняется законам природы и окружающей действительности, жертвуя своим стремлением стать свободным;
- бегство от мира – поведение, при котором человек, будучи не в силах обрести свободу в обществе уходит «в себя» или идет в монастырь.
Самореализация личности, свобода и ответственность гармонично взаимодействуют только в том случае, если человек осознает мотивы своей деятельности и не идет наперекор установленным в обществе правилам и нормам.
Похожие статьи
Как поднять самооценку? Как часто вы слышите слова: «У него завышенная/заниженная самооценка»? И понятно, что в любом из вариантов это явно не является комплиментом тому, о ком произносятся данные слова. Но сегодня мы подробнее остановимся именно на том, как поднять упавшую самооценку. |
Самосовершенствование личности Современный мир не приемлет сидения на одном месте и требует от нас постоянного самосовершенствования – в работе, учёбе, спорте, и, конечно же, в развитии личности. |
|
Как найти хобби? У каждого человека должно быть занятие, к которому рвется душа после тяжелого трудового дня и результаты которого греют изнутри и вызывают блеск в глазах. Но если у вас нет дела, которое позволяет проявить себя и украсить серые будни, необходимо срочно найти себе хобби. | Как избавиться от плохих мыслей? Если свои слова и поступки контролировать можно, то мысли – то, что сложно взять под контроль. Сложно, но вполне возможно. В этой статье мы расскажем о методах и способах избавления от плохих мыслей. |
О том, как добиться успеха именно на этом поприще наш сегодняшний материал.Читайте также:
Что значит ЧСВ в молодежном сленге и философии?
Что значит ЧСВ в молодежном сленге и философии, признаки завышенного или заниженного этого качества у человека, где встречается данная аббревиатура – это знают все подростки, а взрослые, к сожалению, не всегда успевают за развитием современного сленга.
Что такое кринж – старое значение нового понятия и примеры употребления
Что такое кринж, происхождение этого слова, его значение, синонимы и примеры в молодежном сленге, анимациях, рекламе – это часто известно подросткам, но непонятно взрослым людям. Между тем, это явление понятно всем, только привычные названия у него другие.
Финансовый менеджмент – основные концепции и функции управления финансами
Финансовый менеджмент, его функции, цели, методы, задачи, виды, оценка качества – это важные понятия не только для успешно зарабатывающих предпринимателей, но и для грамотных людей, которые хотят без проблем ориентироваться в сфере финансов.
ответственность, негативизм, забота //Психологическая газета
С докладом-размышлением «Свобода: ответственность, негативизм, забота» выступил Артур Александрович Реан, профессор, доктор психологических наук, академик Российской академии образования, председатель Федерального научно-координационного совета РАО по вопросам семьи и детства, директор Центра социализации, семьи и профилактики асоциального поведения Московского педагогического государственного университета.
Доклад прозвучал на Санкт-Петербургском фестивале практической психологии.
Свобода и ответственность
Свобода всегда предполагает ответственность. С этой базовой вещью, по-моему, никто уже не спорит. Вне ответственности нет свободы. Вне ответственности может быть только воля — неограниченная и ничем не регламентированная свобода, то есть свобода анархического типа личности.
По Виктору Франклу, человек свободен по отношению к трем базовым вещам: влечениям, наследственности и среде. Свобода личности по отношению к влечениям, в частности, выражается в относительной свободе от них. Как красиво говорил Франкл, «человек обладает влечениями, однако влечения не владеют им». В контексте деструктивных движений и агрессии необходимо не отрицать наличие агрессивных импульсов, но видеть принципиальную разницу между тремя аспектами: агрессивными импульсами, агрессивным импульсивным поведением и свободным поведением зрелой личности.
Вспомним Эриха Фромма и его конструкт «позитивная свобода». Мне кажется, этот конструкт прямо вписывается в соотношение свободы и ответственности, потому что Фромм в конечном счете связывает позитивную свободу с ответственным поведением личности.
Свобода и негативизм
Для подросткового возраста характерно крайне сильно выраженное стремление к автономности и к свободе. Это нормальная возрастная реакция, как мы все понимаем, за ней стоит стремление к самостоятельному освоению мира, к получению определенного социального опыта, а попутно — к укреплению собственной самооценки.
Негативизм рассматривается как одна из форм агрессии наряду с физической, вербальной, косвенной агрессией, враждебностью, аутоагрессией и другими. В основе негативизма лежит принципиально оппозиционное поведение, которое в особо сильной мере проявляется к авторитетам: возрастным (родители, старшие люди) или должностным (начальство, учителя). Хочу подчеркнуть, что стремление молодого человека к автономности ни в коем случае не может объясняться негативизмом. Но важно дифференцировать, стоит ли за гипертрофированным стремлением подростка к свободе типичная возрастная реакция или же это формирующийся негативизм с соответствующими рисками развития агрессивной личности.
Проблема дифференциации стремления к свободе и рисков негативизма актуальна не только для поведения подростков и молодых людей, но и для поведения взрослых. Для объяснения такого поведения полезно привлечение такого феномена, как предвзятая атрибуция враждебности, которая почти всегда стоит за негативизмом.
Если негативизм и связан со стремлением к свободе, то это свобода от чего-то или кого-то, а не свобода для.
Свобода и забота
При эгалитарной концепции семейного воспитания родители исповедуют принцип равенства, стараются предоставлять ребенку максимальную автономность, свободу, минимизируя контроль за ним и за его жизнью. Этот подход обычно рассматривается в позитивном ключе: родители уверены, что снижение контроля — это проявление уважения к личности ребенка, отношение к нему как к самостоятельному субъекту. При этом достаточно обоснованно предполагается, что такая воспитательная стратегия ведет к развитию автономной, независимой личности с высокой устойчивой самооценкой. Однако здесь есть свои подводные камни. Целый ряд исследований показывают, что девиантное и делинквентное поведение зачастую более характерно для детей и подростков именно из таких семей по сравнению с детьми из семей с более традиционным воспитанием, где за поведением и свободным временем детей осуществляется плотный родительский контроль.
Исследования, в том числе и отсроченные, показали, что повзрослевшие дети из семей с воспитательной стратегией свободы часто менее всего удовлетворены своим детством. Повзрослевшие дети часто, оценивая свое прошлое, говорили: «Мною пренебрегали», «Ко мне не было достаточного внимания родителей», «Не было достаточного внимания к моей жизни», то есть — не было заботы. Я бы сказал, что была депривация заботы.
Я думаю, можно заключить: помня о свободе, нельзя забывать о заботе.
Свобода воли и моральная ответственность | Определение, теории и факты
Иммануил Кант
Все СМИ
- Похожие темы:
- либертарианство детерминизм мораль компатибилизм долг
См.
весь связанный контент →
свобода воли и моральная ответственность , также называемая проблема моральной ответственности , проблема согласования убеждения в том, что люди несут моральную ответственность за то, что они делают, с очевидным фактом, что люди не обладают свободой воли потому что их действия причинно детерминированы. Это древняя и непреходящая философская загадка.
Свобода и ответственность
Исторически большинство предлагаемых решений проблемы свободы воли и моральной ответственности пытались установить, что люди действительно обладают свободой воли. Но в чем состоит свобода воли? Когда люди принимают решения или совершают действия, они обычно чувствуют, что делают выбор или действуют свободно. Человек может решить, например, купить яблоки вместо апельсинов, провести отпуск во Франции, а не в Италии, или позвонить сестре в Небраске, а не брату во Флориду. С другой стороны, есть, по крайней мере, некоторые ситуации, в которых люди, кажется, действуют несвободно, например, когда их принуждают физически или мысленно или эмоционально манипулируют.
Один из способов формализовать интуитивную идею свободного действия состоит в том, чтобы сказать, что люди действуют свободно, если верно, что они могли бы действовать иначе. Покупка яблок обычно является свободным действием, потому что при обычных обстоятельствах вместо этого можно купить апельсины; ничто не заставляет покупать яблоки и не мешает покупать апельсины.
Тем не менее, решения, принимаемые людьми, являются результатом их желаний, а их желания определяются их обстоятельствами, прошлым опытом, психологическими и личностными чертами — их наклонностями, вкусами, темпераментом, уровнем интеллекта и так далее. Обстоятельства, опыт и черты в этом смысле, очевидно, являются результатом многих факторов, не зависящих от человека, включая воспитание и, возможно, даже генетическую предрасположенность. Если это так, то действия человека могут в конечном итоге быть результатом свободной воли не больше, чем цвет глаз.
Существование свободы воли, кажется, предполагает понятие моральной ответственности.
Большинство людей согласится с тем, что нельзя нести моральную ответственность за действия, которые невозможно не совершить. Более того, моральная похвала и порицание или вознаграждение и наказание, по-видимому, имеют смысл только при допущении, что рассматриваемый агент морально ответственен. Эти соображения, по-видимому, подразумевают выбор между двумя неправдоподобными альтернативами: либо (1) люди обладают свободой воли, и в этом случае их действия не определяются их обстоятельствами, прошлым опытом, психологическими и личностными чертами, либо (2) люди не обладают свободой воли. свобода воли, и в этом случае они никогда не несут моральной ответственности за то, что они делают. Эта дилемма — проблема свободы воли и моральной ответственности.
Детерминизм – это точка зрения, согласно которой, учитывая состояние Вселенной (полные физические свойства всех ее частей) в определенное время и законы природы, действующие во Вселенной в это время, состояние Вселенной в любое последующее время полностью определяется.
Никакое последующее состояние Вселенной не может быть иным, чем то, чем она является. Поскольку человеческие действия на соответствующем уровне описания являются частью вселенной, отсюда следует, что люди не могут действовать иначе, чем они действуют; свобода воли невозможна. (Важно отличать детерминизм от простой причинности. Детерминизм — это не тезис о том, что каждое событие имеет причину, поскольку причины не всегда обусловливают свои следствия. Это, скорее, тезис о том, что каждое событие причинно неизбежно. произошло, то невозможно, чтобы оно не могло произойти, учитывая предыдущее состояние Вселенной и законы природы.)
Философы и ученые, которые верят, что Вселенная детерминистична и что детерминизм несовместим со свободой воли, называются «жесткими» детерминистами. Поскольку моральная ответственность, по-видимому, требует свободы воли, жесткий детерминизм подразумевает, что люди не несут моральной ответственности за свои действия. Хотя этот вывод сильно противоречит интуиции, некоторые жесткие детерминисты настаивают на том, что весомость философского аргумента требует его принятия.
Нет другой альтернативы, кроме как реформировать интуитивные убеждения в свободе и моральной ответственности. Другие жесткие детерминисты, признавая, что такая реформа вряд ли осуществима, считают, что могут быть социальные выгоды от чувства и проявления моральных эмоций, даже если сами эмоции основаны на вымысле. По мнению этих мыслителей, таких преимуществ достаточно, чтобы твердо придерживаться дофилософских убеждений о существовании как свободы воли, так и моральной ответственности.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Крайней альтернативой детерминизму является индетерминизм, представление о том, что по крайней мере некоторые события не имеют детерминированной причины, а происходят случайно или случайно. Индетерминизм в некоторой степени поддерживается исследованиями в области квантовой механики, которые предполагают, что некоторые события на квантовом уровне в принципе непредсказуемы (и, следовательно, случайны).
Философы и ученые, которые верят, что Вселенная недетерминистична и что люди обладают свободой воли, известны как «либертарианцы» (либертарианство в этом смысле не следует путать со школой политической философии, называемой либертарианством). Хотя можно считать, что Вселенная недетерминистична и что человеческие действия, тем не менее, детерминированы, немногие современные философы защищают эту точку зрения.
Либертарианство уязвимо перед тем, что называется возражением «понятности». Это возражение указывает на то, что люди могут иметь не больший контроль над чисто случайным действием, чем над действием, которое детерминистски неизбежно; ни в том, ни в другом случае свобода воли не входит в картину. Следовательно, если человеческие действия недетерминированы, свободы воли не существует.
Немецкий философ эпохи Просвещения Иммануил Кант (1724–1804), один из первых защитников либертарианства, попытался преодолеть возражение умопостигаемости и тем самым освободить место для моральной ответственности, предложив некий дуализм в человеческой природе.
В его Критика практического разума (1788 г.) Кант утверждал, что люди свободны, когда их действия управляются разумом. Разум (то, что он иногда называл «ноуменальной самостью») в некотором смысле независим от остальной части агента, что позволяет агенту делать моральный выбор. Теория Канта требует, чтобы разум был отсоединен от причинного порядка таким образом, чтобы быть способным выбирать или действовать сам по себе, и в то же время, чтобы он был связан с причинным порядком таким образом, чтобы быть интегральным. детерминанта действий человека. Детали точки зрения Канта были предметом многочисленных споров, и остается неясным, логична ли она.
Хотя либертарианство не было популярно среди философов 19-го века, оно пережило возрождение в середине 20-го века. Наиболее влиятельными из новых либертарианских представлений были так называемые теории «агент-причинность». Эти теории, впервые предложенные американским философом Родериком Чизхолмом (1916–1999) в его основополагающей статье «Свобода человека и личность» (1964), утверждают, что свободные действия вызываются самими агентами, а не каким-то предшествующим событием или положением дел.
Хотя теория Чизхолма сохраняет интуицию о том, что конечный источник действия — и, следовательно, окончательная моральная ответственность за него — лежит на агенте, она не объясняет деталей или механизма агент-каузальности. Агент-причинность — это примитивное, не поддающееся анализу понятие; его нельзя свести ни к чему более основному. Неудивительно, что многие философы сочли теорию Чизхолма неудовлетворительной. Они возражали, что нужна теория, объясняющая, что такое свобода и как она возможна, а не теория, которая просто постулирует свободу. Они утверждали, что теории агент-причинности оставляют пустое место там, где должно быть объяснение.
Индивидуальная свобода против коллективной ответственности: взгляд специалиста по этике | Новые темы в эпидемиологии
- Комментарий
- Открытый доступ
- Опубликовано:
- Ричард Э. Эшкрофт 1
Новые темы в эпидемиологии том 3 , номер статьи: 11 (2006) Процитировать эту статью
13 тыс. обращений
7 цитирований
3 Альтметрика
Сведения о показателях
Abstract
Философские теории коллективного действия создали ряд альтернативных трактовок рациональности и нравственности личных интересов и альтруизма.
Они имеют очевидное применение для борьбы с инфекционными заболеваниями, предотвращения устойчивости к антибиотикам, ответственности медицинских работников перед пациентами с серьезными инфекционными заболеваниями и обмена личными данными в эпидемиологических исследованиях.
Нет проблемы более важной для этики, чем вопрос «Почему я должен быть нравственным?» Один из влиятельных способов постановки этого вопроса состоит в том, чтобы поставить его в терминах личных интересов. Почему я должен действовать таким образом, который противоречит или кажется мне противоречащим моим личным интересам, даже если это может принести пользу или избежать вреда другому человеку или группе? Существует ряд различных этических теорий, пытающихся ответить на этот вопрос.
Одним из популярных подходов является использование эволюционной теории и теории игр. При таком подходе утверждается, что, хотя корыстное поведение может окупиться в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе каждый человек выигрывает от сотрудничества (включая случайные жертвы своими интересами в пользу других).
Этот подход разрабатывался в эволюционной теории и моральной философии многими авторами[1–3]. Привлекательность этой теории весьма широка. Во-первых, она кажется эмпирически обоснованной. Это не благочестивая апелляция к такому принципу, как «Делай так, как с тобой поступили бы», а явно успешная эволюционно устойчивая стратегия. Во-вторых, это, кажется, доказывает, что нет радикального различия между моралью и личным интересом. Мораль — это всего лишь обобщенная версия личного интереса. По-настоящему эгоистичный человек будет нравственным, потому что это стратегия с наилучшей долгосрочной ожидаемой отдачей для него или нее. Компромиссы его или ее личных интересов в худшем случае являются краткосрочными потерями, которые можно рассматривать как инвестиции для получения долгосрочной выгоды.
Этот аргумент, кроме того, применим на практике. Он дает правдоподобное объяснение того, почему родители должны прививать своих детей от инфекционных заболеваний, почему людей с венерическими заболеваниями следует поощрять сообщать об этом своим партнерам (даже если это может поставить под угрозу продолжение желаемых отношений) и почему люди не должны этого делать.
принимать антибактериальные препараты при вирусных заболеваниях и соблюдать медицинские предписания при приеме антибиотиков.
Однако во многом эта привлекательность только кажущаяся. Теоретико-игровой аргумент обычно терпит неудачу по трем причинам. Во-первых, во многих случаях в современных обществах трудно убедить людей пожертвовать своими интересами в пользу незнакомых незнакомцев, и часто существует сильная общая заинтересованность в том, чтобы этого не делать (например, в сотрудничестве со своими объявленными врагами в решении какой-либо проблемы общественного здравоохранения). . Во-вторых, во многих случаях существует короткая, вполне определенная серия взаимодействий, так что расплата за обман может быть действительно значительной. Например, каждому родителю нужно выбрать вакцинацию каждого ребенка только один раз, поэтому отказ от вакцинации выглядит рациональной стратегией, если достаточно других родителей прививают. Эта стратегия является примером хорошо известной проблемы «безбилетника» в экономической теории.
В-третьих, модель зависит от наличия соглашения о том, каковы на самом деле затраты, риски и выгоды. В случае вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи (КПК) некоторые родители могут не согласиться с медицинскими работниками не только в отношении степени риска, связанного с вакциной, но и в отношении серьезности аутизма по сравнению с корью (скажем), и следовательно, рассчитать их выплаты по-разному. В этих обстоятельствах то, что профессионалу кажется рациональным компромиссом, для родителя выглядит иррациональным только потому, что расчеты пользы и вреда различаются.
Обозначенные здесь проблемы лежат в основе многих интересных вопросов политики общественного здравоохранения, но в этической теории наиболее интересным моментом является то, что если мораль основывается только на расширенной теории личного интереса, то любое конкретное предложение о коллективных действиях может провалиться из-за трех проблемы, которые я обсуждал здесь. Если мы хотим, чтобы люди действовали нравственно, то не потому, что так поступают только в просвещенном эгоизме, а потому, что иногда нам нужно, чтобы люди приносили искренние жертвы своими интересами на благо других: действовали вопреки своим интересам, в уверенности.
или высокая вероятность личных потерь. Хотя эволюционная теория действительно предполагает, что жертвоприношения отдельных особей вида можно объяснить пользой для других особей с общим генетическим материалом, я полагаю, что этот подход не полностью обходит проблему, и нам нужно рассматривать чисто моральную теорию, а не рациональную. теория процента [4].
Как должна выглядеть такая теория? В самых последних работах по этике общественного здравоохранения применяется утилитарный, коммунитарный или либеральный подход. Для утилитаристов мы должны способствовать величайшему благу для наибольшего числа людей. Это может включать в себя принудительные меры, которые вынуждают людей действовать вопреки их собственным предполагаемым интересам во имя общественного блага. Принудительная политика имеет очевидные недостатки: во-первых, она может привести к неправомерным нарушениям индивидуальных прав и, во-вторых, она может предоставить слишком большие полномочия отдельным лицам или организациям для определения того, в чем состоит общественное благо[5].
Для коммунитаристов такой же упор делается на общественное благо в сочетании с идеей о том, что наши личные интересы и идентичность формируются из нашего членства в сообществе с определенными ценностями, а не из того, что характер сообщества фиксируется нашими собранными индивидуумами. интересы. Опять же, апелляция к общим интересам решает проблему индивидуально-коллективных конфликтов, но, возможно, слишком дорогой ценой с точки зрения ущемления индивидуальных свобод[6].
Наиболее вероятные решения лежат в рамках либерализма. Следуя идеям Джона Стюарта Милля, либералы считают, что люди должны быть свободны жить так, как они считают нужным, с тем лишь ограничением, что их действия и выбор не должны причинять вред другим. Это отражает идею о том, что мы должны уважать права личности, но также и устанавливать строгие ограничения этих прав. Трудность заключается в том, что иногда возникают споры о том, что считать вредом и насколько значительным должен быть государственный порядок, чтобы предотвратить его: хорошим примером являются современные дебаты о пассивном курении в общественных местах[7].
Во-вторых, может быть легче отстаивать некоторые ограничения на отдельные действия (бросьте курить!), но труднее защищать принуждение людей к определенным действиям (вакцинируйте своих детей!). Ответ на эту проблему заключается в том, что принудительное законодательство и другие виды государственного вмешательства нуждаются в хорошем теоретическом обосновании и общественном, демократическом надзоре, чтобы гарантировать, что они являются законными и соразмерными угрозе, которую контролируют. Хорошее здравоохранение нуждается в сильной демократии[8, 9].
Ссылки
Аксельрод Р.: Эволюция сотрудничества Лондон: Пингвин; 1984.
Google Scholar
Gauthier D: Мораль по соглашению Oxford: Oxford University Press; 1986.
Google Scholar
Трезвый Э: Что такое эволюционный альтруизм?. Философия биологии. Под редакцией: Халл Д.Л., Рус М. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 1998: 459-478.
Google Scholar
Verweij M: Профилактическая медицина между обязательством и стремлением Дордрехт: Kluwer; 2000.
Книга Google Scholar
Beauchamp D: Сообщество: забытая традиция общественного здравоохранения. Закон об общественном здравоохранении и этика. Под редакцией: Гостин Л.О. Беркли, Калифорния: University of California Press; 2002:76-81.
Google Scholar
Королевский колледж врачей: Отказ от табачного дыма: медицинский случай для чистого воздуха дома, на работе и в общественных местах.
London 2005.Гостин Л.О.: Закон об общественном здравоохранении: власть, обязанности, ограничения Беркли, Калифорния: University of California Press; 2000.
Google Scholar
Sen A: Почему справедливость в отношении здоровья? Общественное здравоохранение, этика и справедливость. Под редакцией: Ананд С., Питер Ф., Сен А. Оксфорд: Oxford University Press; 2004: 21-33.
Google Scholar
«>Сингер П.: Расширяющийся круг: этика и социобиология Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; 1981.
Google Scholar
London 2005.Ссылки для скачивания
Информация об авторе
Авторы и организации
Институт образования медицинских наук, Бартс и Лондонская школа медицины и стоматологии, Лондонский университет королевы Марии, Великобритания
9100 Richard E0 Ashcroft 5
Авторы
- Richard E Ashcroft
Просмотр публикаций автора
Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия
Автор, ответственный за переписку
Ричард Э Эшкрофт.
- Richard E Ashcroft
