Руссо кратко основные идеи: философия и его основные идеи

Начиная с 1600-х годов, европейские философы начали обсуждать вопрос о том, кто должен управлять нацией. По мере ослабления абсолютного правления королей философы эпохи Просвещения выступали за различные формы демократии.

В 1649 году началась гражданская война за то, кто будет править Англией — парламент или король Карл I. Война закончилась обезглавливанием короля. Вскоре после казни Карла английский философ Томас Гоббс (1588–1679) написал « Левиафан » в защиту абсолютной власти королей. Название книги относится к левиафану, мифологическому китообразному морскому чудовищу, пожирающему целые корабли. Гоббс сравнивал левиафана с правительством, могущественным государством, созданным для установления порядка.

Гоббс начал Левиафан с описания «естественного состояния», в котором все люди были естественным образом равны. Каждый человек был свободен делать то, что ему или ей нужно было делать, чтобы выжить. В результате все страдали от «постоянного страха и опасности насильственной смерти; и жизнь человека [была] одинокой, бедной, скверной, жестокой и короткой».

В естественном состоянии не было ни законов, ни никого, кто бы их соблюдал. Единственный выход из этой ситуации, по словам Гоббса, заключается в том, чтобы люди создали некую верховную власть, чтобы установить мир для всех.

Гоббс заимствовал понятие из английского договорного права: подразумеваемое соглашение. Гоббс утверждал, что люди договорились между собой «сложить» свои естественные права на равенство и свободу и передать абсолютную власть суверену. Сувереном, созданным народом, может быть человек или группа. Суверен будет издавать законы и обеспечивать их соблюдение, чтобы обеспечить мирное общество, делая возможными жизнь, свободу и собственность. Гоббс назвал это соглашение «общественным договором».

Гоббс считал, что правительство во главе с королем было лучшей формой, которую мог принять государь. Гоббс утверждал, что передача всей власти в руки короля будет означать более решительное и последовательное осуществление политической власти. Гоббс также утверждал, что общественный договор был соглашением только между людьми, а не между ними и их королем. Как только народ дал королю абсолютную власть, он не имел права восставать против него.

Гоббс предостерег от вмешательства церкви в дела королевского правительства. Он боялся, что религия может стать источником гражданской войны. Таким образом, он посоветовал церкви стать ведомством царского правительства, которое будет строго контролировать все религиозные дела. В любом конфликте между божественным и королевским законом, писал Гоббс, человек должен повиноваться королю или выбрать смерть.

Но дни абсолютных королей были сочтены. Возникала новая эпоха со свежими идеями — европейское Просвещение.

Мыслители эпохи Просвещения хотели улучшить условия жизни людей на земле, а не заниматься религией и загробной жизнью. Эти мыслители ценили разум, науку, религиозную терпимость и то, что они называли «естественными правами» — жизнь, свободу и собственность.

Философы эпохи Просвещения Джон Локк, Шарль Монтескье и Жан-Жак Руссо разработали теории правления, согласно которым некоторые или даже все люди будут управлять. Эти мыслители оказали глубокое влияние на американскую и французскую революции и созданные ими демократические правительства.

Локк: демократ поневоле

Джон Локк (1632–1704) родился незадолго до Гражданской войны в Англии. Локк изучал науку и медицину в Оксфордском университете и стал там профессором. Он встал на сторону протестантского парламента против римско-католического короля Якова II во время Славной революции 1685 года. Это событие уменьшило власть короля и сделало парламент основным органом власти в английском правительстве.

В 1690 году Локк опубликовал свои Два трактата о правительстве . В целом он соглашался с Гоббсом в отношении жестокости естественного состояния, которое требовало общественного договора для обеспечения мира. Но он не соглашался с Гоббсом по двум основным пунктам.

Во-первых, Локк утверждал, что естественные права, такие как жизнь, свобода и собственность, существуют в естественном состоянии и никогда не могут быть отняты или даже добровольно отданы людьми. Эти права были «неотчуждаемыми» (от которых нельзя было отказаться). Локк также не соглашался с Гоббсом в отношении общественного договора. Для него это был не просто договор между людьми, а между ними и сувереном (желательно королем).

Согласно Локку, естественные права личности ограничивали власть короля. Король не обладал абсолютной властью, как сказал Гоббс, а действовал только для обеспечения соблюдения и защиты естественных прав народа. Если государь нарушал эти права, общественный договор нарушался, и народ имел право восстать и установить новое правительство. Менее чем через 100 лет после того, как Локк написал свои Два трактата о правительстве , Томас Джефферсон использовал свою теорию при написании Декларации независимости.

Хотя Локк выступал за свободу мысли, слова и религии, он считал собственность самым важным естественным правом. Он заявил, что владельцы могут делать со своей собственностью все, что захотят, пока они не нарушают права других. Правительство, по его словам, в основном необходимо для продвижения «общественного блага», то есть для защиты собственности и поощрения торговли и не более того. «Управляйте легко», — сказал Локк.

Локк поддерживал представительное правительство, такое как английский парламент, который имел наследственную палату лордов и выборную палату общин. Но он хотел, чтобы представители были только людьми собственности и бизнеса. Следовательно, право голоса должны иметь только совершеннолетние владельцы собственности мужского пола. Локк не хотел позволять неимущим массам людей участвовать в управлении государством, потому что считал их непригодными.

Верховная власть правительства, сказал Локк, должна находиться в законодательном органе, подобном английскому парламенту. Исполнительная власть (премьер-министр) и суды были бы творениями законодательной власти и находились бы под ее властью.

Монтескье: уравновешенный демократ

Когда родился Шарль Монтескье (1689–1755), Францией правил абсолютный король Людовик XIV. Монтескье родился в дворянской семье и получил юридическое образование. Он много путешествовал по Европе, включая Англию, где изучал работу парламента. В 1722 году он написал книгу, высмеивающую правление Людовика XIV и учения Римско-католической церкви.

Монтескье опубликовал свой величайший труд Дух законов в 1748 году. В отличие от Гоббса и Локка, Монтескье считал, что в естественном состоянии люди настолько напуганы, что избегают насилия и войны. Потребность в еде, по словам Монтескье, заставляет робких людей общаться с другими и стремиться жить в обществе. «Как только человек входит в состояние общества, — писал Монтескье, — он теряет чувство своей слабости, равенство прекращается, и тогда начинается состояние войны».

Монтескье не описывал общественный договор как таковой. Но он сказал, что состояние войны между людьми и народами привело к человеческим законам и правительству.

Монтескье писал, что главная цель правительства — поддерживать закон и порядок, политическую свободу и собственность личности. Монтескье выступал против абсолютной монархии в своей родной стране и поддерживал английскую систему как лучшую модель правления.

Монтескье несколько неверно истолковал, как на самом деле осуществлялась политическая власть в Англии. Когда он написал Дух законов , власть в значительной степени была сосредоточена в парламенте, национальном законодательном органе. Монтескье думал, что он видел разделение и уравновешивание власти правительства в Англии.

Монтескье рассматривал английского короля как осуществляющего исполнительную власть, уравновешенную законодательным парламентом, который сам был разделен на Палату лордов и Палату общин, каждая из которых контролировала другую. Затем исполнительная и законодательная ветви власти были еще больше уравновешены независимой судебной системой.

Монтескье пришел к выводу, что наилучшей формой правления была та, при которой законодательная, исполнительная и судебная власти были разделены и контролировали друг друга, чтобы ни одна ветвь не стала слишком могущественной. Он считал, что объединение этих держав, как в монархии Людовика XIV, приведет к деспотии. Хотя теория разделения властей Монтескье не точно описывала правительство Англии, американцы позже приняли ее в качестве основы Конституции США.

Руссо: крайний демократ

Жан-Жак Руссо (1712–1778) родился в Женеве, Швейцария, где все взрослые граждане мужского пола могли голосовать за представительное правительство. Руссо путешествовал по Франции и Италии, занимаясь самообразованием.

В 1751 году он выиграл конкурс сочинений. Его свежий взгляд на то, что человек по своей природе хорош, но развращен обществом, сделал его знаменитостью во французских салонах, где собирались художники, ученые и писатели, чтобы обсудить новейшие идеи.

Несколько лет спустя он опубликовал еще одно эссе, в котором описал дикарей в естественном состоянии как свободных, равных, мирных и счастливых. Руссо утверждал, что когда люди начали претендовать на собственность, это привело к неравенству, убийствам и войнам.

Согласно Руссо, могущественные богачи украли землю, принадлежащую всем, и обманом заставили простых людей принять их как правителей. Руссо пришел к выводу, что общественный договор был не добровольным соглашением, как считали Гоббс, Локк и Монтескье, а мошенничеством против народа, совершаемым богатыми.

В 1762 году Руссо опубликовал свой самый важный труд по политической теории, Общественный договор . Его вступительная строка поражает и сегодня: «Человек рождается свободным, и везде он в цепях». Руссо соглашался с Локком в том, что человека никогда нельзя принуждать к отказу от своих естественных прав в пользу короля.

Проблема в естественном состоянии, говорил Руссо, состоит в том, чтобы найти способ защитить жизнь, свободу и собственность каждого, пока каждый человек остается свободным. Решение Руссо заключалось в том, чтобы люди заключали общественный договор. Они отдали бы все свои права не королю, а «всей общине», всему народу. Он называл всех людей «сувереном» — термин, используемый Гоббсом в основном для обозначения короля. Затем люди проявили свою «общую волю», чтобы издавать законы для «общественного блага».

Руссо утверждал, что выборные представители не могут решать общую волю народа. Он верил в прямую демократию, при которой каждый голосовал, чтобы выразить общую волю и установить законы страны. Руссо имел в виду демократию в малых масштабах, город-государство наподобие его родной Женевы.

В демократии Руссо всякий, кто не подчинился общей воле народа, «будет вынужден быть свободным». Он считал, что граждане должны подчиняться законам или быть вынуждены это делать, пока они остаются резидентами государства. Это «гражданское государство», говорит Руссо, где безопасность, справедливость, свобода и собственность защищены и пользуются всеми.

Вся политическая власть, по Руссо, должна принадлежать народу, осуществляющему его общую волю. Не может быть разделения властей, как предлагал Монтескье. Народ, собравшись вместе, индивидуально обсудит законы, а затем большинством голосов найдет общую волю. Генеральная воля Руссо впоследствии воплотилась в словах «Мы, народ. . ». в начале Конституции США.

Руссо довольно расплывчато представлял механизм того, как будет работать его демократия. Будет своего рода правительство, которому поручено управлять общей волей. Но она будет состоять из «простых чиновников», получающих приказы от народа.

Руссо считал, что религия разделяет и ослабляет государство. «Невозможно жить в мире с людьми, которых вы считаете проклятыми», — сказал он. Он выступал за «гражданскую религию», которая признавала Бога, но концентрировалась на святости общественного договора.

Руссо понял, что демократию в том виде, в каком он ее представлял, будет трудно поддерживать. Он предупредил: «Как только кто-нибудь скажет о делах государства: «Что мне до этого?», Государство можно считать потерянным».

1.         Из четырех философов, обсуждаемых в этой статье, какие двое, по вашему мнению, отличались больше всего? Почему?

2.         Какая из демократических форм правления, предложенных Локком, Монтескье и Руссо, вы считаете лучшей? Почему?

3.         Руссо писал в «Общественном договоре» : «Как только кто-нибудь скажет о делах государства: «Что мне до этого?» Как вы думаете, что он имел в виду? Как вы думаете, как его слова относятся к современной американской демократии?

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Философы занимают позицию

1.         Разделите класс на четыре группы, каждая из которых возьмет на себя роль Гоббса, Локка, Монтескье или Руссо.

2.         Членам каждой ролевой группы необходимо выяснить, почему их философ согласен или не согласен с темами дебатов, перечисленными ниже. Статья содержит некоторые подсказки, но учащиеся должны узнать больше о взглядах своих философов, используя школьную библиотеку и Интернет.

3.         После завершения исследования каждая ролевая группа изложит позицию своего философа по теме А. Затем группы должны обсудить эту тему с точки зрения философа, роль которого они играют. Выполните ту же процедуру для остальных тем.

4.         После завершения всех дебатов учащиеся должны обсудить, с кем из четырех философов они согласны больше всего и почему.

Темы для дебатов

A.        Лучшая форма правления – представительная демократия.

B.        Только президент должен иметь право объявлять войну.

C.        Хороший способ принятия законов — это прямое голосование за них всех людей.

D.        Религия должна быть частью правительства.

E.        Правительство должно иметь право конфисковать собственность человека для общественного блага.

Для получения дополнительной информации

Хоббс

Статьи энциклопедии:

Википедия: Томас Гоббс

Википедия: Левиафан

Интернет-энциклопедия философии: Томас Гоббс

Стэнфордская философская энциклопедия: Моральная и политическая философия Гоббса

Маласпина Великие книги: Томас Гоббс

Текст Левиа.

SparkNotes: Левиафан Учебное пособие к книге.

Ссылки:

Каталог Yahoo: Thomas Hobbes

Каталог Google: Thomas Hobbes

Проект с открытым каталогом: Thomas Hobbes

Locke

Энциклопедия Статьи:

Wikipedia: John Locke

Bluplete Biography: John Locke

Stanford Encyclophydiophy: John Locked

Википедия: Два трактата о правительстве

Второй трактат о гражданском правительстве Текст книги.

SparkNotes: Второй трактат Локка о правительстве Два трактата о правительстве Учебное пособие.

Malaspina Great Books: John Locke

Ссылки:

Википедия: Жан-Жак Руссо

Интернет-энциклопедия философии: Жан-Жак Руссо

Общественный договор Текст книги.

SparkNotes: Общественный договор Руссо Учебное пособие к книге.

Malaspina Great Books: Jean-Jacques Rousseau

Links:

Yahoo Directory: Jean-Jacques Rousseau

Google Directory: Jean-Jacques Rousseau

Open Directory Project: Jean-Jacques Rousseau

Montesquieu

Энциклопедические статьи:

Википедия: Монтескье

Стэнфордская философская энциклопедия: Монтескье

Католическая энциклопедия: Монтескье

Дух законов Текст книги.

Malaspina Great Books: Montesquieu

Ссылки:

Yahoo Directory: Baron de Montesquieu

Google Directory: Montesquieu

Проект Открытого каталого вызвали такие разные интерпретации, как Жан-Жак Руссо (1712–1778). Читатель, который впервые знакомится с Руссо, встречает автора, явно любящего великие парадоксы, предлагающего то, что часто кажется несовместимым принципами, — восхваляя, например, Спарту и суровую политическую добродетель в одном произведении, и превознося доброту одинокой личности и частной жизни. наслаждение чувством существования в другом. Действительно, Руссо считается основоположником социализма и национализма, с одной стороны, и романтизма и экзистенциализма, с другой. На раннем этапе его обвинили в том, что он вдохновил некоторые из самых крайних аспектов Французской революции, и Робеспьер считал его авторитетом. Тем не менее, наряду с портретом Руссо-революционера-республиканца, есть и другие, которые заявляют, что находят в его трудах политическое учение антисовременного реакционного консерватизма, изобилующее враждебностью к торговле и промышленному развитию, осуждением крупных национальных государств и противодействие распространению научных знаний в целом.

Сам Руссо знал о парадоксальном впечатлении, которое произвела его мысль, и обсуждает этот вопрос в своем Письме к Даламберу о Театре и других местах. Тем не менее, Руссо говорит нам, что все его основные работы, начиная с работы, которая впервые сделала его знаменитым, Первого дискурса ( Рассуждения об искусствах и науках ), образуют «систему». Каждая покоится на одних и тех же фундаментальных теоретических основаниях, вытекающих из единого принципа. В одной из поздних работ Руссо есть персонаж, резюмирующий урок, который он извлек из внимательного прочтения Руссо: «В ходе развития великого принципа [Руссо] я видел, что природа сделала человека счастливым и добрым, но общество развращает его и делает его невзгоды.»

Какова природа нынешней испорченности человека и каковы ее глубочайшие причины, по Руссо? В чем, по его мнению, состоит «природная добродетель» человека? Какое решение или решения могут быть, чтобы вылечить людей от их нынешних болезней? В нижеследующем обзоре мысли Руссо в очень краткой форме рассматривается, как эти центральные вопросы разрабатываются в наиболее важных политических работах Руссо.

«Что станет с добродетелью, если богатство будет приобретено любой ценой? Политики древнего мира постоянно говорили о морали и добродетели; наши говорят только о торговле и деньгах. – Discourse on the Arts and Sciences (1750)

Политические сочинения Руссо начинаются с его утверждения о коррупции человечества в современной европейской политической жизни. Он выступает как критик Просвещения и его воодушевляющего взгляда на то, что прогресс в искусстве и науке неразрывно связан с моральным и политическим прогрессом. В ответ на приз конкурса эссе Дижонской академии, в котором был поставлен вопрос: «Способствовала ли реставрация наук и искусств очищению нравов?», Руссо выдвинул иконоборческий аргумент, что такая реставрация не помогла. так.

Руссо утверждает, что популяризация философии просветителями на самом деле является ее вульгаризацией, вызванной не чистой любовью к мудрости, а стремлением к общественным почестям и престижу. Современное общество не только не избавляет европейцев от их прежнего рабства в феодальной Европе, но фактически взращивает новые формы зависимости и рабства. Нравы приличного общества, увещевает Руссо, есть не что иное, как подделка добродетели, которой человек маскирует свой эгоизм ради своего тщеславия. Прежде всего, Просвещение естественно согласуется с деспотизмом, потому что оно враждебно религии и даже имеет тенденцию порождать атеизм, тогда как политическая добродетель таких обществ, как Спарта и Римская республика, была воодушевлена ​​прежде всего гражданским благочестием их граждан.

Первый дискурс очень риторический, и его поверхностное впечатление может ввести в заблуждение относительно более глубокого тезиса. Это вызвало ряд нападок, на некоторые из которых Руссо потрудился ответить. (Кроме того, его краткое письмо Предисловие к Нарциссу предлагает полезное изложение его аргументов). Руссо обвиняли в нападках на ученость и науку, в то время как он сам, очевидно, был человеком великой учености, в желании вернуться к первобытному варварству и в том, что он выступал за сожжение великих библиотек Европы. Разъясняя свои взгляды, Руссо подчеркивает несколько моментов. Во-первых, его тезис выходит за рамки конкретного вопроса, поставленного Дижонской академией, поскольку он считает, что между наукой и политической добродетелью существует фундаментальное противоречие.0023 как таковой , а не только в свое время. Следовательно, его тезис носит преимущественно не исторический, а теоретический характер. Он не отрицает, что по сравнению со средневековым периодом и его схоластикой (которую он называет «состоянием хуже невежества») период, непосредственно следующий за ним, представлял собой способ прогресса. Однако меньшую испорченность по сравнению с этой ранней крайностью не следует путать с «очищением нравов».

Во-вторых, Руссо отвергает обвинения в том, что он враг искусств и наук. Они наносят ущерб добродетельному политическому порядку, но для уже испорченного общества это только искусства и науки, которые могут смягчить последствия порчи для тех немногих, кто «еще не стал плохим».

Наконец, Руссо подчеркивает, что наука как таковая неплоха. Это естественное призвание тех «нескольких возвышенных гениев» человечества (таких как Бэкон, Ньютон и Декарт). Скорее, наука или философия не подходят для «человека вообще». Руссо пользуется ироническим заявлением, что он «честный человек, который ничего не знает и тем не менее ценит себя за это».

Руссо понимает свою Первую речь как работу философа, направленную на защиту «человека вообще» от опасностей философии. В то же время, поскольку просветительская популяризация философии обедняет ее, он стремится также к защите истинной философии. Это двоякое намерение следует иметь в виду при интерпретации всех поздних произведений Руссо.

«Философы, исследовавшие основы общества, все чувствовали необходимость вернуться к естественному состоянию, но никто из них не достиг его». – Второй дискурс

Руссо заявляет в «Исповеди» , что его «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства среди людей» ( или Второй дискурс) являются работой, в которой его принципы «явлены с величайшей смелостью». , если не сказать дерзость. Он поднимает тему естественного состояния и предлагает критический ответ Гоббсу и Локку, каждый из которых сделал это понятие центральным в своих политических учениях. В то время как Руссо принимает антиаристотелевское утверждение Гоббса о том, что люди не являются по своей природе политическими животными, он отвергает гоббсовское описание естественного состояния, обвиняя Гоббса и других в проецировании на естественного человека пороков и психологических характеристик человека, уже живущего в обществе.

Первая часть работы изображает людей, которые еще не испорчены входом в цивилизацию. Это государство не является войной всех против всех, как утверждал Гоббс. Человек в этом чистом природном состоянии «естественно добр», под чем Руссо понимает, что он самодостаточен — природа снабжает его тем, что он желает, его желания никогда не превосходят его потребности. Человек в чистом естественном состоянии есть для Руссо не «благородный дикарь», как иногда утверждают, а аморальное, даже совсем глупое животное. Он одинок, если не считать случайных встреч, дающих возможность для секса и размножения; забота о детях со стороны женщин минимальна.

Единственная характеристика, отличающая людей от других животных, — это то, что Руссо называет «совершенством». Человек более податлив, чем другие животные, обладая способностью учиться и изобретать лучшие средства для удовлетворения своих потребностей. Руссо отрицает, что выход человека из чистого природного состояния является телеологическим или провиденциальным. Скорее, то, что возвышает человека, — это серия «случайностей», которые в конечном итоге приводят к развитию больших интеллектуальных и психологических способностей, причем способность к языку является наиболее значительной. Этот процесс в конце концов поднимает естественного человека из его досоциального состояния в самые примитивные социальные группы. Руссо называет эту эпоху первобытного общества «самой счастливой и самой прочной эпохой» и «лучшим состоянием человека». Но его точка зрения сложна, поскольку позже он описывает это предполагаемое лучшее состояние человека как такое, в котором «месть стала ужасной, а люди — кровожадными и жестокими»; и эта предполагаемая лучшая эпоха наступает до того, как «все наши способности» развились у людей. Представление русской истории Руссо здесь указывает на противоречие между «благом» человека в целом или человеческого вида и «благом» человека, когда он рассматривается как индивидуальное существо, обладающее способностями к разуму, науке и философии. .

Раскрывая свою гипотетическую историю, Руссо продолжает описание генезиса земледелия, семейной жизни и идеи частной собственности. Фундаментальная основа обычного неравенства возникает из-за неравного распределения собственности. Политическое сообщество, защищающее частную собственность, возникло в результате мошенничества, совершаемого несколькими богатыми, желающими господствовать над многими бедняками, действие, которое Руссо незабываемо описывает как «наиболее хорошо продуманный проект, когда-либо приходивший в человеческое сознание», посредством которого « немногие честолюбивые люди отныне подчинили все человечество труду, рабству и нищете».

В чистом природном состоянии человек (и другие животные) обладает двумя чертами:  amour-de-soi, или естественной любовью к себе, состоящей из желания сохранить себя; и pitié , или спонтанная форма сострадания, вызванная наблюдением за страданиями других представителей того же вида. Хотя обе черты сохраняются в той или иной форме в гражданском обществе, каждая трансформируется появлением в человеке третьей черты или силы души — amour-propre , или заботы о себе, которая берет начало в способности людей сравнивать себя друг с другом. и соответствующее стремление к общественному почету. Теория Руссо amour-propre сложный. Его презентация часто кажется полностью негативной; оно изображается как источник низменного тщеславия человека и его желания господствовать над другими, его рабства чужому мнению и, следовательно, потери им истинной внутренней свободы. Однако Руссо также видит в amour-propre источник всех моральных и социальных добродетелей.

«Человек рождается свободным, и везде он в цепях. Тот, кто считает себя господином других, тем не менее является большим рабом, чем они. Как произошло это изменение? Я не знаю. Что может сделать его законным? Думаю, я могу ответить на этот вопрос». – Об общественном договоре

Проблема человеческой испорченности служит отправной точкой для политического трактата Руссо «Об общественном договоре» , который предлагает политическое решение в виде проекта республиканской формы правления.

Руссо представляет работу, заявляя, что он берет «людей такими, какие они есть, и законы такими, какими они могут быть». Таким образом, он стремится «примирить… то, что позволяет право, с тем, что предписывает интерес, так, чтобы справедливость и польза не противоречили». В то же время, начиная с провозглашения того, что «человек рождается свободным, и везде он в цепях», Руссо как бы ставит под сомнение легитимность всех существующих режимов.

Работа вдохновлена ​​попыткой примирить естественную свободу личности с властью государства. Как видно из названия, Руссо следует современной традиции общественного договора Гроция, Гоббса и Локка. Но он утверждает, что эти более ранние политические доктрины неспособны обеспечить морально легитимный политический порядок: государство Левиафана Гоббса дает юридическую санкцию деспотическому правлению, в то время как коммерческая республика Локка не может обеспечить истинную политическую свободу, потому что ее формальные юридические права просто скрывают господство бедняков. богатыми.

Ключевой концепцией Общественного договора является то, что Руссо называет Всеобщей волей, понимаемой как коллективная воля всего гражданина. Подчиняясь всеобщей воле и образуемым в соответствии с ней законам, отдельный гражданин, рассуждает Руссо, сохраняет свою первоначальную, естественную свободу, потому что он подчиняется не какой-либо посторонней власти, а фактически только своей собственной воле.

Рассказ Руссо о Всеобщей воле долгое время вызывал недоумение у толкователей. С одной стороны, кажется, что это демократическая концепция политической власти, в которой коллективная воля народа служит основой для всей общественной морали и права. С другой стороны, можно рассматривать его как концепцию общего блага, которая выходит за рамки желаний публики в любых конкретных обстоятельствах и, следовательно, служит не средством для их желаний, а мерилом для их оценки.

Особую трудность представляет понимание того, что имел в виду Руссо, говоря, что Генеральная Воля «никогда не может ошибаться». Абстрактно это утверждение последовательно, хотя и тавтологично: Общая Воля, поскольку она желает самой себя, не может быть в противоречии с самой собой. Некоторые ученые указывают на альтернативную интерпретацию: под неспособностью Всеобщей Воли «ошибаться» Руссо понимает, что высшей властью в правильно функционирующем обществе может быть только само общество, а не иная власть, а именно дополитические права отдельные, или любые богословские претензии религиозных авторитетов.

Особого упоминания заслуживают две дополнительные функции Общественный договор . Во-первых, это обсуждение Руссо роли Законодателя, которого он описывает как человеческое существо «высшего разума», способное видеть «все человеческие страсти, но не испытывать ни в одной из них». Политические общества требуют для своего основания законодателя, способного «изменить человеческую природу… превратить каждого индивидуума, который сам по себе является совершенным и единичным целым, в часть большего целого». Такой основатель, утверждает Руссо, должен будет использовать какое-то религиозное учение, чтобы придать достаточный авторитет законам и обычаям, которые он вводит (Руссо приводит в качестве примеров Ликурга, основателя Спарты, и Кальвина, которого он представляет как основателя или повторно основателя Женевы). Концепция Законодателя Руссо возвращает в современную политическую философию тему, занимающую центральное место в классической политической мысли Платона, Аристотеля и Цицерона и сохранившуюся у Макиавелли в форме нового князя-основателя, но в значительной степени отсутствующую в теориях общественного договора. Гоббса и Локка.

Проблема религиозного авторитета, поднятая в дискуссии о Законодателе, — это та проблема, которой Руссо заканчивает свою работу. Предпоследняя глава, посвященная «Гражданской религии», развивает то, что Руссо считает самой серьезной проблемой, стоящей перед любым политическим проектом республиканской свободы в современной европейской жизни. Все классические республики, которые Руссо предлагает в качестве моделей в другом месте своей работы, имели в своей основе гражданские религии; патриотизм и благочестие были по сути идентичны, так как у каждого города или народа были свои особые боги. У древних израильтян, согласно Руссо, была гражданская религия, сравнимая с языческими народами по законам, данным им Моисеем. Все это меняется с возникновением христианства, которое в своей универсальности и в своем различии между политической и духовной властью создает ситуацию разделенной лояльности или суверенитета для граждан любого христианского государства. В этих отрывках Руссо предлагает необычайно смелую критику христианства, и именно эта часть его работы больше всего повинна в том, что христианство было запрещено во Франции и в родной для Руссо Женеве еще при его жизни. В заключительной части работы он заключает, что христианство, которое, по его словам, «полностью восторжествовало», делает невозможным восстановление здоровых политических порядков.

Другие работы

Руссо является автором ряда других работ, имеющих значение для развития современной политической философии. Наиболее важным является его трактат о воспитании (написанный в форме романа) Эмиль , который Руссо считал своим величайшим произведением и который он намеревался читать вместе с «Об общественном договоре».