Типология — Психологос
Типология по К.Г. Юнгу
Типология по Юнгу — это система индивидуальных установок и поведенческих стереотипов, образованная с целью объяснения разницы между людьми. Юнг хотел объяснить, почему сознание у разных людей действует по-разному. С этой целью он создал психологическую типологию на базе обширных исторических исследований типов в литературе, мифологии, эстетике, философии и психопатологии. В отличие от более ранних классификаций, основывавшихся на наблюдениях за поведенческими стереотипами, которые, в свою очередь, определялись темпераментом человека или его физиологическими особенностями, юнговская модель связана с движением энергии и теми путями, по которым тот или иной человек привычно или предпочтительно ориентируется в мире.
«Целью психологической типологии не является классификация людей на категории — само по себе это было бы довольно бессмысленным делом. Ее цель, скорее, — обеспечить критическую психологию возможностью осуществлять методическое исследование и представление эмпирического материала.
Во-первых, это критический инструмент для исследователя, нуждающегося в опорных точках зрения и направляющей линии, если он стремится свести хаотический избыток индивидуального опыта к некоторому порядку. В этом отношении типологию можно сравнить с тригонометрической сеткой или, еще лучше, с кристаллографической системой осей. Во-вторых, типология — большой помощник в понимании широкого разнообразия, имеющего место среди индивидов, а также она предоставляет ключ к фундаментальным различиям в ныне существующих психологических теориях. И наконец, что не менее важно, это существенное средство для определения «личностного уравнения» практического психолога, который, будучи вооруженным точным знанием своих дифференцированной и подчиненной функций, может избежать многих серьезных ошибок в своей работе с пациентами. Предлагаемая мной типологическая система является попыткой, основанной на практическом опыте, дать объяснительную основу и теоретический каркас для безграничного разнообразия, которое до этого преобладало в формировании психологических понятий.
В такой молодой науке, как психология, ограничение понятий рано или поздно станет неизбежной необходимостью. Когда-нибудь психологи будут вынуждены согласиться относительно ряда основных принципов, позволяющих избежать спорных интерпретаций, если психология не собирается остаться ненаучным и случайным конгломератом индивидуальных мнений» (ПТ, пар. 986 — 987).
Юнг различал восемь типологических групп: две личностные установки — интроверсию и экстраверсию — и четыре функции — мышление, чувство, ощущение и интуицию, каждая из которых может действовать интровертным или экстравертным образом.
Интроверсия и экстраверсия являются психологическими формами приспособления. В интроверсии движение энергии направлено во внутренний мир. В экстраверсии интерес направлен в сторону внешнего мира. В одном случае субъект (внутренняя реальность), а в другом объект (предметы, другие люди, внешняя реальность) играют первостепенную важность.
«…на основе множества наблюдений и опытов я пришел к выводу о наличии двух основных установок или типов установки, а именно интроверсии и экстраверсии.
Первый тип установки — в норме — характеризует человека нерешительного, рефлексивного, замкнутого, который нелегко отвлекается от себя, избегает объектов, всегда находится как бы в обороне и охотно прячется, уходя в недоверчивое наблюдение. Второй тип — в норме — характеризует человека любезного, по видимости открытого и предупредительного, который легко приспосабливается к любой данной ситуации, быстро вступает в контакты и часто беззаботно и доверчиво, пренебрегая осторожностью, ввязывается в незнакомые ситуации. В первом случае определяющую роль явно играет субъект, а во втором – объект» (ПБ, с. 77-78).
На практике продемонстрировать экстравертную и интровертную установки как таковые невозможно; в изолированном виде они просто не существуют. Принадлежность человека к тому или иному типу становится более очевидной лишь в связи с одной из вышеуказанных четырех функций.
Ощущающая функция устанавливает то, что нечто существует, мышление говорит нам, что представляет собой это нечто существующее, чувство сообщает, что чего стоит, а через интуицию мы получаем смысл того, что с этим может быть сделано.
Любая функция сама по себе еще не является достаточной для упорядочивания нашего опыта относительно нас самих или окружающего нас мира, для этого, пишет Юнг, требуются все четыре:
«Для полной ориентации все четыре функции должны внести одинаковый вклад: мышление обязано облегчить опознание и осмысление, чувство расскажет нам о том, в какой степени те или иные вещи оказываются важными или неважными для нас, ощущение сообщает о конкретной реальности посредством зрения, слуха, вкуса и т. д., а интуиция делает нас способными к предугадыванию скрытых возможностей, гнездящихся в подоплеке явлений, на их заднем плане, поскольку последние также принадлежат целостной картине данной ситуации» (ПТ, пар. 900).
На практике эти четыре функции оказываются представленными субъекту не в равной степени осознанной доступности; т. е. они не являются развитыми одинаковым образом или не дифференцированы у любого индивида одинаково хорошо. Неизменно и неизбежно та или иная функция оказывается более развитой; Юнг назвал ее ведущей или первичной, доминирующей, в то время как остальные остаются подчиненными и относительно менее дифференцированными.
Разумеется, здесь речь не идет об оценочных суждениях типа «лучше – хуже». Ни одна из функций не может быть лучше, нежели любая другая. Ведущая функция выступает в том смысле, что у какого-либо человека она используется с наибольшей вероятностью; аналогичным образом, подчиненная вовсе не означает какой-либо патологии — она попросту используется гораздо меньше (или вовсе не используется) по сравнению с функцией «излюбленной».
Здесь позволительно задать вопрос, а что же тогда происходит с этими «малоиспользуемыми» функциями?
«Они пребывают в более или менее примитивном и инфантильном состоянии, зачастую осознаются лишь частично или даже и вовсе не осознаются. Относительно неразвитые функции составляют некую специфическую неполноценность, характеризующую любой тип и являющуюся интегральной (составляющей) частью его целостного характера. Односторонний акцент на мышление всегда сопровождается неполноценным чувством, а дифференцированное развитое ощущение вредит интуиции и наоборот» (ПТ, пар.
955).
В зависимости от характера ведущей функции Юнг различал два класса типов: рациональные и иррациональные. К первым он относил мыслительный и чувствующий типы; ко вторым — интуитивный и ощущающий. Применение термина «иррациональный» не означает чего-то неблагоразумного, подразумевая лишь нечто выходящее за рамки рассудочного. Юнг комментирует:
«Лишь просто потому, что иррациональные типы подчиняют суждение восприятию, было бы совершенно неправильным считать их «неблагоразумными». Гораздо более правильным было бы сказать, что они являются в высшей степени эмпирическими. Ирациональные типы основываются исключительно на переживании — настолько исключительно, что, как правило, их суждения никак не могут поспеть за их переживаниями» (ПТ, пар. 6 \ 6).
Типология Юнга применима в терапевтической работе, так как представляет собой не схему статических характеристик, а систему динамики поведения.
Типологизация личностей в психологии. Критерии типологизации
.
При типологическом подходе исходят из положения, что тип личности является целостным образованием, не сводимым к комбинации отдельных личностных факторов (черт). Его содержание раскрывается описанием типичного или усредненного представителя группы лиц, относимых к данному типу. Например, такой тип личности, как «авторитарная личность», — конгломерат по крайней мере четырех факторов личности, не сводящийся к одному из них —
доминантности. Одно из самых разительных отличий авторитарности от доминантности заключается в том, что авторитарная личность угнетает находящихся на более низкой ступени и раболепствует перед вышестоящими, в то время как доминантная личность является лидером для занимающих более низкое положение и борется за более высокое положение.
Американский психолог Хорни в зависимости от отношения к общению с другими людьми выделила три психологических типа личности.
«Привязчивый тип» — человек обладает повышенной потребностью в общении, для него важнее всего быть любимым, уважаемым, чтобы кто-то о нем заботился, — такой человек подходит к оценке другого человека с вопросом: «Будет ли он меня любить, заботиться?»
«Агрессивный тип» — характерно отношение к другим людям как к средству достижения своих целей — такие люди стремятся доминировать, не терпят возражений, рассматривают другого человека с такой точки зрения: «Будет ли он мне полезен?»
«Отчужденный тип» — для таких людей необходима определенная эмоциональная дистанция с другими людьми, т.
к. они рассматривают общение как неизбежное зло, не склонны участвовать в групповой деятельности и считают, что признание им должно быть обеспечено уже в силу их достоинств; встречаясь с другими людьми, они втайне задают себе вопрос: «Оставит ли он меня в покое?»
В зависимости от соотношения поведения и внутренних мотивов человека выделяют три типа личности (Норакидзе):
• гармоническая личность — нет конфликтов между поведением и внутренними мотивами: желания, моральные принципы, чувство долга и реальное поведение человека гармонично сочетаются друг с другом, имеют социальную направленность и адекватность;
• конфликтная, противоречивая личность — присущ разлад между поведением и мотивами, т. е. действия противоречат желаниям;
• импульсивная личность — поступает только по своему желанию либо, если у человека нет ярко выраженных желаний, то он поступает в соответствии с воздействиями извне, — «человек-флюгер», который действует в соответствии с ближайшей ситуацией, хотя и может маскировать свою несостоятельность деловитостью, демократической коллегиальностью.
Представители когнитивной психологии рассматривают личность как систему индивидуальных конструктов, и каждый человек обладает уникальной конструктной системой (личность), которую он использует для интерпретации жизненного опыта. Люди отличаются друг от друга тем, как они интерпретируют события. Два человека, будь они даже идентичными близнецами или имей схожие взгляды, обращаются к событию и интерпретируют его по-разному. Каждый человек понимает действительность с «колокольни» своего уникального личностного конструкта. Разница между людьми состоит в том, что они интерпретируют события под разными углами зрения. Человек пытается объяснить действительность, чтобы научиться предвосхищать события, влияющие на его жизнь, т. е. люди смотрят на настоящее так, чтобы предвидеть будущее с помощью уникальной системы своих личностных конструктов. И поведение человека определяется тем, как он прогнозирует будущие события.
Келли считал, что система конструктов каждого человека уникальна и люди расходятся во взглядах, потому что каждый действует в пределах своей системы конструктов.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
Реферат
Типологизация личностей в психологии. Критерии типологизации
От 250 руб
Контрольная работа
Типологизация личностей в психологии. Критерии типологизации
От 250 руб
Курсовая работа
Типологизация личностей в психологии. Критерии типологизации
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту
Узнать стоимость
Типология личности и секрет познания человека
В древности Гиппократ Косский, греческий врач пятого и четвертого веков до нашей эры, и Гален Пергамский, греческий врач и философ второго века нашей эры, разделили людей на типы.
Эти типы были основаны, по их словам, на уровнях человека, которые они определили как четыре жизненно важные телесные жидкости, необходимые для питания, роста и метаболизма, в первую очередь возникающие в процессе пищеварения. Эти врачи считали, что чрезмерный уровень любой из этих жидкостей в человеке приводит к определенным, умеренно предсказуемым недостаткам и сильным сторонам характера.
В начале 1900-х годов швейцарский психиатр и психоаналитик Карл Юнг обнаружил большой интерес к тому факту, что он и его коллеги Альфред Адлер и Зигмунд Фрейд рассмотрели один и тот же клинический и научный материал и пришли к совершенно разным выводам, о которых он писал в его книга « психологических типов ». Он стремился примирить теории Фрейда и Адлера и разработал свою собственную модель, в которой человек характеризуется сначала оценкой предпочтения в своем общем отношении (т. е. интроверсия против экстраверсии), затем предпочтением между двумя функциями восприятия (т. наконец, предпочтением между двумя функциями суждения (т.
е. мышление против чувства).
Источник: Джошуа Эрл/Unsplash
Прошло почти 100 лет с тех пор, как Карл Юнг преобразовал мышление древних в глубокие и душевные нюансы (более) современной психологической модели, однако типологии Юнга так и не были подтверждены эмпирически. Он основывал свои теории на наблюдениях и анекдотах и критиковал академическую науку.
Юнг писал:
Любой, кто хочет знать человеческую психику, почти ничего не узнает из экспериментальной психологии. Лучше бы ему бросить точную науку, снять мантию ученого, проститься с учебой и с человеческим сердцем побродить по свету. (Юнг, 1916)
Дихотомии черт и легендарное я
Изабель Бриггс Майерс, исследователь и практик теории Юнга, добавила четвертую дихотомию к модели Юнга (суждение против восприятия) в своем чрезвычайно популярном индикаторе типов Майерс-Бриггс. Дихотомии — это деления, представляющие противоположности, которые ведут нас к отождествлению себя либо с той, либо с другой чертой.
Большинство популярных типологий личности в значительной степени опираются на дихотомию черт на каком-то уровне, однако такие разбиения носят одномерный характер. Сам Юнг однажды утверждал, что любой, кто является только интровертом или экстравертом, естественным образом попадает в сумасшедший дом.
Психолог-личностный психолог Дэн П. МакАдамс критически относился к любому подходу к пониманию личности в редукционистских терминах и особенно к характеристике человека исключительно с точки зрения личностных черт. В действительности люди часто противоречат категориям, в которые их помещают модели. МакАдамс (1995) писал: «Человека нельзя узнать, не зная черт. Но знать черты недостаточно». Он утверждал, что «психологи-личностные психологи должны прежде всего стремиться узнать людей» (McAdams, 1996).
При этом, по словам МакАдамса, нам лучше всего пройти через три уровня оценки, начиная с оценки общих черт личности, которую он называет личностной оценкой «Уровня 1», «первого уровня познания человека». Современные личностные психологи используют эмпирически проверенные наборы показателей черт, такие как опросник Большой пятерки, который оценивает экстраверсию, доброжелательность, добросовестность, негативную эмоциональность (часто называемую невротизмом) и непредубежденность (также известную как открытость опыту).
От начального уровня черт, говорит МакАдамс, проницательный оценщик переходит на второй уровень, зная личные проблемы:
«[Личные заботы] говорят о том, чего хотят люди, часто в определенные периоды их жизни или в определенных сферах жизни». действий и какие жизненные методы люди используют (стратегии, планы, средства защиты и т. д.), чтобы получить то, что они хотят, или избежать получения того, чего они не хотят, с течением времени, в определенных местах и/или в отношении определенных ролей» (МакАдамс). , 1996).
Источник: Дмитрий Ратушный/Unsplash
На «третьем уровне» мы получаем представление о чувстве единения смысла и цели человека, о его собственной концепции самоидентификации, которая особенно проявляется в том, как он рассказывает истории о себе.
Модели ошибочны, но потенциально полезны.
Коммерциализация психологии неизбежно сокращает и, следовательно, развращает. Следовательно, как члены коммерциализированного общества, мы всегда рискуем создать карикатуры на самих себя. Тем не менее, оценка личности может быть полезным предиктором поведения. По крайней мере, это может помочь нормализовать тревогу по поводу того, почему мы часто чувствуем, думаем и ведем себя определенным образом.
Знаменитый британский статистик Джордж Бокс однажды сказал: «Все модели ошибочны, но некоторые из них полезны». Типологические модели помогают нам понять континуумы личности. Мы просто должны быть осторожны, чтобы не принять их точность или, что еще хуже, гороскопическое значение.
Даже точные науки сами строят и используют модели, обязательно прибегая к своим собственным формам редукционизма. Бокс (1979) рассуждал так:
Было бы замечательно, если бы любая система, существующая в реальном мире, могла быть точно представлена любой простой моделью. Однако искусно выбранные экономные модели часто действительно обеспечивают удивительно полезные приближения. Например, закон PV = RT, связывающий давление P, объем V и температуру T «идеального» газа через константу R, не совсем верен для любого реального газа, но часто обеспечивает полезную аппроксимацию, и, кроме того, его структура информативна, поскольку оно вытекает из физического взгляда на поведение молекул газа.
Для такой модели нет необходимости задавать вопрос «Верна ли модель?» Если правда должна быть всей правдой, ответ должен быть «Нет». Единственный интересующий вопрос: «Является ли модель понятной и полезной?»
Секрет познания человека
В конце концов, у моделей есть свои ограничения. Почти наверняка лучший способ познать слои и отличительные черты своей собственной личности — и личности другого человека — это дружба.
Источник: Matheus Ferrero/Unsplash
Психолог и исследователь Михай Чиксентмихайи (1990) предположил: «Именно в компании друзей мы можем наиболее ясно ощутить свободу личности и узнать, кто мы на самом деле». Дружба выявляет разные части нас самих. К. С. Льюис (1960), автор книги «Хроники Нарнии », писал о том, как дружба оживляет определенные аспекты того, кто мы есть: «В каждом из моих друзей есть что-то такое, что только какой-то другой друг может полностью раскрыть. Сам по себе я недостаточно велик. призвать к действию всего человека; я хочу, чтобы другие огни, кроме моего собственного, показали все его грани».
Но дружба не только помогает нам познать самих себя; это помогает нам самим стать . Льюис (1960) утверждал: «Хорошие люди становятся лучше, а плохие — хуже». Среди ближайших друзей Льюиса был Дж.Р.Р. Толкиена, который был не только одним из товарищей друзей (Инклингов, как они себя называли), чье неизгладимое влияние сформировало Льюиса, но и который также пронзительно описал его в своем эпосе, Властелин колец , формирующая роль товарищества друзей в ходе выполнения призвания большего, чем они сами. Я, например, наслаждаюсь изучением моделей личности, особенно с друзьями , и я считаю, что такое удовольствие само по себе имеет смысл.
Изображение Facebook: GaudiLab/Shutterstock
Что разделяет психологию и типологию? — Тип личности в деталях
Что разделяет психологию и типологию?
18 / Исследования, теория и история
Метки: Адлер, Кэрол Шумейт, Фрейд, интровертная интуиция, интровертное ощущение, Джон Биб, Джон Джаннини, Юнг, юнгианцы, эффект наблюдателя, Сону Шамдасани
Февраль 2014 13
Существует разделение между психологией и типологией. Многие психологи и даже многие юнгианцы игнорируют основную работу Юнга « Психологические типы » и концепции, лежащие в ее основе. Поле было оставлено в основном непрофессионалам-практикам, которые используют MBTI 9.0089 ® Инструмент для обучения, коучинга и других прагматичных приложений.
За последнее десятилетие к этой проблеме обратились трое юнгианских ученых: Сону Шамдасани, Джон Джаннини и Джон Биби. Я не могу отдать должное сложности их идей здесь, но я хотел бы обобщить некоторые из их пунктов.
Шамдасани (2003), редактор Красной книги , описывает, насколько противоречивым был с самого начала Психологические типы , получив как восторженные отзывы, так и резкую критику. Попытки Юнга согласовать системы Фрейда и Адлера друг с другом с помощью его концепции типологии привели его к предположению, что некоторые психологические методы лучше работают для определенных типов пациентов из-за их соответствия соответствующим типологиям этих пациентов, а не обязательно потому, что психологический подход лучше. другим. Шамдасани описывает, насколько нежелательным был этот вывод в психологическом сообществе: «Психологи не хотели рассматривать теории, которые, как они утверждали, имеют универсальную значимость, просто как выражение своего типа и, соответственно, релятивизированные» (стр. 83). Юнг не помог делу, когда сделал замечание о том, что научная психология невозможна: «Нигде наблюдатель не мешает эксперименту больше, чем в психологии. Из-за этого никогда нельзя, так сказать, установить факты в достаточной мере» (19).54, п. 160).
Юнгианский аналитик Джон Джаннини (2004) предложил другую возможную причину — различие типов между психологами (особенно юнгианскими аналитиками) и самой системой типологии — в главе своей книги под названием «Юнговская разделенная семья». Он замечает, что аналитики, как правило, интровертированы и интуитивны, а «интуитивно ориентированные аналитики [видят] типологию как чувственную заботу, в которой доминируют детали и категоризация» (стр. 483).
Джон Биб, как и Джаннини, также рассматривает юнговскую главу X как продукт ощущений, особенно интровертных ощущений:
Ясно, что Юнг точно наблюдал за людьми, сравнивал свои впечатления с воспоминаниями о других подобных людях, отмечая сходства и различия, пока не удалось удовлетворительно осуществить группировку людей по типам в соответствии с их доминирующим сознанием — по определению, работа интровертного ощущения.
Биб, однако, считает, что предпочтение Юнгом интуиции также сыграло роль в отчуждении Юнга и его типологии от остального психоаналитического сообщества, указывая на «культурную девальвацию интровертной интуиции» (стр. 62). В замечании, отсылающем к точке зрения Шамдасани, Биби объясняет, что концепции интуиции Юнга и его веры в нее как в умственный процесс было достаточно, чтобы отделить его от современных и будущих коллег:
Отказ от психоанализа и активное воображение Открытия, описанные в Красной книге , привели Юнга в его последующих работах к более полному восприятию реальности иррационального. Поступая таким образом, он отрекся от адаптации, которая начала казаться ему ложной, — адаптации, которая была выбрана скорее для того, чтобы соответствовать коллективному, рациональному, научному климату его времени, чем для его собственных интуитивных проблесков иррациональной силы бессознательного. (2012, стр. 62)
Я нахожу все эти идеи весьма поучительными, но мне также интересно, не замутил ли воду собственный строго диалектический стиль Юнга. Когда терминология юнговской главы X получила признание в психологических кругах, Юнг отшатнулся от ее популярности и в своем предисловии к аргентинскому изданию выступил с четкими формулировками против использования своих концепций роботизированным способом:
Это прискорбное недоразумение полностью игнорирует тот факт что такая классификация есть не что иное, как детская салонная игра. … Моя типология — это скорее критический аппарат, служащий для сортировки и систематизации сумбура эмпирического материала, но ни в коем случае не для того, чтобы навешивать ярлыки на людей с первого взгляда. (1934, с. xiv)
Я подозреваю, что предостерегающий релятивизм Юнга, его желание удерживать напряжение противоположностей и никогда не перегибать палку в каком-либо направлении парадоксальным образом, возможно, несколько переусердствовали в его предупреждении о «ярлыках». Кто захочет рискнуть быть обвиненным в «детских салонных играх»?
Конечно, вероятно, есть много других причин отчуждения, и я явно склонен полагать, что типология Юнга заслуживает большего внимания со стороны психологов и юнгианских аналитиков. У юнгианских аналитиков и академических психологов, несомненно, есть разные причины для выбора фокуса.
Какие причины вы видите для разделения?
Ссылки:
Beebe, J. (2012). Психологические типы у Юнга и Фрейда. Журнал Юнга: Культура и психика , 6 (3), 58–71.
Юнг, К.Г. (1934/1971). Предисловие к аргентинскому изданию Психологические типы . В H. Read et al. (серия ред.) собрание сочинений К.Г. Jung (RFC Hull, Trans.) ( Vol. 6, pp. xiv – xv). Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Юнг, К.Г. (1954). Развитие личности . Издательство Принстонского университета: Принстон, Нью-Джерси.
Джаннини, Дж. (2004). Компас души . Центр приложений психологического типа: Гейнсвилл, Флорида.
Шамдасани, С. (2003). Юнг и создание современной психологии: Мечта о науке. Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания.
