Вступить в полемику это: Значение слова «поле́мика»

Как вести полемику и отражать уловки в споре

Фото Васи Синичкина, Кублог

В деловом общении нередко возникают ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходится отстаивать свое мнение, то есть спорить. Споры чаще всего потому и возникают, что партнеры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав. Иногда спор ведут партнеры, каждый из которых заботится только о своих интересах. Рассчитывать на достижение истины в таком случае не приходится.

Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет: в процессе поиска истины выигрывают все.

Если же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный).

К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонента. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой.

Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и спор для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и приемам эристики, то есть владеет культурой ведения полемики.

Основные правила ведения полемики

1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Бесполезно спорить о слишком близком и слишком далеком.
2. Точно придерживайтесь обсуждаемого вопроса, не уходите от предмета обсуждения. Ведите спор вокруг главного, не разменивайтесь на частности.
3. Не допускайте приемы психологического давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.
4. Занимайте определенную позицию. Проявляйте принципиальность, но не упрямство.
5. Соблюдайте этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.

Тактика ведения полемики

Можно рекомендовать следующую такую тактику ведения полемики:

1. Аргументы располагают в следующем порядке: сильные — в начале аргументации, а самый сильный — в конце ее. В споре для убеждения сильным аргументом является тот, который кажется наиболее убедительным партнеру, так как затрагивает его чувства, его интересы. В споре ради истины — это неопровержимый логический аргумент.
2. Разоблачение возможных доводов оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разоружить противника еще до нападения. Такой прием использовал в споре с митрополитом А.И. Введенским нарком просвещения атеист А.В. Луначарский: «Мой оппонент в своей речи почти наверное будет говорить весьма высокие слова о том, какая прекрасная вещь бессмертие… Но, чем эти уверения сильнее, тем сильнее в них сила обмана, которая заставляет полагаться и уповать на нереальное, несуществующее — на древнюю, но хрупкую сказку». Естественно, развенчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.
3. Отсрочка ответа на каверзный вопрос, ответ в подходящий момент.
4. При выступлении в качестве оппонента, если трудно возразить на довод, применяют «оттягивание возражения» или «ответ издалека» — рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода.
5. В споре для победы полезно эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту).

Полемические приемы

В полемике применяются следующие приемы.

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

2. Использование психологических доводов:

• довод к человеку: обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается;
• довод к публике: апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего;
• ссылка на авторитет: на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием.

Доводы к человеку и к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.

3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.Л. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться…» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..»

4. Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».

В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А.И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: «Религия — некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила…» А.В. Луначарский заявил: «Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь».

5. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: «Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса».

6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Уловки в споре и способы защиты от них

Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для введения его в заблуждение.

Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?» В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».

Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».

Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».

Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства…» или «По мнению народа…». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».

Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение…». В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:

1. Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения. В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора».
2. Обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».
3. Искажение смысла высказывания. Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре. В свое время газета «Известия» опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время войны. В полемику вступила газета «Красная звезда». Начала она так: «Газета «Известия» публикует материалы, цель которых — представить позор плена доблестью и геройством». Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.
4. Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о…»
5. Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.

Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.

1. «Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.
2. «Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что…»Нейтрализация уловки простая — услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо».
3. Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…», «Как известно…». Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните…».
4. Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который вам в отцы годится…» и т.п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».
5. «Карманный аргумент» — переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Например, идет совещание по вопросу о том, нужна ли организации новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:

1. Ложное основание. Большая посылка дедуктивного умозаключения — правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в данной ситуации, не означает, что это верно вообще».
2. Предвосхищение основания. Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.
3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.
4. «Круг в доказательстве» — какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.
5. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно: заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия.
6. Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай…» Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит».
7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение.
8. «Сияющие обобщения» — сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против повышения уровня жизни!». Оправдываться — не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!»
9. «Навязанное следствие» — после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует».

Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:

1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».
2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, был мой вопрос!».
3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

Чтобы нейтрализовать эти и другие уловки, надо их знать, быть внимательными, а также тренировать у себя решительность и быстроту мышления.

Что есть полемика и ее отличия от спора и дискуссии

Термин «polemikos» переводится с языка древних эллинов как «война» или «вражда». Именно такой жесткий вариант споров иногда выбирают для себя воинствующе настроенные оппоненты. Не спеши клеить к такому явлению однозначный ярлык «запрещено к применению».

Искусство полемики на самом деле иногда способно гениально убедить противоборствующую сторону в том, что ей было непонятно и более того неприемлемо.

Как известно «в споре рождается истина», эту фразу изрек еще древнегреческий ученый Сократ, а сама истина – достойная «дочь» дискуссии согласно определению французского философа Г. Батляра. Давай же поскорее разберемся во всех этих психологических дебрях и никогда не позволим тебе, оказаться в роли безмозглой дурочки, если тебя невольно вовлекли в коварные сети полемической беседы.

В этой статье:

Путеводная нить в лабиринтах терминологии  Бесполезные виражи полемики, оставляющие дурной шлейфПравила подготовки к неизбежному споруКак закрепить полезные привычки: 5 шаговЧто такое полемика?

Новости СМИ2

Путеводная нить в лабиринтах терминологии  

Фото автора Sound On: Pexels

Тогда как профессиональная полемика частенько используется во благо дела, чтобы не только докопаться до разносторонней истины, но и окончательно убедить партнеров в своей правоте, приемы оппонентов в других случаях далеко не всегда благородны.

Даже если тебе ох как хочется занять освободившуюся вакансию в компании, попасть в ряды моделей, выиграть конкурс красоты или профессионального мастерства, сдать лучший реферат на курсе с перспективой попадания в аспирантуру, отбить у подруги ее красавчика-бойфренда, тебе точно не стоит брать на вооружение такие методы, как:

• бессовестный шантаж;
• использование «слабых» сторон мнимого противника;
• давление на дорогих ему людей;
• вмешательство в бизнес по принципу «слон в посудной лавке»;
• недобросовестное использование возможности «вывести на чистую воду» с помощью участия СМИ.

Конкурентов в споре душат агрессивной рекламой, пугают результатами работы частных сыщиков или официальных карательных органов, которые вытащили на свет сведения об оппоненте приватного характера. Расчет на победу любой ценой в философской науке и в психологии называют эристикой и это точно не та практика, которой ты должна воспользоваться в этой «войне» и «вражде».

Как выиграть любой спор?

Что касается спора в общем, понятие это самое широкое в перечне терминов в этой области и содержит под собой такую процедуру, как отстаивание личного, общественного или узкопрофильного мнения. Мир споров многолик, многогранен и существует с тех пор, как человечество научилось общаться с подобными себе существами. Даже молчаливую битву за тушу убитого мамонта в первобытном племени можно легко отнести к категории бессловесных споров за выживание. Кто будет сыт, за тем и будущее.

«Беда» споров, чтобы ты отличала победителей, которых не судят», от тех, кто сиюминутно проиграл в том, что аргументы обеих сторон вполне себе имеют право на существование и далеко не всегда неверны или ошибочны. Зачастую оппоненты выбирают для выигрыша разные грани одного и того же предмета спора и каждый из них прав по-своему, правда, победит тот, у кого покрепче характер или больше сочувствующих лиц.  

Госпожу дискуссиювзятьголыми руками «под микитки» без подготовки не получится.Споры дискуссионного формата принято считать вещью интеллигентной и затейливой. В ней каждый презентует свою позицию и все дружной гурьбой ищут истину.

Все участники процесса неизменно вежливы, корректны, толерантны и лояльны к высказываниям оппонентов. Недаром же слово «discussio» переводится с латыни, как «исследование», «разбор» полетов мысли, «рассмотрение» фактов. В таком благодушном споре нет победителей и проигравших, в выигрышном положении все члены дискутирующей команды.

Еще мудрый ученый муж из числа древних греков, носящий имя Зенон, охарактеризовал добрую дискуссию, как «тактику раскрытой ладони», а неоднозначной полемике присвоил статус метода «сжатого кулака». И сейчас настало самое время нам с тобой обсудить вопрос: когда ввязываться в полемику не стоит еще до ее начала.

Бесполезные виражи полемики, оставляющие дурной шлейф

Препон на пути достойной внимания полемики настолько много, что тут не обойтись без основательного списка. Культурная барышня не будет вступать в бесполезный спор, если:

• ее оппонент – ее босс, шеф, научный руководитель, спортивный тренер, преподаватель или наставник другого рода, это всегда себе дороже;

• на другом конце предполагаемой распри – дилетант, абсолютно не разбирающийся в предмете разговора;
• противоборствующей стороне не важна тематика беседы, данная личность спорит лишь для того, чтобы потешить свои амбиции, пропиариться, обратить на себя внимание публики или еще того хуже целой толпы зрителей;

• в любом случае полемика обречена на провал: собеседник признает лишь 2 результата «я прав» и «если я не прав, все равно смотри пункт первый»;
• перед тобой фанат словесных баталий, который лишь хочет «почесать язык», поупражняться в острословии, выставить тебя пугалом на всеобщее обозрение;
• имеет герой фильма «Мимино»: «личную неприязнь» к будущей «потерпевшей», то есть к тебе, такую, что «даже кушать не может», пока тебе на нагадит, и идет на спор ради цели тебя унизить и сделать посмешищем;
• твой визави-спорщик никогда, даже при полнейшей твоей правоте, не уступит своих позиций;    
• зерно спора – понятие малоизученное или настолько абстрактное, что никто на всем белом свете точно и доподлинно ничего о нем не знает.

При явном росте накала полемики, всегда следует остановиться и оглядеться вокруг. Вокруг вас с оппонентом уже собрался кружок любопытствующих, страсти разгорелись не на шутку и вашему предполагаемому противнику на глазах становится плохо или вы почувствовали дурноту. Сейчас же прекращайте спор, так и не ставший добропорядочной дискуссией, брэйк, пора расходиться по разным углам ринга и прекращать полемику, перерастающую в самый настоящий скандал с жертвами.

Правила подготовки к неизбежному спору

Давняя, но совсем не потерявшая актуальности пословица гласит: худой мир лучше доброй ссоры. Сейчас мы немного вооружим тебя психологическими приемами, которые помогут «не сесть в калошу», если полемический спор все-таки неизбежен.

Фото автора Andrea Piacquadio: Pexels

Готовясь к яростному или наоборот мирному спору, еще раз проштудируй следующие нюансы:

• хорошо ли ты осведомлена о характере и нравах потенциального оппонента, может его желание мне что-то доказать болезненно или маниакально;
• а так ли ты права в поднимаемом вопросе;
• насколько хорошо ты разбираешься в «начинке» предмета дискуссии;
• какой результат хочешь получить на выходе: полную капитуляцию «противника», «врага», «представителя чужеродного войска» или здоровое обсуждение интересного предмета;
• насколько цивилизован, интеллигентен, воспитан твой визави, не перерастет ли ваш спор в открытую войну;
• где «на ринге», при каких декорациях ты собираешься встретиться с предполагаемым «ответчиком»;
• готова ли ты навсегда испортить отношения с данным человеком, если победишь в споре;
• целесообразно ли вообще затеянное тобой мероприятие;
• если ты уйдешь побежденной с «поля боя», не отразится ли сей факт на твоем душевном равновесии.  

Среди известных личностей, обладающих непререкаемым авторитетом на всех континентах, есть персоны, бескомпромиссно отвергающие пользу каких-либо споров для решения вопросов.

Примеров навсегда испорченных в ходе полемики дружеских и партнерских отношений, мир знавал немало. Может быть, поэтому Л. Н. Толстой и знаменитый психолог – автор популярных трудов в этой области Д. Карнеги, всегда уходили от любых словесных баталий, чего и другим людям советуют. Надеемся, что ты тоже выберешь для себя единственное политическое решение: быть или не быть полемике, как средству доказательства правоты, в твоей судьбе.

Как закрепить полезные привычки: 5 шагов

Каждая привычка требует закрепления, ведь какой смысл сделать это раз за месяц и впоследствии отложить в долгий ящик? Утвердив из верхнего списка полезный перечень задач, которые лучше всего тебе подходят и нравятся, займись тем, чтобы утренние ритуалы стали ежедневным долгом.

Несколько простых правил помогут привить и закрепить здоровый образ жизни не только девушкам, но и ребенку, мужчине:

1. Поставить установку. Перед тем, как внедрять что-то новое в будни, обязательно ответьте на вопросы «Зачем?», «Что это принесет?», «Как?». Хотеть для мозга мало, ему следует понимать и закреплять взаимосвязи между действиями и конечным результатом. Благодаря этому совету, настраивается подсознание и ищет пути решения.

Каждую минуту, когда будете добиваться желаемого, подкорка будет напоминать как это полезно для организма. Утром будет легче вставать, появится желание бежать в спортзал, в холодильнике без дела не останется ни один овощ. Начнете беречь здоровье, следить за фигурой, с трепетом относится ко сну. 

Девушка может вдохновиться образами и идеалами женской красоты в интернете. Для ребенка стоит находить другие преимущества, например рассказывать о том, как каждое действие будет влиять на силу и смелость. Полезной дома станет доска с небольшой памяткой о том, к чему приведет труд. 

• Следить за прогрессом. Для этого можно завести дневник, трекер, повесить напоминание в комнате или на холодильнике. Каждый день отмечай выполненную или пропущенную привычку как отдельный шаг. Это поможет вести учет, вовремя ругать себя за лень и слабую силу воли. 

В конце недели проводи анализ — благодаря чему ты стала ближе к поставленной цели, с какими задачами справилась и что помогло. Сложенные воедино дни дают четкую картину, обозначают пробелы в стойкости. А приятные бонусы и награды за проделанную работу, поднимут настроение и вдохновят на должный рост. 

Хорошо, если сможете сохранить листы и подвести итоги не только одного дня, но и месяца, полугодия. К тому же это может стать хорошей частью анализа самочувствия, наполнения энергией и чувством прекрасного начала. 

• Установить напоминания. Помогать в этом буду будильники на телефоне или умные часы — не так важно. Если проблема в освоении правильного питания или соблюдении утренних зарядок, заключается в простой забывчивости, то устранить проблему очень просто. 

Вечером устанавливайте сигналы в определенный час, когда собираетесь заняться самосовершенствованием. Выполняйте это ежедневно, сверяя планы, работу и правильно рассчитывая время, в течении которого будете заниматься привычками и ничем больше.

Просыпаться, проходить к холодильнику и напоминать себе уделять внимание привычкам, каждой из которых вы дорожите и видите в них путь к счастливому будущему. 

• Не берите на себя слишком много. В погоне за красотой женщины загоняются в рамки. Которые трудно назвать успехом. Если чувствуете физический дискомфорт, усталость, моральное истощение и внутренне не готовы к резким переоцененным переменам, то зачем издеваться?

Нужно знать меру во всём и даже в стремлении к лучшему. Сразу изменять себя с головы до ног — принести море стресса. Начните постепенно, закладывая в течении года по несколько хороших обычаев. Психическое здоровье в приоритете — помните об этом, когда будете каждую неделю испепеляться от плохого прогресса. 

Попробовать изменить расписание — лучший выход из сложившихся обстоятельств. Начните уход за телом с соблюдением питьевого режима. На следующий этап сократите количество жирной пищи. Затем переходите к формированию сбалансированной диеты и т.д. Помните, что сегодня только начало, а не конец.

• Добавьте действие в уже существующий цикл. Чтобы девушке было проще вырабатывать и закреплять обычай, можно совместить его с повседневной рутиной. На эту тему есть полезная разработка от ученых — создание сигналов, которые запускают требуемое поведение. 

Человек сам с утра будет помнить о зубной нити, если сохранять в голове цепочку «Когда я чищу зубы, то стоит пройтись между ними». И так, совершая однотипные действия, мозг подаст мысль о необходимости соблюдения правил, которые заранее были установлены и закреплены в подкорке. 

Похожий принцип, рассказывающий как влиять на подсознание, есть и во всемирном известном проекте о собаке Павлова. Создавать внутри себя сигналы также легко. Часто именно они заставят придерживаться намеченного курса, вызывая чувство вины за пропущенный этап.  

Не пропускайте какой-то этап, они все крайне полезны, если вы настроены перевернуть всё и постоянно развиваться. Уделяйте привычке столько, сколько считаете нужным для устранения какой-то проблемы. Тренированная воля будет стоить больше, чем умение экономить лишнюю копейку или готовить. 

Женский организм с возрастом требует серьезного отношения. Полезно делать подтяжку, пить много воды, следить за мимикой, пока кожа не покрылась морщинами. Выглядеть лучше, чем сейчас — одна из лучших мотиваций идти вперед, составлять и улучшать привычный распорядок.

Привычкам всегда есть место в списке задач, даже маленький поступок в будущем обратиться в большой подвиг. Рано или поздно с улыбкой скажешь спасибо, что научилась отказываться от вредного рациона, прочла книгу, стала выбирать другие женские установки, покорила детей восхитительным органическим блюдом на ужин. А главное — стала лучшей версией и победила.

Что такое полемика?

Грубо говоря, полемика – это наука споров. Поэтому все мы в какой-то степени полемисты, ведь нам постоянно приходится спорить с кем-то. Полемика (в переводе с греческого – «военные дела», «военное искусство») – разновидность спора, при котором каждый оппонент пытается доказать, что именно его позиция единственно верная.

Особенности полемики:

• Тезисность и содержательная связность. Каждая из сторон имеет сформулированную позицию, и смысл полемики состоит в споре о разногласиях между этими позициями.
• Бескомпромиссность. Каждый полемист пытается доказать, что именно его точка зрения истинна. Полемизирующие не пытаются договориться и свести свои рассуждения к чему-то общему.
• Поочерёдность. Полемисты отвечают на аргументы соперника и в ответ выдвигают свои, шаг за шагом выявляя, кто из их действительно прав.
• Честность. В полемике недопустимы некорректные приёмы. В споре полемистов нет места софизмам, демагогическим уловками и т.п.

С полемикой мы встречаемся ещё в диалогах Платона, где спор был выбран как главный стилеобразующий фактор. Она сделала огромный вклад в развитии многих наук: философии, политики и даже физики (знаменитая переписка между Альбертом Энштейном и Нильсом Бором – отличный пример научной полемики). Полемика широко распространена в судебном деле.

Очень много примеров содержательных, остроумных и плодотворных дискуссий можно встретить в литературных произведениях Данте, Шекспира, Рабле, Бальзака, Гюго, Достоевского, Джойса, Тургенева, Хемингуэя, Уайльда и многих других. Полемика обладает своими понятиями и принципами. Это: аргументация и тезис.

Аргументация – умственная деятельность по анализу и отбору доводов и утверждений, которые необходимы для дальнейших рассуждений в ходе дискуссии. Аргументы призваны доказывать истинность тезиса и обосновывать его. Тезис – основная мысль, главное положение, коротко и понятно описывающее позицию полемиста.

Тезис должен удовлетворять двум условиям: быть чётко и ясно сформулированным, и он не должен меняться в ходе дискуссии между полемистами. Полемика ведется по правилам:

• Правило убедительности. Его суть заключается в том, чтобы ограничивать аргументацию, отсеивать доводы, оставляя только те, которые являются достоверными и истинными. Логические выводы никак не ограничиваются.
• Правило коррекции. Полемист по ходу дискуссии может вернуться к уже высказанному умозаключению и изменить, переформулировать некоторые из аргументов или совсем отказаться от них, если посчитает их недостоверными.

Что может служить аргументом? Это:

• Общепринятые аксиомы, то, что является очевидным само по себе (сахар сладкий, снег состоит из воды), не анализируемые, истинные по умолчанию, утверждения.
• Теоремы (то есть утверждения и выводы, которые были обоснованы и доказаны до этого).
• Факты.

В теории доказательств в полемике господствует императив. Он звучит так: каждый аргумент должен быть истинным. То есть аргумент не может содержать внутреннего противоречия и не может быть софизмом.  Аргументом не может быть суждение, истинность которого полемист не может доказать. Поэтому гипотеза не может быть аргументом в ходе дискуссии.

Напоследок напомним, что не надо бояться споров, ведь спор – это двигатель прогресса, как мирового, так и лично твоего!

Десять золотых правил спора

Обдумывание|Время чтения: 4 минуты

“ Вам не обязательно присутствовать на каждом споре, на который вас приглашают. ” — Аноним

Аргументы каверзные. Мы тратим много времени, пытаясь убедить других. Мы думаем, что если мы покажем им факты, которые у нас есть, они логически придут к тем же выводам, что и мы. К сожалению, это не так. Когда в последний раз кто-то таким образом изменил ваше сознание?

Иногда нам не хочется спорить. Мы бы предпочли избежать. Это не избавляет от проблемы. На самом деле подавляемая обида, которая накапливается, может отравить отношения.

В своей книге «Как спорить» Джонатан Херринг описывает позитивные способы понимания и рассмотрения аргументов.

Они не должны кричать или навязывать кому-то свою волю. Хороший спор не должен включать в себя крики, ссоры или драки на кулаках, даже если это происходит слишком часто. Спички по крику редко кому выгодны.

Мы должны относиться к способности спорить как к навыку, который нужно практиковать и развивать.

Споры и, если на то пошло, обсуждения должны быть связаны с тем, чтобы смотреть на вещи глазами другого человека. Они должны привести к лучшему пониманию точки зрения другого человека.

Имея это в виду, вот что Херринг представляет десять золотых правил аргументации.

1. Будьте готовы

Убедитесь, что вы знаете основные моменты, которые хотите сделать. Исследуйте факты, необходимые для убеждения оппонента.

Также Херринг советует: «Прежде чем начинать спор, хорошенько подумайте, о чем вы спорите и чего вы хотите. Это может показаться очевидным. Но это критически важно. Чего вы на самом деле хотите от этого спора? Вы хотите, чтобы другой человек просто понял вашу точку зрения? Или вы стремитесь к ощутимому результату? Если это ощутимый результат, вы должны спросить себя, реалистичен ли этот результат, который вы имеете в виду, и достижим ли он. Если это нереалистично или недостижимо, то словесная битва может повредить ценным отношениям».

2. Когда спорить, а когда уходить
Я уверен, что у вас уже были ссоры раньше, но позже вы почувствовали, что это было не в то время и не в том месте. «Знать, когда вступать в спор, а когда нет, — жизненно важный навык».

Хорошо подумайте, прежде чем начинать спорить: не пора ли; это место?

3. Что вы говорите и как вы это говорите

Потратьте время на обдумывание того, как представить свою аргументацию. Язык тела, выбор слов и манера говорить — все это влияет на то, как будет восприниматься ваш аргумент.

Один умный ход, который показывает, что вы проделали работу, заключается в том, чтобы рассмотреть аргументы против вашей позиции до того, как они возникнут.

4. Слушайте и слушайте снова

Внимательно слушайте, что говорит другой человек. Следите за языком их тела, прислушивайтесь к их словам.

Как правило, пишет Херринг, «вы должны больше слушать, чем говорить. Стремитесь слушать 75 процентов разговора и приводить собственные аргументы 25 процентов». И слушание не означает, что вы думаете о том, что собираетесь сказать дальше.

Часто именно здесь множество аргументов и дискуссий сбиваются с курса. Если вы не слушаете другого человека и не отвечаете на его заявления, вы просто будете повторять одно и то же снова и снова. Другой человек с этим не согласится, и спор быстро разочаровывает.

5. Отлично реагируйте на аргументы

Тщательно продумайте, какие аргументы выслушает другой человек. Каковы их предубеждения? Какие аргументы они находят убедительными.

Есть три основных способа ответить на аргумент: 1) оспорить факты, которые использует другой человек; 2) оспаривать выводы, которые они делают из этих фактов; и 3) принять точку зрения, но аргументировать важность этой точки (т. е. другие точки должны рассматриваться выше этой). появляться. Будьте осторожны с использованием статистики вашим противником. Следите за методами отвлечения внимания, такими как личные нападки и отвлекающие маневры. Остерегайтесь скрытых вопросов и ложных выборов.

7. Развить навыки публичного выступления

Все просто и понятно. Будьте кратки и не торопитесь.

8. Уметь аргументировать в письменной форме

Всегда предпочитайте ясность напыщенности. Говорите кратко, резко и по делу, используя понятный язык.

9. Преуспевать в разрешении тупиковой ситуации

Проявите творческий подход в поиске выхода из спора, который ни к чему не приводит. Не пора ли взглянуть на проблему с другой стороны? Есть ли способы оказать давление, чтобы другой человек согласился с вами? Возможен ли компромисс?

10. Поддерживайте отношения

Это абсолютно ключевой момент. Что вы хотите от этого аргумента? Унижая, ставя в неловкое положение или раздражая своего оппонента, вы можете чувствовать себя хорошо в то время, но у вас может быть много одиноких дней, чтобы сожалеть о своей ошибке. Найдите результат, который устроит вас обоих. Вам нужно двигаться вперед. Тогда вы сможете спорить в другой день.

Другой способ прекратить споры — просто попросить собеседника объяснить свои мысли.

***

Как спорить продолжает изучение применения правил на практике в конкретных ситуациях, когда возникают споры.

Как победить в любых дебатах

Сегодня вечером проходят первые президентские дебаты, и вы можете посмотреть их здесь. Однако, как только кандидаты закончат дебаты, вы можете столкнуться с собственными дебатами. Если вы хотите, чтобы это обсуждение было более продуктивным, чем ваш последний спор на Facebook, вот несколько стратегий, которые помогут вам не уйти в состоянии стресса, потратив впустую свое время и энергию.

Не надо

Просто не надо.

Вам не нужно спорить. Это необязательно. Если вы не являетесь одним из кандидатов в президенты, вам не нужно этого делать.

Ты еще с нами? У вас все еще есть веская причина для обсуждения, хотя вы и не обязаны? Прохладный. Продолжай читать.

Определите свою аудиторию

Когда политики дебатируют на сцене, они не пытаются убедить друг друга в своих аргументах. Они пытаются убедить вас, зрителя. Их аргументы строятся вокруг достижения этой цели. Если вы собираетесь спорить с кем-то еще, вам будет полезно принять аналогичные решения о том, чего вы хотите достичь.

Если вы спорите, скажем, в ветке комментариев Facebook, у вас может быть не очень хороший шанс изменить мнение человека, с которым вы спорите. Но другие люди, которые могут читать, это другое дело. Если вы будете помнить об этих людях, это поможет вам сохранять хладнокровие, даже когда ваш противник просто так. не будет. слушать.

Это также может помочь вам не втягиваться в длинные непродуктивные обличения. Если вы просто хотите убедиться, что все знают, что кто-то сказал что-то неправильное, вы можете вскочить, сообщить некоторые факты и уйти, пока все не стало ужасно. Это не ваша работа убеждать всех! Но вы можете подорвать доверие к себе, если начнете тотальную борьбу, пытаясь убедить кого-то, кого невозможно убедить. Составьте план, прежде чем вмешиваться в то, чего вы хотите достичь и на кого вы хотите повлиять, прежде чем вы начнете тянуться к клавише Caps Lock.

Дебаты со стальным человеком их аргументов

Возможно, вы слышали фразу «соломенный человек» для описания недобросовестной техники дебатов, когда ваш оппонент выдумывает версию вашего аргумента, в которую вы на самом деле не верите, и дебатирует, что вместо. Это не очень хорошая практика, и вам, вероятно, следует избегать этого. Но даже лучше, чем не приукрашивать чей-то аргумент, вместо этого намеренно ожесточить его.

«Стальной человек», как следует из названия, — это когда вы пытаетесь найти самую сильную версию аргумента вашего оппонента для обсуждения. Замечательно, если вы можете сначала заставить оппонента согласиться с предложением — например, «Вы считаете, что повышение налогов — это всегда плохо?» — но вы также можете добиться этого, проведя исследование заранее.

Согласно общему (хотя и не абсолютному) правилу, если вы получаете свой аргумент от кого-то, кто опровергает утверждение, это может быть не лучшая форма аргумента. Например: «Эти дебилы думают, что глобальное потепление придумал Китай!» вероятно, не лучшая версия аргумента. Однако, если вы сможете найти конкретные утверждения, в которые на самом деле верит ваш оппонент, вы сможете лучше подготовиться к ответу на них.

Не попадайтесь на удочку позерства

Вы когда-нибудь оказывались в споре, когда вы начинаете спорить об одном, а через 20 минут переходите к совершенно другому? Вы начали с разговора о дефиците, но каким-то образом остановились на иммиграции, и каждый раз, когда вы высказываете свое мнение, ваш оппонент меняет тему или сосредотачивается на какой-то крошечной части вашего ответа, которая была неэлегантно сформулирована, вместо того, чтобы признать ваш аргумент. в целом. В конце концов, вы изложили все факты, которые у вас есть, и все равно ничего не добились.

Когда это происходит, часто это происходит потому, что ваш противник играет в совсем другую игру, чем вы. Они позируют. Канал YouTube Innuendo Studios описывает эту стратегию как никогда не играющую в обороне, и она имеет тенденцию проявляться, когда притворяться, будто вы выигрываете, — это более жизнеспособный способ завоевать аудиторию, чем доказывать, что вы правы.