Выбор это свобода: «В чем выражается свобода выбора Обществознание 8 класс?» – Яндекс.Кью

Принцип свободосообразности и свобода выбора Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА

Выпуск 1 (9) 2016

73

ФИЛОСОФИЯ

УДК 123

ПРИНЦИП СВОБОДОСООБРАЗНОСТИ И СВОБОДА ВЫБОРА

В. А. Герт

Уральский государственный педагогический университет e-mail: [email protected]

Все способы выхода человека «за», выделенные в философии — сознание, общение, действие, отношение, вера и отрицание — представлены в исследованиях свободы человека, и со всеми с ними можно связывать его освобождение. Выбор человека в выходах «за» является необходимостью, так как все они вероятностны. Выбор — это и свобода утверждения возможностей индивидуальности в ее бытии, и ограничение выбранной возможностью. Выбор «для» другого реализует свободу альтернативности в созидательном направлении. Принцип свободосообразности реализуется в создании ситуации выбора, в повышении готовности к выбору, в создании возможности перевыбора, в сопровождении ликвидации деформаций целостности со-бытия.

Ключевые слова: Экзистенциалы человека, выбор как атрибут бытия человека, позитивная свобода, свобода выбора, свободосообразность, доминантность «для другого» в выборе.

Д.И. Фельдштейн, обобщая научные результаты по защитам диссертаций по педагогике и психологии за несколько лет, считает, что «…мы всё ещё далеки от реальной интеграции научных сил в решении основных проблем педагогических, психологических, физиологических, антропологических, социологических,

культурологических исследований, что не позволяет выйти на многие теоретические обобщения»1. Он приходит к выводу, что необходимы «.исследования, направленные на создание концептуальных основ стратегии опережающего развития образования на новых тщательно методологически проработанных принципах …»1 2. М.Н. Дудина, отмечая кризисное состояние образования и противоречия современного общества, пишет: «Их ослабление и разрешение видится на путях самого образования, а именно пересмотра его фундаментальных принципов,

1 Фельдштейн Д.И. Психолого-педагогическая наука как ресурс развития современного социума // Педагогика, 2012. № 1. C.8.

2 Там же, с.11.

74

НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА

Выпуск 1 (9) 2016

разработкой принципа свободосообразности наряду с природосообразностью и культуросообразностью. »3.

Свобода человека выступает как необходимость в выходе «за» — это одно из условий его субъектности, обоснованное ещё в Х1Х веке Л. Фейербахом и К. Марксом. Их позиция уже была отлична от позиции Г.В.Ф. Гегеля, который фиксирует «очевидность» её сути так: «Свобода состоит в том, чтобы быть в зависимости только от самого себя, определять самого себя»4. В философии Г.В.Ф. Гегеля Дух «обнаруживает себя как абсолютная отрицательность, как бесконечное утверждение самого себя…»5. Поэтому сущность духа по форме есть свобода как наличие отношения к самому себе и независимость от некоего другого, т.е. «абсолютная отрицательность понятия как тождества с собой»6. Через абсолютную отрицательность дух вырывается в бесконечность, абсолютно освобождается от пределов и делает себя подлинно бесконечным, приходя к абсолютному для-себя-бытию в форме абсолютной истины, реализуя единство объективности (реальности) и субъективности (идеальности) самого себя. «Дух существенно есть только то, что он знает о себе самом»7. Через принципиальную отрицательность духа приходит знание о его бесконечности и самом процессе познания абсолютной истины.

Критикуя тождество мышления и бытия в философии Гегеля, при котором процессность бытия есть процесс мышления, которое приводит к сбрасыванию предиката реальности с мысли, чтобы восстановить в себе отсутствие предиката как свою подлинную сущность, Л. Фейербах делает вывод: «Действительное отношение мышления к бытию таково: бытие — субъект, мышление — предикат»8. Идеи Л. Фейербаха наметили другой путь разрешения «внешнего рабства», поскольку надиндивидуальная природа человека осуществляет выход не в дурную бесконечность, а в бесконечность неповторимого и уникального (конкретного и завершенного) общения с другим человеком.

М. Хайдеггер в философии времени основывается также на отрицательности опыта. Если у Г.В.Ф. Гегеля — опыта сознания, то у М. Хайдеггера — опыта бытия. Субъектность духа, вне противоположения мышления бытию, М. Хайдеггеру удается представить вторичной по отношению к бытию из времени. Субъектность самого бытия первична по отношению к деятельности сознания, которая является предикатом бытия9. И в этом — в субъектности бытия — М. Хайдеггер, желает того или не желает, но выражает антигегелевскую устремленность, объединяющую его позицию с позицией Л. Фейербаха.

Среди философских исследований нужно выделить позицию Г.С. Батищева. Он считает, что при доминантности человека на другого (других) в общении существенно возрастает его содержательность и результативность. Это обеспечивает креативную открытость беспредельному генезису человека, сохраняет у каждого в себе место для новых дарований от другого человека. Он предлагает вести поиск объяснения и понимания истинного творчества «не согласно логике саморазвертывания деятельностной сферы, но по логике глубинного общения», которая «обращает нас к

3 Дудина М.Н. Свободосообразность как фундаментальный принцип организации учебного процесса // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований, 2009. № 4. С. 112.

4 Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Энциклопедия философских наук. Т.1. М.: Мысль, 1975. С. 124.

5 Гегель Г.В.Ф. Философия духа// Энциклопедия философски наук. Т.3. М. 1977. С. 21.

6 Там же. С.25.

7 Там же. С.33.

8 Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. Т.1. С. 128.

9 Хайдеггер М. Послесловие к: «Что такое метафизика?» // Время и бытие. М., 1993.

НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА

Выпуск 1 (9) 2016

75

логике встречи между субъектами и взаимной соричастности при соблюдении каждым доминантности на другого, особенно при резкой контрастности типов и уровней культур»10 11.

В современной отечественной психологии, например, В.А. Петровский отстаивает феноменологию активной неадаптивности человека. Он пишет: «Свободное принятие на себя ответственности за непредрешенный заранее исход действования и есть для нас показатель самопорождения человека как субъекта активности. В равной мере оно может быть описано как свободный выбор ответственности или как ответственный выбор свободы. То, что делает человека субъектом в подлинном смысле этого слова — здесь налицо: ибо он противостоит ситуации, поднимаясь над заданностью и овладевая шансом. Выход за границы предустановленного в данном случае уже не пассивное проявление неадаптивности, но действительная самотрансценденция человека, свободное полагание им себя как

субъекта»11.

На наш взгляд, в истории философии определения и обоснования свободы человека динамично следовали за пониманием природы человека. Этапы изменения в понимании природы человека мы обозначили афористичными, но принципиальными для философских концепций выражениями об основном экзистенциале его существования:

1) «Я мыслю, следовательно, существую» (Р. Декарт). Свобода приходит через познание как познанная необходимость (Б. Спиноза, Г.В.Ф. Гегель).

2) «Я хочу, следовательно, существую» (Л. Фейербах). Свобода приходит через удовлетворение потребностей, включая свободу от диктатуры витальных потребностей.

3) «Я могу, следовательно, существую» (К. Маркс). Свобода приходит не через приспособление к среде, а через преобразование предметной среды и производство необходимого продукта в соответствии с потребностями человека.

4) «Я должен, следовательно, существую» (И. Кант). Свобода приходит через отношение к другому как к самому себе в соответствии с законами морали (совести, чести и достоинства) и социальными нормами (включая правовые нормы и законы общества).

5) «Я верю, следовательно, существую» (С. Кьеркегор, М. Бубер, Н.А. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов и др.). Свобода приходит через отношение к Богу и с Богом с направленностью развития духа и духовности человека.

Все способы (социальные способности) выхода человека «за», выделенные в философии — сознание, общение, действие, отношение, вера и отрицание -представлены в размышлениях о свободе человека, и со всеми с ними, на наш взгляд, можно связывать его освобождение. Однако во всех этих способах присутствует выбор. Свобода выбора человека в выходах «за» является необходимостью, так как все они вероятностны. Свобода выбора обеспечивает соподчинение всех способов освобождения человека в единый индивидуализированный процесс. Выбор выражает собой два сущностных момента освобождения человека: 1) вариативность процесса сбывания и 2) утверждение индивидуальности человека в со-бытии «для другого».

Выбор — это предпочтение возможностей достижения целевого результата. Выбор — это и свобода утверждения возможностей индивидуальности в ее бытии, и

10 Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969. С. 323.

11 Петровский В. А. Человек над ситуацией. М.: Смысл, 2010. С. 74.

76

НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА

Выпуск 1 (9) 2016

ограничение выбранной возможностью. В самом процессе индивидуализации выбор необходимых и достаточных свойств и способностей индивидуальности, средств и условий бытия порождает осмысленные самоограничение, саморегулирование, самодетерминацию процесса индивидуализации актуальными возможностями этих свойств, средств и условий. Выбор порождает наиболее вероятный путь, ход и результат процесса индивидуализации, и в итоге достигается целевая оптимизация всего цикла целостности со-бытия.

Свобода выбора — это атрибутивная характеристика со-бытия индивидуальности. Свобода выбора и ограничения выбора и выбором определяются развитостью его (бытия) целостности. Кроме условий бытия и самой индивидуальности, выбор возможности ограничивается возможностями выбранного и одновременно отказом от реализации других возможностей, т.е. он всегда связан с ограничениями. Поэтому свобода выбора не может быть безграничной. Также свобода собственного выбора ограничена выбором другого и других и взаимодействие выбранных возможностей сбывания обоих учитывается как при их целеобразовании, так и при их целереализации. Свобода вне собственного выбора есть принятие выбора другого в качестве своего и реализация целей других и для других. Вне собственного выбора человек становится средством реализации возможности, выбранной другими.

Вне собственного выбора торжествует негативная свобода, и созидательная сущность бытия индивидуальности часто находит выход в потребительстве, нигилизме и разрушении. Негативная свобода индивидуальности и ее выбора означает свободу от ограничений со стороны других людей. И если доводить логику негативной свободы до конца, то можно прийти к отрицанию ограничений со стороны исторической бесконечности бытия человека, т.е. к отрицанию каких-либо ограничений со стороны родовой жизни. Тогда человек становится не историческим, не родовым существом и даже не предметным существом.

Принцип свободосообразности, на наш взгляд, реализуется в следующем:

1. В создании ситуации выбора через а) реальность вариантов выбора, б) наличие временного ресурса, в) потребность выхода «за». Сам выход «за» в мир «между» в целостности со-бытия есть уже освобождение индивидуальности от достигнутого состояния к «новой» неопределённости с элементами риска. Создание реальных вариантов выбора и мотивация выхода «за» являются необходимыми условиями свободосообразности.

2. В повышении готовности к выбору через а) компетентность и компетенции в осмыслении вариантов выбора, б) представление о «жизненном цикле» варианта выбора и его последствиях, в) выбор средств реализации выбранного варианта. Выбор также есть не только самоопределение с вариантом индивидуального сбывания и утверждение оптимальной траектории для индивидуальности и её со-бытия, но и отказ от других вариантов. Динамика свободосообразности «от» до «для» — это динамика от негативной свободы к позитивной.

3. В создании возможности перевыбора через а) оценивание «потерь» отказа от выбраннного варианта, б) оценивание «преимуществ» нового выбора, в) свою ответственность за перевыбор. Созидание нового смыслового и предметного содержания «для другого» в самореализации индивидуальности есть необходимое условие для перехода этого содержания из целостности со-бытия в целостность индивидуальности другого и, одновременно, проявление и принятие ответственности за судьбу этого содержания. Перевыбор способен переводить смыслы из со-знания в со-действие, со-общение, со-переживание, со-весть.

НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА

Выпуск 1 (9) 2016

77

4. В сопровождении ликвидации деформаций целостности со-бытия через формы совместности — от социальной защиты, помощи, поддержки, опеки и сопровождения к партнерству, со-трудничеству, со-дружеству и со-творчеству. Это движение от деформации к норме, к полноте со-бытия, в которой внутренняя взаимосвязь со-отношений его целостности созидательна и способна к новациям.

Самоопределение и самореализация осуществляются в смысловом, предметновещественном пространстве и пространстве отношений с другими людьми по «социальным часам» социальных потребностей. Свободосообразность в

индивидуализации ограничена этими видами пространства индивидуального бытия. В самоопределении для разрешения ситуации неопределённости доминирует смысловое пространство, а при самореализации для утверждения определённости доминирует предметно-вещественное пространство. В обоих случаях результат зависит от пространства отношений с другими и опосредован этим видом социального пространства.

Свобода самоопределения для самореализации является внутренним механизмом обретения свободы в целостности индивидуальности. Самореализация не только подтверждает или не подтверждает самоопределение, но является и механизмом обретения свободы в целостности со-бытия индивидуальности. От свободы самоопределения к самореализации в целостности индивидуальности и через самореализацию индивидуальности к обретению свободы в пространстве и времени целостности со-бытия — такова траектория и длительность реализации принципа свободосообразности.

Сбываются не отдельные экзистенциалы, сбывается индивидуальность в целом! Деятельностный выход за пределы себя каждой индивидуальности не разрушает саму индивидуальность, а изменяет её индивидуальное бытие в соответствии с освоенными ценностями и смыслами и изменяет саму индивидуальность — в соответствии с мерками освоения самого предметного мира.

Выбор «для» другого задает свободе альтернативности такую перспективу порождения всеобщности бытия человека, в которой свобода и гуманизм совпадают по своей сути. Выбор «для» другого воспроизводит и развивает многообразие отношений, в которых воспроизводится и развивается всеобщность и универсальность индивидуальностей, актуализируется познавательный, ценностный и ресурсный потенциал как прошлого (исторической бесконечности) для освоения будущего (потенциальной бесконечности) со-бытия индивидуальностей. В бесконечности со-бытия индивидуальности человека одновременное деятельностное самопорождение гуманизма тождественно по смыслу тезису еще XIX века -«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Несомненно, выбор связан не с разрушением целостности, а с необходимым и достаточным поддержанием ее развития. Однако только человек может сделать оптимальный для него выбор, связанный с сознательным ограничением его жизни, с «разрушением» целостности своей индивидуальности и даже с освобождением себя от всяких связей с жизнью.

Выбор «для» другого — это, одновременно, реализация выбранной возможности для себя и для другого, а реализация выбора другого — это и реализация его индивидуальности для меня. Свобода альтернативности выбора «для» другого — это одновременно свободная реализация моей индивидуальности и ограничение свободы другого, а свобода другого — это ограничение для меня. Актуальные отношения с другими людьми задают границы нашей свободы альтернативности выбора и не

78

НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА

Выпуск 1 (9) 2016

разрушают наше бытие только при позитивной свободе в бытии индивидуальности как бытия для других.

Свобода выбора — это деятельностный механизм альтернативных самоограничений и ограничений другими людьми полифонии возможностей бесконечности бытия индивидуальности человека. Выбор оптимизирует

неопределенность актуальной бесконечности возможного многообразия связей и отношений индивидуальности и неисчерпаемость самой индивидуальности, ограничивает потенциальную бесконечность бытия индивидуальности и его историческую бесконечность до определенности потребностей, способностей, интересов, целей, знаний, смыслов, ценностей и средств, обеспечивающих преемственность и самодетерминацию вероятностного процесса индивидуализации человека и единственность результата этого процесса. Только выбор «для» другого реализует свободу альтернативности в созидательном направлении, сохраняя возможности прогресса общества. Абсолютизация выбора, без доминанты «для другого» в со-бытии, может привести к абсурду. Только акцент на «Я могу» по виду выбора «для» другого утверждает перспективы человека.

По существу, именно этот вид выбора реализуется в процессе становления и формирования бытия индивидуальности человека с самого его рождения. В отношениях взрослых к детям содержится один из истоков формирования человеческого альтруизма и гуманизма. То, как общество на протяжении всей своей истории предохраняет период детства и юности от свободы выбора «за счет» другого по отношению к становлению индивидуальности каждого своего члена, давая возможность при освоении и усвоении историчности родовой жизни сформировать всеобщность и универсальность собственной индивидуальности, доказывает, что это не предположение, а реальность свободы выбора «для» другого. Ограничение свободы выбором есть определение границ и перспектив индивидуального сбывания и принятие ответственности за выбранную траекторию (вариант, возможность) собственной индивидуализации.

При современной ситуации, весьма милитаризированном мире и

углубляющейся универсальности бытия каждого человека, распространение свободы выбора «за счет» другого и перенесение его недостатков с индивидуального уровня бытия человека на решение вопросов в отношениях между народами и государствами может привести к уничтожению всякой свободы человека. История свободного становления человеком природной необходимости может прекратиться. Да и в моральном плане отношение к другому человеку, подразумевающее его подчинение чужим смыслам, целям и интересам, не порождает ответственности за них у этого другого, но не освобождает от серьезных гуманных оснований для осуждения и порицания этого «безответственного» другого. Свобода выбора никогда не равен нулю, но может быть весьма ограничена.

Список литературы

1. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип. // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

2. Гегель ГВ.Ф. Наука логики // Энциклопедия философских наук. Т. 1. М.: Мысль, 1975.

3. Гегель ГВ.Ф. Философия духа// Энциклопедия философски наук. Т. 3. М. 1977.

4. Дудина М.Н. Свободосообразность как фундаментальный принцип организации учебного процесса // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований, 2009. № 4. С. 111-114.

5. Петровский В. А. Человек над ситуацией. М.: Смысл, 2010.

6. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1955.

НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА

Выпуск 1 (9) 2016

79

7. Фельдштейн Д.И. Психолого-педагогическая наука как ресурс развития современного социума // Педагогика, 2012. № 1. С. 3-16.

8. Хайдеггер М. Послесловие к «Что такое метафизика?» // Время и бытие. М., 1993. С. 36-41.

PRINCIPLE OF CONGRUITY OF LIBERTY AND FREEDOM OF CHOICE

V.A. Gert

Ural state pedagogical university e-mail: [email protected]

All ways of the person’s way «out» pointed in philosophy — consciousness, communication, action, relation, belief and denial — are presented in researches of freedom of a person, and all of them can be connected with liberation. The choice of a person on the way «out» is a necessity because all of them are probabilistic. The choice is either freedom of the statement of opportunities of identity in its existence or restriction with the chosen opportunity. The choice «for» another person realizes freedom of alternativeness in the creative direction.т!

Источник Манускрипт

Тамбов: Грамота, 2019. Том 12. Выпуск 4. C. 107-111. ISSN 2618-9690.

Адрес журнала: www.gramota.net/editions/9.html

Содержание данного номера журнала: www.gramota.net/materials/9/2019/4/

© Издательство «Грамота»

Информация о возможности публикации статей в журнале размещена на Интернет сайте издательства: www.gramota.net Вопросы, связанные с публикациями научных материалов, редакция просит направлять на адрес: [email protected]

«ARTIFICIAL INTELLIGENCE» VS HUMAN INTELLIGENCE

Ioseliani Aza Davidovna, Doctor in Philosophy, Professor Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow

aza-i@yandex. ru

The article is devoted to studying the problem of artificial intelligence from the philosophical point of view. The following questions are analysed: can a machine think like a human being; can AI have the same consciousness, mental state to the extent that a person possesses; what dangers is AI fraught with? Several scenarios for the development of artificial intelligence are suggested. The author comes to the conclusion that a man should be responsible for AI creation to avoid the danger of its going out of his control. Otherwise, the author believes, pessimistic scenarios of development may be realized, which carry existential threat to the humanity comparable with the complete extinction of Homo Sapiens.

Key words and phrases: artificial intelligence; AI capabilities; deficiencies of AI; benefits of AI; technical civilization; new social reality; industrial civilization.

УДК 123.1 Дата поступления рукописи: 27.01.2019

https://doi.Org/10.30853/manuscript.2019.4.22

В данной статье раскрываются подходы к свободе выбора и их многообразие, а также роль в обществе самой свободы и ее характерные особенности. Выбор в разных формах присутствует на протяжении всей жизни человека. Станет ли выбор свободным — зависит от множества факторов: от общества, от личностных предпочтений, от случайных обстоятельств. Возможность свободы выбора является мерилом реализации людьми своих прав и свобод. Особое внимание уделяется специфике свободного выбора в современном обществе, связанного с ситуацией социальной поляризации и тотальной ответственности человека. Важным в этом процессе является уровень самосознания человека, необходимый для принятия единственно правильного решения в ситуации свободного выбора.

Ключевые слова и фразы: свобода; выбор; личность; воля; жизнь; общество; ценности.

Сабитова Альфия Рашитовна

Башкирский государственный университет, г. Уфа [email protected]

РОЛЬ СВОБОДНОГО ВЫБОРА В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

Свободный выбор является одной из главных ценностей в жизни человека. Существование человека скоротечно и ограничено временными рамками. Человек задумывается обо всем, что он делает, в том числе и о цели в жизни. Различные обстоятельства приводят индивида к раздумьям о том, ради чего требуется так много учиться и работать, преодолевать препятствия, совершенствоваться и т.д. От человека зависит, как сложится его жизнь, какой она будет, будет ли удачной или нет.

Философия свободы была предметом размышлений И. Канта, А. Бергсона, А. Шопенгауэра, С. Л. Франка, Ж. П. Сартра, Н. А. Бердяева, П. Я. Чаадаева и др. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк — от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» в условиях современного цивилизованного общества. Понятие свободы на протяжении столетий естественным образом подвергалось различного рода изменениям. Многие аспекты этого вопроса в течение длительного периода дискутировались в разных научных сообществах, что позволяет констатировать противоречивость самого понятия свободы.

В условиях глобализации современного мира одной из важнейших проблем является свобода индивида. Проблема свободы выбора затрагивает наиболее значимые аспекты человеческой жизни. К таким аспектам относятся: ответственность человека, связанная с выбором жизненного пути; изменение условий социальной жизни, предъявляющих человеку более жесткие условия выбора; формирование новых отношений человека и общества, связанных с социально-имущественной поляризацией населения. Всё это обуславливает актуальность данного исследования.

Вся жизнь человека — это череда выборов, в большом и малом, которые совершаются каждым как подтверждение своей «самости» и шаг к самоактуализации. Делая выбор, человек определяет дальнейший жизненный путь, его направление и характер. Свобода человека проступает в выборе альтернативных линий поведения. Соответственно, в данной работе мы выявляем особенности свободного выбора и его роль в жизни современного человека. Необходимо анализировать понятие «свобода выбора», показать историчность и относительность современного представления о свободе выбора, эксплицировать свободный выбор как один из важных аспектов свободы в философии. Нами представлены философские взгляды о понятии свободы выбора, условиях реального существования свободного выбора в современном обществе; рассмотрена связь свободы выбора и ответственности в условиях современного общества. Таким образом, в условиях постоянно изменяющегося социума проблема свободного выбора не теряет своей актуальности и приобретает особый интерес, связанный с выявлением основных факторов, детерминированных трансформацией общества. Данные положения могут использоваться для совершенствования моральных правил и норм, связанных со свободой выбора

в обществе. От того, насколько общество принимает и осознает свободный выбор, зависит решение многих проблем. Необходимо прийти к собственному пониманию свободы выбора как одной из важных характеристик внутреннего и внешнего бытия современного человека. Перед современными философами при осуществлении идеи свободы выбора встают трудности и проблемы, которые необходимо эксплицировать.

Человек как мыслящее существо, своими поступками, осмысленным подходом к решению разных проблем, уверенный в своем рефлексивном преимуществе перед всем остальным живым миром, способен на виртуозный выбор из множества разных возможностей. Как утверждает В. П. Бранский, «индивид, реально не влияющий на собственное будущее и будущее социума, т.е. не имеющий необходимой для этого свободы, теряет смысл жизни» [5, с. 38]. Т.е., обладая чувством собственного самосохранения, человек постепенно экстраполирует возможность выбора как ценность, позволяющую людям совершать комфортный поиск в разных жизненных ситуациях.

Для человека вероятность обладания свободой представляется важным условием ее функционирования и усовершенствования. Свобода имеет несколько воплощений, форм, модусов, атрибутов, но при попытках постижения свободы она чаще всего сводится к акту выбора [6, с. 14]. Акт выбора является внутренним качеством индивида, это интеллектуальное качество, которое может быть использовано как для человечества в целом, так и для небольших социальных слоев и отдельных людей.

За свободой всегда присутствует такой фактор, как ответственность за свои поступки и действия. Но возможно ли говорить о присутствии в жизни современного человека свободного выбора, или все решения человека давно предопределены и заложены правилами и нормами общества? Общество в некоторой степени связывает выбор с предыдущими и ограничивает свободу действий в виде правил и норм.

Свободный выбор не существует в понятии бихевиоризма. Любой выбор человека всегда будет ограничен. Ему заранее предначертана определенная роль. В современном мире человек стремится «убежать от свободы», поскольку вместе со свободой он берет большой уровень ответственности. Некоторые поступают по-другому, неосознанно перекладывают ответственность на других людей, при этом жертвуют своей свободой. В итоге страдает все общество. Таким образом, одна из проблем свободного выбора — это осознание и принятие ее.

В религиозных учениях принято считать, что будущее человека предрешено и его нельзя изменить, однако в современном мире поменялся взгляд на данную проблему. Человеку характерна свобода и свободный выбор только как созданию творческому, обладающему потенциалом преобразовать самого себя и мир. Свободный выбор позволяет человеку приобретать полную ответственность. Желание человека уйти от свободного выбора, а значит и от обязательств, затрудняет гармоничное развитие индивидуальности и способствует обезличиванию, загоняя человека в состояние неопределенности. Однако сама жизнь заставляет каждого человека осуществлять жизненно важный выбор. Сложность такого выбора заключается в трудности принять необходимое решение, т.к. каждый выбор включает в себя все плюсы и минусы, а принятый выбор зависит от конкретной ситуации. Даже при сделанном выборе и достигнутой цели человека продолжает одолевать неуверенность по поводу правильности выбора и как все могло сложиться, если бы он сделал другой выбор. Взгляды на понятие свободного выбора философов в различные исторические эпохи различались.

И. Кант считает, что человеческая свобода сжата его эмоциями, ощущениями, пониманием окружающего мира. Всякий выбор, который кажется свободным, в реальности связан с прежними ситуациями [Там же, с. 94]. Однако все эти события не предопределяют на сто процентов нашу жизнь и наш выбор. Мы можем мотивировать свою жизнь не только внешними причинами, но и внутренним убеждением. Высказывание, что в жизни человека должна присутствовать свобода воли, не означает, что воля является свободной. Человек нуждается в свободе только для осуществления моральной нормы, то есть норма и обязанность сужают свободу выбора. А для того чтобы расширить свободу выбора, человеку необходимо концентрироваться на своем внутреннем мире, изучая себя как личность, осмысливая законы жизни и обогащаясь духовно, тем самым расширяя границы своего «Я».

По мнению И. Канта, если человек поймет свое истинное предназначение и будет следовать по своему пути, то Вселенная будет помогать и поддерживать его в самых сокровенных мечтах и целях. Законы жизни работают и оказывают на всех одинаковое влияние, и, если быть в согласии с ними, можно достичь поставленных целей. Умение воплощать свои желания — одно из главных стремлений в жизни человека, обладающего силой духа и жизненным потенциалом, если осмысленно распорядиться ситуацией выбора, а не пустить ее на самотек. Невозможность осуществлять выбор заставляет человека страдать и воспринимается им как ущемление его прав.

Фома Аквинский в свое время утверждал, что человек как разумное существо находится на высшем уровне. У человека имеются душа и разум, которые делают его свободным, а значит, человек должен отвечать за все свои поступки и решения [2, с. 67]. Будучи разумными существами, мы имеем право выбора. А свобода выбора зависит только от разума человека, его инстинктов.

Яркий представитель иррациональной философии А. Шопенгауэр полагает, что свободы выбора для человека не существует. Только основные черты темперамента и побуждения влияют на решение личности. Следовательно, свободы там и нет. У любого индивида имеются свои собственные установочные побуждения, которые управляют им и его выбором [11, с. 120]. Детерминисты также считают, что человек не властен над своим выбором. Все решения людей являются результатом неподконтрольных ими факторов. Все выборы обуславливаются социальной средой, пережитками детства, инстинктами, генетикой и т.д. Однако Шопенгауэр говорит о вероятности присутствия свободного выбора на иной ступени, на ступени более высокой и недоступной нашему восприятию.

Можно согласиться в том, что выбор часто происходит на бессознательном уровне, спонтанно, в силу характера, привычек, среды обитания, мотивов. Значит, свобода выбора — это всего лишь иллюзия? Выбор порождает иллюзию действия, нашу жизнь, которая состоит из постоянных выборов. Современные атеисты предполагают, что то, что мы воспринимаем как действие свободного выбора, — это результат невероятно сложных

и материальных процессов. У общества не больше свободного выбора, чем у любого другого природного процесса. Нам только кажется, что мы сделали свободный выбор, однако с точки зрения материалистов — это иллюзия.

Русский мыслитель П. Я. Чаадаев имел свою позицию по данному вопросу. В очерке «Философические письма» он размышляет о том, что свобода индивида состоит в том, чтобы не чувствовать никакой зависимости и признавать себя абсолютно свободными. Люди могут поступать так, как захотят, ведь они созданы по образу и подобию Бога, чтобы они были настолько же совершенны, как и он сам [10, с. 9]. Человек — это необычное существо, состоящее в рамках божественного духовного бытия, в котором он присутствует как самостоятельное «Я». Божественное бытие определяется Чаадаевым как «высший разум». Смысл свободы — в добровольном подчинении всеобщему сознанию, т.е. обществу. Следовательно, свобода — это состояние души. Однако в современном мире чувствовать себя полностью независимыми и свободными в выборе очень непросто. Границы свободы размыты, и человек сам устанавливает эти рамки, за пределы которых выйти уже не может.

Свобода является одной из важнейших проблем человечества, мерилом самооценки, достоинства личности и вопросом рефлексии по поводу вписанности личности в общество, в котором свобода является ценностью или, наоборот, карается, и люди, которые стремятся сохранить, например, политические свободы, подвергаются всяческим гонениям. Однако же в любом обществе достигнуть полной свободы невозможно, так как неограниченная свобода одного будет стеснять права и свободы другого. Но если предположить, что у индивида имеется неограниченная свобода, то она позволила бы ему иметь бесконечное количество выбора, и для отбора единственно правильного решения потребуется гораздо больше времени, и даже вся жизнь может уйти на поиски своего идеального решения. Большинство философов склоняются к мысли, что общество обречено на свободу, т.к. постоянное преобразование мира является способом человеческого существования и, следовательно, этим создает условие для существования свободы.

Свободный выбор — это что-то непредсказуемое. Узнать дальнейшие поступки индивида возможно, только узнав всю картину, склонности и интуицию человека, побуждающие его мотивы, силы, мысли, рассуждения и т.д. [7, с. 15]. Но даже всё это не дает гарантированного единственно правильного решения, как поступить в конкретной ситуации. Это ситуация постоянного выбора с ошибками, сомнениями. Насколько бы хорошо вы ни разбирались в человеке, вы не сможете узнать, что ждет его впереди и как он поступит.

Свобода выбора, свобода — не главная цель человека. Поэтому свобода не обязательно должна относиться исключительно к свободе выбора. Так, например, А. Бергсон предположил, что, свободен тот, кто в любом своем решении показывает свою сущность, кто является в согласии со своими мечтами, идущими из «внутреннего «я»», где душа человека пока не испорчена привходящими мотивами разной сути [Цит. по: 4, с. 120]. То есть наша свобода не сжата никакими рамками и правилами. Мы сами творцы своей жизни. В то же время, чем больше возможности выбора, тем сильнее психологическое давление, которое мы чувствуем. Каждый из нас при выборе не уверен в его правильности, в его конечном результате, и, как правило, такая ситуация сопровождается сомнениями в конечном результате.

Единомышленником А. Бергсона был и великий русский религиозный философ С. Франк. Он предполагал, что у человека имеется дар думать свободно при совершении своих поступков, своего жизненного пути, т.е. по своему суждению делать свободный выбор между добром и злом, их возможностями [8, с. 89]. Таким образом, проблема свободного выбора рассматривается как противостояние между добром и злом, вытекающее из божественной духовности и единства мира. По мнению С. Франка, Бог даровал человеку свободу выбора своего пути, что перекликается с предположением Бергсона. Однако все мировые религии: ислам, христианство, католичество — сходятся на том, что жизнь человека во всех его проявлениях предопределена Божьим промыслом. Без воли Бога ничто в современном мире не происходит, все действия человека, и его роль в обществе давно предопределены.

Русский философ Н. А. Бердяев имел совершенно другую точку зрения. Он считал, что наличие свободного выбора между двумя крайностями выбора: добра и зла — будет держать человека все время в страхе [3, с. 230]. Ведь неверное решение вызовет осуждение либо наказание. И в этом смысле его главным стабилизатором будет выступать его внутренняя совесть. Понятия «добро» и «зло» для каждого человека абстрактны, и, оказываясь в сложной ситуации, человек способен поступить не так, как ожидает от него общество. Также существует религиозная точка зрения, что Бог создал человека, подобного себе, т.е. способного творить, а существо творческое, как и Бог, должно быть свободным в своем выборе. Человек создан созерцать, привносить что-то новое в этот мир, раскрывать свой творческий потенциал. Выбор способствует этому развитию.

Человек отличается от другого существа своей речью, способностью мылить разумно, умением трудиться и свободой выбора. Каждый индивид способен изучать языки, совершенствовать свою речь, регулировать общественные отношения, играть свои социальные роли, постоянно делать выбор и решать, какой дорогой ему пойти в этом мире. Окружение человека не всегда влияет на его выбор. В личности должна преобладать свобода выбора, а свобода личности — суждение многогранное. В настоящее время свобода личности является критерием развития личности и мерилом интересов всех членов общества. Человек может сам определять свой жизненный путь благодаря свободе выбора, а также имеет право принимать решения, не зависящие ни от кого, в соответствии со своими убеждениями и желаниями. Выбор помогает человеку и самореализовываться, что немаловажно в современном обществе.

Итальянский философ-экзистенциалист Н. Аббаньяно утверждал, что проблема свободы и выбора скрывается не в человеческой сущности или в его духе, а в самом человеке, в его определенных действиях, так как понимание своей свободы определяет и нрав, и сущности [1, с. 115]. Человек сможет стать свободным, если овладеет единством своего «Я» и своей истинной роли в жизни. Только при условии верности самому себе и своему предназначению, стремлении принять на себя всю ответственность, только тогда человек может стать свободным.

В настоящее время многие требуют свободы слова, выбора, действий, однако это все превращается во вседозволенность, т.к. многие поверхностно воспринимают понятие свободы выбора. Индивид или общество отказывается принять право другого человека на свободу, если оно не соответствует его установкам и не выражает его вожделений. Свобода выбора, по мнению многих философов, — это высшая ценность и высшая цель, без которой невозможны жизнь, добро, совершенство. Человек должен опираться на свою внутреннюю свободу при выборе в обществе. Само раскрытие своей свободы является одной из главных целей в жизни человека. При нежелании человека воспользоваться свободой выбора он рискует превратиться в раба, за которого будет принимать выбор другой человек.

Возможность выбора является в первую очередь способностью личности действовать, невзирая на определенную часть видимых и скрытых установок. Индивид не может использовать свободу постоянно, если он не испытывает среду на возможность выбора и себя на способность выбирать. Если не осуществляется акт выбора, то свобода не является актуальной. Выбор и свобода взаимосвязаны между собой, и каждый раз, делая свободный выбор, человек должен стремиться к тому, чтобы возможностей последующих выборов становилось больше, позволяя современному человеку использовать свой потенциал на высоком уровне. Но трудность свободного выбора в том, что каждый выбор по-своему уникален и неповторим.

Современные мыслители по-разному относятся к проблеме свободы человека. Некоторые полагают, что люди смогут решать свои проблемы благодаря свободе, т.к. она будет благоприятствовать творческому продвижению и выявлению бесконечного потенциала. Другие утверждают, что само представление свободы прекратит свое существование, т.к. люди будут уподобляться бездушным роботам, которыми можно будет легко управлять. А машина свободной быть не может. Все точки зрения на данную проблему имеют место быть.

В современном обществе, которому присущи информативность, неустойчивость, неопределенность развития, на первый план выходят случайные обстоятельства, но не роль личности. Однако человек как мыслящее существо не перестает надеяться на роль сознательного выбора личности [9, с. 132]. Личностный выбор становится весомым на фоне поиска путей развития и своего места. Осмысленный выбор отсекает случайное, неважное и приближает человека к истине. Однако это все требует высокого уровня личностного развития.

В современном мире общество пытается расширить границы своей свободы за счет ограничения свободы других. Принятые индивидом решения под воздействием личного желания могут нарушить границы свободы окружающих людей и нанести им вред, поэтому необходимо регулировать действия общества с помощью норм и правил, что ограничивает свободный выбор. Существуют определенные нормы в обществе, из-за которых мы не можем делать все, что приходит нам в голову. Общество может считаться свободным, только если люди смогут жить по нормам морали, однако в цивилизованном мире пока такого общества нет. В современном обществе индивид при выборе своего жизненного пути стремится отказаться от своей свободы, т.к. не хочет брать на себя ответственность, которая непременно последует после принятия решения. Многие мыслители придерживаются точки зрения существования свободы выбора в некоторой степени из-за того, что ее отрицание может привести к негативным последствиям. Ответственность — это неизбежная цена за возможность свободного выбора. Выбор требует от человека воли, свободы и нравственности, без этого общество будет вырождаться.

Таким образом, свобода выбора в современном обществе носит тотальный характер, однако специфика и характер выбора детерминируются многообразием динамичных трансформаций. Каждый шаг, любой поступок человека связан с его общемировоззренческими представлениями, и каждый раз, попадая в ситуацию выбора, человек в очередной раз получает возможность в утверждении качества совершенного поступка (выбора). Однако же осознанный выбор может быть совершен как «во благо», так и с меркантильными или злыми намерениями.

В современном обществе ситуация выбора повсеместна, и любой человек ощущает на себе груз данного выбора. От человека зависит, сможет ли он сам определить свой жизненный путь, придерживаясь четких жизненных ориентиров, или не принять и отказаться от своей свободы, перекладывая ответственность на других людей. В первом случае, как правило, человек полностью осознает степень ответственности за свои поступки и социальный выбор. Во втором же случае человек предпочитает особо не утруждать себя знаковыми поступками, перенося бремя ответственности на кого-то другого: родных, коллег, государство и т.д.

Таким образом, контекст свободы выбора в современном обществе является значимой и неоднозначной проблемой. Вопрос свободы выбора, на первый взгляд, только кажется простым и однозначным. Однако действительно ли индивид рад возможности иметь свободный выбор? В большей мере все зависит от него самого, так как любой выбор предполагает явную ответственность за конечный результат, но не каждый готов принять на себя эту ответственность. Как человек не может существовать вне социума, так же социум невозможен без людей. Понятия свободы и выбора также взаимообусловлены. Общество всегда будет сталкиваться с ситуацией свободы выбора. Одно без другого не может существовать, и только сам человек своими поступками или проступками, совершенными в ситуации выбора, доказывает это. У человека есть свободный выбор, однако он должен осуществляться в рамках, заданных общественными нормами, если человек позиционирует себя как порядочного гражданина общества и дорожит своей свободой. Каждый выбор, сделанный человеком, — это шаг в определенном направлении, который может содержать в себе как положительный потенциал, например, морально-нравственный или социально приемлемый, так и ознаменовать собой нечто отрицательное, ведущее к деградации.

Список источников

1. Аббаньяно Н. Введение в экзистенциализм. СПб.: Алетейя, 1998. 509 с.

2. Аквинский Ф. Учение о душе. СПб.: Азбука-классика, 2004. 145 с.

3. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. М.: Директ-Медиа, 2008. 332 с.

4. Блауберг И. И. Анри Бергсон. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 656 с.

5. Бранский В. П. Философский анализ проблемы ценностей // Синергетическая теория ценностей / под ред. В. П. Бран-ского. СПб.: ЛЕМА, 2012. С. 27-59.

6. Кант И. Сочинения: в 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 3. Критика чистого разума. 1134 с.

7. Ковалевский А. А. Сомнение как форма предельного воплощения свободы // Вестник Омского государственного педагогического университета. 2015. № 4 (8). С. 14-17.

8. Франк С. Л. Реальность и человек: метафизика человеческого бытия. Мн.: Белорусская православная церковь, 2009. 560 с.

9. Хабибуллина З. Н Роль случайности в социальном выборе // Философия социальных коммуникаций. 2018. № 4 (45). С. 131-133.

10. Чаадаев П. Я. Философические письма. М.: Эксмо, 2006. 95 с.

11. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992. 448 с.

ROLE OF FREE CHOICE IN HUMAN LIFE

Sabitova Al’fiya Rashitovna

Bashkir State University, Ufa alfiia.sabitova. [email protected]

The article describes approaches to freedom of choice and their diversity, as well as the role of freedom itself in the society and its characteristics. Choice in different forms is present throughout a person’s life. Whether choice becomes free depends on many factors: society, personal preferences, random circumstances. The possibility of freedom of choice is a measure of the realization of people’s rights and freedoms. Particular attention is paid to the specificity of free choice in the modern society associated with the situation of social polarization and total human responsibility. The level of human self-consciousness is important in this process, it is necessary to make the only right decision in the situation of free choice.

Key words and phrases: freedom; choice; personality; will; life; society; values.

УДК 101.1:316 Дата поступления рукописи: 15.02.2019

https://doi.Org/10.30853/manuscript.2019.4.23

В статье рассматриваются философские проблемы управления знаниями организации в контексте пост-неклассической рациональности. Отмечается, что для инновационного развития организации как сложной человекоразмерной системы необходимо инспиративное управление знаниями. Определяется роль ценностей и идеалов в процессе взаимодействия научной и вненаучной рациональности. Вводится понятие проективной рациональности как транснаучной рациональности. Делается вывод, что в контексте пост-неклассической рациональности формируется новый тип рациональности — проективная рациональность, создающая синергетический эффект, порождающая новые знания и новые практики.

Ключевые слова и фразы: управление знаниями; инновации; нравственные ценности; инспиративное управление; постнеклассическая рациональность; проективная рациональность.

Сидоров Леонид Григорьевич, к.э.н., доцент

Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П. А. Соловьева phiskt@rsatu. гы

УПРАВЛЕНИЕ ЗНАНИЯМИ В КОНТЕКСТЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

Инновационное развитие современного научного управления имеет междисциплинарный, транснаучный характер. С одной стороны, между собой взаимодействуют философские, социологические, экономические и другие научные теории, с другой — научные и вненаучные практики. Актуальность данного исследования определяется тем, что в информационном обществе организационной формой такого взаимодействия является управление знаниями на высокотехнологичном предприятии. Знание — это меняющаяся совокупность опыта, ценностей, экспертных мнений, информации, контекстов и смыслов, составляющих основу оценки, принятия решений, усвоения нового знания и опыта. М. Олвесон и Д. Карреман пишут: «Знание, основанное на или смешанное с мифами, модой и возможностями власти, может управлять субъектами и институтами так же, как они управляют им» [15, р. 998].

В современных работах по управлению всё чаще обсуждаются проблемы управления знаниями. Однако концептуальных философских исследований проблем управления знаниями практически нет. Управление знаниями рассматривается как «зонтичная» теория, описывающая взаимодействие внутри организации таких научных направлений, как: философия управления, корпоративная культура, информационные системы, стратегическое управление, организационное поведение, управление инновациями. Управление знаниями включает в себя философские, социологические, экономические, психологические, технические идеи и концепты. Чтобы успешно управлять знаниями, необходимо ответить на вопросы: что включает в себя процесс управления знаниями; что стимулирует появление инноваций в процессе производства знаний; что блокирует внедрение научных знаний в повседневную жизнь человека. С целью целостного философского осмысления поставленных вопросов рассмотрим процесс управления знаниями в контексте постнеклассической проективной рациональности, то есть как результат взаимодействия нравственных ценностей и идеалов человека, общества, организации.

Выбора нет? Существует ли свобода воли

Свобода воли — это ^{возможность влиять на события, делать выбор, действовать независимо от ограничений. Представление о свободе воли лежит в основе морали, права и религии, так как считается, что мы принимаем все решения осознанно.}

Но действительно ли у нас есть выбор? Ответ на этот вопрос не так однозначен.

Как менялось отношение к свободе воли с течением времени

Вопрос о том, свободны ли люди в своих поступках, — один из главных в размышлениях о человеческом существовании, так как от ответа на него во многом зависит понимание смысла жизни. Если свободы воли нет, значит, всё предопределено. Если она есть, значит, мы сами принимаем решения, как нам жить.

На протяжении всей человеческой истории философы и учёные ломали над этим вопросом голову.

Так, Платон считал ^{, что у человека, живущего в гармонии с собой, разум не подвержен страстям, поэтому он делает только то, что считает правильным. Аристотель писал , что во власти человека поступать тем или иным образом, и в большинстве случаев наши действия добровольны. Другие античные философы (Хрисипп, Эпикур) утверждали , что принятие решений зависит как от внешних обстоятельств, так и от самого человека.}

Христианский мыслитель IV–V веков Августин считал ^{, что зло — результат злоупотребления божьим даром свободы выбора, связывая это с грехопадением Адама и Евы. Другой теолог, Фома Аквинский (XIII век), был убеждён, что свобода человека заключается в выборе путей к достижению блага.}

Мыслители раннего нового времени (XVII век), такие как Декарт, Спиноза и Лейбниц, подчёркивали ^{, что без веры в свободу воли люди рискуют скатиться к безнравственности, однако эту свободу трудно вписать в научную картину мира.}

Дело в том, что классическая ньютоновская физика исходит из соображения, что любая физическая система движется по полностью предсказуемому пути. Поэтому свободе воли в ней нет места.

Это убеждение известно как детерминизм. Его можно ^{понимать так, что наше существование — это опосредованный результат Большого взрыва, возникновения Земли и жизни на ней, эволюции.}

Более простой взгляд на детерминизм — это убеждение, что родители и условия жизни сделали нас такими, какие мы есть. Современная наука опирается не только ^{на механический детерминизм, но и на теории о неопределённости Вселенной, например квантовую механику.}

Существует также компатибилизм ^{— убеждение, что детерминизм не противоречит свободе воле. Его придерживались такие знаменитые мыслители, как Томас Гоббс, Джон Локк, Иммануил Кант.}

Артур Шопенгауэр считал ^{, что помимо внешних причин наши поступки определяет воля, которая возникает вместе с чувством долга. А по мнению Фридриха Ницше, в основе человеческих действий лежит сильная или слабая воля к власти. Уверенность в том, что воля играет главную роль в человеческом разуме, называется волюнтаризмом .}

Французский философ и писатель XX века Жан Поль Сартр считал ^{, что свобода воли ставит человека перед вечным мучительным выбором. Такой взгляд получил название экзистенциализма.}

Как видно, рассуждения о свободе воли имеют богатую историю, и существуют два основных подхода к этому вопросу: компатибилизм (убеждение в существовании свободы воли) и инкомпатибилизм (её отрицание и вера в детерминизм).

Что говорит о свободе воли современная наука

В 1964 году два немецких невролога Ганс Корнхубер и Людер Дикке обнаружили ^{зоны мозга, которые активизируются, когда нужно совершить спонтанное действие. Так изначально верившие в свободу воли исследователи заложили основы для экспериментов, свидетельствующих об её отсутствии.}

Нейробиологические опыты конца 1970–1980-х годов показали ^{, что свобода воли — это иллюзия. Эксперимент, в котором подопытному нужно было нажать на кнопку, впервые проведённый американским учёным Бенджамином Либетом, а затем неоднократно повторённый , продемонстрировал, что между действием и осознанным решением проходит от 0,3 секунды до 7–10 секунд.}

То есть решение принимается раньше, чем мы можем его осознать.

На такие выводы также подталкивает расширение наших знаний о гормонах серотонине и дофамине. Долгое время считалось ^{, что они в значительной степени определяют действия, связанные с реакцией вознаграждения. То есть, если мы знаем, что какое-то действие принесёт нам пользу или удовлетворение, организм «сообщает» нам об этом, выделяя соответствующий гормон.}

Однако последние исследования ^{говорят, что химические реакции в организме играют гораздо большую роль при принятии решений, в том числе не связанных с вознаграждением. Группа психологов, нейробиологов и нейрохирургов из США и Великобритании пришла к такому выводу с помощью пяти пациентов с болезнью Паркинсона и эссенциальным тремором .}

Больным вживили тонкие электроды из углеродного волокна для глубокой стимуляции мозга и лечения их недугов. Также электроды позволили учёным отслеживать уровни серотонина и дофамина у подопытных гораздо быстрее ^{, чем это возможно при использовании стандартных способов. В специально разработанной компьютерной игре испытуемым показывали массив точек на экране, которые движутся с разной степенью хаотичности. Затем подопытных просили ответить, в каком направлении перемещаются точки. Оказалось, что дофаминовые и серотониновые реакции в организме происходят даже тогда, когда человек стоит перед выбором с неизвестными последствиями.}

Дэн Бэнг, научный сотрудник Университетского колледжа Лондона и один из авторов исследования, для наглядности приводит ^{такой пример: находясь в темноте, человек движется иначе, чем при свете дня. И получается, что дофамин и серотонин могут определять направление и скорость этого движения.}

Значит ли это, что мы не несём ответственности за свои действия

Если свободы воли всё-таки не существует, то получается, что мы не влияем на ход событий. Следовательно, не можем и нести ответственность за свои действия.

В таком случае многие проблемы человечества представляются с другой стороны. Например, непонятно, как быть с преступниками, ведь аргумент о злодеяниях, совершённых «в здравом уме и твёрдой памяти», рассыпается.

С другой стороны, если всё предопределено, значит, и система правосудия должна была появиться, и наказания за неприемлемые действия оправданны.

Правильнее будет считать, что вопрос о свободе воли ещё не разрешён окончательно: дискуссии в науке явно не завершены.

Есть мнение ^{, что эксперименты Либета и другие подобные опыты не позволяют делать столь далеко идущие выводы. Сторонники этой точки зрения считают, что условия их проведения некорректны, а то, что обнаружил Либет, — это лишь спонтанные движения, которые можно сравнить, например, с фальстартом в спорте. А Корнхубер и Дикке заявляют , что даже бессознательные действия могут быть свободными и непредопределёнными. Также они считают, что зоны мозга, активирующиеся при спонтанных движениях, не связаны с принятием решений.}

Другое объяснение результатов Либета предлагают ^{нейроучёный Аарон Шургер из Университета Чепмена и его коллеги. Они пришли к выводу, что активность мозга неоднородна и её можно представить в виде волн на кардиограмме: есть нижние и верхние пики. И когда активность мозга достигает наивысшей точки, он может принять решение, даже если сам человек этого ещё не понял.}

Такие «предсказания», связанные с пиками мозговой активности, были обнаружены ^{у шимпанзе. Так, мозг обезьяны мог «рассказать» учёным о том, что она выберет, ещё до представления ей вариантов. Например, можно было спрогнозировать, какому типу награды она отдаст предпочтение: небольшой, но которую можно получить прямо сейчас, или крупной, но доступной только через некоторое время.}

Есть и другие гипотезы. Так, Хоакин Фустер, доктор медицины и философии из Университета Лос-Анджелеса, предлагает ^{циклическую модель принятия решений. Он считает, что мозг тесно связан с окружающей человека средой. Это приводит к тому, что выбор вариантов у него всегда очень ограничен, а последствия решения малопрогнозируемы. Поэтому, по мнению Фустера, в цикле «решение — действие» практически невозможно обнаружить начало и конец и того и другого. Свобода же воли, согласно его убеждениям, состоит в том, что окружающая среда — это не объективная реальность, а то, как её воспринимает сам человек.}

Наконец, в 2019 году группа учёных из США и Израиля не обнаружила ^{«опережающей» активности мозга при осознанных действиях — решении о пожертвовании денег на благотворительность.}

Вопрос с влиянием дофамина и серотонина на выбор тоже требует дальнейшего изучения на большем количестве подопытных, среди которых будут и здоровые люди.

Несколько экспериментаторов пришли к выводу, что убеждение об отсутствии свободы воли приводит к росту нечестности ^{, агрессии и нежелания помогать другим, а также неблагодарности . Однако увеличение количества испытуемых подвергло эти результаты сомнению.}

Изучение вопроса воли приводит к неожиданным выводам: оказывается, часть научного сообщества не верит в неё, а сторонники религии — наоборот (хотя и с оговоркой, что она — часть божьего замысла). Несмотря на использование современных технологий и многовековое изучение этой темы, однозначный ответ на вопрос о реальности свободы воли сложно найти.

В качестве компромисса можно привести точку зрения Стивена Хокинга. В книге ^{«Высший замысел» он писал, что результаты экспериментов говорят о том, что поведение человека «запрограммировано», но при этом его всё ещё очень трудно предугадать.}

Так или иначе, вера в свободу воли — вопрос выбора… Если он, конечно, есть.

Читайте также 🤔🔛❔

Свобода выбора не делает нас свободнее

Последнее обновление: 2016-12-22 14:18:24.

Ставший почти священным в развитых западных странах миф о свободе выбора берется под сомнение психологом Барри Шварцем. С его точки зрения, излишнее разнообразие ведет человека к параличу волю и делает его не столько свободным, сколько несчастным.

Во всех развитых обществах западных стран существует некая официальная догма. Суть ее заключена в том, что увеличение благосостояния достигается путем повышения уровня личных свобод граждан. Свобода сама по себе представляется как благо, важное для любого человека. А наделение людей свободой стимулирует их к принятию решений и самостоятельным действиям, следовательно, к наращиванию общественного благосостояния. Путей расширения границ личных свобод множество, и один из них – предоставление человеку большего выбора.

Следовательно, смыслом официальной догмы является следующий принцип: если у человека больше возможностей выбора, значит, у человека больше свободы и, соответственно, выше благосостояние. Эти считается сегодня очевидным и никаких вопросов в этой связи даже не возникает. Такая установка уже давно распространилась на повседневную жизнь современного человека. Можно привести несколько наглядных примеров того, что сегодня доступно человеку в результате прогресса. Например, в обычном небольшом супермаркете выставлено в продажу 175 видов салатных заправок. Плюс еще 10 разновидностей оливкового масла и 12 сортов бальзамика — на случай, если ни один из предложенных готовых вариантов вас не удовлетворит и вы захотите приготовить заправку для салата самостоятельно на свой собственный вкус, смешав купленные в магазине ингредиенты.

Или, например, вам потребовалась стереосистема. Вы заходите в специализированный магазин и можете сделать выбор среди готовых предложений. Но также вы в состоянии приобрести проигрыватель, динамики и другие компоненты по отдельности и собрать из них более миллиона вариантов стереосистем. А ведь подобных магазинов в городе может набраться несколько десятков, значит, и выбор будет шире.

Аналогичные примеры можно привести и из других областей. Например, много лет назад в Америке существовала всего одна компания, которая занималась обеспечением телефонной связи в стране — Ma Bell. Причем телефон не надо было покупать, его давали напрокат. Сегодня выбор аппаратов, особенно мобильных, существенно вырос. Они сочетают в себе множество различных полезных функций. Наверняка с помощью одного из них можно не только поговорить по телефону, но и послушать музыку, избавиться от волос в носу и даже приготовить крем-брюле! И если вы вдруг такого не наши в магазине, то можете не сомневаться, он скоро появится. Такое многообразие функций неизбежно ведет к тому, что многие люди начинают искать в магазинах более простые телефоны – просто для того, чтобы звонить, и не более того.

В последние годы люди просто зомбируются рекламой рецептурных лекарственных препаратов. Это кажется абсурдом, поскольку купить подобные товары без рецепта невозможно. Зачем тогда нужна такая реклама? Маркетологи рассчитывают, что пациенты после просмотра подобных роликов побегут к врачам и будут просить выписать им рецепт? Та же ситуация преобладает и в других сферах жизни. Американские медики уже давно не назначают конкретную схему лечения болезни. Вместо этого пациенту предлагается выбор. Врач перечисляет все возможные варианты с указанием плюсов и минусов и предоставляет право выбора самому больному. Пациент, не в состоянии самостоятельно принять решение, просит совета у врача. Однако здесь случается то, что сейчас называется «принципом автономии пациента»: когда ответственность по принятию важного решения перекладывается с компетентного врача на пациента, который абсолютно не разбирается в медицине. К тому же он болен и, возможно, просто физически не готов к принятию столь ответственных решений, как выбор схемы лечения самого себя. В последние годы люди просто зомбируются рекламой рецептурных лекарственных препаратов. Это кажется абсурдом, поскольку купить подобные товары без рецепта невозможно. Зачем тогда нужна такая реклама? Маркетологи рассчитывают, что пациенты после просмотра подобных роликов побегут к врачам и будут просить выписать им рецепт?

Стоит также упомянуть отдельно вопрос семьи и брака. Когда-то было принято жениться и выходить замуж как можно раньше и сразу рожать детей. Людям предлагался единственный выбор – человека, с которым создавать семью. Но время и цель создания семьи выбору не подлежали. В современном мире для выбора предлагаются самые различные варианты. А теперь в сферу выбора попала сама личность человека. Сейчас считается, что люди не получают свою идентичность по наследству, не развивают ее, а изобретают ее. Причем делаем это каждый раз, когда нам этого хочется. Каждое утро, вставая с постели, человек принимает решение, кем он сегодня будет.

Барри Шварц, являясь преподавателем вуза, старается задавать своим студентам меньше самостоятельной работы, по сравнению с прошлыми десятилетиями. Причина этого кроется не в уровне подготовки или интеллекта самих студентов, а в том, что сегодня молодые люди заняты решением сложных вопросов, отнимающих у них много времени и сил. В частности, это вопросы о том, стоит ли жениться сейчас или подождать, стоит ли заводить детей или лучше сначала построить карьеру. Эти важные вопросы, занимающие мысли большинства студентов, требуют ответа, поэтому ради этого выбора стоит поступиться домашними заданиями и итоговыми оценками в университете.

Наличие современных технологий позволяет сегодня человеку работать в любой точке мира и в любую минуту, независимо от его местоположения или времени суток. Это обеспечивает людям свободу выбора работы, однако и заставляет их постоянно принимать решения о том, работать им сейчас или приступить к делу позже. Современный человек не выпускает гаджеты из рук. Он ходит с мобильником в ресторан, кино, на футбол, концерты с участием его ребенка. И, если даже телефон отключен, большинство людей не могут избавиться от назойливой мысли, что кто-то сейчас позвонит или пришлет важное письмо. Это искажает впечатление от зрелища, которое пришел смотреть человек. Он не может сконцентрироваться и получить полное удовольствие от мероприятия. В общем, вся жизнь человека так или иначе выстроена вокруг необходимости делать выбор.

Положительные моменты разнообразия осознают все, а вот представление о его негативных сторонах имеют не многие. Барри Шварц указывает на парадоксальность выбора. Она выражена в том, что разнообразие парализует способность человека принимать решения. При наличии огромного количества вариантов человек теряется и испытывает затруднение при выборе чего-то одного. В качестве подтверждения этого Барри Шварц приводит следующий пример. Речь идет об исследовании вкладов американских граждан в добровольные пенсионные фонды. Проводя такое исследование, его коллега обнаружила следующую тенденцию. В фонде Vanguard с миллионным штатом сотрудников каждому из них предложили выбрать один пенсионный фонд. В результате доля участия сотрудников сокращалась на 2% в случае увеличения выбора на 10. И при предложении выбора из 50 фондов в программе приняли бы участие сотрудники, общее количество которых на 10% меньше, чем при предложении выбора между 5 фондами. Причина этому проста: чем больше фондов, тем труднее выбрать из них один. Поэтому люди предпочитают отложить принятие решения на следующий день, потом на неделю, а затем и вовсе отказываются от столь затруднительного выбора.

Мнения других ученых:

Дэн Гилберт – этот психолог считает главной причиной совершения ошибок неумение дать правильную оценку вероятности конкретного факта. Именно этим и пользуются в своих целях современные маркетологи, навязывая нам ненужные товары или услуги. Неверные сравнения влекут за собой принятие неверных решений.

Стивен Левитт – профессор экономики, соавтор книги-бестселлера «Фрикономика». В ней вместе со своим коллегой по работе журналистом С. Дабнером он предлагает читателям необычное трактование различных фактов, которые типичны для будничной жизни американцев. В книге дается разбор странностей, которые встречаются на пути многих людей, с экономической точки зрения.

Дэн Ариэли – этот специалист по нейроэкономике убежден, что ошибочным выбором мы обязаны иррациональности нашего мышления. При возникновении спорных ситуаций человек чаще всего выбирает тот вариант, который кажется ему наиболее очевидным.

Дело здесь даже не в том, что работникам, не сделавшим инвестиции в молодости, придется тяжело в старости. Принятие подобного решения связано у них с великими трудностями, поэтому они готовы потерять деньги, которые им гарантирует работодатель. Отложив выбор конкретного пенсионного фонда на другой день или отказавшись от него вовсе, эти люди теряют в год по 5000 долларов. Таким образом, можно сказать, что моральный паралич является последствием предоставленного большого выбора. Каждому хочется не совершить ошибку при принятии решения, будь то обычная заправка для праздничного салата или вклад в пенсионный фонд, который обеспечит безбедную жизнь в старости. Это и есть первый негативный момент свободы выбора.

Далее Барри Шварц указывает и на другой минус, который выражается в неудовлетворенности своим выбором. Если даже человек сумеет преодолеть себя и примет какое-либо решение, все равно он почувствует себя намного менее удовлетворенным, нежели при выборе из меньшего количества вариантов. Психолог опять обращается к примеру с заправкой для салата. Из множества предложенных вариантов вы приобрели одну, но она вам не слишком понравилась. Сразу в голову приходит мысль, что можно было выбрать заправку более вкусную и качественную. В результате мыслей об ином выборе, который можно было бы сделать, вы начинаете сожалеть о выборе, который уже осуществили. Чувство сожаления снижает уровень удовлетворенности или вовсе лишает вас удовольствия от реальной покупки, от реально сделанного выбора. При этом, чем больше вариантов вы увидели в магазине, тем отчетливее вы понимаете недостатки той заправки, которую вы купили.

Второй причиной являются так называемые «альтернативные издержки». Согласно принципу, озвученному Дэном Гилбертом, наше отношение к вещам в большой степени зависит от тех вещей, с которыми их сравнивает человек. При наличии возможности сравнивать человек легко придумывает достоинства тому, от чего уже отказался. Опять же это приводит к тому, что сделавший выбор остается им недоволен. Барри Шварц приводит один наглядный пример этому. Семейная пара живет в Хэмптоне. Здесь есть все, что нужно для счастья: изумительный пляж, шикарная дорогая недвижимость, комфорт и удобство. Казалось бы, надо забыть обо всем и наслаждаться жизнью, но мужа терзает лишь одна мысль. Он переживает о том, что их соседи в Нью-Йорке на лето тоже уехали в отпуск и он сейчас упускает отличную возможность парковать свою машину рядом с домом. Упущенная выгода (используя термин экономистов — альтернативные издержки) заставляют мужчину забыть об удовольствии от сделанного ранее выбора, даже такого идеального, как отдых на курорте. Причем, чем больше предлагается вариантов для выбора, тем привлекательнее будут казаться людям те варианты, которые были упущены.

Третья причина — эскалация ожиданий. Здесь Барри Шварц приводит пример из личной жизни. Однажды он пошел в магазин, чтобы купить себе новые джинсы. Будучи человеком немолодым, он прекрасно помнит то время, когда выбора было не так много. Все джинсы были стандартными, сидели на фигуре плохо, доставляли дискомфорт при носке в первые несколько месяцев. И лишь после длительного использования и неоднократной стирки джинсы становились более удобными. Когда Барри Шварц пришел в магазин и обратился к продавцу с просьбой подыскать ему джинсы нужного размера, продавец поставил его в тупик целым рядом дополнительных вопросов. Расклешенные или прямые, на молнии или с пуговицами, классического цвета или потертые – колоссальное разнообразие моделей теперь предлагается на прилавках магазина. Растерянный покупатель в душе пожелал себе, чтобы нашлись те, которые много лет назад были единственными. Он перемерял целую кучу различных штанов. Через час он смог определиться с выбором и нашел те джинсы, которые сразу сидели на нем идеально. Таким образом, благодаря разнообразию выбора Барри получил больше, однако чувствовал себя он значительно хуже.

Раньше было хуже, а кажется, что лучше

В попытке объяснить причины этого Барри Шварц написал книгу. И пришел к следующему выводу: при возрастании вариантов выбора ожидания тоже растут. Когда он получил целый ряд джинсов на выбор, он понял, что его предпочтения стали другими и запросы его возросли. Купив подходящую модель, он посчитал неплохой, однако далеко не идеальной. После сравнения своей покупки со своим представлением о ней, он почувствовал разочарование. Таким образом, разнообразие ведет к росту ожиданий, следствием чего становится снижение уровня удовлетворенности результатом, независимо от того, насколько он получился хорошим.

Из всего этого возникает парадоксальный вопрос: почему же раньше было хуже, а нам кажется, что оно было лучше? Ответ прост: раньше людей легко было удивить, потому что выбора было меньше. Сейчас люди имеют завышенные требования и ожидают большего, поэтому остается только надеяться на то, что ожидания полностью совпадут с реальностью. Современного человека трудно удивить, причина этому – запредельный уровень, на котором находятся его ожидания. Счастье в том, чтобы не ожидать слишком много.

Когда человеку в магазине предлагают один вариант джинсов, причем плохого качества, он берет их только потому, что они единственные. Он недоволен покупкой, но вина этому не сам человек и не его выбор, а лишь текущие обстоятельства. Если же в продаже имеется сотня джинсов, а человек выбирает те, которые ему не слишком нравятся, то в этом виноват он сам и его собственный выбор. Ведь человек мог выбрать из кучи моделей на витрине что-то лучше, сам, по собственной воле совершил ошибку. Следовательно, люди, каждый раз принимая какие-то решения, пусть даже эти решения верны и оправданны, все равно почувствуют разочарование и будут считать себя виновными в этом.

В последние годы многие представители молодого поколения страдают от депрессии. Было отмечено множество фактов суицида. Одной из важнейших причин этих явлений Барри Шварц называет негативный опыт, связанный с тем, что уровень ожидания современных молодых людей настолько высок, что их запросы часто идут в разрез с действительностью. В этом подростки и молодые люди чаще всего обвиняют самих себя. Результат получается следующий: в реальности люди добиваются гораздо большего, однако чувствуют себя от этого хуже. А ведь речь идет об официальной догме, считающейся в обществе правильной, хотя по сути ее таковой назвать нельзя.

Разнообразие выбора требует ограничительных рамок

Никто не подвергает сомнению следующее утверждение: наличие хоть какого-то выбора лучше, нежели его полное отсутствие. Однако из данного постулата нельзя делать вывод, что необходимо стремиться сделать выбор полностью безграничным. Возможно, есть некое магическое число, которым должен ограничиваться выбор, но назвать его пока никто не может. Однако Барри Шварц уверен, что общество уже перешла за ту грань, при которой разнообразие выбора ведет к улучшению благосостояния человека.

В любом развитом обществе наличие выбора обуславливается высоким материальным благосостоянием людей. Это можно назвать локальной проблемой высокоразвитых стран Запада. Дорогое разнообразие часто ведет к пустой трате денежных средств, оно уже не помогает людям, а вредит, парализуя их сознание. Однако есть много стран, где не существует проблема чересчур широкого выбора. Там он вообще отсутствует.

Если хоть какая-то часть того, что обеспечивает населению развитых западных стран разнообразие выбора, была бы передана нуждающимся людям, это привело бы к улучшению жизни и бедного населения, и жителей высокоразвитых государств. Экономисты подобрали для этого свой термин — «улучшение по Парето». Современным обществам требуется перераспределение доходов. И оно будет полезно не только нищим и бедным, но и состоятельным людям, потому что переизбыток выбора сегодня отравляет их жизнь. Барри Шварц проводит параллель между современным человеком с предоставленным ему разнообразием выбора и рыбкой, живущей в аквариуме. Если разбить аквариум, который ограничивает свободу рыбы, и предоставить ей возможность достигнуть большего, она не получит ничего. Ее просто парализует.

Каждому человеку нужен свой «аквариум», который будет ограничивать его возможности выбора, и тогда удовлетворение от сделанного им выбора будет больше.

Москва, 24.09.2016.

Редактор: Елена Лебедева, профессиональный психолог, интернет-маркетолог.

Свобода не выбирать: как мы принимаем решения | Книги

Книга Касса Санстейна «Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо» в кратком изложении (М.: Альпина Паблишер, 2016).

Контекст

Cвобода выбора – одна из главных ценностей западного общества, но любой выбор требует времени и концентрации. Осознанно подходить к каждому решению физически невозможно, поэтому мы часто выбираем не выбирать, соглашаясь на опции, предложенные нам другими. Американский юрист и политический экономист Касс Санстейн помогает разобраться, когда нам действительно стоит бороться за свободу выбора, а в каких случаях она только мешает.

Архитекторы выбора

Назовем людей, от которых зависит, предоставить ли другим активный выбор или правила по умолчанию, архитекторами выбора. Архитектура выбора есть в любой ситуации, потому что, принимая решение, мы не можем пренебречь социальным контекстом.

Среди либеральных экономистов широко распространена такая точка зрения: правительство имеет законное право вмешиваться в частный выбор только для того, чтобы предотвратить причинение вреда другим людям. Есть мнение, что люди лучше знают, как обеспечить собственное благополучие, чем какой бы то ни было сторонний наблюдатель.

Но известные исследования нейроэкономиста Даниэля Канемана доказали, что на самом деле люди очень часто принимают неверные решения, приводящие к катастрофическим последствиям. Понимая, что мы сами не всегда удачно планируем и можем пасть жертвой неоправданного оптимизма, мы часто выбираем опцию «по умолчанию» или отдаем право выбора тем, кто готов его забрать. И в этом есть смысл. Например, многие подключают систему автоматических платежей для пополнения своих кредитных карт, чтобы избавить себя от необходимости каждый месяц думать, сколько и когда платить.

Кроме того, тот или иной выбор – это не нечто, постоянно вам присущее. В разных состояниях вы сделаете разный выбор в одинаковой ситуации: «Психологи изучили эффект когнитивной нагрузки: он зависит от того количества познавательной работы, которую человек выполнил за определенное время. Например, если вы только что пытались решить серию арифметических примеров или запомнить и удержать в памяти ряд чисел, это заметно повлияет на ваш выбор и поведение вслед за этим. После сильной когнитивной нагрузки вы с большей вероятностью выберете шоколадное пирожное, а не морковку, да и вообще скорее пойдете по пути наименьшего сопротивления». Что делать в ситуации, когда так легко выбрать неправильно по незнанию или из-за минутного настроения?

Настройки по умолчанию

Настройки по умолчанию – удобный вариант для тех, кто готов положиться на чужую экспертизу. Теоретически их можно отменить, но на практике люди обычно соглашаются на них по трем причинам:

1. Мы слишком инертны, а для того, чтобы изменить правило по умолчанию, надо сделать активный выбор;
2. Дело в месседже, который несут такие правила: если архитекторы выбора сформировали правило по умолчанию открыто и явно, люди будут полагать, что те, кто разбирается в вопросе, ненавязчиво рекомендуют им, как поступить;
3. Для нас важно сохранить статус-кво: неприятие потерь всегда сильнее, чем удовлетворенность от равнозначных приобретений.

Несколько лет назад в Ратгерском университете поменяли стандартную настройку принтера «печатать на одной стороне листа» на «печатать на обеих сторонах». За первые три года расход бумаги снизился более чем на 55 млн листов, что составило 44% от их общего количества, или 4650 спасенных деревьев.

Однако проблема в том, что, полагаясь на настоящий или кажущийся профессионализм, люди доверяют авторитетным личностям, которые могут вводить правила по умолчанию, даже если они опасны, нечестны или преследуют чьи-то корыстные цели.

Выбор при любых обстоятельствах

Тем, кто сомневается, стоит ли отказываться от настроек по умолчанию, нужно принять во внимание два фактора: свой уровень осведомленности об альтернативных вариантах и уровень доверия архитекторам выбора. Малообеспеченные люди чаще придерживаются настроек по умолчанию, чем те, кто зарабатывает больше. Возможно, это происходит потому, что у граждан с невысоким доходом и без того немало проблем и у них нет времени разбираться в деталях. Кроме того, они меньше доверяют собственному мнению. Поэтому тут в каком-то смысле существует неравенство – не все слои населения одинаково проактивны в принятии решений, а значит, не все способны одинаково воздействовать на жизнь общества.

Если вы не удовлетворены настройками по умолчанию, в дело вступают изменяющие правила. Изменяющие правила определяют, как люди могут повлиять на сложившуюся ситуацию. Скажем, потребителям сообщают, что они могут согласиться следовать правилу или отказаться от него, совершив телефонный звонок или отправив электронное письмо. Тут есть уловка – архитекторы выбора могут не запрещать пользователю определенную опцию, но при этом сделать так, чтобы люди сами не захотели ею воспользоваться из-за сопряженных с этим трудностей (например, потребовать заполнения длинной анкеты или навязать период обдумывания). Такие манипуляции могут совершаться как на благо потребителей, так и в корыстных целях – сам по себе инструмент нейтрален, но полезно уметь понимать возможные последствия его использования.

C коррупцией в ГИБДД России покончено 

Общественная организация «Свобода выбора» помогает российским автомобилистам бороться за свои права. Выиграть суд со страховой компанией, уговорить производителя заменить неисправный автомобиль или противостоять неудачной инициативе – все это участники движения делают вместе. С какими сложностями чаще всего сталкиваются отечественные автолюбители сегодня, и зачем им необходимо объединяться, рассказал в студии Города+ руководитель регионального отделения организации Александр Холодов. 

«Как правило, автомобилисты, к сожалению, объединяются на почве какого-то негативного события – чего-то, что вызывает возмущение или волнение. Например, рост цен на бензин или изменения в законах. Благодаря таким организациям, у нас до сих пор разрешены красные поворотники и праворульные машины. «Свобода выбора» как раз изначально и подразумевала выбор между левым и правым рулем. К счастью, в последние годы таких острых поводов не случается. Но все равно на дорогах, как и в любом деле, существуют свои трудности», – объясняет общественный деятель. 

По его словам, главный современный бич сообщества автомобилистов – это нерадивые страховые компании. В этом бизнесе вращаются огромные денежные суммы. Причем прибыль страховщиков обратно пропорциональна размерам страховых выплат клиентам. Когда в 2008 году в России появилось ОСАГО, компании боролись за клиента, предлагали гибкие условия и даже нанимали аварийных комиссаров, чтобы поддерживать людей прямо на месте ДТП. Но сегодня в стране существует множество страховых компаний, и их благородное дело превратилось в крупнейший бизнес. Поэтому, страхуя свою машину, владелец выбирает уже не ту фирму, которая имеет наилучшие отзывы, а ту, у которой впоследствии будет легче выиграть суд. 

Зато Александр Холодов считает, что уровень профессионализма и ответственности инспекторов ГИБДД за последние годы сильно возрос. По его мнению, проблема коррупции на дорогах в России полностью решена. 

«15 лет назад основной деятельностью автомобилистов была борьба с ГИБДД. Не сотрудничество, а именно борьба. Одни хотели уйти от штрафа, другие – заработать денег. Сейчас ситуация в корне изменилась. Во-первых, каждый инспектор работает с видеорегистратором, и все его действия фиксируются и проверяются. А во-вторых, увеличился уровень образованности, грамотности и вежливости самих сотрудников. Их уже не берут сразу из армии, они проходят хорошую подготовку», – говорит эксперт. 

Также он замечает положительные тенденции в законодательной и судебной сферах автомобилизма. Суды, а также городские и государственные власти сегодня больше прислушиваются к мнению автолюбителей и дают им возможность отстоять свои интересы. Сам Александр Холодов предложил несколько реализованных законодательных инициатив и выиграл большое количество судебных дел. Чаще всего они были связаны со страховыми компаниями, с производителями автомобилей и с автодилерами. 

«Я внес несколько поправок в Кодекс об административных правонарушениях. Очень забавно и приятно получается, когда я сижу и буквально ручкой на коленке что-то записываю, а потом это выходит за подписью президента. Самые сложные суды – оспаривание городского закона, но я не проиграл ни одного такого процесса. Это огромная ответственность», – делится руководитель регионального отделения «Свободы выбора». 

Вступить в движение «Свобода выбора» или следить за его деятельностью можно на официальном сайте проекта. 

Поделиться в соцсетях

реальность или иллюзия? Текст лекции Артёма Беседина

В рамках прошедшего Фестиваля науки Артёмом Бесединым была прочитана публичная лекция «Свобода воли: реальность или иллюзия?» Мы предлагаем вашему вниманию текст этой лекции.

Введение

Начнем мы с вами с такого вечного философского вопроса, что такое человек? Не будем на нем надолго задерживаться, у меня есть готовый ответ. Отдельный человек — это всегда биологическое существо или, говоря более общо, физический объект. Человек — это всегда тело, при этом я не утверждаю, что всё человеческое сводится к телу. Но тело есть всегда. И тело это таково, что оно может действовать на другие тела: брать их при помощи рук, пинать их при помощи ног, кусать их при помощи зубов, и, по удивительному совпадению, оно часто это делает, когда мы сами этого хотим. Я хочу поднять руку — и эта штуковина поднимается, я хочу сказать «селёдка» — и я говорю «селёдка». Делать то, что мы хотим — это и есть свобода воли.

Однако наше тело, как и все физические объекты, подчиняется законам природы. Много есть законов природы, нам с вами — философам — их все знать не обязательно. Нам нужно сделать какое-нибудь обобщение законов природы и с ним работать, как философы всегда и делают. Обобщить законы природы можно при помощи одного простого принципа — принципа причинной замкнутости физического, который гласит, что у любого физического события всегда имеется достаточная физическая причина. Мы с вами как физические объекты вплетены в цепочки физических причин, которые описываются законами природы.

Каковы эти законы природы? Физики до сих пор спорят, детерминистичны они или нет. Опять-таки, как философам, нам с вами не нужно вдаваться в детали этих споров. Снова сделаем обобщение: законы природы либо детерминистичны, либо не детерминистичны. Детерминизм означает, что какое бы то ни было физическое событие может быть причиной только одного другого физического события. За определённой причиной С всегда следует определённое действие Е. Так работают законы ньютоновской физики.

Примем за одно физическое событие состояние всего мира в некоторый момент в прошлом t₀. Тогда, согласно тезису детерминизма, состояние мира в момент t₀ будет достаточной причиной для одного-единственного физического события — следующего состояния мира в момент t₁. А это событие будет причиной перехода мира в следующее состояние, и так далее. Представим себе, что мы сейчас находимся в моменте t₂. Тогда мы ясно увидим, что всё будущее мира всегда определяется его прошлыми состояниями, если законы мира детерминистичны. Вот, пожалуйста, ещё одно определение детерминизма — в любой момент времени у мира есть только одно логически возможное будущее.

Но оставим этот ужасный детерминизм. Даже когда о нем думаешь становится как-то тоскливо. Мы с вами решили, что законы природы могут быть и индетерминистичными. Согласно тезису индетерминизма, определённое физическое событие может быть причиной нескольких других физических событий. Например, подбрасывание монетки может быть причиной как выпадения решки, так и выпадения орла. Если среди законов природы есть хотя бы один индетермининистичный закон, то будущее мира не определено.

Дилемма детерминизма

Мы с вами углубились немного в другой философский вопрос — как устроен мир. Вернемся к нашей свободе воли. Мы представляем себе наше будущее как сад расходящихся тропинок. Эта метафора принадлежит Борхесу. Мы идем по этому саду и часто натыкаемся на развилки и выбираем, в какую сторону нам пойти. И часто мы думаем, что совершаем этот выбор свободно, по собственной воле.

Уже этот пример нам может показать две главные черты свободы воли. Во-первых, принятие решения, по какой тропинке пойти, зависит от нас. Если меня кто-то заставляет выбрать одну тропинку, а не другую, то о какой свободе воли может идти речь? Во-вторых, у меня должны быть доступные альтернативы для выбора. Если, попадая на развилку, я вижу, что для меня открыта только одна тропинка, а остальные завалены камнями и перед ними стоит стража, то мой выбор единственной доступной тропинки тоже будет несвободным.

Мы с вами уже поняли, что мы, как физические существа, должны подчиняться законам природы, хотя иногда очень хочется их нарушить. Это значит, что наше представление о будущем как саде разбегающихся тропинок должно согласовываться с тем, как устроен физический мир. Законы природы, как мы уже поняли, либо детерминистичны, либо индетерминистичны. Мне кажется, что несовместимость нашего сада разбегающихся тропинок и детерминизма достаточно очевидна. Действительно, посмотрим на первое условие наличия свободы воли — принятие решения зависит от нас. Согласно тезису детерминизма, у моего решения сделать одно, а не другое, есть определённая причина, с необходимостью влекущая моё решение. А у этой причины есть своя, у той — другая, и так далее. Все причины предшествуют по времени своим действиям, и существует такая физическая причина моего решения, которая имела место до моего рождения. А как от меня может зависеть то, что было предопределено до моего появления на свет? Второе условие существования свободы воли гласит, что у меня должны быть доступные альтернативы, из которых я могу выбирать.

Я нарисовал очень простенький сад разбегающихся дорожек (извините, как смог). Представим, что я прохожу по этому саду определённый путь. Для меня были открыты все тропинки, но я пошел именно этим путём. Однако, согласно тезису детерминизма, я — как тело, подчиняющееся законам физики, — не мог пройти по саду другой дорогой. Будущее — моё и мира — было определено уже тогда, когда я вошел в сад. Таким образом, у меня нет доступных альтернатив для выбора.

Что ж, это достаточно ясно: если у мира есть только одно возможное будущее, то о свободе воли не может идти речи. «Значит, спасение в индетерминизме!» — думаем мы. Действительно, если верен индетерминизм, то боковые альтернативные тропинки вновь становятся доступными для нас. То есть второе условие существования свободы воли удовлетворяется. Однако индетерминизм готовит нам подвох. Проверим, соблюдается ли первое условие, которое говорит, что принятие решения должно зависеть от меня самого.

Проведем такой мысленный эксперимент. Представим себе, что некто Брут прямо сейчас находится в глубоких раздумьях: предать ли ему своего друга ради собственной выгоды или не предавать и поступить по совести. Мы наблюдаем за Брутом незаметно для него и видим, что он решился на предательство. К этому решению его привели имевшиеся у него на момент выбора мотивы, убеждения и другие факторы. Представим теперь, что мы с вами садимся в машину времени и возвращаемся в тот момент, когда Брут принял свое решение. И проделываем мы это много-много раз, каждый раз наблюдая за Брутом. Что мы можем увидеть? Мы можем увидеть такую картину: каждый раз, когда мы возвращаемся, Брут снова и снова решает предать друга. В таком случае мы можем заключить, что для Брута, принимающего решение, возможно только одно будущее — стать предателем, и мы возвращаемся к варианту с детерминизмом. Но мы можем наблюдать и другую ситуацию: в некоторых случаях (пусть это будет 70%) Брут решает предать друга, а в некоторых (30%) — нет. Кажется, что это означает, будто у него есть реальные альтернативы для выбора. Однако зависит ли в таком случае принимаемое решение от воли Брута? Мы каждый раз возвращаемся к нему в один и тот же момент, к одному и тому же Бруту с одними и теми же мотивами, убеждениями, желаниями. Но в 70% случаев его мотивы, убеждения и желания приводят к предательству, а в 30% случаев те же самые мотивы, убеждения и желания не ведут к этому. Это означает, что выбор осуществляется случайно и не зависит от Брута. Значит, первое условие существования свободы воли не удовлетворяется, и свобода воли не совместима с индетерминизмом.

Моральная ответственность

Свобода воли — это обман, говорят нам некоторые философы, многие ученые, а также шарлатаны. Говорят очень настойчиво, убедительно, пишут об этом научные статьи, проводят эксперименты. Стоит ли нам с этим соглашаться? Делать нечего, аргументы убедительны… Свободы воли нет. Вы только что узнали об этом, можно заканчивать лекцию, вы разъедетесь по домам, будете по-прежнему ходить на работу или учебу, выполнять свои обязанности, развлекаться… без использования этой иллюзорной свободы воли. Но разве всё будет по-прежнему? Не совсем. Был проведен ряд экспериментов над людьми (не волнуйтесь, никто не пострадал), который показал, что, если убедить человека в отсутствии у него свободы воли, то его поведение становится менее ответственным. (Да, еще один курьёзный эксперимент: доказано, что если статья иллюстрируется изображениями мозга, то она воспринимается читателями как более научная. Поэтому на следующем слайде презентации я поместил изображение мозга.) Испытуемые в таких экспериментах рассуждают примерно так: «Если свободы воли нет, то я не несу ответственности за свои поступки». Философ Сол Смилански, который верит в иллюзорность свободы воли, предлагает скрывать этот факт от широкой аудитории: мы-то, философы, знаем, что свободы воли нет, остальным это вредно знать. Вот теперь и вы знаете. Конечно, я утрирую.

Однако данные экспериментов, о которых я вам рассказал, дают нам возможность спасти свободу воли. Эксперименты показывают, что мы убеждены: если свободы воли нет, то мы ни за что не отвечаем. Это высказывание логически эквивалентно другому высказыванию: «Если мы несём ответственность за свои поступки, то свобода воли есть». А мы с вами отвечаем за то, что мы делаем. Я говорю не о юридической, а о более базовой, моральной ответственности. Моральная ответственность связана с переживаемыми нами эмоциями в отношении других людей: благодарностью, гневом, негодованием, любовью. Если я благодарен человеку за совершенный им поступок, я считаю, что этот человек ответственен за этот поступок. Я не буду испытывать благодарности за поступок, совершенный случайно. Эти эмоции настолько укоренены в человеческой природе, что мы не можем представить без них нашу жизнь. Гален Стросон, критикуя такой подход к моральной ответственности, приводит пример сообщества людей, обходящихся без этих эмоций, то есть без моральной ответственности, — сообщества буддийских монахов. Действительно, буддисты избегают гнева, негодования, зависти и тому подобного. Но не стоит забывать, что они продолжают радоваться за других людей. Невозможно найти сообщество людей, избавленных от эмоций, которые бы выражали их отношение к поступкам других. Применение таких эмоциональных ответов на действия других людей и свои собственные — это основа моральной ответственности. Мы говорим: этот поступок заслуживает благодарности, этот поступок заслуживает презрения.

Значит, моральная ответственность существует! Мы с вами уже обосновали положение «если мы отвечаем за свои поступки, то свобода воли есть». Значит, свобода воли тоже существует. Еще одна дилемма: одни аргументы нам показывают одно, другие — другое. Надо как-то разрешать противоречие.

Компатибилизм

Наши рассуждения показывают связь свободы воли с моральной ответственностью. Эта связь такова: свобода воли является необходимым условием моральной ответственности. Значит, условия существования свободы воли являются условиями существования моральной ответственности. А два условия существования свободы воли мы с вами уже выделили. Давайте посмотрим, как они сочетаются с моральной ответственностью.

Первое условие: принятие решения зависит от нас. Проведем мысленный эксперимент. Я подхожу к вам, лично к каждому, и толкаю. Вы меня спрашиваете, почему я это сделал? Я отвечаю: потому что в моей руке сократились мышцы, чему послужил причиной импульс, направленный по нервам из моего головного мозга, а это было вызвано предшествующим состоянием моего мозга, которое определяется воздействием среды. И вы говорите: «А, нормально, без вопросов, спасибо что объяснил». Согласитесь, когда вы спрашиваете, почему я вас толкнул, вы хотите услышать не такой ответ. Вы хотите узнать мои мотивы. И мои мотивы являются критерием приписывания мне моральной ответственности. Представим, что я толкнул вас, потому что мне хотелось просто вас побить. Тогда я буду заслуживать презрения с вашей стороны, вашего гнева и других негативных эмоций. А может быть, я толкнул вас, чтобы уберечь от падающей наковальни, которая летела вам прямо на голову, и тогда мой поступок заслуживает благодарности. Но может быть и так, что я толкнул вас случайно, как это часто бывает в общественном транспорте. У меня не было мотива вас толкать, и я извиняюсь. Тогда я не несу ответственности за это действие.

Что нам показывает этот мысленный эксперимент? Когда мы сталкиваемся с конкретными случаями моральной ответственности, мы приписываем действие агенту, если действие соответствует мотивам этого агента. Мы не пытаемся выяснить, является ли агент конечной причиной совершения действия, не зависящей от предшествующих физических событий. Нам важно только то, соответствует ли поступок мотивам совершающего этот поступок человека. А такое понимание первого условия свободы воли не только согласуется с детерминизмом, но и предполагает постоянную связь между мотивами и действиями. Даже если верен индетерминизм, эта связь должна быть достаточно детерминистичной.

Обратимся ко второму условию: у совершающего выбор человека должны быть доступные альтернативы. В этом случае индетерминизм не сталкивается с серьезными проблемами. Однако давайте выясним, необходим ли индетерминизм для наличия альтернативного выбора. Давайте снова придумаем какой-нибудь мысленный эксперимент. Представьте, что мы с вами были отобраны в качестве присяжных в суде, и на наше рассмотрение передают два дела. Два преступника — пусть это будут убийцы — совершают два поразительно одинаковых преступления: они руководствовались одинаковыми мотивами, совершили одну и ту же последовательность действий, одинаково не раскаиваются в содеянном. Мы разбираемся с вами в деталях дел и выясняем, что среди прочего была проведена экспертиза на детерминизм, которая показала, что первого преступника к совершению преступления привела индетерминистичная цепочка событий, а второго — детерминистичная. Повлияет ли это на наше с вами решение о судьбе преступников? Чтобы убедить вас, что нет, позвольте вернуть вас в реальный мир: никаких экспертиз на детерминизм не бывает. Мы не знаем, какие события являются жестко детерминированными, а какие нет. Мы вообще не знаем, существует ли что-то недетерминированное. Разве это запрещает нам применять эмоции, связанные с ответственностью, к другим людям? Мой ответ: нет.

Тогда что мы имеем в виду, когда говорим о наличии альтернатив? Вернемся к нашему саду разбегающихся тропинок. Альтернативы у нас есть тогда, когда мы приходим на развилку и видим, что альтернативные дорожки не завалены камнями. И мы думаем: «Если я захочу, то я пойду по первой, а если не захочу — то по второй». Мы идем по первой дорожке и рассуждаем: «Если бы я захотел, то я бы пошел по второй дорожке». Но такое условное понимание альтернатив не противоречит детерминизму.

Вернемся к нашему мысленному эксперименту, в котором я вас, гипотетически, толкаю. Представим себе, что я это делаю, и вы меня спрашиваете, зачем я это сделал. В одном случае я отвечаю, что вселенная детерминистична и что у моего действия не было альтернатив. Вы на меня разозлитесь, то есть вы будете считать, что я отвечаю за свой поступок. Вы скажете: «Если бы ты не хотел меня толкать, ты бы не толкнул». Представим другую ситуацию. Теперь я отвечаю: я не знаю, я не хотел этого делать, это произошло против моей воли. Мы выясняем, в чем дело, и оказывается, что мои знакомые нейрофизиологи решили надо мной подшутить и вживили в мой мозг устройство, которое может контролировать моё тело. И это они управляли мной, когда я вас толкнул. Ясно, что в таком случае у меня нет альтернативы, потому что я совершил выбор не толкать вас, но я не мог действовать в соответствии со своим выбором. В этом случае я не отвечаю за свой поступок. Это означает, что у меня нет альтернативного выбора в том случае, кода я хочу выбрать альтернативу, а на пути совершения действия стоят препятствия. То есть когда мотив не согласуется с действием.

А мотив, как мы с вами уже поняли, является необходимой частью причины действия. Может показаться, что этот оборот «если бы» в случае детерминизма приводит нас к слишком сильным заключениям. Мы фактически утверждаем, что, если бы у моего выбора были бы другие физические причины, если бы мир был другим, я бы поступил по-другому. Кажется, будто это слишком серьезное заявление. Однако мы должны понимать, что у мира в любом случае есть только одно прошлое и одно будущее, которое будет актуально реализовано. Оно может быть неопределённым, но оно одно. Мы не можем реализовать сразу все имеющиеся альтернативы, мы всегда выбираем одну. И когда мы говорим о выборе, мы всегда вынуждены говорить о нем условно, в терминах «если бы».

  

Заключение

Мы с вами договорились, что моральная ответственность существует, а из этого мы сделали вывод, что существует и свобода воли, которая является необходимым условием моральной ответственности. Моральная ответственность согласуется с детерминизмом и индетерминизмом, значит, согласуется и свобода воли. Такая позиция называется «компатибилизм». И именно её изложению была посвящена эта лекция.

Выбор, свобода и свобода выбора в JSTOR

Abstract

Эта статья приводит доводы в пользу различия между «свободой» и «свободой выбора» — различия, которое экономисты и политические философы до сих пор либо игнорировали, либо проводили неправильно. Правильное проведение различия может помочь разрешить ряд споров в современной политической философии и не-велфаристской нормативной экономике относительно так называемого «основанного на предпочтениях» подхода к свободе и релевантности суждений о свободе степеней сходства между агентами. ‘ параметры.Статья начинается с изложения трех широко обсуждаемых аксиом измерения свободы (выбора?), Первоначально выдвинутых Паттанаиком и Сюй. Предполагается, что проблемы, порождаемые этими аксиомами, можно решить, правильно проведя различие между «свободой» и «свободой выбора». Затем в документе излагаются определения «свободы», «выбора» и «свободы выбора», обосновывая их философскими терминами и аргументируя их превосходство над альтернативными определениями. Наконец, на основе этих определений и со ссылкой на аксиомы Паттанаика и Сюй показано, что агент может наслаждаться свободой, не наслаждаясь свободой выбора, и что он может наслаждаться увеличением одного из них, не наслаждаясь увеличением другого. .

Информация журнала

Социальный выбор и благосостояние исследует все аспекты, как нормативные, так и положительные, экономики благосостояния, коллективного выбора и стратегического взаимодействия. Темы включают, помимо прочего: агрегирование предпочтений, критерии благосостояния, справедливость, справедливость и равенство, права, неравенство и измерение бедности, голосование и выборы, политические игры, формирование коалиций, общественные блага, дизайн механизмов, сети, сопоставление, оптимальное налогообложение, анализ затрат и выгод и экспериментальные исследования, связанные с социальным выбором и голосованием.Таким образом, журнал является междисциплинарным и выходит за рамки экономики, политологии, философии и математики. В журнал также включены статьи по теории выбора и порядка, которые включают результаты, которые могут быть применены к вышеуказанным темам. Делая упор на теории, журнал также публикует эмпирические работы в предметной области, отражающие взаимообогащение теоретических и эмпирических исследований. Читатели найдут оригинальные исследовательские статьи, обзоры и обзоры книг.

Информация об издателе

Springer — одна из ведущих международных научных издательских компаний, издающая более 1200 журналов и более 3000 новых книг ежегодно, охватывающих широкий круг предметов, включая биомедицину и науки о жизни, клиническую медицину, физика, инженерия, математика, компьютерные науки и экономика.

Основы размышлений о свободе, выборе и ответственности | Юви Иванова

Я думала о взаимосвязи между свободой, выбором и ответственностью.

Пару месяцев назад я прочитал Джеймса П. Карса «Конечные и бесконечные игры: видение жизни как игры и возможности», глубокую философскую книгу, в которой теория игр рассматривается в контексте политики, религии, искусства, секса и т. Д. и любой другой сфере жизни. Часто возникают концепции суверенитета и выбора. Эту книгу рекомендовали Даниэль Шмахтебергер и Джордан Гринхолл, двое из моих любимых гостей подкаста на Future Thinkers.

В недавнем шторме твитов я резюмировал свое собственное понимание этих идей, которое я собираю в виде записи в блоге ниже для облегчения чтения (с несколькими незначительными правками для лучшего понимания).

Теперь, прежде чем мы перейдем к этому, я должен сказать, что эти идеи могут кого-то расстроить. Я не верю в предупреждения о содержании, но если да, то вот и все.

Чем больше у вас свободы, тем больше ответственности вы должны взять на себя.

Западная цивилизация гордится своими свободами. Но его свободы ограничены определенными областями, ограничены законами и социальными ожиданиями и определены внешними границами.

Подобно персонажам в видеоиграх, люди в этой системе могут выбирать из ограниченного числа ходов и даже не осознают, что находятся внутри игры.

Это не настоящая свобода, это всего лишь иллюзия свободы.

Истинная свобода — это осознание того, что ограничения и границы, навязанные цивилизацией, иллюзорны.

Они могут быть полезны для поддержания общественного порядка и сплоченности, но они не реальны в каком-либо глубоком смысле.

Это не значит, что все границы и ограничения должны быть отменены. Это также не означает, что они могут или должны быть нарушены без последствий.

Это означает, что выбор безграничен, но все варианты выбора имеют разные последствия.

Итак, что вы на самом деле делаете, выбирая, так это выбираете последствия, которые, по вашему мнению, вы хотите, сознательно или бессознательно.

Разные аспекты вас хотят разных вещей.

Ваши гены хотят воспроизводиться.

Ваша животная природа хочет есть, трахаться и подниматься по иерархии доминирования.

Ваша префронтальная кора хочет разбираться в вещах.

Ваша душа хочет божественного космического союза и самопревосхождения.

И т. Д.

В западном обществе чрезмерное внимание уделяется рациональности, поскольку ее часто считают лучшим или единственным способом выбора. Это ограничение.

Предполагается, что люди несут ответственность за то, что выбирает их рациональный разум, но редко за то, что выбирают другие части их существа.

Когда убийство предвидится заранее, наказание обычно более сурово, чем когда оно спонтанное. Тот же выбор, но исходящий из другой части существа.

Многие решения, которые вы делаете, не являются рациональными и неосознанными, но, тем не менее, они имеют последствия.

Вы можете думать, что у вас не было выбора в определенных ситуациях, но на самом деле вы можете просто не осознавать ту часть себя, которая делала выбор.

И, кстати, не выбирать — это тоже выбор — выбор сдаться.

Вы часто отказываетесь от своей свободы в обмен на другие вещи.

Иногда вы делаете выбор, который ограничивает вашу свободу и выбор, потому что вы не хотите риска и ответственности, которые связаны с этой свободой.

Когда кто-то говорит вам, что делать, у вас меньше свободы, но и меньше ответственности.

Примером может служить работа вместо открытия собственной компании.

Чем меньше свободы, тем больше безопасность.

Иногда вы делаете выбор, который ограничивает вашу свободу, потому что последствия выбора в противном случае могут означать насилие, остракизм или изъятие ресурсов.

Вот почему люди остаются на дрянной работе и в жестоких отношениях или живут в обществе, а не одни в лесу.

Когда вы берете на себя роль жертвы, вы добровольно (хотя иногда и неосознанно) снимаете с себя ответственность за сложившуюся ситуацию, тем самым отказываясь от своей свободы.

Жертва подана. Когда вы ведете себя покорным, вас считают меньшей угрозой. Иногда отсутствие угрозы может означать избегание насилия или даже смерти.

Иногда вы также можете добровольно рискнуть или отказаться от своей свободы ради большей цели, как в случае с матерями, революционерами или героями войны.

Наградой в данном случае является бессмертие. Что-то продолжает жить после смерти вашего тела.

Чтобы быть по-настоящему свободным, возьмите на себя полную ответственность за все свои выборы, сознательные и бессознательные.

Это означает принятие на себя последствий всех своих действий, особенно когда они нежелательны.

Это также включает ответственность за случаи, когда вы решили отказаться от своей свободы по той или иной причине.

Чтобы лучше понять истоки своего выбора, вы переносите бессознательное в сознание.

Как только вы понаблюдаете за своим выбором, вам будет легче принять его.

Вы можете улучшить это осознание с помощью таких практик, как психоделики, психотерапия или медитация. Медитация, вероятно, является наиболее стабильной из этих практик в долгосрочной перспективе.

Вы также можете переосмыслить вышеупомянутую нить с мистической точки зрения «без себя». С этой точки зрения выбор можно рассматривать как различные естественные процессы, оптимизирующие для достижения различных результатов.

П.С. Глубокая правда в том, что вы всегда были свободны.Вас просто заставляли верить, что вы несвободны или имеете ограниченный выбор, и вы не знали иначе.

—

Это всего лишь одна из рамок мышления о выборе, свободе и ответственности. Он не претендует на полноту или окончательность.

Для получения дополнительной информации по этой теме прочтите «Конечные и бесконечные игры» Джеймса П. Карса, послушайте мои интервью «Мыслители будущего» с Даниэлем Шмахтенбергером и Джорданом Гринхоллом и изучите работы Джордана Петерсона.

Кришнамурти также много говорил об истинной свободе, хотя его взгляд на выбор оформлен по-другому.

Почему больший выбор означает меньше свободы

В: Что бы вы хотели… фруктовый сок, газированные напитки, чай или кофе?

A: Чай, пожалуйста.

В: Цейлонский чай, травяной чай, кустарный чай, холодный чай или зеленый чай?

A: Цейлонский чай.

Q: Как вам это нравится? Черный или белый?

A: Белый.

В: Молоко, отбеливатель или сгущенное молоко?

A: С молоком.

В: Хотите, чтобы он был с подсластителем, сахаром или медом?

A: С сахаром.

Вопрос: Свекольный сахар или тростниковый сахар?

A: Тростниковый сахар.

В: Белый, коричневый или желтый сахар?

A: Забудьте о чае, просто дайте мне стакан воды.

В: Минеральная вода или негазированная вода?

A: Минеральная вода.

В: Ароматизированный или не ароматизированный?

A: Я лучше умру от жажды…

Ref: jokesjournal.com / many-choices /

Разоблачение традиционного мышления о выборе

Эта шутка проливает некоторый предостерегающий свет на потенциальные риски, которые возникают, когда покупатели оказываются пораженными чрезмерным выбором. Многие корпорации абстрактно придерживаются следующей полуправды: больший выбор приведет к большей полезности для потребителя. На первый взгляд это предположение кажется неопровержимым. Это довольно простой вывод: чем больше количество вариантов, тем больше вероятность того, что набор выбора будет включать оптимальный выбор для любого данного потребителя.При ближайшем рассмотрении начинают проявляться недостатки этого традиционного «экономного мышления». Тот факт, что какой-то выбор хорош, не обязательно означает, что больший выбор лучше. Прежде чем объяснять почему, стоит сначала обосновать, как это стремление может принести нам пользу.

Актуальность архитектуры выбора

Архитектура выбора — это не какая-то эзотерическая область, зарезервированная исключительно для ученых, поведенческих экономистов или аналитиков рыночных исследований. Вместо этого большинство из нас уже взяли на себя эту роль, поскольку все мы предоставили другим возможность выбора при продаже.Например, мы проектируем и представляем варианты, когда продаем нашу недвижимость (например, квартиру, автомобиль, предметы коллекционирования и т. Д.) Или продаем себя (например, потенциальным работодателям, арендодателям, свиданиям). Итак, это важный совет для всех нас!

В чем проблема с выбором?

Чтобы объяснить, почему больший выбор не обязательно лучше, я кратко представлю тезис доктора Барри Шварца, представленный в его книге Парадокс выбора . Как следует из подзаголовка Шварца, «культура изобилия лишает нас удовлетворения.Шварц объясняет, что на культуру потребления сильно влияют свобода, самоопределение и разнообразие. Фактически, это культурное влияние настолько велико, что потребители привыкли к такой доступности выбора. Следовательно, клиенты теперь не хотят отказываться от вариантов. Однако Шварц предупреждает читателей, что цепляние за выбор ведет к усилению беспокойства и неудовлетворенности.

Вспомните, когда вы в последний раз были в отделе личной гигиены в аптеке, чтобы купить зубную пасту. Когда вы идете по проходу, вам дарят бесчисленные виды зубных паст; против гниения, дезинфекции, против зубного камня, против зубного налета, отбеливания, органические, фторидные, без фторидов.Какой ты выберешь? Для многих потребителей это решение происходит за счет некоторого уровня беспокойства. Некоторые покупатели могут подумать: « Может, мне стоило купить анти-гниение вместо анти-зубного налета. Теперь, когда я думаю об этом, кажется, что мои зубы разрушаются. Может, мне пойти к дантисту. На самом деле мне не следовало браться за эту работу, у моей последней работы был лучший стоматологический план. ”Хотя этот пример несколько гиперболичен, я использую его, чтобы проиллюстрировать эффект домино негативного разговора с самим собой после покупки.Мы видим, как сомнения относительно того, какую зубную пасту купить, могут быстро привести к более существенным сомнениям в выборе карьеры.

Замените зубную пасту планами лекарств Medicare или инвестициями в социальное обеспечение, и ставки резко возрастут. В некоторых американских штатах для пожилых людей доступно более 100 планов приема лекарств по программе Medicare. В этом примере у пожилых людей выше вероятность того, что они будут подавлены необходимостью обрабатывать информацию, понимать политику, взвешивать за / против и принимать обоснованные решения.К сожалению, этот паралич обычно снижает мотивацию к поиску планов приема лекарств, потому что пожилые люди считают его несущественным. Пожилые люди могут подумать: « Я в конце концов доберусь до этого. На следующей неделе точно ». Ясно, что избыток выбора не следует отвергать как тривиальное дело. Последствия могут быть серьезными и разрушительными.

Независимо от , кто выбирает архитекторов (например, корпорации, правительства, друзья) и лиц, принимающих решения (например, клиенты, избиратели, граждане), или , какой выбирается (например.g., зубная паста, план Medicare, страхование жизни) неблагоприятные последствия переизбытка выбора ощущаются всеми вовлеченными сторонами. Вот почему так важно стратегически диагностировать источник проблемы с помощью психологического подхода.

Какое решение?

При заказе закусок учитывайте опыт клиента в ресторане. Читая меню, покупатель поражается длинным списком супов: суп из моллюсков Новой Англии, перец Филадельфия, рагу из лобстера, суп из желтого гороха, суп из крабов, томатный бисквит и т. Д. В этом случае страдают все стороны.Клиенты начинают беспокоиться, рестораторы больше платят за обслуживание, обслуживание замедляется, а качество каждого супа снижается.

Как избранные стажеры-архитекторы, теперь можно по достоинству оценить «деликатесы дня». Специальные предложения действуют как толчок, потому что они побуждают клиентов делать заказы в соответствии с рекомендациями рестораторов. Клиенты склонны делать положительные выводы об этих специальных предложениях. Само слово заставляет нас чувствовать тепло и нечеткость внутри. Покупатели думают, «Сегодня официант порекомендовал желто-гороховый суп.Должно быть, они сделали это только что на месте. Готов поспорить, они купили горох на местном фермерском рынке. Они в сезон! » Вместе сокращение выбора в меню путем замены исчерпывающего списка меньшим количеством ежедневных специальных предложений сводит к минимуму негативные последствия, связанные с изобилием выбора. Этот толчок повышает качество супа, снижая беспокойство клиентов и снижая эксплуатационные расходы.

Мы можем применить это понимание к нашим привычкам повседневного потребления. В этом примере с рестораном клиенты могут искать меню на веб-сайтах ресторанов или обращаться к всплывающим веб-страницам.Клиенты могут легко уменьшить беспокойство по поводу принятия решений и паралич, продумав основные критерии для удовлетворения своих конкретных аппетитных потребностей. Сколько вы готовы потратить на вино, закуску, основное блюдо или десерт? Какую кухню ты предпочитаешь есть? Насколько вы хотите порадовать свое свидание?

Как меньше свободы делает нас счастливее

Одна из самых больших догм звучит так:

Если мы хотим максимизировать свое счастье, лучший способ достичь этого — максимизировать нашу свободу.

Это потому, что свобода сама по себе является чем-то ценным, стоящим и необходимым для каждого из нас. Звучит логично.

Когда у нас есть свобода, мы можем использовать ее, чтобы делать вещи, которые приносят нам максимальное счастье, мы не подчиняемся чьим-либо приказам, и никому не нужно принимать решения от нашего имени. А способ максимизировать свободу — это максимизировать выбор. Большинство людей хотят зарабатывать больше не потому, что им нужны холодные наличные, а потому, что деньги на самом деле приносят больше свободы в нашу жизнь.

Чем больше у нас выбора, тем больше у нас свободы. Чем больше у нас свободы, тем мы счастливее. В этом никто никогда не сомневается.

Главные цели, которые сегодня стоят перед большинством людей, — это, конечно, не гарантия работы, стабильные отношения и счастливая семья. Большинство людей хотят иметь больше свободы в выборе того, как они проводят свою жизнь в соответствии с их собственными условиями.

Действительно, сегодня нас засыпают бесконечным выбором:

• В настоящее время существует более сотни программ на получение степени, из которых можно выбирать в широком диапазоне колледжей и университетов.
• Наши смартфоны поставляются с миллиардами загружаемых приложений.
• Когда мы заходим в продуктовый магазин, у нас есть сотни различных заправок для салатов.

Все они должны сделать нас счастливее, поскольку больший выбор означает более счастливое существование. Эта вера прочно и глубоко укоренилась в нашей повседневной жизни. Но действительно ли больший выбор приносит больше счастья?

Отрицательная сторона большей свободы

Я не утверждаю, что больший выбор и свобода вредны для нас.Нет никаких аргументов относительно того, как больший выбор положительно меняет наш мир. Все мы испытали чувство счастья, которое приходит с большей свободой. Итак, давайте погрузимся в негативное влияние, которое оказывает на нашу жизнь больший выбор.

1. Слишком много вариантов затрудняет выбор

Только представьте, что произошло бы, если бы Apple действительно выпустила 100 различных моделей iPhone в год. Продажи обязательно упадут, почему? Поскольку существует так много моделей, из которых можно выбирать, было бы невероятно сложно принять окончательное решение и действительно выбрать одну.

Проблема здесь не в качестве iPhone, а в том, что покупатели должны пройти, чтобы сделать правильный выбор. Чем больше у нас выбора, тем труднее нам его выбирать. И большинство людей просто уйдут из-за трудностей с принятием решения.

Лучший пример — провалы большинства стартапов. Большинство неудач стартапов вызвано не нехваткой ресурсов или размером рынка, а недостаточным вниманием со стороны команды основателей.

Умные люди с прекрасными идеями и бесконечными ресурсами имеют больший выбор, что не всегда хорошо.В этом случае больший выбор приводит к откладыванию и отвлечению внимания, что приводит к потере внимания к наиболее важным вопросам в данный момент.

2. Больший выбор приводит к сравнению и недовольству

Теперь у вас есть пять апельсинов на выбор, один из них — лучший апельсин, который вы когда-либо пробовали в этом мире. И это для вас единственный шанс получить то, что, если вы его упустите, вы никогда не сможете достать самый вкусный апельсин в мире в своей жизни — никогда. Как ты себя чувствуешь?

Большой выбор порождает более высокие ожидания для каждого варианта, который у вас есть.Теперь мы знаем, что из пяти апельсинов самый вкусный в мире, но наш мозг предполагает, что все пять — самые вкусные. Даже если мы так не думаем, рационально и логично мы предполагаем, что должны выбрать самый вкусный, и не можем принять ничего меньшего.

Но даже если вам невероятно повезло выбрать лучшее, вы можете подумать, что оно не идеально, потому что вы никогда не узнаете, каковы были другие четыре апельсина на вкус. Альтернативная стоимость других апельсинов вызывает у нас недовольство.Это часто случается во многих сферах нашей жизни. Некоторые люди будут думать, что их супруга не лучший, потому что всегда есть лучший, даже если их супруг на самом деле лучший для них.

Исключите варианты и выбор

Решение этой проблемы очевидно. Сначала мы должны перестать верить в догмы, которых мы так придерживаемся. Больший выбор действительно ведет к большему счастью до определенного момента, но он никогда не бывает линейным. После определенного момента становится ясно, что с увеличением выбора мы становимся более несчастными.

Мы должны сократить количество вариантов, которые у нас есть, расставив приоритеты. Вот несколько примеров, которые вы можете внедрить в свою жизнь прямо сейчас.

• Сосредоточьтесь только на одной бизнес-идее или карьерной цели. Сначала приложите все свои усилия и время к созданию этого, прежде чем переходить к следующему.
• Удалите со смартфона другие приложения для повышения производительности, вам нужно только одно. На самом деле, вам понадобится карманный блокнот и ручка.
• Довольствуйтесь тем, что у вас есть, и тем, кто вы есть. Цени свой брак. Приложите усилия, чтобы увидеть хорошее в своем супруге, и сосредоточьтесь на том, чтобы давать, а не получать.
• Установите только одну фитнес-цель. Нельзя одновременно набирать массу, сокращать жир, повышать силу, повышать выносливость и тренироваться, чтобы развить подвижность.
• Ниша на целевом рынке , когда вы разрабатываете свою маркетинговую кампанию, чтобы вы могли предоставить то, что действительно нужно вашим клиентам, и поговорить с ними на их языке.

Если вы делали выбор раньше — в отношении карьеры, отношений или финансов, сосредоточьтесь на выборе, который вы уже сделали.Прекратите сравнивать свои решения с другими альтернативами. Вместо этого сосредоточьтесь на том, что вы решили раньше, и извлеките из этого максимум пользы.

Рыбы и аквариум

Мы как рыбки в аквариуме. Размер аквариума определяет нашу свободу, и некоторые из нас видят в этом свои ограничения. Для роста нам нужен аквариум побольше. К сожалению, большинство людей пытается разбить аквариум. Без него ты мертвая рыба.

С развитием технологий сегодня перед нами открылся безграничный выбор.Таким образом, мы хотим верить, что у нас может быть безграничная свобода, чтобы быть счастливее.

Но безграничная свобода никогда не бывает хорошим. Да, нам действительно нужна некоторая свобода, чтобы расширяться и расти, но без ограничений у нас не будет ни направления, ни стандарта, ни плана, и уж тем более счастья.

Проблема и решение свободы выбора

С неограниченным выбором приходит неограниченное количество способов разочароваться.

«Лиса и кошка» — старинная сказка, которая подчеркивает этот момент.

По сюжету лис хвастается своими многочисленными тактиками и маневрами побега, в то время как кот может только признаться в том, что у него есть. Однако, когда появляются охотники со своими собаками, кошка быстро карабкается на дерево, в то время как лиса остается в раздумий, что делать, и ее поймают.

Научиться выбирать сложно. Научиться правильно выбирать труднее. А научиться правильно выбирать в мире безграничных возможностей еще труднее, возможно, слишком сложно. — Барри Шварц

Это рисует мрачную картину свободы.Хотя все мы знаем положительные стороны и верим в них, мы должны внимательнее присмотреться к отрицательным.

Рассмотрим все варианты, которые у нас есть практически для всего на сегодняшний день.

У нас есть огромный выбор вариантов, когда мы рассматриваем, какую зубную пасту купить, какого интернет-провайдера использовать, какой авиакомпанией лететь, что пообедать, даже как провести свободное время.

Интуитивное убеждение состоит в том, что это хорошо, никто не хочет, чтобы его заставляли принимать решение, когда они могли выбрать все, что захотят.Но есть несколько причин, по которым этот выбор может оказаться плохим.

1. Просто лучшее

Например, нередко хочется сделать лучший выбор. Мы хотим получить максимальную отдачу от наших денег, но это означает, что нам нужно взвесить все варианты.

Учитывая количество вариантов, о которых может быть сложно спросить у единомышленника.

Это приводит к параличу анализа , в котором мы оказываемся подавленными в попытках расшифровать все различные переменные, которые влияют на наше решение.

… тот факт, что какой-то выбор хорош, не обязательно означает, что больший выбор лучше. — Барри Шварц

Это поднимает красный флаг вокруг понятия перфекциониста. Если мы всегда пытаемся извлечь максимум из каждого решения или действия, слишком много времени будет потрачено на размышления и обдумывание каждой мучительной детали.

2. Страх пропустить

Термин альтернативная стоимость используется в экономике для определения того, от чего мы отказываемся, когда делаем один выбор вместо другого.

Итак, если вы сегодня вечером пойдете в кино, альтернативные издержки могут включать доставку еды, ночь в баре с друзьями или тихую прогулку по набережной.

Альтернативная стоимость покупки одной зубной пасты равна стоимости всех остальных зубных паст, от которых мы отказались.

Какой бы вариант мы ни выбрали, он должен конкурировать с тем, что мы выбрали. И, учитывая, сколько вариантов у нас есть во всех сферах жизни, это большая конкуренция.

Мы могли бы сидеть в кинотеатре, глядя на большой экран, и задумываться о том, «Было бы мне лучше заняться чем-нибудь другим?»

Очень легко представить, что вы приняли лучшее решение, чем то, которое вы сделали.Но когда все сказано и сделано, нет смысла сожалеть, вам нужно принять это как невозвратные затраты и двигаться дальше.

3. Кто виноват?

Когда мы чувствуем, что могли бы принять лучшее решение — даже если мы не знали, что это было бы, — мы чувствуем себя виноватыми. Мы виним себя.

Добавление дополнительных опций заставляет нас повышать наши ожидания относительно того, насколько мы должны быть удовлетворены конечным результатом.

Если мы застряли на одном варианте, потому что других нет, мы можем жить с ним, мы знаем, что должны его принять.Если результат неутешительный, мы можем винить в этом весь мир, компанию, общество. Это их вина, что других вариантов нет.

Но когда мы можем отказаться от одного выбора в пользу другого, мы не только ожидаем большего удовлетворения от результата, но и когда он не оправдывает ожиданий, нам некого винить, кроме самих себя.

Решение

1. Упростить:

Мир становится все более сложным, появляется больше каналов для общения, развлечений, обучения, всего.

Джон Маэда отмечает в своей книге «Законы простоты», что один из лучших способов достичь простоты — это найти правильный баланс между тем, что вам нужно, и тем, чего вы не хотите.

[Простота — это] вычитание очевидного и добавление значимого. — Джон Маэда

Часто нас ловят, когда мы пытаемся потребить и собрать все — мы не хотим пропустить распродажу, мы не хотим быть единственными, кто не смотрит фильм, или быть единственным человеком без нового iPhone, но все это может быть ошеломляющим и совершенно ненужным.

Подумайте, что вам на самом деле нужно . Структурируйте и организуйте свой день так, чтобы это единственное, на чем вы сосредоточились, избавьтесь от всего прочего беспорядка, который давит на ваш разум.

Что-то более простое, чем чаще носить одну и ту же одежду, чтобы утром вы не нервничали, пытаясь подобрать подходящий наряд.

Или съесть один и тот же завтрак, чтобы не мучиться, пытаясь приготовить что-нибудь из разных ингредиентов.

Какой-то выбор — это хорошо, но это не значит, что больший выбор лучше.

2. Satisfice

«Удовлетворение» — это термин, придуманный Гербертом Саймоном в 1956 году как сочетание «удовлетворять» и «достаточно».

Основная посылка заключается в том, что любое решение, которое вы хотите принять, вы должны думать только о том, чего вы хотите достичь.

Когда появляется первый вариант, отвечающий вашим критериям, вы принимаете его.

Таким образом, вы не зацикливаетесь на стремлении сделать его идеальным, вы не анализируете каждый маленький аспект выбора или не думаете обо всех других вариантах.

Вы устанавливаете отметку и принимаете первый работающий вариант.

Альтернатива максимизации — быть довольным. Удовлетворять — значит довольствоваться чем-то достаточно хорошим и не беспокоиться о возможности чего-то лучшего. — Барри Шварц

Мы часто оказываемся парализованными выбором, когда боимся риска сделать неправильный выбор. Мы не любим проигрывать, и отказ от выбора лучшего варианта может рассматриваться как потеря. Однако важно помнить, что не принимать решения — еще хуже, иногда нам просто нужно действовать, делать выстрел и действовать интуитивно.

Проблема не в наличии вариантов, а в том, как мы пытаемся с ними справляться. В нашей природе есть желание сделать правильный выбор, но иногда правильный выбор не обязательно должен быть лучшим.

В конце концов, нам лучше кошки на дереве, чем лисы с гончими.

Поделись словом

Свобода выбора | WIRED

Концепция личного освобождения с помощью интерактивных технологий провозглашает, что больший выбор — всегда хорошо.Сеть позволяет людям принимать решения, которые когда-то в значительной степени принимались другими: какие новости и развлечения нам доступны, как мы учимся и работаем, с кем общаемся и даже как распределяются товары и достигаются политические результаты. Как однажды один хакер объяснил автору Стивену Леви, привлекательность всего этого очевидна: «Ты мог бы быть Богом».

Таким образом, настоящая революция нашего времени — это не просто революция в коммуникациях или информационная революция. Это революция контроля — радикальный сдвиг в том, кто делает выбор в отношении информации, опыта и ресурсов.Мы будем все чаще и чаще.

Но может ли маятник качнуться слишком далеко? Несмотря на то, что мы должны быть очарованы идеей забрать власть у коррумпированных политиков, завышающих цены посредников и сенсационных конгломератов средств массовой информации, идеал свободного рынка о расширении прав и возможностей отдельных лиц имеет свои пределы. Не только с точки зрения демократии или общества в целом, но и с эгоистической точки зрения каждого пользователя сети.

Начни с коммерции. Обещание свободного от трений капитализма с его обходом брокеров и дистрибьюторов состоит в том, что потребители будут иметь неограниченные возможности на рынке.Безграничный выбор, конечно, звучит неплохо, но чем больше мы берем на себя обязанности, которые когда-то выполнялись посредниками — скажем, проверку качества — тем больше мы будем обременены.

Далее возьмем новости. Персонализация позволяет нам выбирать, что читать, слышать и смотреть. Но, хотя обход известных редакторов и продюсеров может дать нам освещение больше по нашему вкусу, мы должны проявлять особую бдительность, чтобы гарантировать точность информации. Чем больше мы будем пытаться управлять потоком необработанных фактов, тем сложнее будет это сделать.А поскольку мы сужаем наш кругозор, мы можем лишиться возможностей — учиться и зарабатывать.

Наконец, политика. Использование новых средств массовой информации для организации выборов и законодательства или влияния на них — это воплощение свободы. Но когда дело доходит до решения сложных вопросов политики, действительно ли мы хотим, чтобы законодатели полностью полагались на выбор, который мы делаем путем онлайн-голосования с помощью кнопки? У кого из нас хватило бы терпения, не говоря уже об опыте, внимательно изучить, скажем, тысячу страниц законопроекта о бюджете перед онлайн-референдумом — когда эти голоса могут проводиться еженедельно или даже ежедневно?

Даже если отбросить вопросы о противопоставлении индивида и общества, хорошая жизнь в цифровую эпоху означает нечто большее, чем полное владение жизненными решениями.Скорее, свобода — это балансирующий акт, который требует знания, когда следует уступить власть — другим людям, а не агентам или ботам. Слишком сильный контроль мешает нам видеть возможности, выходящие за рамки наших непосредственных желаний. Слишком много порядка подавляет здоровый хаос, беспокойство по-настоящему непредвзятого ума.

Новый индивидуальный контроль делает каждого из нас в некотором смысле генеральным директором личной корпорации под названием Life. Мы вольны выбирать каждую деталь. Но, как скажет вам любой опытный руководитель, начальник, который отказывается делегировать полномочия, будет не только недоволен, но и непродуктивен.Политические представители, культурные контролеры и коммерческие посредники могут принимать ужасные решения от нашего имени, но их суждения, как правило, довольно приличны и почти всегда более надежны, чем то, что мы могли бы придумать в их отсутствие.

Таким образом, настоящая индивидуальная сила означает знание, когда делать выбор самому, а когда доверять другим делать их за вас. Вступая в эпоху безграничных возможностей, мы должны помнить, что некоторая степень свободы выбора может быть столь же освобождающей, как и сам выбор.

Эндрю Л. Шапиро ([email protected]), научный сотрудник Центра Интернета и общества Гарвардской школы права, работает над книгой для Фонда двадцатого века о политике новых медиа.

IDEES FORTES

School Bells and Whistles

Свобода выбора

Нумерологическая разбивка

Culture Incorporated

Исчерпание паттернов

Digital Revelation

часто ошибочно принимают за свободу выбора. песня о личной свободе.На самом деле это комментарий о том, что люди действительно хотят, чтобы выбор был сделан за них. В последнем припеве песни говорится: «Свобода выбора — это то, что у вас есть, свобода выбора из — это то, что вы хотите».

1. Devo была основана Джерри Казале и Марком Мазерсбо, которые познакомились в Государственном университете Кента. Вот что Джерри сказал Songfacts о «Freedom Of Choice»: «Нам очень понравилась эта песня, когда мы ее создавали. Она была о том, как люди отказывались от своей свободы выбора, делая бессмысленный выбор, например, между Pepsi и Coke или розовыми меховыми туфлями. или синие замшевые туфли.Просто бездумное потребительство, они предпочли бы не быть свободными, им лучше сказали бы, что делать, потому что нам казалось, что так оно и было, особенно в годы Рейгана. Это была очень верная позиция — свобода выбора — это то, что у вас есть, свобода выбора — это то, что вы хотите ».

2. Лирика о собаке в Древнем Риме, у которой было две кости, основана на старинной басне Эзопа о собака, которая идет по мосту с костью во рту. Он смотрит в воду и видит другую собаку с костью, и он так расстраивается, что наконец идет напасть на другую собаку и теряет свою кость.Или, как объясняет Марк Мазерсбо: «Это могло быть о кокер-спаниеле, который живет в моем доме. Там два мопса, и если я угощу кокер-спаниеля, она будет счастлива, пока я не отдам одну другим собакам, а затем она роняет свою и не может поверить, что у них тоже есть угощения. Она думает, что они получили ее угощения, поэтому она расстроена, пока это не закончится «.

3. Используется в рекламе пива Miller Lite в 2003 году. На фоне этой игры люди кидаются друг на друга, как гигантская линия домино.Они продолжают опрокидываться, пока очередь не дойдет до бара, где последний парень уходит с дороги и заказывает свой Miller Lite. Как говорит Мазерсбо: «Этот мне понравился так же, как от Свиффера, от которого у меня мурашки по коже отталкивают».

4. Devo разрешит использование своих песен в рекламе только в том случае, если они смогут перезаписать их для рекламы. В результате плохого издательского соглашения, которое они подписали в 1978 году, им принадлежит только половина прав на свои песни. Перезапись песен позволяет им сохранить все права на исполнение, а также позволяет рекламодателю изменять текст.В рекламном ролике Miller Lite фраза «Он ходил кругами, пока не упал замертво» была изменена на «Он ходил кругами, пока не упал с на », потому что люди Миллера не хотели намекать, что люди падают как домино умирали.

6. Джерри Казале: «Сегодня, когда люди используют музыку Devo в рекламе, они либо полностью упускают суть, либо намеренно исключают иронию.