Жизненный мир личности и его основные типы: (PDF) ЖИЗНЕННЫЙ МИР ЛИЧНОСТИ. СТРУКТУРНО-ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД. Докторська дисертація | Tetiana Tytarenko

Виды жизненных миров — Психологос

Жизненные миры разных людей (разных живых существ) отличаются от жизненных миров других людей тем, что у него свое пространство, свое время, свои обитатели, своя история и свое будущее. В зависимости от того, какие ценности и верования есть в мире, миры могут быть:

• Дружественный и враждебный мир.
• Мир черный, темный, серый, светлый и сияющий. Смотри Свет мира
• Мир просторный — мир тесный.
• Мир, где много ограничений и творческий мир.
  

Наличие или отсутсвие законов — это одна из характеристик жизненного мира.
Мир законов — это мир, где есть строгие нормы и законы. Тот, кто вышел за рамки норм — тот не наш и не с нами. Не нужно путать шаблонный мир и мир враждебный. Люди в шаблонном мире могут относиться к друг другу и тепло, и враждебно.
Творческий мир — мир абсолютной свободы. В этом мире никто никому ничего не должен. Законов нет, есть атмосфера всепринятия (или всеотрицания, если свободный мир — враждебный).

• Мир ясных законов — мир туманных законов.
  

В нем все ограничения, которые есть — понятны и предсказуемы. Эти законы и ограничения четко прописаны, понятные и простые.

• Мир результатников и мир процессников.

В мире результатников важен результат. Основная ценность — наличие результата. Если результат есть — хорошо. Результата нет — плохо. А какой был процесс — это второй вопрос.

Мир процессников о результатах не думает. Главное — чтобы процесс был приятный. Остальное — вторично.

• Мир Высоких Ценностей и мир бытовых интересов
• Мир изменяемый и неизменяемый.
  

Мир изменяемый — этот тот, в котором люди большие и могут что-то вокруг себя менять. То есть каждый отдельно взятый человек может мир чуточку изменить.
Неизменяемый мир — большой, а люди в нем — маленькие. И ничего поменять нельзя, потому что так заведено в мире. Он вон какой большой!

Фильм «День и ночь»

​​​​​​​​​​​​​​

Типы жизненных миров

Сочетания разных характеристик дают разные миры. Н.И. Козлов в книге «Философские сказки» предложил такие сочетания:

• Джунгли — мир враждебный, без Ценностей, неизменяемый, свободный мир процессников. Каждый сам за себя, бои без правил. Кто сильнее — тот того и съел. Цепляйся за каждого, тяни максимум, а потом бросай. Иначе — не выжить. В джунглях не живут. В джунглях — выживают.
• Арена — мир состязания соперников, враждебный мир с определенными законами (мир законов), нацеленный на получение результата, и в котором есть Ценности. Главная ценность — это Честная Победа. Главный позор — это проигравший, поверженный. Лучше смерть, чем проигрыш. Арена — единоборство гладиаторов. Мы бьемся по правилам, бьемся честно и на смерть. Или со щитом — или на щите.
• Деловой мир — нейтральный мир, мир эффективных результатников, без ценностей и законов, изменяемый. Основная и главная ценность — получение реального результата. Хоть по головам иди, хоть честным путем — это вторично. Главное — результат. И ничего личного.
• Детский сад — мир легкой Халявы. Мир без Ценностей, абсолютно свободный и дружелюбный. Мир абсолютных процессников и абсолютно неизменяемый. Мир беззаботных детей: жизнь — это одна большая игра. Никто ни за что не отвечает, никаких обязанностей и никаких дел. Если что-то в мире не заладилось — можно плакать и требовать помощи, но самому ничего сделать нельзя, потому что мир большой — а ты маленький.
• Светский салон — мир Ритуалов, законов. Процессный мир, без Ценностей, неизменяемый, нейтральный. Главная ценность мира — соответствие канонам и шаблонам. По шаблону положено улыбаться и кланяться. Тот, кто не кланяется — не с нами и не наш. Мы даже можем с ним воевать, если он будет настаивать на своей правоте.
• Святая церковь — мир Ценностей, мир законов, неизменяемый, мир процессников, нейтральный. Главное жить по ценностям, соблюдая Святыни и почитая Учителей
• Мир человеческих встреч — мир просветленных процессников, дружелюбный, с законами, с Ценностями. Очень теплый и добрый мир. Человек — человеку — друг и свой. Люди заведомо хорошие.

Возможные новые комбинации:

• Мастерская — мир изменений, результатников и высоких ценностей. Личность — не данность, а заданность. Мир вокруг — отличная заготовка для сотворения нового. Его нужно дорабатывать и достраивать.

Эмоциональное восприятие миров

В Синтоне используется еще и следующая шкала эмоциональных тонов, составленная на основе жизненных миров.

• Мир прекрасен
• Мир хорош
• Мир обычен
• Мир враждебен
• Мир страшен

Другие ключевые характеристики

Другие ключевые понятия пространства жизненного мира:

• зона комфорта,
• зона риска
• зона ближайшего развития.

Типология миров Ф.Е. Василюка

По типологии Ф.Е. Василюка, пространство жизненного мира подразделяетвся на внешний мир и мир внутренний, внешний мир может быть легким или трудным, внутренний — простым или сложным. Смотри Типология жизненных миров

Обитатели миров

Каждый тип мира имеет своих обитателей. Подробнее об этом — смотри Обитатели жизненных миров.

Зоны психологического пространства личности //Психологическая газета

Психологическое пространство личности — предмет активных межотраслевых исследований современной психологической науки. В этой области аккумулируются достижения исследователей, уделявших внимание таким близким явлениям, как «мир», «сфера», «поле», «зона» и т.д. (

А. Адлер, Э. Богартус, Л.С. Выготский, Г. Зиммель, К. Левин, С.Л. Рубинштейн, Т. Шибутани и др.). В последние годы жизненный, субъективный, метаиндивидуальный, внутренний, приватный, суверенный и другие пространства личности стали предметом эмпирического изучения в работах А.В. Бурмистровой-Савенковой, Ф.Е. Василюка, А.Л. Журавлева, С. К. Нартовой-Бочавер, Е.Н. Паниной, А.В. Потаповой, В.Ф. Петренко, В.И. Слободчикова, В.Д. Шадрикова и др.

Психологическое пространство личности обладает двумя центральными атрибутами. Первый из них — субъективность, пристрастность личности по отношению к его содержанию. Жизненный мир в целом и приватный мир личности предстают в ее ценностно наполненном и осмысленном взгляде на «внешний» и «внутренний» миры. «Мир, — писал С.Л. Рубинштейн, — это совокупность вещей и людей, в которую включается то, что относится к человеку, и к чему он относится в силу своей сущности, что может быть для него значимо, на что он направлен» (Рубинштейн, 2003, с. 314). Такая позиция актуальна и для современных исследователей. Например, по мнению

В.Е. Клочко, пространство имеет существенные различия с понятиями «среда», «действительность», «объективная реальность» др., благодаря тому, что несет в себе субъективные координаты, такие как значение, ценность, смысл: «Это то, что происходит между человеком и средой, пространство, в котором снимаются как объективная логика среды, так и субъективная логика человека, подчиняясь одной логике — логике самоорганизации человека как открытой системы» (Клочко, 2002, с. 33-34). По определению С.К. Нартовой-Бочавер, психологическое пространство личности — «субъективно значимый фрагмент бытия, определяющий актуальную деятельность и стратегию жизни человека. Оно включает в себя комплекс физических, социальных и чисто психологических явлений, с которыми человек себя отождествляет (территорию, личные предметы, социальные привязанности, установки)» (Нартова-Бочавер, 2005, с. 98).

Второй атрибут психологического пространства — это субъектность, иначе — активно-преобразующая позиция личности по отношению к содержанию личностного пространства: «психологическое пространство — это «субъективизированная» среда, т.е. избирательно воспринятая и оцененная, представленная в сознании и освоенная субъектом, дополненная и преобразованная, а точнее сказать — «порожденная», созданная, сформированная и поддерживаемая самим субъектом в соответствии с его жизненными принципами и смыслами, ценностями и целями и т.д.» (Журавлев, Купрейченко, 2011, с. 13).

Решая разнообразные исследовательские задачи, современные авторы активно расширяют психологический тезаурус за счет определения различных областей и срезов психологического пространства. Выделяются общие, базовые (витальное, жизненное, бытийное, самоактуализационное, духовное, ментальное и др.) и частные, специальные (деловое, трудовое, коммуникативное, отношенческое, образовательное, воспитательное, социальное, правовое, экономическое, организационное и др.) пространства (Журавлев, Купрейченко, 2011).

Другой исследовательской тенденцией является построение моделей психологического пространства, в которых были бы объединены параметры как внешнего (средового, жилого, социального), так и внутреннего (ценностно-смыслового, мотивационного, когнитивного) пространства человека. При этом психологи не ограничиваются описанием структурных компонентов пространства, а пытаются понять взаимодействие между ними: «Наряду с “внутренними”, существует еще целый ряд условно называемых “внешних” характеристик, позволяющих описывать и количественно оценивать характеристики межпространственных отношений, например, между различными психологическими пространствами одного и того же субъекта или психологическими пространствами других субъектов.

В анализ могут быть включены как содержательные стороны этих отношений и закономерности их изменения, так и формально-динамические характеристики. К последним относятся степень соответствия пространств, тождественности, конфликтности, удаленности, суверенности и т.д.» (Журавлев, Купрейченко, 2011, c. 15). Однако эмпирических исследований, охватывающих различные зоны психологического пространства и реконструирующих взаимодействие между ними, в психологической науке на данный момент недостаточно.

В результате теоретического анализа нами была разработана гипотетическая модель психологического пространства личности, в котором выделены внешняя и внутренняя зоны, а также связующая их пограничная зона. К внешней зоне психологического пространства относятся условия проживания человека, а также отношение субъекта к различным характеристикам жилого пространства. Во внутреннюю зону психологического пространства включены личностные диспозиции, ценности и социальные установки личности. Граница между внешней и внутренней зонами представлена психологической суверенностью личности, под которой, вслед за автором данного понятия, С.К. Нартовой-Бочавер, мы понимаем состояние границ субъекта в разных сферах бытия, «умение выстраивать регулируемые границы между собой и миром, важный предиктор сохранения избирательности человека по отношению к воздействиям извне» (Нартова-Бочавер, 2014, с. 105). Представляемое в статье пилотное исследование направлено на проверку эмпирической достоверности разработанной модели. Целью исследования является изучение взаимосвязи параметров различных зон психологического пространства личности.

Методика

Эмпирическое исследование было направлено на проверку основной теоретической гипотезы: параметры внешней, пограничной и внутренней зон психологического пространства личности образуют единую систему. Гипотеза была детализирована в трех эмпирических предположениях:

1. личностные характеристики отличаются в группах респондентов с различными условиями проживания;
2. личностные характеристики взаимосвязаны с уровнем суверенности респондентов;
3. субъективные представления о жилом пространстве различаются в группах респондентов с различными условиями проживания.

В исследовании приняли участие 42 человека 20 до 45 лет (средний возраст 24,4 года), среди них: 34 женщины, 14 состоят в браке, 2 имеют детей, 11 студентов, 29 работающих, 2 временно не работающих. Важным для характеристики участников данного исследования был параметр условий их проживания. В числе опрошенных 16 человек имеют отдельную комнату и при этом 15 проживают в отдельной квартире и 1 — в загородном доме; 6 проживают в коммунальной квартире; 2 — в общежитии; 17 проживают с семьей в отдельной квартире, но не имеют отдельной комнаты.

Методики, использованные для измерения параметров психологического пространства личности, представлены в таблице 1.

Модифицированный вариант психосемантического дифференциала (СД) использован в исследовании для выявления представлений респондентов о различных элементах жилого пространства. Семантический дифференциал принадлежит к методам экспериментальной семантики и является одним из методов реконструкции семантического пространства (Петренко, 2010), определенным образом структурированной системы признаков, описаний объектной и социальной действительности. Метод СД позволяет оценивать значение не как знание об объекте, а коннотативное значение, связанное с личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и малоосознаваемыми формами обобщения. В качестве объектов СД в данном исследовании использовано семь видов жилых пространств: место, где я сейчас живу; худшее место для проживания; идеальное жизненное пространство; место, где мне хотелось бы жить; место, где мне не хотелось бы жить; самое худшее место, где мне доводилось жить; самое лучшее место, где мне доводилось жить. Дискрипторами в СД выступили 33 формальные характеристики жилого пространства, среди которых наличие комнатных растений, домашних животных, чистота, функциональность мебели, хороший вид из окна, минимализм в интерьере и т.п. Респондентам давалась следующая инструкция: «В таблице Вам предложено описание нескольких типов мест проживания, в которых Вы живете, когда-либо жили или могли бы жить. Оцените, пожалуйста, насколько перечисленные в строках таблицы характеристики свойственны перечисленным в столбцах местам проживания по 5-балльной шкале, где 0 — совсем не выражено (характеристика отсутствует), 1 — выражено в очень незначительной степени, 2 — мало выражено, 3 — скорее выражено, 4 — выражено, 5 — очень выражено для данного типа жилища».

Опросник «Суверенность психологического пространства» С.К. Нартовой-Бочавер (Нартова-Бочавер, 2008) относится к группе стандартизованных личностных тестов. Суверенность характеризуется автором с трех сторон: 1) способность субъекта контролировать свое психологическое пространство; 2) баланс между собственными потребностями и потребностями других; 3) состояние психологических границ личности (Нартова-Бочавер, 2014, с. 106). Предполагаемый адресат теста — подростки начиная с 11–12 лет и взрослые, которым предъявляется смещенная ретроспективная инструкция. Поскольку основные идентификационные процессы завершаются в подростково-юношеском возрасте, данные, полученные после опроса подростков и взрослых, практически не отличаются. Помимо обобщенного показателя суверенности психологического пространства опросник содержит шесть шкал, отражающих различные подсистемы суверенности: суверенность физического тела (СФТ), территории (СТ), личных вещей (СВ), привычек (СП), социальных связей (СС), вкусов и ценностей (СЦ). Каждое утверждение теста может либо приниматься, либо отвергаться респондентом. Ответ, соответствующий ключу, увеличивает показатель суверенности (+1), а ответ, не совпадающий с ключом, — показатель депривированности, противоположности суверенности личности (–1).

Опросник ценностей Ш. Шварца (Shalom H. Schwartz) (Карандашев, 2004) разработан в 1992 г. и представляет собой шкалу, предназначенную для измерения значимости десяти ценностей: конформность, традиции, доброта, универсализм, самостоятельность, стимуляция, гедонизм, достижения, власть. Согласно теории Ш. Шварца, ценности личности проявляются на двух уровнях: уровне нормативных идеалов и уровне индивидуальных приоритетов. Первый из них более стабилен и отражает представления человека о том, как нужно поступать, определяя тем самым его жизненные принципы. Второй уровень соотносится с конкретными поступками человека в определенной ситуации. Этот аспект теории ценностей учитывался при разработке методики и нашел отражение в процедуре проведения опроса, где респондентам предлагается оценить два перечня ценностей. Первая часть опросника («Обзор ценностей») представляет собой два списка слов:

1. содержит терминальные ценности, выраженные в виде существительных;
2. содержит инструментальные ценности, выраженные в виде прилагательных.

Респонденту предлагается оценить степень важности каждой ценности как руководящего принципа его жизни. Во второй части опросника («Профиль личности») приводится список из 40 описаний человека, соответствующих тому или иному из 10 типов ценностей. Респондента просят оценить, в какой степени описанный в опроснике человек похож или не похож на него.

Факторный личностный опросник Кеттелла

Диагностика личностных черт взрослых, детей и подростков

12700 руб

ПОДРОБНЕЕ

Многофакторный личностный опросник 16 PF (Капустина, 2001), разработанный под руководством Р. Б. Кэттелла и впервые опубликованный в 1949 г., предназначен для выявления относительно независимых 16 факторов (шкал, первичных черт) личности. Каждый фактор образует несколько поверхностных черт, объединенных вокруг одной центральной черты. Шкалы опросника отражают выраженность личностных черт, которые образуют симптомокомплексы коммуникативных (А — общительность, Н — смелость, Е — доминантность, L — подозрительность, N — дипломатичность, Q2 — самостоятельность), интеллектуальных (В — интеллектуальность, М — мечтательность, N — дипломатичность, Q1 — восприимчивость к новому), эмоциональных (С — эмоциональная устойчивость, F — беспечность, H — смелость в социальных контактах, I — эмоциональная чувствительность, O — тревожность, Q4 — напряженность) и регуляторных (Q3 — самодисциплина, G — моральная нормативность) личностных свойств.

Методика «Дом — Дерево — Человек» (ДДЧ) (Семенова, 2007) — одна из самых известных проективных методик исследования личности — была предложена Дж. Буком в 1948 г. По мнению автора, каждый рисунок — это своеобразный автопортрет, детали которого имеют личностное значение. Методика позволяет получить данные по уровню тревожности, враждебности, конфликтности, депрессивности, незащищенности и другим характеристикам личности. Тест предназначен как для взрослых, так и для детей. Согласно процедуре тестирования, обследуемому предлагается нарисовать дом, дерево и человека. Затем проводится опрос по разработанному плану. Элементы рисунков и беседы могут подвергаться процедуре контент-анализа, позволяющей перевести символическое и вербальное содержание обследования в количественные показатели, пригодные для дальнейшей статистической обработки.

Статистический анализ данных был произведен с помощью пакета SPSS Statistica 22.0.

Результаты и их обсуждение

Исследование уровня суверенности с помощью опросника «Суверенность психологического пространства» обнаружило, что подавляющая часть выборки имеет средний уровень суверенности психологического пространства. Наименьшей суверенностью по выборке обладает суверенность вещей, что говорит о шаткости уверенности респондентов в уважении к их личной собственности. Более выражены, но также на среднем уровне суверенности показатели суверенности связей, физического тела и суверенности территории. Средний уровень суверенности данных характеристик свидетельствует о достаточной в их жизни, с точки зрения респондентов, возможности выбирать знакомых и друзей, об отсутствии серьезных попыток нарушить их соматическое благополучие, а также о переживании безопасности физического пространства, в котором человек находится, в том числе и его дома. Самые высокие в профиле суверенности по выборке показатели демонстрируют факторы суверенности привычек и ценностей, что говорит о наличии у респондентов достаточной свободы самостоятельно определять свой жизненный уклад, вкусы и мировоззрение.

Исследование ценностных ориентаций респондентов по методике Ш. Шварца выявило, что ведущими ценностями как на уровне нормативных, так и на уровне индивидуальных приоритетов являются самостоятельность и доброта. Далее ранжированные списки несколько различаются. На уровне нормативных идеалов значимыми оказались достижения, безопасность, гедонизм, а на уровне индивидуальных приоритетов — гедонизм, универсализм, достижения.

Анализ индивидуально-личностных особенностей по тесту Р. Б. Кеттелла показал, что выборка в целом составляет психическую норму по всем показателям.

Полученные данные представлены в таблице 2.

Для проверки первой эмпирической гипотезы исследования был проведен сравнительный анализ с использованием критерия Манна — Уитни группы с наличием приватного жилого пространства (собственной комнаты в отдельной квартире или квартиры) (n=16) и группы, у которой приватное жилое пространство отсутствует (n=26) (таблица 3).

Установлены различия по методике Ш. Шварца как на уровне нормативных идеалов, так и на уровне индивидуальных приоритетов в трех ценностных ориентациях: универсализме, гедонизме и приверженности традициям. Группа, проживающая в условиях наличия приватного жилого пространства, гораздо выше ценит свой комфорт и не готова им поступиться ради требования традиций совместного проживания или заботы об окружающих. Однако нам не хватает данных, чтобы заключить, сложился ли такой ценностный профиль у данной группы вследствие исходной жизненной ситуации с наличием приватного жилого пространства или, напротив, данным респондентам были присущи указанные ценности и они приложили определенные усилия и приняли определенные меры к созданию такого жизненного пространства, которое бы соответствовало их ценностям. Контрастная группа опрошенных — с отсутствием своего приватного пространства — демонстрирует более выраженную ориентацию на ценности, которые свидетельствуют о смирении, принятии своей участи, умеренности и готовности терпимо и с пониманием относиться к другим. При этом они в большей степени готовы поступиться своим комфортом и удобством. Такая диспозиция хорошо согласуется с тем, что представители данной группы, находясь в тесном контакте и соседстве с другими людьми в своем жилом пространстве, охотно или вынужденно привыкли согласовывать интересы свои и окружающих. В сочетании с результатами сравнительного анализа по шкалам «сдержанность — экспрессивность» и «экстраверсия — интроверсия» по методике 16 PF Р. Б. Кеттелла, согласно которым проживающим в стесненных условиях свойственна большая сдержанность, молчаливость, осторожность и обособленность в общении, можно предположить, что это скорее демонстративная склонность к общности в ущерб своим интересам. Она является следствием проживания во фрустрирующих условиях, научившего опрошенных осторожности, сдержанности и уважению интересов других людей в конфликтогенных условиях общественного жилого пространства. Такие условия проживания являются скорее неудовлетворительными для данных респондентов, вынуждающими их к такой стратегии поведения.

Следующим шагом стала проверка второй эмпирической гипотезы исследования. Методом двухэтапного кластерного анализа выборка была разделена на две группы со статистически достоверными различиями в уровне суверенности как по общему показателю, так и по шкальным оценкам: с низким уровнем суверенности (n=11) и с высоким уровнем суверенности (n=31). С помощью критерия Манна — Уитни был обнаружен ряд значимых различий в личностных характеристиках данных групп (таблица 4).

По методике Ш. Шварца ценность достижений (на уровне нормативных идеалов) для группы респондентов с низким уровнем суверенности имеет большую значимость, чем для группы с высоким уровнем суверенности. Это объясняется фрустрированностью и, как следствие, острой актуальностью потребности суверенно-депривированных личностей в социальном одобрении, которое они могут получить, добиваясь успеха в соответствии с доминирующими социальными стандартами. Ценность конформности (на уровне индивидуальных приоритетов) обладает меньшей значимостью для группы респондентов с низким уровнем суверенности, поскольку они уже принадлежат к достаточно конформной группе и не вполне этим удовлетворены. Для более суверенных личностей такие характеристики, как самодисциплина, вежливость, уважение родителей и старших, имеют более важное значение, чем для депривированных. По шкале «подчиненность — доминантность» 16 PF Р. Б. Кеттелла депривированная по суверенности группа имеет большие показатели по сравнению с группой, обладающей высокой суверенностью. Это свидетельствует о склонности суверенно-депривированной личности к самоутверждению, упрямству и, возможно, агрессии. Суверенные же субъекты отличаются склонностью к тактичности и уступчивости. Значимые различия по шкалам «спокойствие — тревожность» и «доверчивость — подозрительность» показывают более выраженную осторожность, напряженность и подозрительность у группы с низким уровнем суверенности. Группа с выраженной суверенностью в целом может характеризоваться как доверчивая, уживчивая и адаптивная. Эти данные согласуются с показателями проективной методики «Дом — дерево — человек», где уровень тревоги гораздо более выражен у группы с низкой суверенностью. Значимые различия можно проследить и по шкале депрессивность: депривированная по суверенности группа обладает более высоким уровнем депрессивности, чем группа с высоким уровнем суверенности.

Дополнительно для обнаружения связей между параметрами пограничной и внутренней зон пространства личности был проведен факторный анализ методом главных компонент с Варимакс-вращением в целом по выборке (результаты в силу небольшого количества респондентов носят предварительный характер). Анализ позволил получить трехфакторную структуру, позволяющую описать характер социальных отношений личности, определяемый направленностью в большей степени на свое Я, либо на других людей (таблица 5).

Приоритетная позиция фактора «Суверенность — тревожность» позволяет предположить, что суверенность психологического пространства как личностное свойство, связанное со способностью определять отношения между Я и Другими, можно назвать, соответственно нашей модели, параметром пограничной зоны психологического пространства личности. Именно благодаря суверенности личности удается либо нет выстраивать гармоничные отношения с окружающей социальной средой. Суверенность очерчивает границу личности и организует те ее диспозиции, которые играют ведущую роль в определении характера отношений личности и социума: конформность, самостоятельность, направленность и др. Важно, что успешное выстраивание границ и соблюдение автономности личности воспринимается респондентами как важное обеспечение гармоничного эмоционального состояния, поскольку при их нарушении наблюдается рост напряженности, тревоги и депрессивные тенденции.

Завершающим этапом в проверке первой и второй гипотез исследования, предполагающих наличие связей между внешней, пограничной и внутренней зонами психологического пространства личности респондентов, стало проведение разведывательного факторного анализа изучаемых параметров методом главных компонент с Варимакс-вращением отдельно для каждой из выделенных групп: с наличием и отсутствием личного жилого пространства, с низким и высоким уровнем суверенности психологического пространства. В силу ограниченного состава каждой из названных групп подчеркнем поисковый характер результатов анализа, проведенного для выявления тенденций в связанности изучаемых зон психологического пространства личности. Сравнительный анализ результатов в выделенных подгруппах показывает наличие как различий, так и сходств факторных структур представителей названных групп (таблица 6).

Курсивом выделены характерные для групп респондентов личностные характеристики по тесту Р. Б. Кеттелла
Направление стрелок обозначает значимость (для характеристик ценностного опросника Ш. Шварца – ценность)
той или иной личностной характеристики.
↓ – низкая значимость (ценность), ↑ – высокая, ↕ – умеренная.

Особенностью выявленных факторных структур является то, что для всех групп на первый план вышли черты личности, связанные с характером социальных отношений и образом социальной жизни: открытость — закрытость, конформизм — нонконформизм, суверенность — депривированность. Это говорит о том, что именно эти черты внутреннего психологического пространства личности теснее всего взаимосвязаны с параметрами внешнего и пограничного психологического пространства. Условия проживания респондентов и определяемое суверенностью умение выстроить свои границы с окружающими людьми таким образом, чтобы соблюсти свое индивидуальное бытие и при этом построить гармоничные социальные контакты, связаны с комплексом ценностных ориентаций и личностных диспозиций социально-психологического характера. Для группы с наличием приватного жилого пространства, так же как и для респондентов с достаточно высоким уровнем суверенности, характерна более выраженная ориентация на себя, на свой внутренний мир и свои интересы. Обращает на себя внимание то, что респонденты, проживающие в условиях приватного пространства, обладают более высокой суверенностью и при этом более выраженной конформностью, то есть лояльностью к социальной среде, чем представители контрастной группы: более тесно контактирующие с окружением и при этом более закрытые и подозрительные.

Второй чертой полученных факторных структур являются различия в характерном для групп сравнения эмоциональном фоне. Эмоциональная стабильность — тревожность — диспозиция, доминирующая среди эмоциональных составляющих внутреннего мира личности с различными параметрами внешнего и пограничного психологического пространства. При этом респонденты, принадлежащие к группам с низкой суверенностью и отсутствием приватного жилого пространства, характеризуются эмоциональной нестабильностью, раздражительностью и тревогой, в то время как участники исследования, обладающие приватным жизненным пространством и умеющие выстраивать социальное взаимодействие с соблюдением суверенности своих границ, отличаются стабильным эмоциональным фоном, спокойствием и выдержанностью. Данный результат указывает на стрессогенность, потенциальную эмоциональную напряженность стесненных условий проживания, где личность чувствует себя фрустрированной и в отношении безопасности, и в отношении соблюдения границ своего мира: как внешнего (вещей, территории и пр.), так и внутреннего. Это объясняет более выраженную для группы с высокой суверенностью готовность к изменениям, открытость новому опыту и новым социальным связям, но с опорой на свою автономность и сохранность неприкосновенности внутреннего мира. Для сравнения: группы с отсутствием приватного жилого пространства и низкой суверенностью более закрыты от окружающих, больше берегут непроницаемость личных границ, поскольку они подвергаются постоянному испытанию на прочность. Но, при этом, опрошенные из данных групп демонстрируют неготовность к изменению сложившейся ситуации: обладают высокой терпимостью и низким уровнем социальных притязаний, ориентируются на сложившийся порядок вещей.

Таким образом, в совокупности результаты анализа групповых различий и факторных структур изучаемых параметров психологического пространства в группах сравнения указывают на достоверность первой и второй эмпирических гипотез исследования: существует взаимосвязь личностных характеристик и условий проживания личности, а также уровня ее суверенности.

Для проверки третьей гипотезы был проведен кластерный анализ (по методу межгрупповой связи) семи типов жилого пространства, представленных в модифицированном психосемантическом дифференциале отдельно для двух групп респондентов: с наличием и отсутствием личного жилого пространства (рисунки 1 и 2).

Рисунок 1. Дендрограмма оценки жилых пространств группы респондентов с наличием собственного приватного жилого пространства

Рисунок 2. Дендрограмма оценки жилых пространств группы респондентов, не имеющих приватного жилого пространства

В целом анализ показал сходность кластерных структур в двух сравниваемых группах, ключевой чертой которых является дистанцированность двух противоположных по коннотации типов жилого пространства. Причем объект «Место, где я сейчас живу» для всех респондентов, независимо от условий проживания, близок к позитивно оцениваемым жилищам. Однако для группы опрошенных, обладающих приватным жилым пространством, данный объект гораздо теснее связан с позитивно оцениваемыми, идеализируемыми жилыми пространствами, пространствами-ориентирами: «Идеальное жизненное пространство» и «Место, где мне хотелось бы жить». Данный результат позволяет говорить о правомерности третьей гипотезы исследования.

Кластерный анализ дискрипторов жилого пространства показал, что существуют различия в восприятии жизненного пространства в зависимости от условий проживания исследуемых групп. Однако для обеих групп характерно выделение кластеров, которые представляют собой элементы интерьера, относящиеся к созданию уютной, комфортной атмосферы в жилом пространстве (арт-объекты, освещение, оформление окон, комнатные растения и пр.), и кластеров, которые описывают функциональные составляющие жилого пространства (безопасность, чистота, функциональность мебели и систем хранения, хорошие соседи и пр.). К остро нежелательным характеристикам жилища все группы респондентов отнесли интерьер в стиле хай-тек, яркие цвета в интерьере и присутствие в помещении грызунов / насекомых (рисунки 3 и 4).

Рисунок 3. Дендрограмма оценок элементов жилого пространства группы респондентов с наличием приватного жилого пространства

Рисунок 4. Дендрограмма оценок элементов жилого пространства группы респондентов с отсутствием приватного жилого пространства

Сравнительный анализ с помощью критерия Манна — Уитни оценок типов жилого пространства в группах респондентов, обладающих и не обладающих своим приватным пространством для проживания, не выявил, вопреки нашим ожиданиям, различия в описаниях того места, где участники проживают на момент проведения исследования (таблица 7). Однако при сравнении характера описаний этих пространств заметно, что приватное жилище имеет явные преимущества для опрошенных по своей функциональности (безопасность, системы хранения, наличие собственных комнат для членов семьи и т.п.).

Для не обладающих приватным пространством опрошенных позитивность собственного жилища обеспечивается теми параметрами помещения, которые доступны их влиянию в стесненных функциональных возможностях и в большей степени связаны с созданием комфортной атмосферы за счет элементов дизайна и декора. В оценках мест, где «мне хотелось бы жить» и «не хотелось бы жить», также заметны различия между группами. Группа респондентов, не имеющих приватного пространства, более требовательна к условиям, где хотели бы проживать ее участники, и более лояльна к нежелательным условиям для жизни, чем группа сравнения. При этом в отношении нежелательного жилого пространства эти различия преодолевают порог статистической значимости.

Заключение

Полученные результаты позволяют говорить о правомерности основной теоретической гипотезы исследования и сделать вывод, что параметры внешней, пограничной и внутренней зон взаимосвязаны и образуют единую систему психологического пространства личности. Показано, что условия проживания и их восприятие человеком, а также умение при любых условиях жилой среды выстроить такие границы с социальным окружением, которые будут сохранять приватность внутреннего мира, способствуют поддержанию эмоциональной уравновешенности, открытости изменениям с опорой на внутренние ресурсы и готовности строить отношения с окружающими на основе взаимного уважения и доверия.

Список использованных источников

1. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Психологическое и социально-психологическое пространство личности и группы: понимание, виды и тенденции исследования // Психологический журнал. 2011. № 4. С. 45-56.
2. Капустина А.Н. Многофакторная личностная методика Р. Кэттелла. СПб: Речь, 2001.
3. Карандашев В.Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности: концепция и методическое руководство. СПб: Речь, 2004.
4. Клочко В.Е. Ментальное пространство личности как предмет профессиональнопсихологического осмысления // Личность в парадигмах и метафорах: ментальностькоммуникация-толерантность / Под ред. В.И. Кабрина. Томск, Томский гос. ун-т, 2002. С. 30-44.
5. Нартова-Бочавер С.К. Психологическое пространство личности М.: Прометей, 2005.
6. Нартова-Бочавер С.К. Человек суверенный: психологическое исследование субъекта в его бытии. СПб: Питер, 2008.
7. Нартова-Бочавер С.К. Новая версия опросника «Суверенность психологического пространства — 2010» // Психологический журнал. 2014. № 3. С. 105-119.
8. Петренко В.Ф. Многомерное сознание: психосемантическая парадигма. М.: Новый хронограф, 2010.
9. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб: Питер, 2003.
10. Семенова З.Ф., Семенова С.В. Психологические рисуночные тесты. Методика «Дом — Дерево — Человек». М.: ACT; СПб: Сова, 2007.

Источник: Петербургский психологический журнал, №18 (2017)

---

Мария Алексеевна Щукина, доктор психологических наук, заведующая кафедрой общей, возрастной и дифференциальной психологии Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы, 30 мая отмечает день рождения. Редакция «Психологической газеты» поздравляет Марию Алексеевну и желает крепкого здоровья и профессиональных успехов!

Дистанционный репетитор — онлайн-репетиторы России и зарубежья

КАК ПРОХОДЯТ
ОНЛАЙН-ЗАНЯТИЯ?

Ученик и учитель видят и слышат
друг друга, совместно пишут на
виртуальной доске, не выходя из
дома!

КАК ВЫБРАТЬ репетитора

Выбрать репетитора самостоятельно

ИЛИ

Позвонить и Вам поможет специалист

8 (800) 333 58 91

* Звонок является бесплатным на территории РФ
** Время приема звонков с 10 до 22 по МСК

ПОДАТЬ ЗАЯВКУ

Россия +7Украина +380Австралия +61Белоруссия +375Великобритания +44Израиль +972Канада, США +1Китай +86Швейцария +41

Выбранные репетиторы

Заполните форму, и мы быстро и бесплатно подберем Вам дистанционного репетитора по Вашим пожеланиям.
Менеджер свяжется с Вами в течение 15 минут и порекомендует специалиста.

Отправляя форму, Вы принимаете Условия использования и даёте Согласие на обработку персональных данных

Вы также можете воспользоваться
расширенной формой подачи заявки

Как оплачивать и СКОЛЬКО ЭТО СТОИТ

от
800 до 5000 ₽

за 60 мин.

и зависит

ОТ ОПЫТА и
квалификации
репетитора

ОТ ПОСТАВЛЕННЫХ ЦЕЛЕЙ ОБУЧЕНИЯ
(например, подготовка к олимпиадам, ДВИ стоит дороже, чем подготовка к ЕГЭ)

ОТ ПРЕДМЕТА (например, услуги репетиторовиностранных языков дороже)

Оплата непосредственно репетитору, удобным для Вас способом

Почему я выбираю DisTTutor

БЫСТРЫЙ ПОДБОР
РЕПЕТИТОРА И
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД

ОПТИМАЛЬНОЕ
СООТНОШЕНИЕ ЦЕНЫ И
КАЧЕСТВА

ПРОВЕРЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ ОБРАЗОВАНИИ У ВСЕХ РЕПЕТИТОРОВ

НАДЕЖНОСТЬ И ОПЫТ.
DisTTutor на рынке с 2008 года.

ПРОВЕДЕНИЕ БЕСПЛАТНОГО, ПРОБНОГО УРОКА

ЗАМЕНА РЕПЕТИТОРА, ЕСЛИ ЭТО НЕОБХОДИМО

375584 УЧЕНИКОВ ИЗ РАЗНЫХ СТРАН МИРА
уже сделали свой выбор

И вот, что УЧЕНИКИ ГОВОРЯТ
о наших репетиторах

Владимир Александрович Кузьмин

«

Тренинг у Кузьмина В. А. проходил в экстремальных условиях. Мой модем совершенно не держал соединение. За время часового тренинга связь прерывалась практически постоянно. Ясно, что в таких условиях чрезвычайно непросто чему-то учить. Однако Владимир Александрович проявил удивительную выдержку и терпение. Неоднократно он перезванивал мне на сотовый телефон, чтобы дать пояснения или комментарии. Ценой больших усилий нам удалось рассмотреть три программы: ConceptDraw MINDMAP Professional Ru, GeoGebra и Ultra Flash Video FLV Converter. Владимир Александрович открыл мне курс на платформе dist-tutor.info и научил подключать и настраивать Виртуальный кабинет, порекомендовав изучать возможности этого ресурса, чтобы постепенно уходить от использования Skype. В итоге, занятие мне очень понравилось! Спокойное объяснение материала, дружелюбный настрой, подбадривание дистанционного ученика даже в самых непростых ситуациях — вот далеко не полный перечень качеств Владимира Александровича как дистанционного педагога. Мне следует учиться у такого замечательного репетитора!

«

Вячеслав Юрьевич Матыкин

Чулпан Равилевна Насырова

«

Я очень довольна репетитором по химии. Очень хороший подход к ученику,внятно объясняет. У меня появились сдвиги, стала получать хорошие оценки по химии. Очень хороший преподаватель. Всем , кто хочет изучать химию, советую только её !!!

«

Алина Крякина

Надежда Васильевна Токарева

«

Мы занимались с Надеждой Васильевной по математике 5 класса. Занятия проходили в удобное для обоих сторон время. Если необходимо было дополнительно позаниматься во внеурочное время, Надежда Васильевна всегда шла навстречу. Ей можно было позванить, чтобы просто задать вопрос по непонятной задачке из домашнего задания. Моя дочь существенно подняла свой уровень знаний по математике и начала демонстрировать хорошие оценки. Мы очень благодарны Надежде Васильевне за помощь в этом учебном году, надеемся на продолжение отношений осенью.

«

Эльмира Есеноманова

Ольга Александровна Мухаметзянова

«

Подготовку к ЕГЭ по русскому языку мой сын начал с 10 класса. Ольга Александровна грамотный педагог, пунктуальный, ответственный человек. Она всегда старается построить занятие так, чтобы оно прошло максимально плодотворно и интересно. Нас абсолютно все устраивает в работе педагога. Сотрудничество приносит отличные результаты, и мы его продолжаем. Спасибо.

«

Оксана Александровна

Клиентам

• Репетиторы по математике
• Репетиторы по русскому языку
• Репетиторы по химии
• Репетиторы по биологии
• Репетиторы английского языка
• Репетиторы немецкого языка

Репетиторам

• Регистрация
• Публичная оферта
• Библиотека
• Бан-лист репетиторов

Партнеры

• ChemSchool
• PREPY. RU
• Class

МИРОВ ЖИЗНИ

МИРОВ ЖИЗНИ
Next: ФАКТОРИЗАЦИЯ ЖИЗНЕННЫХ МИРОВ Up: Анализ жизненного мира Предыдущий: КОНЦЕПЦИЯ

Мы будем использовать термин lifeworld для обозначения среды, описанной в с точки зрения обычных способов структурирования деятельности, которая имеет место внутри него — обычное использование инструментов и материалов, «петля инварианты, которые поддерживаются в нем обычными действиями, и так далее. Термин исходит из феноменологической социологии. [36], где речь идет о знакомый мир повседневной жизни, и конкретно к тому миру, как описано в терминах, которые имеют значение для данного образа жизни. Кошки и люди, например, можно понимать как населяющих одну и ту же физическую среду но разные жизненные миры. Кухонные шкафы, подоконники и пространство под стульями имеют разное значение для кошек и людей, как и клубки пряжи, обивка, телевизоры и другие кошки. Точно так же кухня предоставляет шеф-повару другой жизненный мир, чем механику, хотя ясно, что эти два жизненных мира могут в некотором роде пересекаться. Таким образом, жизненный мир — это не просто физическая среда, а паттерн способы, которыми физическая среда функционально значима в некоторых Мероприятия.

Эта идея похожа на теорию восприятия Гибсона. [14], но эти две теории также различаются важным способы. Принимая во внимание, что Гибсон считает, что восприятие мирского аффордансы являются прямыми, мы считаем, что процесс восприятия может быть объясняется причинно-следственными связями. Кроме того, в то время как Гибсон рассматривал категории восприятия как сущностно биологические и врожденные, мы рассматривать их как культурные и эмерджентные.

Анализируя жизненный мир, мы пытаемся выделить отдельные структуры внутри него, которые облегчают его обычную деятельность. Например, жизненные миры. обычно содержат артефакты, такие как инструменты, которые были специально разработаны для поддержки этих мероприятий. Эти инструменты также расположены в мире в способы, которые упрощают жизнь и снижают когнитивную нагрузку на людей: чашки обычно находятся в шкафах, продуктах питания в холодильниках и продуктовых магазинах. Никому не нужно помнить, где находится масло в конкретном продуктовом магазине. потому что масло во всех продуктовых магазинах находится в четко определенном молочном отделе, обычно вдоль стены, которую можно узнать издалека; однажды молочный в поле зрения, масло будет видно в определенной области. Артефакты также предназначены для того, чтобы сделать их функциональные свойства очевидными для восприятия. Ручки ощутимо подходят для захвата, ручки ощутимо подходят для переворачивания вилки заметно подходят для того, чтобы протыкать предметы, и поэтому на [9, 43]. Наоборот, это в целом можно предположить, что артефакты, которые не дают легко различимых основания для проведения функциональных различий фактически взаимозаменяемы . Обычно, когда какое-то функционально значимое свойство объекта не очевидно, жизненный мир предоставляет альтернативный способ его маркировки. если ты увидишь, например, у себя дома проигрыватель, то считаешь, что это мой, если у вас нет особых причин не делать этого. Эти аспекты жизненные миры, как правило, облегчают выполнение определенных видов деятельности внутри них без необходимости запоминать слишком много фактов или заново изобретать отвертка из первых принципов.

Жизненные миры содержат сети взаимодействующих условностей и практик. которые упрощают отдельные аспекты конкретной деятельности. практика освобождает агентов от бремени решения определенных проблем на месте и распространять их растворы по всей деятельности агента или многих агентов. Например, больница может попытаться обойтись без поддержания стерильности. условия. У людей всегда есть микробы, поэтому технически они всегда зараженный. Проблема заключается в том, чтобы убедиться, что эти инфекции никогда не вне контроля. Самым прямым решением было бы постоянно наблюдать за пациентами, оценивать степень их инфицирования и лечить их при становится тяжелым. Поскольку это нежелательно для любого числа причинам больница вместо этого пытается предотвратить инфекций в пациентов с соблюдением стерильных условий. Они могут сделать это, например, путем поиска загрязненных предметов и поверхностей и обеззараживание их. К сожалению, стерильность не является видимой поверхностью характеристика. Вместо этого больницы решают проблему на структурирование пространства и деятельность . Различные места хранятся более или менее стерильны в зависимости от их обычного использования: операционные стерильнее, чем полы в прихожей. Объекты, которые могут генерировать микробы (люди) вымыты, в масках и в перчатках. Важнейшие инструменты, которые соприкасавшиеся с ними, проходят специальную стерилизацию после использования. Язык депрессоры считаются грязными, когда они находятся в мусорном ведре (или мешок для биологических отходов) и очистить, завернув их в бумагу. Все предметы и поверхности периодически дезинфицируются независимо от их уровень загрязнения. Эти практики сохраняются независимо от насущная потребность в них. Если бы больница (по какой-то причине) временно оказаться без больных, его работники не прекратите мыть руки или дезинфицировать ванные комнаты.

---

Далее: ФАКТОРИЗАЦИЯ ЖИЗНЕННЫХ МИРОВ Up: Анализ жизненного мира Предыдущий: КОНЦЕПЦИЯ

Ян Хорсвилл
Ср, 2 апреля, 15:17:20 CST 1997

world — New World Encyclopedia

Lifeworld (немецкий: Lebenswelt ) — понятие, используемое в философии и некоторых социальных науках, означающее мир «как жил» до рефлексивного представления или анализа. Эдмунд Гуссерль ввел понятие жизненного мира в своем труде 9.0034 Кризис европейских наук (1936), следуя анализу Мартина Хайдеггера Бытия-в-мире (In-der-Welt-Sein) в Бытии и времени. Концепция была развита Яном Паточкой, Альфредом Шютцем, Морисом Мерло-Понти, Юргеном Хабермасом, Гарольдом Гарфинкелем и другими.

Гуссерль задумал и развил феноменологию как философскую дисциплину для анализа сознания или психической жизни; то есть соотношение между функциями разума («ноэзис»), такими как восприятие, мышление, чувство, вера, желание и надежда, и объектами этих умственных действий («ноэма»). Гуссерль, однако, постепенно столкнулся с трудностями в этом первоначальном стремлении и осознал значение элемента существования повседневного мира, в котором человек живет до рефлексивного анализа. Гуссерль обратил свое внимание на изучение жизненного мира на более позднем этапе своей карьеры. Жизненный мир — это социальная, политическая, историческая и культурная среда, в которой люди интерпретируют, общаются и социально участвуют во множестве общественных сфер. Однако концепция жизненного мира подняла ряд вопросов, включая интерсубъективность, воплощение, герменевтику и историчность. Хайдеггер, Альфред Шютц, Морис Мерло-Понти, Юрген Хабермас, Гарольд Гарфинкель и другие развили собственные феноменологические исследования проблем жизненного мира, не решив которые Гуссерль умер.

Содержание

• 1 Гуссерль
  • 1.1 Проблемы жизненного мира
• 2 События после Гуссерля
  • 2.1 Харбермас
• 3 Каталожные номера
• 4 Внешние ссылки
  • 4.1 Общие источники философии
• 5 кредитов

Гуссерль считал рациональность духом Европы, уходящим своими корнями в Грецию и ее философию. Именно ошибочный рационализм, оторвавшийся от своего жизненного мира, был источником кризиса Запада. Выход он видел в воссоздании основ философии и интеллектуальной жизни на надежном фундаменте, открытом феноменологией.

Гуссерль развил феноменологию из своей критики господствующих философских тенденций психологизма и историзма, которые, по мнению Гуссерля, пытались свести философское знание к фактически научному знанию. Для Гуссерля философия должна искать и открывать несомненное знание в отличие от «знания фактов». «Знание фактов» или фактическое знание всегда может быть иным, чем они есть, и нет никаких причин, по которым факты не могут быть иными. Гуссерль понимал идею феноменологии как аподиктически достоверную, отрицание которой немыслимо, и как науку, которая обосновывает все другие эмпирические и формальные науки, включая логику и математику. Гуссерль имел обширный опыт в области математики. Он учился у Карла Вейерштрасса и Леопольда Кронекера, получил докторскую степень. с работой, Beiträge zur Variationsrechnung (Вклад в вариационное исчисление) , и когда-то он был помощником Вейерштрасса. Для Гуссерля феноменология была философией, способной прояснить происхождение и обосновать все науки, в том числе логику и математику, которые считались определенными знаниями.

Декарт развил методическое сомнение, чтобы найти несомненную отправную точку своей мысли. Гуссерль нашел ключ в методе Декарта и развил феноменологию как анализ сознания, главной характеристикой которого, по его мнению, была интенциональность. Гуссерль рассматривал сознание как поле, в котором мир и множество существ в мире конституируются разумом. Соответственно, он развивал феноменологию как философскую дисциплину, анализирующую отношения между психическими актами (ноэзис) , такие как восприятие, мышление, убеждение, надежда и воображение, а также объекты умственных действий (ноэма) . Гуссерль думал о том, как можно показать мир посредством анализа сознания. С этой точки зрения были опубликованы более ранние работы Гуссерля, такие как Ideas (нем. Ideen ).

Гуссерль, однако, столкнулся с рядом проблем, таких как «интерсубъективность», «сознание времени», «воплощение» (разум воплощается в человеческом теле) и «пассивный синтез», которые он не мог объяснить в своих первоначальный каркас. Он пришел к выводу, что человеческое сознание живет в теле, и что сознание не солипсично и индивидуально изолировано, а имеет общинный или разделяемый элемент. Далее он утверждал, что сознание содержит в себе бессознательную деятельность. Гуссерль сформулировал ряд проблем, вытекающих из концепции жизненного мира. Феноменология жизненного мира стала центральным направлением его более поздней карьеры, и он написал Кризис европейских наук (1936) с этой новой точки зрения.

Гуссерль пришел к выводу, что люди уже живут в этом социальном, историческом, политическом и культурном мире до любого научного или философского рефлексивного анализа. Гуссерль концептуализировал всю совокупность этой повседневной жизни и мира как жизненный мир.

Гуссерль задумал концепцию жизненного мира еще в 1910-х годах, но тематически он не развивал ее до середины 1920-х годов. Считалось, что перспективы Ричарда Авенариуса (1843–1896), немецко-швейцарский философ, оказал влияние на Гуссерля, который пытался найти новый взгляд на свою феноменологию. Авенариус представил понятие природного мира как источника всех знаний, который он мыслил как опытный мир, предшествующий всем понятийным делениям и категоризациям. Авенариус утверждал, что такие категории, как субстанция, причинность, субъект-объект, разум-тело и другие, не являются предсуществующими реалиями мира, а являются результатом человеческих актов категоризации. Он выступал за существование «чистого опыта» «мира природы» до концептуализации как конечного источника знания. Гуссерль интегрировал анализы Авенариуса в свою концепцию жизненного мира.

Жизненный мир является фоном, горизонтом (рамкой интерпретации) и основой познавательной деятельности. Различные научные взгляды на мир, утверждал Гуссерль, искусственно создаются путем придания этому дологическому, донаучному жизненному миру логического и познавательного аппарата (идеализации). Однако люди склонны ошибочно воспринимать объективное восприятие мира, которое наука описывает как единственно достоверное. Представляя научные образы мира как репрезентирующие «действительность», современная наука скрывает жизненный мир, являющийся источником научных представлений. В его Кризис европейских наук, Гуссерль утверждал, что кризис европейских наук был вызван этим сокрытием, и призывал вернуться к анализу жизненного мира.

Проблемы жизненного мира

Гуссерль доказывал существование жизненного мира как дорефлексивного повседневного мира. Однако жизненный мир не является чистым миром, свободным от интерпретаций. Это социальный, исторический и культурный мир, наполненный различными интерпретациями и ценностными точками зрения. Научные взгляды постоянно перетекают в то, как человек понимает повседневный мир.

События после Гуссерля

Хайдеггер, ученик Гуссерля, которого Гуссерль считал своим преемником, отказался от гуссерлианской феноменологии и переосмыслил феноменологию как философскую герменевтику.

Хайдеггер полагал, что человечество рождается для мира и живет в своем социальном, культурном и историческом окружении и что оно, безусловно, интерпретирует мир и себя в их контекстах. Задача феноменологии, утверждал Хайдеггер, состоит не в том, чтобы разработать философскую методологию для достижения своего рода «чистого» знания, существующего до научных исследований, а в том, чтобы разработать методологию интерпретации. Нет такого знания, которое было бы свободно от интерпретации. Хайдеггер поместил феноменологию в традицию философской герменевтики и развил герменевтическую феноменологию.

Концепция жизненного мира была представлена ​​с пониманием того, что люди существуют в мире в неразрывной связи. Хайдеггер переформулировал причастность человечества к миру как «бытие-в-мире» и развил феноменологию как онтологию. Он отверг психологическую ориентацию Гуссерля и разработал свою собственную философию.

Морис Мерло-Понти, французский феноменолог, задался рядом вопросов, которые Гуссерль оставил без ответа, когда пытался развить идею жизненного мира. Мерло-Понти пытался решить вопросы воплощения (человеческий дух или сознание существует в человеческом теле, и эти две сферы неразделимы), человеческой сексуальности и другие.

Альфред Шютц (1899-1959), социолог и философ, рассматривал жизненный мир как социальный мир и разработал феноменологическую социологию. Исследования Шютца оказали влияние на Гарольда Гарфинкеля, разработавшего этнометодологию.

Harbermas

Для Юргена Хабермаса жизненный мир — это более или менее «фоновая» среда компетенций, практик и отношений, представленных в терминах когнитивного горизонта человека. Это живая сфера неформального, культурно обоснованного взаимопонимания и взаимного приспособления. Рационализация жизненного мира является лейтмотивом 2-томного 9-го тома Хабермаса.0034 Теория коммуникативного действия . Проникновение бюрократии в рациональность жизненного мира анализируется Хабермасом как «колонизация жизненного мира».

Социальная координация и системное регулирование осуществляются посредством общих практик, убеждений, ценностей и структур взаимодействия, которые могут иметь институциональную основу. Люди неизбежно являются жизненными в той мере, в какой индивидуумы и взаимодействия опираются на обычаи и культурные традиции для построения идентичности, определения ситуаций (в лучшем случае путем понимания, но также и путем переговоров), координации действий и создания социальной солидарности.

Ссылки

Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов

• Гарфинкель, Гарольд. 1984. Исследования по этнометодологии . Малден, Массачусетс: Polity Press / Blackwell Publishing. ISBN 0-7456-0005-0.
• Гурвич, Арон. Поле Сознания. Издательство Университета Дюкен, 1964. ISBN 0820700436.
• Хайдеггер, Мартин и Джоан Стамбо. Бытие и время: перевод Sein Und Zeit. Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press, 19.96. ISBN 0791426777.
• Гуссерль, Эдмунд. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Северо-Западный УП, 1970 г.
• Розен, Стивен М. Топологии плоти: многомерное исследование жизненного мира. Афины: Издательство Университета Огайо, 2006. ISBN 0821416766.
• Шутц, Альфред. Сборник статей VI. Проблема социальной реальности. Гаага: Мартинус Нейхофф, 1962.
• Соколовский, Роберт. Введение в феноменологию. Cambridge UP, 2000. ISBN 0521660998.

Внешние ссылки

Все ссылки получены 6 июля 2018 г.

• Заметки о Хабермасе: жизненный мир и система Артур В. Франк.

Общие источники по философии

• Стэнфордская философская энциклопедия
• Интернет-энциклопедия философии
• Проект Пайдейя Онлайн
• Проект Гутенберг

Кредиты

Энциклопедия Нового Света авторов и редакторов переписали и дополнили статьи в Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Упоминание должно осуществляться в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на авторов New World Encyclopedia , так и на самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

• Жизненный мир ^{история}

История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :

• История «Жизненного мира»

Примечание. На использование отдельных изображений, лицензированных отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.

Система и жизненный мир: заметка о разрыве между работой и жизнью

Введение

Независимо от того, насколько нам нравится наша работа, между нашей профессиональной и личной/общественной жизнью существует явный разрыв. Основной причиной этого разрыва является (воспринимаемая) степень нашего контроля над тем, что мы делаем в двух сферах: в первой мы обычно делаем то, что от нас требуется, даже если мы с этим не согласны; в последнем мы (как правило)  следуем нашим собственным интересам и желаниям.

В этом посте я исследую разрыв между двумя мирами, используя идеи социального теоретика и философа Юргена Хабермаса. Мои рассуждения опираются на несколько источников: короткую и очень удобочитаемую книгу Джеймса Финлейсона под названием «Хабермас: очень краткое введение» и значительно более объемный (но очень поучительный) текст Матса Алвессона и Хью Уилмотта под названием «Осмысление управления: Критическое введение.

Коммуникативное и стратегическое действие

Юрген Хабермас наиболее известен своей теорией коммуникативной рациональности, в которой он утверждает, что рациональность (или разум) связана с социальными взаимодействиями и диалогом . Другими словами, применение разума должно происходить через открытых дебатов, свободных от ограничений власти и политики. Более подробное обсуждение коммуникативной рациональности в организационной среде см. в моем посте под названием «Больше, чем просто разговоры: рациональный диалог в проектной среде» или в главе 7 книги, которую я написал с Полом Калмси.

Хабермас называет коллективные действия, возникающие вследствие такого диалога коммуникативным действием. Это совместные действия, основанные на общем понимании конкретной рассматриваемой проблемы. Суть Хабермаса состоит в том, что многие (большинство?) коллективных действий, которые мы предпринимаем в своей трудовой жизни,0034, а не коммуникативны, потому что они направлены на достижение определенного результата независимо от того, существует ли какое-либо общее понимание цели или средств, с помощью которых она должна быть достигнута. Хабермас называет такие действия стратегическими .

Подводя итог: действия, которые выполняются в профессиональной сфере, неизменно являются стратегическими, тогда как те, которые выполняются в социальной/личной сфере , могут быть коммуникативными.

Система и жизненный мир

Как упоминалось в первой строке этого поста, наша повседневная жизнь проходит в двух разных сферах: социальная арена, которая охватывает наше взаимодействие с семьей и обществом в целом, и профессиональная и административная сфера, в которой мы работаем и/или взаимодействуем с институциональной властью. Хабермас называет первое жизненным миром , а второе — системой .

Жизненный мир — это повседневный мир, который мы разделяем с другими. Это включает в себя все аспекты жизни , за исключением организованных или управляемых учреждениями. Например, это включает в себя семейную жизнь, культуру и неформальные социальные взаимодействия. Короче говоря, это сфера, в которой мы проводим большую часть нашей общественной и личной жизни. Жизненный мир основан на неявном фонде общих смыслов и представлений, которые позволяют нам совершать действия, которые, как мы знаем, будут понятны другим. Таким образом, повседневные действия, которые мы совершаем в жизненном мире, обычно носят коммуникативный характер.

Напротив, 9Система 0034 относится к общим образцам стратегических действий, которые служат интересам учреждений и организаций. Действия системы в основном управляются деньгами и властью. Грубо говоря, система использует деньги и власть, чтобы манипулировать людьми для достижения своих (то есть системных) целей. Как правило, они не совпадают с целями отдельных лиц. Термин инструментальное действие используется для описания действий, посредством которых людьми манипулируют таким образом. Ясно, что такие действия относятся к действиям стратегическим, поскольку они направлены на достижение конкретных целей, независимо от того, существует ли общее понимание, лежащее в основе целей.

Связь между системой и жизненным миром

Исторически система возникла из преобладающих социальных условий конца 19 и начала 20 веков. Таким образом, система встроена в жизненный мир. Это не было бы проблемой, если бы не тот факт, что система растет за счет жизненного мира , или, говоря словами Хабермаса, колонизирует жизненный мир. Глагол вызывает вполне уместные образы: на личном уровне многие люди изо всех сил пытаются найти этот мифический баланс между своей работой и личной/общественной жизнью, и в большинстве случаев это проигрышная борьба, потому что первая вторгается, вторгается и в конечном итоге берет верх. над последним.

Это не имеет ничего общего с личным выбором. Хотя есть те, кто скажет, что мы можем отказаться от крысиных бегов, правда в том, что большинство из нас таковыми не являются. Чтобы понять, как все происходит таким образом, нужно признать ту роль, которую власть и деньги играют в процессе колонизации. Они воспитывают корыстное «рациональное» отношение к ценности, которое делает людей поддающимися манипулированию. Таким образом, те, кто обладает властью и финансами, могут оказывать ненадлежащее влияние на решения заинтересованных сторон, игнорируя ориентированное на консенсус общение (или рациональный диалог), характерное для жизненного мира. Таким образом, жизненный мир обесценивается и становится все менее и менее важным в повседневной жизни людей.

Колонизация жизненного мира приводит к ряду дисфункций, которые слишком очевидны в современной профессиональной жизни. На рабочем месте это может проявляться через общее чувство отчуждения от организации и отсутствие общего понимания ее цели и задач.

Критики хабермасианской точки зрения иногда утверждают, что современная организация более просвещена — например, отделы кадров теперь осознают необходимость формирования соответствующей культуры, которая фокусируется на инклюзивности сотрудников, расширении их возможностей и подобных темах хорошего самочувствия. Однако, как предупреждают Уилмотт и Алвессон в своей книге, концепция организационной культуры — это не что иное, как коварное средство контроля, направленное на то, чтобы заставить сотрудников думать так, как хотелось бы организации (см. также эту статью Уилмотта — хотя бы для ознакомления). это действительно запоминающееся название…)

Проблема с практикой управления

Несмотря на то, что существуют островки просвещенного управления, не будет преувеличением сказать, что многие управленческие стратегии и действия служат увековечению и даже развитию системы за счет жизненного мира. Как утверждают Алвессон и Уиллмотт в своей книге:

В рамках рациональности системы люди рассматриваются как числа или категории (например, классы сотрудников, определяемые квалификацией, или типы клиентов, определяемые сегментами рынка), и, в более общем смысле, как объекты, ценность заключается в воспроизведении системы….

Однако инструментальная логика системы, т. е. логика, которая «оправдывает» манипулирование людьми, в конечном счете обречена на провал. Как отмечают Алвессон и Уиллмотт:

Обесценивание свойств жизненного мира является извращенным, поскольку инструментальная рациональность системы зависит от коммуникативной рациональности жизненного мира, даже если кажется, что она функционирует независимо от понимания и компетентности жизненного мира. По крайней мере, система зависит от людей, способных к эффективному общению, которые не поддаются манипуляциям и не деморализованы до такой степени, что становятся неспособными к сотрудничеству и продуктивности.

Центральная проблема современной практики управления заключается в том, что этот вопрос остается в значительной степени нерешенным.

Путь вперед?

Честно говоря, невозможно добиться открытого диалога в хабермасовском смысле на уровне, скажем, организации. Тем не менее, как мы с Полом обсуждаем в нашей книге, вполне возможно приблизить к в меньших условиях за короткие периоды времени. Если у вас нет под рукой экземпляра нашей книги, ознакомьтесь с нашей статьей «На пути к холдинговой среде: построение общего понимания и приверженности проектам» для подробного примера из практики, иллюстрирующего этот момент.

Прежде чем идти дальше, я должен четко заявить, что предлагаемый нами подход — лишь один из многих. Не нужно использовать какую-то конкретную технику или подход, все, что нужно, — это возможность вести подлинный диалог с теми, кто заинтересован в рассматриваемом вопросе. Для этого нужна среда, которая (относительно) свободна от власти, политики и других ограничений, мешающих открытому и честному обсуждению. Хотя создать такую ​​среду на организационном уровне невозможно, ее вполне можно аппроксимировать на более мелком масштабе — скажем, например, при взаимодействии один на один или даже обсуждении в рабочей группе.

Взаимодействия, которые происходят в такой удерживающей среде, являются шагом вперед по сравнению с современной практикой, потому что они признают существование жизненного мира, что долгое время отрицалось господствующим руководством.