Правовая идеология и правовая психология это: § 2. Правовая идеология и правовая психология

Обратная связь с SSRN

Обратная связь (необходимый)

Электронная почта (необходимый)

Если вам нужна немедленная помощь, звоните по телефону 877-SSRNHelp (877 777 6435) в США или +1 212 448 2500 за пределами США с 8:30 до 18:00 по восточному поясу США с понедельника по пятницу.

Право и идеология (Стэнфордская философская энциклопедия)

1. Либеральные концепции идеологии

Что такое идеология? Термин, вероятно, был придуман французским мыслителем Клод Дестют де Траси на рубеже девятнадцатого века в своей изучение эпохи Просвещения. Для де Трейси идеология была наукой о идеи и их происхождение. Идеология понимает, что идеи следует выдавать, а не случайно из ума или сознания, но в результате сил в материальная среда, которая формирует то, что думают люди. Де Трейси полагал, что его взгляд на идеологию можно подвергнуть прогрессивному политическому целей, поскольку понимание источника идей может позволить усилиям во имя человеческого прогресса (см. Steger 2007, 24–32).

Идеология сегодня обычно понимается не как наука об идеях, но сами идеи, и притом идеи особого рода. Идеологии — это идеи, цель которых не эпистемическая, а политическая. Таким образом, идеология существует для подтверждения определенной политической точки зрения, служит интересам определенных лиц, либо выполнять функциональную роль в отношение к социальным, экономическим, политическим и правовым институтам. Даниэль Белл (1960) назвал идеологию «ориентированной на действие системой убеждения», а тот факт, что идеология ориентирована на действия, указывает его роль не в том, чтобы делать реальность прозрачной, а в том, чтобы мотивировать людей делать или не делать определенные вещи. Такая роль может включать процесс оправдание, требующее затемнения реальности. Тем не менее, Белл и другие либеральные социологи не предполагают никаких конкретных отношение между идеологией и статус-кво; некоторые идеологии служат статус-кво, другие призывают к его реформированию или свержению.

С этой точки зрения идеология может формировать право, но различные идеологии может соперничать за юридическое мастерство; нет необходимой связи между законом и конкретной идеологией. Закон не следует понимать как скомпрометировано, поскольку право, будучи идеологическим, может просто относиться к институты народного суверенитета, где государственная политика отражает принципы и убеждения граждан; идеология была бы в таком случае просто сокращенный способ обозначения взглядов граждан, которые правомерно закреплены в законодательстве страны. Тем не менее, Белл утверждал, что послевоенный консенсус в отношении капитализма и либеральной демократии может означать «конец идеологии».

2.

Более критическое понимание отношения права к идеологии и роль и цели, которым служит идеология, можно найти в трудах Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Подобно де Трейси, Маркс и Энгельс утверждают, что идеи формируются материальным миром, но как историческое материалисты понимают материю как состоящую из отношений производства, которые претерпевают изменения и развитие. Более того, для Маркса и Энгельса, это эксплуататорские и отчуждающие черты капиталистического экономические отношения, порождающие идеи, которые они называют «идеологией». Идеология возникает только там, где существуют социальные условия, подобные тем, которые произведенные частной собственностью, которые уязвимы для критики и акция протеста; идеология существует, чтобы защитить эти социальные условия от нападения теми, кто от них страдает. Капиталистические идеологии дают перевернутое объяснение рыночных отношений, например, чтобы человек существа воспринимают свои действия как следствие экономических факторов, а не наоборот, и более того, тем самым понимать рынка естественным и неизбежным. Члены Франкфуртской школы такие, как Юрген Хабермас, опирались на марксистскую идею идеологии как искажение реальности, чтобы указать на ее роль в общении, при этом собеседники обнаруживают, что властные отношения препятствуют открытой, непринужденной формулирование убеждений и ценностей.

Таким образом, идеология, далекая от того, чтобы быть наукой, как утверждает де Трейси, или любой набор убеждений, ориентированных на действие, как выразился Белл, скорее по своей сути консервативный, тихий и эпистемически ненадежный. Идеология консервирует, маскируя несовершенные социальные условия, придавая иллюзорное объяснение их смысла или функции, чтобы узаконить и завоевать их признание. Действительно, при таком взгляде на идеологическую роли закона, в справедливом обществе не было бы нужды в мистифицирующем счет реальности, и, таким образом, нет необходимости в законе. Понятие права как Таким образом, идеология занимает центральное место в марксистской точке зрения о том, что закон отомрет. с полным расцветом коммунизма (Сыпнович 1990, гл. 1).

Негативный взгляд марксистов на идеологию может свидетельствовать о грубом концепция, в которой правовая идеология является инструментом, цинично могущественное, чтобы обеспечить подчинение бессильным. Однако это оскорбляет «понятие права», если «кодекс законов есть прямое, откровенное, неискаженное выражение господства класс» (Энгельс, письмо К. Шмидту, 27 октября 1890 г.). И поскольку идеология, такая как право, принимает формальную и нормативную форму, сильные тоже находятся в его тисках, убежденные отчетом о неизбежный и справедливый порядок, из которого они извлекают выгоду. Более того, идеология это не просто вымысел; она вырабатывается реальными социальными условиями и отражает их. Таким образом, идеология должна преуспеть в установлении консенсуса. о капитализме, и она должна сделать это, дав выражение узнаваемые черты капитализма. Равенство перед законом для пример, выявляется и отражает реальность капиталистического экономических отношений, даже если это равенство формальное и неполный. Согласия не будет, если правовая идеология не какое бы то ни было отношение к социальным условиям, которые оно пытается оправдать. Здесь важна идея о том, что идеология переворачивает реальность. В его камере обскура метафора в Немецкая идеология , Маркс утверждает, что реальность предстает в идеологии с ног на голову, подобно фотографическому процесс дает перевернутое изображение. Перевернутое изображение говорит о многом; это является узнаваемым изображением действительности, даже если оно в то же время искаженный ((Маркс и Энгельс [ТГИ], 25). Карл Мангейм (1936) развил идею о сложном отношении между реальностью и идеология, указывая на человеческую потребность в идеологии. Идеологии не являются ни истинными, ни ложными, а представляют собой набор социально обусловленных идей которые обеспечивают истину, что люди, как привилегированные, так и обездоленные, хочу услышать.

В 1920-е годы американская юриспруденция попала под влияние еще один вариант критического взгляда на идеологию и право. Школа Юридический реализм отказался от специфически исторического материализма Маркса. объяснения, но придерживался идеи о том, что общественные силы вне закона занимают центральное место в определении того, что такое закон (см. Cohen 1935, 818–821). Реалисты выступили против традиционные «формалистические» подходы к судебному разбирательству, где считается, что судьи полагаются на исключительно и исключительно юридические материалы при вынесении своих решений. Вместо этого реалисты утверждали что право по своей сути неопределенно, и поэтому судебные решения должны объясняться факторами, не зависящими от закона. Идеология выступает как один вид реалистического объяснения, когда судебные решения являются следствием политические идеи, будь то судьи, юристы более как правило, общественные элиты или общественное мнение большинства. Реалисты совместили свою критику закона с прогрессивной политикой. неизбежное влияние внешних по отношению к закону факторов означало, что социальная и политические изменения, предвещаемые формирующимся государством всеобщего благосостояния, не были угроза чистоте закона. Действительно, расширяющаяся регулирующая власть административное государство сделало бы более вероятным, что влияние на законе теперь стояли народный суверенитет и социальная справедливость, а не более гнусные влияния прошлого.

Мнение о том, что право является отражением идеологии, было снова поддержано в 1970-е и 80-е годы, с появлением критических юридических исследований движение. Критические юридические исследования были радикальной школой мысли. сформировался под рядом влияний: марксистские и реалистические традиции; философская перспектива «деконструкции» и политика таких вопросов, как феминизм, защита окружающей среды и антирасизм. Движение придерживается реалистической идеи о том, что закон в своей основе неопределенны и перекликаются с марксистскими взглядами на то, как интересы мощный закон формы. Экспоненты предлагают некоторые проницательные наблюдения о способов преподавания права и его применения для того, чтобы дать обманчивое впечатление об определенности и легитимности закона. Особый правовые доктрины нацелены на замалчивание непоследовательных и произвольные особенности принятия правовых решений; верховенство права, для например, критикуют за наивное представление о форме права как не зависит от содержания права и социального контекста, в котором право действует. Неопределенность права может привести к различным результатам; Дункан Кеннеди, например, указывает на удивительные способы, которыми идеология формальных юридических рассуждений может исправить несправедливость, даже если идеология также часто отключает такие средства (Кеннеди 1976). Таким образом, взгляд на идеологию теперь можно считать отражением консенсуса среди радикалов всех мастей о роли закона как притворной силы для защиты несправедливых отношения статус-кво.

3. Идеология и источники права

Известный спор об источниках права представляется радикально подрывается взглядом на право как на идеологию. Дискуссия об источниках обычно определяется с точки зрения степени, в которой мораль присуща определение закона. Естественные юристы утверждают, что закон должен отчасти зависят от моральных критериев. Вслед за Фомой Аквинским традиционные критерии не отклонились далеко от учений Римско-католическая церковь, но более поздние аргументы естественного права, такие как работы Лона Фуллера и Рональда Дворкина предлагали светские стандарты, вытекающие из процессуальных идеалов верховенства закона или конституционализм американского либерализма. Все естественные юристы, однако согласны с тем, что то, что является законом, должно быть определено в некоторых смысле, каким должен быть закон.

Позитивисты, напротив, утверждали, что закон определяется только институциональными фактами, внутренними для правовой системы, фактами, которые может соответствовать моральным нормам, а может и не соответствовать. Ранние позитивисты, такие как Томас Гоббс и Джон Остин утверждали, что даже легитимность закона не зависят от моральных критериев; закон нужно соблюдать, как бы он ни падал без нравственных идеалов. Более поздние представители, такие как H. L.A. Харт и Джозеф Раз утверждал, что юридический позитивизм привержен только идея о том, что, поскольку то, что является законом, является фактическим вопросом, легитимность закона могут быть определены моральными критериями вне закона, которые могли бы рекомендовать непослушание. Однако все позитивисты согласны с тем, что хотя закон может соответствовать моральным критериям, что такое закон и что он должны быть должны быть различимы.

Позиции естественного права и юридического позитивизма объединяются, однако, в цель дать представление о сущности права. Это стремление снабжает их общим врагом в виде права как идеологии, который считает попытку определить сущность права принципиально неправильно понял. В конце концов, если закон неизбежно формируется идеями вытекающих из властных отношений вне закона, то, казалось бы, этот закон не имеет сущности, будь то моральный или институциональный. Если закон сводится к идеологии или рассматривается как ее простое действие, тогда законность выглядит случайным и беспринципным, не имеющим необходимого содержания или определение, отсутствие внутреннего характера. Если закон и отражает, и искажает реалии власти, именно власть, а не принципы законности, говорит нам, что такое закон. Таким образом, для большинства основных теоретиков права идеологический не является необходимой чертой права, и право должно определенно не может быть определено в соответствии с радикальной концепцией, где присущей праву является мистификация реальности или затемнение социальные отношения с целью обеспечения строгого соблюдения.

Однако картина более сложная. Марксистское понимание права как идеология, в конце концов, имеет некоторое сходство с конкурирующими взглядами на источники права. Марксистский взгляд уступает позитивистскому, ибо например, что право возникает из практики общества, хотя практики являются внеправовыми – политическими, экономическими и социальными – скорее чем практика институциональных фактов, внутренних для юридического система. Социальные силы в конечном счете определяют содержание и форма правовой системы. Действительно, идея марксиста Луи Альтюссера о идеологические государственные аппараты (Альтюссер 1971) имеет позитивистский оттенок. упорство в том, что политическая реальность может быть исчерпывающе описана ссылка на структуры, а не на нормообразователей. Мы можем ожидать, что радикальный представитель идеологии будет сопротивляться сочетание позитивистско-идеологического взгляда. Радикал нашел бы в позитивистский акцент на институтах слишком некритическое отношение к идеологические структуры, формирующие эти институты. Но кажется возможно, что позитивистская позиция может быть истолкована как устранение любое приписывание легитимности институтам, определяющим право в чтобы приспособить критику радикальной идеологии позиция.

Что касается позиции естественного права, то марксистский взгляд на право как на идеологию уступает естественному юристу, что право является нормативным. Что идеология, в конце концов, но набор ценностей и идеалов? Однако на С точки зрения марксизма, нормы определяются с точки зрения интересов, которые они служить, а не правосудие, которое они воплощают. Закон нормативен, но он безусловно неморален, марксист настаивает на естественном адвокат. Критический аспект взглядов радикальной идеологии предполагает тупик между естественным юристом и идеологической позицией, труднее преодолеть, чем в позитивистском случае.

Конечно, естествоиспытатели и позитивисты могли бы легко найти место для либерального взгляда на идеологию как на ориентированную на действие систему воззрения как дополнение к своим представлениям об источниках права, в в том смысле, что идеология является частью социологического ландшафта, к которому применяются их концепции права. Естественный закон может найти популярное выражение в идеология общества, а позитивистские правовые институты могут отражать идеологические убеждения.

4. Идеология и верховенство права

Все это указывает на другую и родственную напряженность. Это напряжение между взглядами радикальной идеологии и концепцией верховенства права, центральным элементом либерального правопорядка. В самом основном, термины верховенство закона, надлежащая правовая процедура, процессуальная справедливость, юридическая формальность, процедурная рациональность, справедливость как закономерность — все относится к идее этот закон должен отвечать определенным процессуальным требованиям, чтобы человек имеет возможность подчиняться ему. Эти требования сосредоточены на принцип, что закон должен быть общим, что он принимает форму правила . Закон по определению должен быть направлен не только на конкретная ситуация или личность; как отмечает Лон Фуллер, правило закон также требует, чтобы закон был относительно определенным, ясно выраженным, открытым, перспективным и должным образом рекламируемым.

Взгляд на право как на идеологию, даже в его радикальных вариантах, не отрицать наличие верховенства права в либеральном правопорядке; действительно, на верховенство права часто ссылаются как на парадигмальный пример правовая идеология. Однако это связано с тем, что верховенство закона интерпретируется как устройство, служащее интересам сильных мира сего; кроме того, это устройство, которое притворяется. Верховенство права, в его ограничения на осуществление государственной и судебной власти, облегчает достижение целей тех, кто обладает властью другого рода, особенно экономическая мощь. Это не удивительный аргумент, если учесть, как правые мыслители, такие как Фредерик Хайек (1971, 57–9) высоко оценили верховенство закона. за его важную роль в поддержании свободного рынка. Левое крыло и Таким образом, правые мыслители согласны с капиталистической функцией верховенство закона.

Однако для левого теоретика идеологии верховенство закона также имеет идеологические аспекты, означающие, что она служит капиталистическим целям в более зловещие способы. Ибо, ограничивая политическую и юридическую власть, верховенство закона подразумевает, что эти публичные формы власти являются единственными формы власти, которые существуют, или, по крайней мере, единственные, которые имеют значение. Более того, гарантируя субъектам закона, что этот закон применяется с общностью и определенностью верховенство права также подразумевает, что формальное справедливость — единственный соответствующий вид справедливости; это равенство перед право тождественно равенству как таковому.

Эти заявления о верховенстве права и идеологии сложны и нуждаются в тщательный осмотр. Обязательно ли верховенство права предполагает манипулирование от имени капиталистического строя? Учитывая его формальные достоинства и агностицизм в отношении содержания права, верховенство закона кажется невиновным обвинения в капиталистической предвзятости или в предвзятости любого рода. Как говорит Раз, сила верховенства закона подобна силе острого ножа; это позволяет закону выполнять свою функцию, какой бы ни была эта функция. быть (Раз 1979). Кроме того, трудно понять, как само верховенство закона задействовано в любом проекте обмана. Общность в законе, например, делает не обязательно влечет за собой какие-либо конкретные обязательства в отношении того, как экономика или общество должно быть организовано; он также не распространяет ложь или ошибку. Тем не менее, верно, что процедурализм верховенства права может использоваться в идеологических целях, чтобы отклонить социальную критику и предотвратить радикальное изменение. И если энтузиастам законности места хватит акцент на процессуальную справедливость, это может уменьшить вероятность того, что более содержательные концепции справедливости будут иметь успех. Исторически сложилось так, что общества, основанные на верховенстве закона, структурированные капиталистическими рынками, предполагая сходство между две группы институтов. Верховенство права может иметь идеологическую эффект, даже если он не идеологичен по своей сути.

5. Идеология и справедливость

Идея о том, что право является идеологическим, является важным вкладом в юридическую науку. стипендия. Во-первых, это позволяет более критично взглянуть на закон и его роль и тем самым демистифицирует ряд жизненно важных социальных учреждения. Во-вторых, это указывает на важность социологических и политические факторы в нашем понимании права. Законность формируется и под влиянием неправовых аспектов общества, а право, в свою очередь, влияние на общество и социальные изменения, а не только в очевидном последствия конкретных суждений, но в политической культуре, правовая система помогает производить.

Однако марксистский взгляд на право как на идеологию рискует оказаться бесполезным. редукционизм. Понимание права как идеологического прежде всего в Марксистское чутье может способствовать грубому и ошибочному пониманию отношения между властью и законностью, где закон служит только интересы сильных мира сего и где юридические гарантии притворяется. Более того, это может позволить цинично относиться к закону, который парадоксально противоречит освободительным целям радикального политики, что послужило толчком к критике права как идеологии в первое место. То есть радикальные критики рискуют вовсе отмести возможность использования законных средств для исправления несправедливости.

Более того, цинизм некоторых идеологических взглядов на самом деле является плодами своего рода утопизм о праве, поскольку он противостоит мрачному портрету легальной идеологии, которой манипулируют от имени сильных мира сего общество без идеологии и закона, где отношения людей друг к другу другим и реальности прозрачны и бесконфликтны. Конец тезиса идеологии, выдвинутого Беллом в триумфальном духе на от имени либерального капитализма, но, что интересно, еще более заметным в марксистских идеалов коммунизма, может быть ошибочным в своем предположении, что люди могут выйти за пределы идеологии. Действительно, радикальная концепция идеология в конечном счете ставит под сомнение вероятность того, что убеждения людей могут когда-либо давать объективную оценку реальности, незапятнанную искаженными и самооправдательные процессы исследования.

Как же тогда концепция идеологии может быть развернута в юриспруденции? стипендия? На самом деле более тонкая критика идеологии улавливает степень, в которой и освобождение, и манипуляция могут быть воплощены в закон. Вспомните нюансированную концепцию Маркса и Энгельса, где идеология дает перевернутое изображение действительности, но узнаваемый образ тем не менее. Это говорит о том, что идеалы законности не просто шарады, но конкретизированы в законе, хотя бы в частичном и неполная форма. Историк-марксист Е.П. Томпсон (1975, 265) сделал это замечание в его аргумент в пользу универсальной ценности верховенства закона. Томпсон утверждал, что для того, чтобы право функционировало как идеология, оно должно предлагают некоторую подлинную моральную ценность.

Для иллюстрации рассмотрим, как чья-то жестокость может быть замаскирована вежливые манеры; это не свидетельствует о том, что хорошие манеры не имеют ценность. Правовая идеология тоже может скрывать несправедливость таким образом, что тем не менее служить правосудию. Таким образом, функциональный аргумент об идеологии должен признать ценность явления, служащего идеологическим целям. Идеология не может быть совершенно лишена освободительных аспектов; если закон трубит о справедливости, равенстве и свободе, то она должна преуспеть в реализовать эти идеалы, пусть и несовершенно, для того, чтобы право функционировать как идеология. Таким образом, мы можем оценить юридические гарантии процедурного вида для подлинной защиты, которую они предлагают субъектам закон, в то же время признавая квиетистскую политику, которая процедурность может породить.

Ценности юридического процессуализма оказали значительное влияние политической философии, особенно либерализма. Мы видели это в его Критикуя государство всеобщего благосостояния, Хайек утверждал, что процедурные правила диктовали экономику невмешательства, в которой государство ожидается, что он лишь обеспечит основу для частных инициатив. Левые либералы, такие как Ролз и Дворкин, напротив, настаивают на том, что государство должным образом играет роль в устранении экономического неблагополучия. Ролз был обеспокоен тем, чтобы граждане наслаждались подлинной «стоимость» или «справедливая стоимость» равных политических свободы (Ролз 2007, 148–149). Более того, он также принял точку зрения что и либерально-демократический социализм, и собственническая демократия были кандидатами на реализацию его принципов справедливости. Артикуляция это как попытка найти «альтернативу капитализму» (2001, 135–136), Роулз улавливал это утверждение в своем политическая философия учит, что идея Маркса о «свободном ассоциированные производители» предполагает «демократическую экономическую план» (2007, 372).

Тем не менее политический либерализм Ролза не отвергает совет Хайека в целом, сохраняя озабоченность держать государство в узде. В частности, Ролз утверждает, что «основные институты и государственная политика правосудия» следует понимать как «нейтральный по отношению к всеобъемлющему доктрины и связанные с ними концепции добра» (2001, 153n27). «Нейтралитет цели» Ролза (2001, 153n27) отражает то, что Раз назвал (1994, 46) «эпистемический уход из драки», которая диктует, что сфера политического должна быть ограничен формальными процедурами: процесс принятия решения исходного позиция; постулаты общественного разума; или политический либерализм явное исключение соображений о хорошей жизни. Действительно, Процедуралистская этика Ролза стала особенно заметной в его более поздние работы, где основное внимание уделяется конституционным вопросам над средство от экономического неблагополучия вызвало множество критических замечаний (см. Барри 1995; Окин 1993; Уильямс 1993).

Следует отметить, что Ролз придавал большое значение «хорошему». хорошо организованного политического общества (2001, 198–199) и признал, что перфекционистские взгляды на ценный образ жизни могут играть роль в законодательные решения о «надлежащим образом ограниченных вопросы», такие как защита среды обитания диких животных (2001 г., 152n26). Однако он сохранил традиционный взгляд на перфекционизм как на в принципе неэгалитарная, предполагающая идею о том, что «некоторые люди имеют особые притязания, потому что их большие дары позволяют им заниматься в более высоких видах деятельности, реализующих перфекционистские ценности». (2001, 152). «Эгалитарные перфекционисты», такие как автор этой статьи, напротив, утверждает, что человеческое процветание мы должны стремиться к большему равенству в наших теориях справедливости. На это, несомненно, спорное мнение, забота о беспристрастности в нельзя допускать, чтобы закон имел «империалистическую замыслы» по всем политическим вопросам (Сыпнович 2017, 85–87), поэтому что сообщество утрачивает свою ответственность за поощрение равноправия людей благополучие.

Тем не менее опасения по поводу идеологического воздействия процедурализма не ставить под сомнение ценную роль верховенства права сама должна играть даже в самом амбициозном эгалитарном сообществе. Потенциал для пренебрежительного подхода к закону, возможно, наряду с общий упадок влияния марксизма объясняет, почему некоторые современная литература избегает термина «идеология» и вместо этого выбрал такие термины, как «дискурс» или ‘повествование’. Такие термины также предполагают, что закон должен быть понимаются в политическом контексте, но они менее конкретны в отношении характер этого контекста или его влияние. Это кажется потерей. При правильном понимании концепция идеологии предлагает нюансы и освещающий подход к законности, который дает точную передачу отношения между правом и политикой, которые не обязательно должны быть нигилистическими или редукционист. Ведь правильное понимание идеологического Роль права совместима с другими представлениями о том, каким должно быть право. определены или поняты. Это особенно верно, если мы признаем невозможность полного устранения идеологических способов понимание.

Представление о праве как имеющем моральный источник, или источником в институтах системы, может быть независимым от реалистического оценка идеологической функции права или идеологического процесса в какие законы принимаются. Действительно, радикальные критики «войны с террора», развязанного западными правительствами, указали на ценность либеральных правовых идеалов, таких как права человека и верховенство закона в в то же время они отметили идеологические цели, ради которых заложены такие идеалы. И позитивисты, и естествоиспытатели, пока они не настаивают на том, что их концепции права являются исчерпывающими реальность права, может допускать влияние идеологии даже в ее более радикальные интерпретации. Право может быть идеологией, а также другими моральными или институциональные явления одновременно; действительно, закон, вероятно, не преуспеет в качестве идеологии, если только она не будет многомерной именно в этом способ.