Власть и подчинение
Подчинение авторитетам — один из основных принципов организации жизни и взаимодействия людей в обществе. Этот принцип считается нормальным потому, что ни один человек не может знать всего, соответственно приходится доверять экспертам в той или иной области — тем, кто обладает большей властью или более компетентен в определенных вопросах.
Это могут быть врачи, учителя, сотрудники служб сервиса, управленцы и многие-многие другие. Социальные психологи считают, что подчинение авторитетам закрепляется на уровне условного рефлекса, и часто происходит автоматически, на «автопилоте». К сожалению, зачастую, этот механизм срабатывает, когда людей принуждают к проявлению девиантного поведения.
Достаточно вспомнить некоторых нацистских преступников, осужденных на Нюрнбергском процессе. Эти, во всех отношениях нормальные в частной жизни люди (имеющие семью, любящие своих детей, не отягощенные пороками), будучи на службе были способны убивать и мучить ни в чем не повинных людей.
Социальный психолог С.Милграмм, в своих знаменитых шокирующих экспериментах, показал, как обычные люди, подчиняясь авторитету, оказываются способны причинить серьезные (даже смертельные) мучения человеку, не сделавшему им ничего плохого. Вкратце, эксперимент Милграмма заключался в следующем.
Людям, принимавшим участие в психологическом эксперименте (набранным для участия за плату, по объявлению) сообщили, что изучается воздействие наказания на память. Из общего числа добровольцев отбирались двое, один из которых играл роль ученика, другой — учителя. «Ученика» привязывали к стулу и подсоединяли к нему электроды, которые тянулись к пульту, расположенному перед учителем.
На пульте располагались тумблеры подачи тока. Каждый тумблер увеличивал напряжение тока, на 15 вольт, по сравнению с предыдущим. Всего было 10 тумблеров, подающих ток напряжением от 15 до 450 вольт. Над тумблерами имелись предупредительные надписи, например 50 вольт — «легкий шок», 90 вольт — «болезненный шок» и т.
«Учитель» зачитывал «ученику» пары слов из списка. Затем, «учитель» называл первое слово из пары, а «ученик» должен был вспомнить второе. В случае ошибки учитель должен был наказать ученика ударом тока. За каждую следующую ошибку силу разряда нужно было увеличивать на 15 вольт, включая следующий тумблер.
Ученик ошибался довольно часто и получал разряды все возрастающей мощности. После 60 вольт он начинал жаловаться на боль. После 100 — требовал, что бы его выпустили, упоминая слабое сердце. На 200 — громко кричал, что ему больно, и он отказывается продолжать эксперимент. Каждый раз, находящийся рядом экспериментатор требовал продолжать наносить удары. После 300 вольт ученик кричал и стучал ногами в стену, потом замолкал. Экспериментатор требовал продолжать наносить удары — «Отсутствие ответа расценивается как неверный ответ, продолжайте!».
В результате, больше половины участвующих в эксперименте рядовых граждан (65%) довели силу наносимых ударов до 450 вольт — т.е. фактически убили малознакомого им человека.
Большинство отказавшихся продолжать мучить «ученика», вышли из эксперимента, доведя напряжение примерно до 300 вольт, успев причинить «ученику» немалые страдания. Это при том, что многие, в ходе эксперимента, испытывали явный дискомфорт (нервничали, кусали пальцы), а экспериментатор не имел никаких средств давления, кроме вербальных приказов.
Разумеется, никаких ударов на самом деле ученик не получал, это был помощник экспериментатора, а крики были заранее записаны на магнитофон. Но испытуемые об этом не знали и думали, что все происходит по настоящему, — это было однозначно подтверждено в последующих интервью с ними.
Интересно, что на стадии подготовки к эксперименту Милграмм консультировался с ведущими психиатрами Америки по поводу того, какой процент обычных людей сможет дойти до крайней отметки в 450 вольт. Ответ экспертов был — «один из тысячи, с выраженными садистскими наклонностями». Они недооценили реальный показатель более чем в 500 раз.
Эксперимент вызвал бурную реакцию в научных и общественных кругах и неоднократно повторялся, всегда — с похожим результатом.
Объясняя эксперимент, большинство психологов указывают, что ведущим фактором явилось подчинение авторитету экспериментатора, ассоциировавшегося с «большой наукой». Таким образом, Милграмм экспериментально доказал, что значительный процент людей под влиянием авторитета способен нарушать даже такие важные и закрепленные в сознании социальные нормы общества, как запрет на убийство и причинение мучений.
психология отношений / НГ-Политика / Независимая газета
С приходом к власти Путина период политического астигматизма, по мнению социологов, закончился. Фото Reuters
Известно, что ни в одной стране граждане власть не любят, да и власть, в свою очередь, идет им на уступки лишь под давлением. В России отношения граждан и власти отличаются тем, что окрашены высоким градусом эмоций. Они зачастую напоминают отношения мужа и жены, которые то ссорятся, то мирятся, и любят друг друга, и ненавидят.
У нас власть нередко обижается на граждан, а граждане редко когда о ней говорят с доверием и уважением. Но при этом приходят на выборы и готовы не только власть выбирать, но и подчиняться ей. Эти отношения на протяжении всей нашей истории пронизаны сильными чувствами и редко диктуются рациональными интересами. Да и выбирают у нас власть по принципу не по хорошу мил, а по милу хорош.
На протяжении уже двух десятков лет мы с моими коллегами наблюдаем за этой захватывающей историей отношений власти и граждан. За это время власть воспринималась гражданами очень по-разному: менялись институты власти, правила игры и, конечно, персональный состав. Менялись и сами граждане, приобретая политический опыт. Однако вплоть до 2010 года изменения в образах власти носили постепенный характер. Но вот в 2010 году мы впервые зафиксировали существенную смену ключевых ценностей и образов. То, что происходило в головах у людей, предшествовало тому, что в 2011–2012 годах проявилось уже в реальной политике.
При этом в этот период власть не совершала ни особых подвигов, ни роковых ошибок, которыми можно было бы объяснить такую смену общественного настроения.
Начнем с тех констант, которые продолжают определять восприятие власти гражданами. Прежде всего отметим, что власть и в 2013 году, как и прежде, оценивается чрезвычайно негативно в эмоциональном плане. То есть люди власть не любят и поругивают ее при случае.
Сохраняется и тот парадокс, который мы отметили выше: несмотря на то что люди негативно оценивают власть, они по-прежнему с готовностью ей подчиняются. Причем подчиняться они готовы, во-первых, законам, во-вторых, государству и, в-третьих, начальству. Власть закона готовы принять 91% опрошенных. Это исторический максимум с 1993 года. А мы продолжаем ругать наш народ за отсутствие законопослушания! То есть эмоциональное неприятие власти, отчуждение от нее не означает отказа ей подчиняться.
А вот что произошло нового и почему? Первое, что бросается в глаза, – это рост ценности политического участия (см.
Приведенные данные показывают рост готовности голосовать (более чем на 20% в сравнении с 2010 годом). Только в 1996 году – в год президентских выборов – политическая мобилизованность была выше. Это говорит о том, что сама демократическая система, которая предполагает выборы и гражданское участие, закрепилась в сознании людей, и это один из важнейших результатов.
Кроме того, мы видим, что возросла готовность участвовать не только в выборах, но и в таких формах, как митинги (с 13% в 2010 году до 22%) и забастовки (с 10 до 16%). Последний показатель также достиг своего исторического пика с 1993 года. Даже в голодные 90-е годы процент желающих участвовать в забастовке был ниже, чем сейчас. Возможно, тогда забастовки рассматривались нашими гражданами как не очень «правильный» способ решения споров, ведь у нас в советское время не было забастовок.
Но самым удивительным оказался рост желающих участвовать в выборах как кандидат того или иного уровня власти (38%).
И это при том, что авторитет Думы и депутатов не особенно растет. Именно этот факт меня убедил в том, что сама система выборов стала для людей не просто привычной, понятной, она стала желанной.
Дальше нас интересовал вопрос о субъектах власти: кто из действующих в политике лиц обладает наибольшей властью, с точки зрения наших граждан? (см. табл. 2). Не удивительно, что президент видится гражданам как самая влиятельная фигура. Но и здесь не все так просто. Сама по себе функция еще не определяет силу влияния. В 2010 году премьер Путин был более властной фигурой, чем тогдашний президент Медведев. То есть личность в России имеет большее значение, чем пост. Мало того, если мы посмотрим на позицию премьера в 2013 году, то окажется, что Медведев в этом качестве обладает большей властью, чем его предшественник Путин в 2010 году, возможно, за счет того, что на этом месте посидел Путин, а возможно, и потому, что граждане стали видеть новые властные возможности у всех без исключения политических акторов.
Справедливороссы, о которых на самом деле опрошенные довольно мало знают, тем не менее пользуются доверием за счет идеи социальной справедливости, заложенной в их названии, хотя, судя по их электоральным результатам и наличию большего числа противников, чем сторонников, не очень хорошо пользуются этим мощным идейным ресурсом. «Яблоко» и «Союз правых сил» выглядят в глазах опрошенных явными аутсайдерами. И так же, как ЛДПР, видимо, утратили перспективу. Стоит отметить, что так же недостаточно воспользовались своим идеологическим ресурсом и лидеры «Гражданской платформы». Они не смогли пустить в ход конкурентные преимущества «новичка в политике» и слабость своих конкурентов на правом фланге, хотя и имеют достаточно существенный идейный потенциал. Одним из факторов их успеха у населения стал рост либеральных настроений в обществе за последние годы (см. табл. 4). Примечательно, что ни одна политическая идеология не получила такого роста сторонников, как либералы. Если посмотреть предыдущие замеры, то они, можно сказать, достигли своего исторического максимума.
Но демократы, в общем-то, удерживают первенство по числу своих сторонников, они стоят на первом месте с их 30,4%. В понятии «демократ» скрываются самые разные оттенки. Снизились показатели и у социалистов. Консерваторы не увеличили своего представительства, точно так же как и коммунисты остались примерно на том же уровне. Но самое любопытное, на мой взгляд, заключается в том, что при реальном росте национализма и ксенофобии, которые фиксируют все опросы общественного мнения, люди не хотят называть себя националистами. Среди наших респондентов не было ни одного человека, который бы признался, что он националист или хотя бы патриот. Это говорит о том, что сегодня это не очень принято озвучивать публично. Произошло также определенное снижение числа аполитичных. Развитие российской партийной системы привело к тому, что людей, которые хотят стоять вне политики, стало гораздо меньше за три года. Если попробовать все-таки посмотреть на картинку в целом, то она довольно четко распадается на три этапа: первый этап относится к 1990-м.
В этот период политическая оптика общества была весьма расфокусированной: симпатизировали одним политикам, доверяли другим, а голосовали за третьих. Такой вот политический астигматизм. Этот период закончился в 2000 году и связан с приходом Путина и достигнутой им стабильностью. В этот период произошла своего рода консолидация общества в отношении его видения власти. Образы власти были схожими у людей разных поколений, регионов, профессий и пр. Одной из причин изменений в отношениях власти и граждан стал приход в политику так называемого поколения нулевых – людей, чья политическая социализация пришлась на бурные 1990-е и чья картина мира формировалась в период крайней сумбурности и неустойчивости. С одной стороны, у этого поколения представления о политике сложились под влиянием официальной демократической риторики, которую они усвоили изначально, с другой – эта официальная картинка не очень стыковалась с реальными политическими практиками. Такой когнитивный диссонанс подталкивает это поколение к протесту.
Именно эти люди вышли на Болотную и Сахарова, они голосовали за Навального и Ройзмана, и, хотя они не определяют лицо всей российской политики, их присутствие изменило политический ландшафт, который сегодня выглядит не так, как это было еще несколько лет назад. Во-вторых, консолидация общества 2000-х была разрушена благодаря тому, что у печатных СМИ и телевидения появился мощный конкурент, не подконтрольный власти, – Интернет. Власть пока не научилась эффективно воздействовать на граждан через новые формы политической коммуникации. Эта ситуация сказалась уже не только на поколении нулевых, но и на других возрастных когортах. Нынешний этап характеризуется определенным возвратом к рассогласованности образов власти, характерным для 1990-х. Полной аналогии тут, конечно, нет. Можно говорить и о новом позитиве, и о новых опасностях, которые появляются именно сейчас. Позитив заключается в том, что политическую систему все-таки удалось сохранить. Это очень важно, потому что если еще раз произойдет такой слом, как в начале 90-х, то страна этого, возможно, и не переживет.
А опасности тоже вполне понятны: нестабильность может вместо развития привести к серьезным потрясениям, когда власть не может удовлетворить самых простых требований граждан и обозленные граждане выходят с битами и крушат все вокруг. И мы сейчас видим, что эта опасность снова поднимает голову. И образы власти, которые мы изучаем, – это отражение настроений, чувств, представлений, по которым можно судить о возможном поведении людей. Сегодня происходит локализация недовольства в обществе в разных сегментах политического поля. Можно видеть, как резко возрос правый, либеральный сегмент, объединяющий образованный средний класс. Его недовольство связано прежде всего со стремлением получить большее политическое представительство. Недовольство властью этой части общества диктуется скорее рациональными интересами, чем эмоциями. В этом сегменте общества впервые за многие годы наших исследований стал настойчиво звучать тезис о неэффективности власти. Большая часть общества пока вполне лояльна власти, хотя она тоже недовольна властью, но в первую очередь ждет от власти справедливости, и ее требования носят скорее моральный, нежели политический характер.
Эти люди готовы подчиняться, готовы слушаться начальство, выполнять законы, и для них государственность является наивысшей ценностью при условии, что власть справедлива. Но есть третий сегмент, который, как вулкан, пока пребывает в латентном состоянии и лишь эпизодически дает о себе знать то выступлениями на Манежной площади, то в Кондопоге и Сагре, то в Бирюлеве, – это радикальный национализм разного толка. Их протест основан не на интересах, а на эмоциях, причем психологически весьма ярких и привлекательных для массы населения, которая пока сохраняет лояльность власти. Начало текущего электорального цикла стало поворотным моментом, когда, с одной стороны, власти удалось сохранить политическую систему, а с другой – удалось ее изменить, реформировать под давлением требований общества. Я думаю, что этот процесс не завершен. Если он опять застопорится и власть не удержит инициативу реформирования политической системы, то эта инициатива может уйти к появляющейся на политической сцене оппозиции.
И я думаю, что для власти будут опасны не столько участники протестов на Болотной, сколько радикалы, спровоцировавшие погромы в Бирюлеве.
Таблица 1
Готовы ли вы лично принять участие (может быть больше, чем один ответ)
|
| 1993 | 1995 | 1996 | 1997 | 2000 | 2003 | 2010 | 2013 |
| В выборах как избиратель | 72 | 72,3 | 84 | 57 | 73,6 | 70,6 | 59 | 80 |
| В митинге в поддержку той или иной политической партии или движения | 8 | 14,9 | 10 | 5 | 17,6 | 8,6 | 13 | 22 |
| В забастовке | 8 | 14,9 | 6 | 8 | 13,6 | 13,6 | 10 | 16 |
| В выборах как кандидат в депутаты того или иного уровня власти | 4 | 29,8 | 4 | 8 | 13 | 10 | 6 | 38 |
| Ни в чем | 0 | 0 | 5 | 27 | 11,9 | 19 | 11 | 10 |
| Затрудняюсь ответить | 0 | 0 | 11 | 7 | 5,5 | 4,4 | 3 | 1 |
Таблица2
Кто, по вашему мнению, обладает наибольшей властью в сегодняшней России? (можно дать больше одного ответа)
|
| 2000 | 2010 | 2013 |
| Президент | 79,7 | 24 | 92 |
| Премьер-министр | – | 26 | 30 |
| Администрация президента | 59,5 | 6 | 25 |
| Государственная Дума | 24,9 | 5 | 20 |
| Совет Федерации | 17,7 | 2 | 9 |
| Правительство РФ | 39,2 | 6 | 18 |
Силовые структуры (ФСБ, МВД и др. ) | – | 14 | 51 |
| Губернатор | – | 3 | 13 |
| Местная, муниципальная власть | 25,7 | 3 | 7 |
| Суд | 20,3 | 3 | 15 |
| Прокуратура | 28,7 | 3 | 18 |
| Армия | 15,6 | 1 | 7 |
| Политические партии | 9,7 | 5 | 14 |
| Другое | – | – | 7 |
Таблица 3
1. Скажите, пожалуйста, идеи каких партий вам близки? (возможны два-три варианта ответа)
2. За какую из партий вы проголосовали бы, если бы выборы в Государственную Думу состоялись в ближайшее воскресенье?
3.
За какую из партий вы не проголосуете ни при каких условиях?
|
| Вопрос 2 | Вопрос 3 | |
| КПРФ (Г. Зюганов) | 22,8 | 13,4 | 20,7 |
| «Единая Россия» (Д. Медведев) | 33,4 | 29 | 27,1 |
| ЛДПР (В. Жириновский) | 15 | 6 | 27,3 |
| «Справедливая Россия»(С. Миронов) | 14,1 | 6,3 | 8,7 |
| «Яблоко» (Г.Явлинский) | 9,2 | 4,8 | 15,8 |
| «Союз правых сил»(Л. Гозман) | 2,8 | 0,4 | 12,4 |
«Гражданская платформа» (М. Прохоров) | 14,8 | 8,7 | 12 |
| Другое (укажите, что именно) | 2,6 | 3,8 | 1 |
| Не поддерживаю ни одну партию | 22,7 | 20,3 | 5,5 |
Таблица 4
Как бы вы определили свои политические предпочтения?
|
| 1993 | 1995 | 1996 | 1997 | 2000 | 2003 | 2010 | 2013 |
| Либерал | 4,2 | 14,9 | 10,9 | 11,3 | 13,4 | 7 | 17 | 20,4 |
| Социалист | – | 10,6 | 10,9 | 3,3 | 8,4 | 5,8 | 10 | 9,7 |
| Анархист | – | 2,1 | – | 1,7 | 2,5 | 1,2 | 3 | 1,4 |
| Демократ | 33,3 | 17 | 31,7 | 21,7 | 27,6 | 24,5 | 33 | 30,4 |
| Патриот | – | – | – | 15 | – | – | – | – |
| Националист | – | – | – | 5 | – | 3,4 | – | – |
| Радикал | 4,2 | 14,9 | 2 | 1,7 | 2,5 | 2,1 | 3 | 1,3 |
| Консерватор | 20,8 | 6,4 | 5,9 | 15 | 12,1 | 4,8 | 10 | 10,2 |
| Коммунист | 25 | 27,7 | 6,9 | 3,3 | 7,1 | 12 | 7 | 7,2 |
| Аполитичный | 8,3 | 4,3 | 27,7 | 20 | 19,2 | 20,2 | 16 | 14,8 |
| Другое | 4,2 | 2,1 | 5,9 | – | 4,2 | 3,7 | 2 | 5,7 |
| Затрудняюсь ответить | – | – | – | – | – | 14,5 | – | – |
Власть и психология подчинения | Эмма Линдсей
12 мин.
Читать·
6 октября 2018 г.. При просмотре исполнения Энн Болейн во время разгула Netflix Tudors , я был полностью поражен окончательной речью Энн для толпы. Для тех, кто меньше, чем я, смотрит интернет-телевидение, Анна Болейн была второй женой короля Англии Генриха VIII. У нее с королем было что-то вроде романа, он развелся со своей предыдущей женой, чтобы жениться на Анне (в процессе отделив англиканскую церковь от католической церкви), и вызвал крупный скандал 16-го века. Однако затем король разозлился на Анну и казнил ее, чтобы иметь возможность жить с кем-то еще.
Итак, повторяю еще раз, эта женщина была убита своим мужем по ерундовым причинам, чтобы он мог трахнуть кого-то другого. Хорошо. Итак, время этикета мисс Маннерс: что правильно сказать в этой ситуации?
Вот что сказала Анна: « Молю Бога, спаси короля и пошли его на долгое царствование над тобой, ибо более кроткого и милостивого князя не было никогда: и для меня он всегда был добрым, кротким и властным господином.
»
Хорошо, она сказала немного больше, но это то, что привлекло мое внимание. Я был просто как … Господи Иисусе, этому мужчине всего приговорил вас к смертной казни и вы называете его нежным и милосердным принцем? Что не так с тобой? Бля, если бы это был я, я бы проклинал его, пока мне позволяли, а потом швырнул бы коктейль Молотова в толпу.
Мол, серьезно, ей уже нечего было терять — какого черта она так вышла? Я был так потрясен, что исследовал это в Интернете, чтобы увидеть, не испортил ли сериал ее реплики. Но нет, насколько мы можем судить (и это не на 100%, потому что записи того времени не были идеальными), кажется, это то, что она сказала.
И я некоторое время ломал над этим голову. Почему она так сказала? Мол, надеялась ли она, обратившись к нему, что ее можно будет пощадить? Это невозможно, потому что он никогда не слышал ее реплик до ее смерти — если вообще когда-либо. Надеялась ли она победить толпу? Возможно, но зачем идти в этом направлении? Почему бы просто не попросить их молитв и ничего не сказать о Генри? Был ли этот ответ неправильно записан людьми, которые смотрели, как она умирает? Может быть, но в любом случае люди, записывающие ее, вероятно, получат больше пользы от ее поношения, чем от ее защиты.
В конце концов, окончательный ответ, который я определил, почему она это сказала, заключается в том, что она, вероятно, поверила . Это были ее последние слова, зачем ей лгать? Кому захочется нести всякую чушь? Я думаю, Анна Болейн, вероятно, верила каждому своему слову, она, вероятно, действительно верила, что Генрих был хорошим и нежным королем, несмотря на ее неминуемую кончину по его приказу.
Вы знаете эту фразу, сила развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно ? Что же происходит с этими подчинил абсолютной власти?
Дело в том, что у нас больше нет силы — не так, как у Генриха VIII (к счастью, потому что это дерьмовое пятно было ответственно примерно за 50 тысяч казней).
Конечно, некоторые люди в определенных формах сомневались в этом. Франц Фанон писал о психологии людей, колонизированных европейцами, в своей книге «Несчастные с Земли»:0003
Взгляд, который колонизированный субъект бросает на сектор колониста, наполнен вожделением и завистью.
Мечты о владении. Все виды владения: сидеть за столом колониста и спать в его постели, желательно с женой. Колонизированный человек — завистливый человек. Колонист осознает это, когда ловит украдкой взгляд, и, постоянно настороже, с горечью понимает, что: «Они хотят занять наше место». И правда, нет ни одного колонизированного субъекта, который хотя бы раз в день не мечтает занять место колониста.
Мечты о владении. Все виды владения: сидеть за столом колониста и спать в его постели, желательно с женой. Колонизированный человек — завистливый человек. Колонист осознает это, когда ловит украдкой взгляд, и, постоянно настороже, с горечью понимает, что: «Они хотят занять наше место». И правда, нет ни одного колонизированного субъекта, который хотя бы раз в день не мечтает занять место колониста.Несчастные Земли Франца Фанона
В отличие от Анны Болейн, колонизированные подданные, кажется, презирают своих угнетателей. Однако подобно Анне Болейн, они сохраняют полную верность системе собственного угнетения. Они стремятся только к тому, чтобы вышли на первое место среди , а не коренным образом меняют правила игры. Они желают занять место своих угнетателей, но занять место ваших угнетателей, вы должны поддерживать ту же систему ценностей, что и они . Это коварная природа жертвы чужой власти; вы становитесь одержимы типом власти, которую кто-то имеет над вами, обычно таким образом, что увеличивает свою власть.
Несколько лет назад у меня был бывший, который все время отказывался выделить мне время, чтобы забрать свое дерьмо у него дома. После двух месяцев откладывания я полностью потерял сознание во всей этой ситуации. Наши общие друзья думали, что я сошел с ума и слишком остро реагирую, но опыт столкновения с собственным бессилием вернуть свои вещи приводил меня в бешенство.
Если вы хотите гарантировать, что ваша бывшая девушка будет продолжать присылать вам безумные текстовые сообщения в 3 часа ночи, не возвращайте ей ожерелье, которое она носила с 8-го класса . Вместо того, чтобы двигаться дальше, в чем я обычно довольно хорош, я временно стал одержим — по крайней мере, пока у меня не появился общий друг, который пошел за ожерельем для меня. Когда вам что-то нужно от кого-то, что-то, к чему вы не можете получить доступ без его одобрения , это делает какое-то странное дерьмо с вашей психологией.
Я колебался между своего рода бессильной яростью и отчаянным желанием угодить или успокоить этого человека, и в каждый момент каждая реакция казалась подлинной.
Я попеременно говорил: «Привет, как дела? Просто интересно, что случилось :)» и «ПОХУЙТЕ, я знаю, что вы были в городе в прошлые выходные, ПОЧЕМУ ТЫ СНОВА ОТ МЕНЯ ОТНОШИЛСЯ?» И это было не совсем сознательно, и у меня не было глубокого понимания действующих механизмов. Я просто чувствовала себя дружелюбно по отношению к моему бывшему и отправляла ему приятное сообщение, затем я злилась на него и отправляла ему злое.
Но, в конце концов, когда я вернул свое дерьмо и когда этот человек больше не имел надо мной никакой власти, у меня прекратились эти странные навязчивые идеи . Почему мы живем в мире сумасшедших бывших подружек? Я предполагаю, что это потому, что мы чаще наделяем мужчин властью над женщинами, и что женщины в конечном итоге больше подвержены психологии бессилия в ситуациях отношений.
И есть в основном две типичных реакции на власть: сговор или замена. Когда я чувствовал себя дружелюбно, я вступал в сговор, а когда я был злым, я больше склонялся к «замещающему» мышлению.
Однако стоит отметить, что обе эти реакции укрепляют системы власти .
Когда местные жители Африки восстали и свергли своих угнетателей-колонизаторов, мы вскоре осознали, что они обычно сами устанавливали репрессивные режимы . Это истинный и глубокий ущерб колониализма; Европейские державы навязали своим завоеваниям новую систему ценностей, которая намного пережила их правительственные режимы.
Когда мы сталкиваемся с силой, используемой против нас , мы естественным образом склоняемся к увековечить эту систему , либо мысленно подлизываясь к нашим угнетателям (таким как Анна Болейн), либо пытаясь стать нашими угнетателями (например, колонизированными). В более упрощенном примере я дал моему бывшему больше власти надо мной, взбесившись. Теперь он контролировал не только мои вещи, но и мою психологию. Чтобы выбраться из ловушки, мне нужно было вырваться из системы, но это не всегда возможно.
Я считаю, что причина, по которой мы склонны впадать в эмоциональность сговора или замены, заключается в том, что бессознательно мы действуем так, чтобы наши потребности были удовлетворены.
Чем мощнее система, в которой мы находимся, и чем ближе к источнику этой силы, тем больше вероятность, что мы ее поддержим. Если система менее мощная или если мы получаем очень мало преимуществ, мы, скорее всего, взбунтуемся и захотим заменить ее — но это не рациональные решения. Анна Болейн поддержала своего угнетателя даже после того, как это не принесло ей пользы, потому что это был механизм, которым она пользовалась всю свою жизнь и врожденная эмоциональность, которую она перенесла в . Это была ее бессознательная реакция на потерю власти; подлизываться к тому, что поразило ее, пытаясь вернуть его привязанность.
И, честно говоря, обычно у нее это получалось — кроме самого конца.
Это проблема, которую мы наблюдаем сейчас, особенно с белыми женщинами. Часто цветные женщины жалуются, что белые женщины вроде бы поддерживают патриархат, и я считаю, что это правильно. На самом деле, я писал об этом два года назад. К чему это сводится, так это к белые женщины увековечат патриархат , потому что доступ к привилегиям через белых мужчин — более быстрый путь к власти, чем свержение патриархата.
Вот почему белые женщины пошли за Трампа на последних выборах. Дело не в том, что белым женщинам промывают мозги; речь идет о патриархальной сделке. Речь идет о человеческой природе, и в какой-то степени она бессознательна.
И именно эта бессознательная природа меня действительно интересует.
Мы видим это между женщинами и мужчинами, когда речь идет о сексе, но я также вижу это между мужчинами и мужчинами в организационных структурах. Один пример, который я часто привожу, потому что это был первый раз, когда он меня зацепил, был в моем Дзен-центре, когда одного из учителей-мужчин в группе, в которой я был, обвинили в неподобающих отношениях с одним из его учеников. Настоятель назначил наказание учителю, и многие ученики мужского пола очень рассердились и направили свой гнев на по отношению к участницам группы . Хотя имя женщины не было названо, многие люди выразили свой гнев по поводу того, «кем бы она ни была». Я считаю, что это было совершенно токсично, потому что это был аббат, который решил , что поведение учителя было неподобающим, и аббат, который назначил наказание .
Когда я поднял этот вопрос в группе, люди говорили что-то вроде «ну да, в современном обществе настоятель, по сути, должен был наказать учителя». Нет, он этого не сделал. Он был человеком с самое большое количество силы во всей этой ситуации, и все же люди были склонны оправдываться перед ним. Никто не оправдывал девочку, никто не говорил что-то вроде «даже если наказание будет суровым, она не знает, что сделает настоятель» или «наверное, она растерялась и ей нужно было с кем-то поговорить, и настоятель был разумным выбором».
И это подводит нас к особенно неприятной части силового сговора , когда мы инстинктивно вступаем в союз с властью ради собственной выгоды, у нас есть склонность обвинять бессильных в несправедливостях, которые они не совершали.
Другой пример этого, о котором я писал, касается позитивных действий в университетах. Часто люди считают, что, скажем, цветные люди, женщины или кто-то еще не заслуживают места в университете из-за позитивных действий.
И, конечно же, теперь, если вы, скажем, белый чувак из рабочего класса, поступить в Гарвард, черт возьми, невозможно, но проблема не в том, что признаются позитивные действия. Это что теперь признается, что огромный процент белых мужчин, поступающих в Гарвард, являются наследием . Уход цветных не проблема; это то, что люди с высокими привилегиями получают огромное преимущество в заявлениях Гарварда, и что людей с высокими привилегиями, как правило, белые , поэтому они занимают все белые пятна.
Но вместо того, чтобы обвинять исключительно привилегированных белых мужчин , которые получают незаслуженные места, естественной тенденцией является обвинять цветных людей или женщин, потому что белый мужчина чувствует, что у него больше шансов победить эти группы. Думаю об этом; если ваша цель № 1 — поступить в Гарвард, любой этической ценой вы хотите атаковать самое слабое звено. Так кто слабее? Чье место вы, скорее всего, получите — место богатого белого студента, который является бенефициаром поколений наследственной власти, или место чернокожего ребенка-новичка, который может быть индивидуально умным, но чья семья практически ничего не знает о школах Лиги плюща?
В ситуациях сговора власти люди с меньшей властью склонны соперничать друг с другом в попытке улучшить свое положение с минимальной критикой всеобъемлющих властных структур.
И это соперничество, как правило, принимает форму глубокой ярости , когда люди создают нарративы, поддерживающие сфабрикованную точку зрения, которая оправдывает любое поведение, которое им необходимо предпринять для личной выгоды.
Это касается нарративов; они не о поиске истины. Их основная цель — побудить людей к действию, и люди в основном всегда создают нарративы, продвигающие их личные планы. Это повествование часто используется для построения ярость , очень мотивирующая эмоция. Вот почему люди так злятся в наши дни; они верят в собственную ерунду, потому что это помогает им продвигаться по жизни. К сожалению, это задевает и многих других людей.
Итак, что делать, что делать?
Самый простой ответ, если это возможно, состоит в том, что вы должны покинуть энергетические системы, которые вы не можете продвинуть в . Не пытайтесь найти путь наверх, просто перестаньте вкладывать в них как можно больше. Это может быть очевидно, но если бы все оставили разрушительные энергосистемы, эти системы больше не будут проводниками энергии.
Умир Хак описывает своего рода капиталистический «стокгольмский синдром», который особенно характерен для белых мужчин. По сути, многие люди, раздавленные нашими капиталистическими излишествами, являются стойкими его защитниками:
Самое странное в сегодняшнем дне то, что большинство людей, которые быстрее всего и яростнее бросаются на защиту капитализма… не являются капиталистами. И никогда не будут. Не может быть. Только 10% американцев владеют акциями и еще меньше владеют облигациями. Еще меньше — может быть, 1%, если что — зарабатывают на капитале достаточно денег, чтобы назвать его своим основным доходом. И их доходы сокращаются рекордными темпами. … Они не отправляют своих детей в школу с приростом капитала. Они не оплачивают стремительно растущие счета за здравоохранение, ликвидируя трастовые фонды. Они просто средненькие болтуны, как и все мы. И все же, несмотря на то, что они не капиталисты и никогда ими не будут, именно они больше всех защищают капитализм.
Есть ли в Америке капиталистический стокгольмский синдром? by Umair Haque
Это на самом деле имеет для меня полный смысл, учитывая мое нынешнее понимание власти. Эти белые мужчины — «Анна Болейнинг». По сути, белые мужчины настолько близки к «узлу власти» (из-за своего пола и расы), что они инстинктивно поддерживают нынешнюю систему, подсознательно, потому что на каком-то уровне они чувствуют, что в случае успеха нынешней системы они получат более выгодную сделку, чем если она потерпит неудачу. Хотя, как также продемонстрировала Анна Болейн, можно удерживать эту инстинктивную идеологию далеко за пределами рациональной выгоды.
Думаю, лучшее, что вы можете сделать, если понимаете, что проигрываете конец «капиталистической игры», — это инвестировать в системы, существующие вне капитализма . Основными примерами этого, как правило, являются церкви и религиозные учреждения. Да, у них есть свои проблемы, но у вас гораздо больше шансов получить суп от милых дам из вашей церкви, когда вы состаритесь и заболеете, чем пенсию от вашего работодателя.
Прекратите инвестировать, эмоционально или финансово, в учреждения, которые вас трахают (чаще всего это ваш работодатель). Конечно, иногда нам приходится сталкиваться с угнетением, чтобы выжить, но ради бога не верь. Не верьте, что в этом есть заслуга. Нет ничего изначально ценного в том, чтобы быть хорошим сотрудником или трудолюбивым, несмотря на то, что те, кто вас нанимает, хотят, чтобы вы верили. Я имею в виду, что вы можете усердно работать — у меня нет возражений против тяжелой работы — просто поймите что это не хорошо от природы . Ощущение, что ты хороший если будешь много работать, это твое инстинктивное желание сговориться с властью, и это чушь, и вредно, и часть твоего вклада в собственное угнетение.
Тем не менее, если вам нужно больше денег и вы хотите продвижения по службе, или хотите произвести впечатление на своих коллег, или хотите стереть боль от мыслей о бывшем, оставаясь в офисе до 10, во что бы то ни стало, работайте на износ.
Просто убедитесь, что работа, которую вы выполняете , служит другой цели, приносящей вам личную выгоду .
Потому что это врожденный самородок угнетения, который касается всех нас; когда мы чувствуем, что что-то хорошо или мы чувствуем, что мы хорошие люди, потому что делаем что-то не имея конкретного представления о том, как это «что-то» принесет нам пользу, это, как правило, признак того, что мы не помогаем себе, а делаем то, что вредит нам на благо тех, кто выше нас. Например, если вы женщина, которая наносит макияж, «чтобы чувствовать себя хорошо», вы вступаете в сговор с патриархатом. Вы украшаете себя, для удовольствия мужчин, не получая никакой выгоды для себя. Однако, если вы женщина, которая наносит макияж, потому что вы поняли, что поверхностные мужчины будут делать для вас все (бесплатно!), если вы хорошо выглядите, или потому что вы хотите переспать, или потому что вы каким-то образом хотите влиять на то, как люди реагируют на вас так, как вы планируете извлечь из этого пользу, что ж, тогда вы просто принимаете рациональное решение.
Не то чтобы я считал, что человек всегда должен быть максимально заинтересован в себе, но когда вы решите сделать что-то, что принесет пользу кому-то другому, я думаю, хорошо знать, кому вы принесете пользу. Вы бы предпочли потратить свое время на помощь генеральному директору в приобретении второго корпоративного самолета или на волонтерскую работу с детсадовцами? Я имею в виду, никаких суждений в любом случае, просто убедитесь, что вы принимаете решение самостоятельно. Потому что, по сути, противоположность угнетения — это свобода действий, и восстановление после угнетения — это восстановление свободы действий.
И мы все восстанавливаемся после угнетения, даже белые люди, потому что очень немногие из нас обладают настоящей свободой воли. Первое препятствие, которое мы должны преодолеть, чтобы вернуть себе свободу воли, — это преодолеть угнетающую структуру нашего собственного разума .
Контрольный список из 10 пунктов JESP — Новости — Журнал экспериментальной социальной психологии — Журнал
Прежде чем отправить свою рукопись в Журнал экспериментальной социальной психологии, она должна соответствовать определенным критериям.
Важно, чтобы вы обращали внимание на каждый из следующих пунктов, потому что они составляют основные элементы, необходимые для рассмотрения рукописи для рецензирования. Несоблюдение одного или нескольких из этих критериев потребует, чтобы редактор вернул вам рукопись, что задержит обработку или может привести к отклонению представления без рассмотрения:
1.) Заявление о раскрытии информации: Основной текст рукописи содержит явное заявление о том, что все исследования, измерения, манипуляции и данные/исключение участников сообщаются в рукописи или ее дополнительных материалах.
(см. Simmons et al., 2012, [https://spsp.org/sites/default/files/dialogue_26%282%29.pdf] «Решение из 21 слова» для модели).
2.) Определение размера выборки: В рукописи указано, как участники были отобраны для каждого исследования, включая то, послужили ли результаты катализатором сбора дополнительных данных.
(Например, был ли размер выборки определен на основе априорного анализа мощности, эвристического суждения [например, Simmons et al.
, 2011, https://doi.org/10.1177/0956797611417632], количества доступных участников в данном пуле и т. д.?)
3.) Двойное слепое рецензирование: Рукопись не содержит информации, позволяющей идентифицировать авторов, ни в основном тексте, ни в дополнительных материалах, ни в связанных ресурсах (например, на страницах OSF).
(Инструкции по подготовке см. на https://www.elsevier.com/reviewers/what-is-peer-review/peer-review-guidelines.)
4.) Анализ мощности: В рукописи сообщается об анализе мощности чувствительности, который описывает минимальную величину эффекта, которая может быть получена при стандартных критериях (обычно альфа = 0,05 и бета = 0,80), учитывая окончательные (т.е. проанализированные) образцы в каждом из исследований. Эти анализы предоставляют достаточно информации о параметрах, влияющих на анализ мощности, чтобы читатель мог легко воспроизвести их и сообщить о величине эффекта в той же метрике, что и в результатах теста.
(Например, «Этот размер выборки обеспечил мощность 80% для обнаружения эффекта размером r = 0,21 или больше в тесте t с независимыми выборками с частотой ложноположительных результатов 5 %).
0 значений. В частности, статистика теста (например, t , F , r ), степени свободы (включая корреляции), точное значение p (с точностью до двух или трех цифр), оценка величины эффекта (например, r , d , phi) и любые оценки параметров (например, нестандартизированный коэффициент регрессии, b , с соответствующей ему стандартной ошибкой или стандартизированным коэффициентом регрессии, бета). Кроме того, рукопись включает описательную статистику в виде письменного текста, таблицы или рисунка. Если для описания данных используется мера центральной тенденции (т. е. среднее значение, медиана или мода), ее сопровождает соответствующая мера вариации (например, стандартное отклонение, доверительный интервал), и, если они отображаются с помощью цифр, их подписи обозначают тип планок погрешностей (например, стандартная ошибка, 95% доверительный интервал и т.
д.).
6.) Корреляционные планы: Хотя JESP в основном публикует экспериментальные работы, все исследования в рукописи, которые используют или включают корреляционные планы, предоставляют корреляционную матрицу или матрицу дисперсии-ковариации, показывающую связи между всеми переменными в корреляционной, регрессионной или модели структурного уравнения либо в основном тексте, либо в дополнительных материалах.
7.) Анализ посредничества: Для рукописей, которые включают один или несколько анализов посредничества, основной текст включает разделы, четко объясняющие, чем каждая представленная модель посредничества превосходит другие альтернативные модели (или как такие альтернативы могут быть в равной степени жизнеспособными), методологически и концептуально обосновывая каждую переменную и ее последовательность (например, когда предиктором является экспериментальная манипуляция, а посредник также явно вызывает переменную результата, а не наоборот).
