Лженаука психология это: «Психология – лженаука?» – Яндекс.Кью

Почему психология считается лженаукой? Может ли это быть правдой, учитывая, что хороших психологов ещё меньше, чем хороших врачей?

Все так сложилось в силу разных причин.

На самом деле, психология очень молодая наука, ей чуть больше 100 лет. Для науки это ничто, но событий в ней успело произойти множество.

Для начала, на стыке психологии и психиатрии появилась психотерапия. Она выросла из психоанализа, в противовес его учению выросли и другие школы.

Психоанализ, как мы знаем, не особо научен. Хотя сейчас проводят эксперименты с целью доказать его научность.

Но психотерапия и психология — это две разные сферы. Вопрос же про психологию, потому не буду распыляться. Единственное, добавлю, что психотерапия тема отдельная, не путайте ее с психологией.

Кроме уже сказанного, в психологии существуют все болезни молодой науки, одна из которых — разность в том, что изучают психологи и как определяют цель психологии. Да и в целом кучу других терминов. Просто спросите психолога «что такое личность?» и услышите разные ответы. Хотя для науки вообще-то характерно четкое определение терминов. К сожалению, дело обстоит так, что парадигм сейчас много и, по крайней мере на территории РФ и стран СНГ, четко не оформилась линия партии.

А вот на западе относительно оформилась. Там ты либо радикальный бихевиорист, либо когнитивщик/нейросаентист.

Еще одна проблема — порог входа и качество образования. Среди психологов много тех, кто пришёл просто за дипломом. Также много тех, кто не вытягивает образование на должном уровне: хороший психолог должен разбираться в нейрофизиологии, психиатрии, анатомии ЦНС и ВНД, психофармакологии и т.д. Все это является важным фундаментом, для взращивания хороших спецов.

К тому же, существует несколько предвзятое отношение. Открою тайну — в медах тоже плохо учат и выпускают оттуда идиотов. Но только мы привыкли считать что в медах хорошо учат и потому не придираемся. Поинтересуйтесь в ближайшей больнице, сколько там сторонников доказательной медицины (а отдельно еще запишите тех, кто округлил глаза и спросил что это такое).

Если продолжать разговор про отечественную психологию, нельзя не упомянуть СССР. Тогда все науки должны были воздавать хвалебные оды коммунизму и психология не исключение. Откройте труды тех времен и обязательно увидите эти самые оды.

Под влиянием идеологии государства разрабатывались разные представления о человеке и те, что государству были не выгодны — либо не описывались, либо описывались искаженно. Так еще и некоторые эксперименты не реплицируемы.

Ах да, еще же кризис воспроизводимости. Не так давно на множество наук свалился кризис воспроизводимости. В том числе и на психологию. Заключается он в том, что результаты старых экспериментов не воспроизводятся при повторении всех условий. Это очень сильный удар и теперь многие просто сидят и повторяют старые эксперименты, с целью убедиться, что те данные, на которые научное сообщество годами опиралось, не являются фикцией.

В завершении скажу, что на мой взгляд, то, что сейчас является психологией, уйдет в сторону чего-то вроде прикладной нейрофизиологии. И будет, собственно, так и называться, отбросив лишние конструкты

Лженаука — психология

Психология -это лженаука!

Любой психолог знает, что психология — это лженаука, как проктология, йога и история. Однако, это тщательно скрывается, поэтому случаются проблемы от их деятельности, которые нередко выливаются в трагедии, как нашумевший  случай с психологом центра «Озон» Лейлой Соколовой, оказавшейся лесбиянкой-мазохисткой.

(с)-«Чужая душа потемки»,-гласит пословица, но психологи не верят в пословицы.Кроме всего прочего, области психологии существует такая путаница, что если бы Фрейд на пару с Вундтом восстали из гроба, их объявили бы шарлатанами. Связано это, прежде всего с тем, что психология — это наука неопределенных задач и неопределенных субъектов.

Вот какое понятие дает нам Википедия:

Психология (греч. ψυχή — душа и логос — слово, мысль, знание, дословно — душесловие, знание о человеческой душе) — наука о ПСИХИЧЕСКОЙ деятельности, её закономерностях развития и функционировании.
Психология – это Объективная наука о субъективном мире человека и животных (в определении В.П.Зинченко)В словаре иностранных слов Зеновича:

Психология – это Наука о закономерностях, механизмах и фактах ПСИХИЧЕСКОЙ жизни человека и животных.

Определение же Души в словаре Ожегова гласит: Внутренний ПСИХИЧЕСКИЙ мир человека, его сознание.
Посмотрим там же определение Сознания: Сознание — это ПСИХИЧЕСКАЯ деятельность, как отражение действительности.Если Вы чего-то поняли из этих определений, то я нет. Скользко как-то. Ну, взяли бы и четко сформулировали: наука о душе. Но это исключено, потому как наука отрицает существование души. Да и церковники бы сильно возмутились, поскольку имеют монополию на знание человеческой души. Тогда можно было обозвать психологию «наукой о психике». Что же такое психика?

Психика (от греч. psychikos – душевный) — форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности. Активность отражения проявляется, прежде всего, в поиске и опробовании будущих действий в плане идеальных образов.

Понятно что-нибудь?

Мне нет. Это первая проблема психологии.

Обычно в логической цепочке, одно определение слова перетекает в другое и третье, заканчиваясь четким пониманием смысла слова. В голове у нас появляется образ, картинка или так называемый «концепт». Со словом «огурец» появляется десятки ассоциаций, которые сливаясь, становятся целостной картиной с запахом, вкусом, цветом и прочими качествами.

В данном случае такого понимания достигнуть не удалось.Возьмем помощь зала (в данном случае обнаруженную на сайте Парацельс), где говорится «для чего нужен психолог»:

«Психолог должен создавать атмосферу, при которой клиент приближается к озарению.

На основе этого озарения он способен принимать жизненно важные проблемы более адекватно, независимо и более ответственно».

Из этого следует, что психология призвана, в общем-то, помогать нам скорее в жизненных ситуациях, чем в жизни, служа таблеткой от острой боли, а не оздоровительной системой.

Чем отличаются таблетки от оздоровительных систем? Таблетками, если грубо мы «одно лечим, другое калечим».

Второй проблемой является чрезвычайное множество психологических школ, направлений и ответвлений за которыми теряется сам практический смысл психологии. Я, например, насчитал их порядка пятидесяти, и все сулят счастливую жизнь.

Если мы возьмем, к примеру, психоанализ ,то увидим, что сам дедушка Фрейд разочаровался в своем творении и под конец жизни объявил: «никто не свободен от психологических конфликтов и тем самым от вытеснения и бессознательной мотивации.
Следовательно, НИКОГО НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ АБСОЛЮТНО РАЗУМНЫМ».

Вот так, мои дорогие, неразумные, френды.

Третий и самый главный минус психологии, из которого вытекают все остальные, заключается в том, что до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится. Дом вроде есть, а фундамента нет. Ну, это же не порядок.

Гинекология, например, служит практической цели – рождению здорового потомства. За это ей наше гранд мерси. Юриспруденция помогает нам понять, что не всегда черное – это черное, а белое – это белое. Т.е. позволяет увидеть мир неевклидовой геометрии, где вероятность того, что черное является белым, а прямая может быть кривой весьма велика.

Даже философия или по-гречески «любовь к мудрости» при всей своей мудрености, имеет вполне конкретные задачи –разрешать вечные загадки, которые ставит пред человеком Жизнь.Ну и последнее,чисто теоретически, можно предположить, что целью психологии –должна быть «жизнь без боли».

Но если у природы отнять этот такой инструмент, как «боль» физическая или душевная, не перестанет ли человек эволюционировать? Не превратится ли он в овощ? И как быть тогда с тезисом Будды, «что вся жизнь есть страдание»? И почему, к примеру, не воспользоваться тем же буддийским рецептом о том, «как прекратить страдания», который принц Гаутама дал человечеству две с половиной тысячи лет назад?

В общем не знаю, как вы, а я к психологу не пойду,посижу лучше с друзьями ,поговорю за жизнь…

Источник: https://shri-boomer. livejournal.com/153503.html

Лженаука. Верить ли научным статьям по психологии

Уровень значимости и p-значение в математической статистике

С каждым годом растёт количество публикаций в научных журналах, в том числе публикаций по гуманитарным наукам. Согласно определению Бахтина, «предмет гуманитарных наук — выразительное и говорящее бытие. Это бытие никогда не совпадает с самим собой и потому неисчерпаемо в своем смысле и значении».

Неисчерпаемость смысла и значения бытия не мешает анализировать результаты научных исследований статистическими методами. В частности, выводы в исследованиях по экспериментальной психологии часто являются результатом тестирования значимости нулевой гипотезы.

Но есть большое подозрение, что авторы некоторых научных работ не очень сильны в математике.
Статистическая гипотеза — утверждение относительно неизвестного параметра генеральной совокупности на основе выборочного исследования.

Для обоснования заключения необходимо тестирование результатов, на которых строится гипотеза, на статистическую достоверность. Надёжность определяется тем, насколько вероятно, что обнаруженная в выборке связь подтвердится на другой выборке той же генеральной совокупности.

Очевидно, что провести исследование на всей выборке практически невозможно, а провести многократное исследование на разных выборках очень трудно. Поэтому широко используются методы статистики.

Они позволяют оценить вероятность случайного получения такого различия при условии, что на самом деле различий в генеральной совокупности нет. Нулевая гипотеза (null hypothesis) — гипотеза об отсутствии различий (утверждение об отсутствии различий в значениях или об отсутствии связи в генеральной совокупности).

Согласно нулевой гипотезе, различие между значениями недостаточно значительно, а независимая переменная не оказывает никакого влияния.

В современных научных работах нулевые гипотезы часто проверяют с использованием p-значения. Эта величина равна вероятности того, что случайная величина с данным распределением примет значение, не меньшее, чем фактическое значение тестовой статистики.

Например, уровень значимости 0,05 означает, что допускается не более чем 5%-ая вероятность ошибки. Другими словами, нулевую гипотезу можно отвергнуть в пользу альтернативной гипотезы, если по результатам статистического теста вероятность случайного возникновения обнаруженного различия не превышает 5%, т.е.

p-значение не превышает 0,05. Если же этот уровень значимости не достигается (вероятность ошибки выше 5%), считают, что разница вполне может быть случайной и поэтому нельзя отклонить нулевую гипотезу.

Таким образом, p-значение соответствует риску совершения ошибки первого рода (отклонения истинной нулевой гипотезы).

Использование p-значений для проверки нулевых гипотез в работах по медицине подвергается критике со стороны многих специалистов. Более того, в 2015 году один из научных журналов — Basic and Applied Social Psychology (BASP) — вовсе запретил публикацию статей, в которых используются p-значения.

Журнал объяснил своё решение тем, что сделать исследование, в котором получено p p слишком часто становятся оправданием для низкопробных исследований.

На практике использование p-значений нередко приводит к статистическим ошибкам первого рода — ошибкам обнаружить различия или связи, которые на самом деле не существуют.

В 2015 году немало шуму наделала статья студентки из университета Тилбурга Мишель Нюйтен с коллегами, опубликованная в журнале Behavior Research Methods (doi: 10.3758/s13428-015-0664-2, pdf).

Девушка обнаружила, что примерно половина всех научных статей по клинической психологии (то есть статей, в которых анализируются результаты экспериментов и делаются выводы) содержат как минимум одно противоречивое p-значение. Более того, в каждой седьмой работе есть чрезвычайно противоречивое p-значение, которое приводит к ошибке первого рода. То есть к обнаружению различий или связей, которые на самом деле не существуют.

Мишель Нюйтен констатирует, что часто эти статистические ошибки совпадают с выводами, которые делают авторы научных работ. Это наводит на мысль, что некоторые психологи проводят исследования с прицелом на получение конкретного результата, под который сознательно или неосознанно подгоняют статистику.

В помощь учёным, для проверки корректности статистических вычислений, Мишель с коллегами разработали программу statcheck. Эта программа извлекает статистику из научных статей и заново вычисляет p-значения. Для работы программы нужен ещё инструмент по конвертации документов PDF в формат TXT. Например, Xpdf.

Программа написана на языке программирования R, который создан специально для статистических вычислений. Библиотека устанавливается напрямую из репозитория CRAN:

install.packages(“statcheck”)
library(“statcheck”)
С помощью программы statcheck исследователи проверили более 250 000 p-значений в статьях, опубликованных в научных журналах по психологии с 1983 по 2013 годы. Результаты подтвердились: действительно, около половины всех статей содержат ошибки в вычислении p-значения.

В августе 2016 года авторы программы пошли дальше и решили деанонимизировать авторов научных работ, в которых обнаружены ошибки. Набор данных с анализом 688 112 p-значений в 50 945 научных статьях по психологии опубликован на сайте PrePrints.

По мнению специалистов, это один из крупнейших в истории аудитов научных статей после их публикации. Эдакий краудсорсинг аудита научных работ (краудсорсинг — потому что результаты автоматической проверки нужно ещё проверить вручную силами сообщества — эта работа затянется на месяцы или годы).

Такая попытка не всем понравилась. Некоторые авторы статей, в том числе авторитетные учёные, недовольны тем, что их работы выставляют на показ и повергают такому аудиту. Например, своё недовольство выразила известный психолог Дороти Бишоп из Оксфордского университета, две работы которой помечены программой statcheck, хотя в одной работе ошибок не обнаружилось.

Дороти Бишоп считает, что такие автоматические отчёты с указанием «0 ошибок» — это не самый лучший способ сообщать статистику. Якобы попадание в список для аудита дискредитирует авторов таких работ. Относительно другой работы с ошибками Дороти Бишоп собирается проконсультироваться со своим соавтором и внести исправления в работу. В то же время она желает провести аудит самой программы statcheck, потому что если она допускает хотя бы 10% ложных срабатываний, это наносит урон научному сообществу.

Другие авторы, наоборот, гордятся, что бот выдаёт по их работам автоматический отчёт с указанием «0 ошибок». Симпатичная профессор Дженнифер Такетт спрашивает, можно ли повесить отчёт в рамочку. Вот это правильный подход, с чувством юмора.

Результаты автоматического аудита 50 945 научных статей по психологии ещё предстоит провести. Можно предположить, что примерно в половине из них будут ошибки, как это показало прошлогоднее предварительное исследование на более ограниченной выборке.

В любом случае, набор данных опубликован в открытом доступе. Работает полнотекстовый поиск по названию научной работы и по автору.

Так что если вам в ближайшее время попадётся ссылка на какой-то научное исследование по психологии — обязательно проверьте его по базе PubPeer.

Источник: https://geektimes.com/post/281344/

Психология лженаука? как и экономика?

Незабвенный Сергей Савельев в беседе на радио «Маяк» от 01.09.2014 г. недвусмысленно выразился, что психология это лженаука:

Психология это лженаука

Жаль, что он в этой беседе не обосновал своё мнение.

У меня тоже, собственно, смутные сомнения блуждают по поводу научности психологии.

Я попробую угадать обоснование Савельева, руководствуясь прослушанными и просмотренными некоторыми его, так сказать, работами.

***

По-Савельеву, человек управляем мозгом, который возник в процессе эволюции.

Мозг условно можно разбить на две части — лимбическую и зону неокортекса.

Лимбическая — это самая древняя, архаическая часть мозга, она управляет инстинктами человека. Управляет автоматически.

В основе инстинктов лежат вопросы еды, продолжения рода и доминирования (над себе подобными и вообще).

Неокортекс — это уже надстройка над лимбической основой. Это то, что мы называем серым веществом (хотя там есть и белое). Неокортекс образовался позднее лимбической системы. Он фактически модифицирует лимбическую систему, позволяет решать вопросы лимбической системы на более высоком качественном уровне.

Но в отличие от лимбической системы неокортекс решает инстинктивные вопросы не автоматически, а в «ручном режиме». Кстати, как побочный эффект работы неокортекса человек получает то, что называется «думать», «мысль». Но это «думать» и «мысль» непременно продавливается через фильтр лимбического: еда, секс и доминирование.

И фактически выходит, что основной вопрос, который решает мозг — выживаемость конкретного организма. А выживаемость базируется, снова же, на решении триады: еда, продолжение рода (секс) и доминирование.

Никаких других вопросов мозг не решает в принципе. Только эти три. И всяческие социальные институты, возникшие в обществе в процессе эволюции, никак этого факта не отменяют, а только маскируют.

Из этого вытекает, что рассматривать поведение человека следует только исходя из этой триады.

***

Что же психология?

А психология рассматривает в первую очередь уже социальные проявления человека. То есть, она работает с производными нашей триады, но не самой триадой. Она работает сшумом.

Таким образом, она несколько оторвана от реальности.

***

Ещё такой бзик психологии.

Например, психология говорит, что любого человека можно научить (чему-либо). Для этого проводятся всякие тренинги, коучинги и тому подобное.

А, к примеру, Савельев неоднократно утверждал, что научить можно только того, у кого для этого имеется соответствующая структура мозга. Если структуры нет, то научить нельзя. Как нельзя безногого научить бегать (на ногах), потому как ног нету. Имитировать можно, а бегать нет.

***

Есть ещё один практический аспект психологии. Практическая психология в массе своей невежественна. «Психологи» с помощью своей «психологии» решают чисто свою триаду:

Психология как средство доминирования психолога

В приведённой беседе умный парень кандидат психологических наук Александр Невеевфактически раскрывает мошеннический характер современной практической психологии. Хотя и сам не гнушается всяких, прости господи, тренингов и коучингов.

Кстати, в этой беседе Невеев приводит множество фактов лжепсихологии. Например, соционика, гештальт… и тому подобное. Одним словом, невежество. На уровне религии.

Вот тут Невеев снова обличает горе-«психологов»:

Психолог хочет влиять на других

И в то же время он пытается доказывать, что таки есть психология как наука, но большинство таки лжепсихология, тем более в «нашей стране«, как он говорит.

***

МОЁ МНЕНИЕ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ ТАКОВО

Мне ближе позиция Савельева. На мой взгляд, в практическом проявлении психология лженаука.

В плане теоретическом недонаука.

В плане практическом мы наблюдаем сообщества психологов, которые похожи скорее на религиозные секты, в которых решаются вопросы личного доминирования. Наблюдаем «психологов» в этих сообществах психологов, которые требуют услуг квалифицированных психологов или психиатров.

Психология мне напоминает экономику.

Вопросы общества не решает, а шуму много. Невежество. Недонауки.

Источник: https://zolot4.livejournal.com/101245.html

Александр Невзоров

Недавно в СМИ появилась информация о том, что политические взгляды меняют структуру мозга. Данные на эту тему публиковались со ссылкой на исследования ученых.

«360 Подмосковье» решил узнать у известного публициста и телеведущего Александра Невзорова, как он относится к данной научной концепции.

Журналист является академиком Международной славянской академии наук и действительным членом Санкт-Петербургского отделения Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов. Анатомической работой Невзоров занимался более семи лет.

 — Заголовок статьи — «Политические взгляды меняют структуру мозга«. 

 — Таких статей десятки. Этих спекуляций плодится каждый год очень много на самые разные темы. Как все, что связано с психологией, это не имеет ни малейшего отношения ни к науке, ни к реальности. То есть надо понимать, что это просто спекуляции на теме. Психологи, которые этим занимаются, как правило, никогда не знают ни анатомии, ни физиологии мозга.

И более того, что самое обидное, они не знают безусловных рефлексов. Потому что все эти политические взгляды, равно как и любые другие пристрастия, это все воспитываемые вещи, это все ассоциативные цепочки, это цепь условных рефлексов. А мозг — это как мальчик из китайского цирка, из него можно воспитать все, что угодно.

Вы прекрасно понимаете, если бы Маугли привели бы к вам в студию, то он, вероятно, нагадил бы в углу, подрался с зеркалом и не знал бы ни единого слова. При этом в джунглях ему самое место. То есть мы изначально имеем в лице любого Homo абсолютно чистый лист.

И уже в зависимости от массы внешних факторов, факторов среды, воспитания, сложных нюансов этого воспитания, сложных воздействий, впечатлений, воспитывается тот или иной человек.

Плюс еще вся эта психологическая бредятина про изменение структуры мозга, про предрасположенность — это все восходит к древней спекулятивной дисциплине под названием френология, отцом которой был Франц Йозеф Галль, а так же его ученик-последователь Шпурцгейм.

Вот они высчитывали по форме бугров на черепе, они искренне предполагали, что структуру мозга способна изменить структура черепа.

И надавливанием снизу они определяли центры любви к ветчине, центр расположенности к классической музыке или к виолончели, центр любви к родине и так далее.

На эту тему было очень много разных спекуляций. Но ни одно пособие или учебник по нейроанатомии или нейрофизиологии, ни один академический труд не содержит никаких данных о том, что взгляды человека как-то влияют на структуру, форму или функции его мозга.

Более того, можете взять мозг одного человека, другого человека, и если вам его выложат на стекло для препарации или для осмотра, не сопроводив никакими данными по истории болезни, вы никогда не определите, грамотен ли был этот человек или нет.

Вы с большим трудом, если вы очень опытный анатом, можете с относительной вероятностью предположить, что данный человек мог быть цирковым акробатом, потому что в мозгу есть структуры, которые действительно под воздействием обстоятельств могут немножечко (и то это все очень спорно) развиться.

Но говорить про политические взгляды и про то, что они имеют влияние на физиологию и анатомию мозга — это типичная психологическая спекуляция. 

 — А обратная связь возможна?

 — Мозг человека в том виде, в котором он есть сегодня на данный момент, имеет возраст примерно 1,5 миллиона лет. Вот есть такое понятие, как рубикон Валуа. Это определенный объем мозгового черепа, в котором размещается мозг. И этот рубикон Валлуа — где-то 800-850 кубических сантиметров.

И вот он был пройден примерно 1,5 миллиона лет назад. До этого мозг был не хуже, но политических взглядов 1,5 миллиона лет назад ни у кого не было. Было только желание найти падаль, совокупиться в промискуитетной стае, найти корешок, сожрать насекомое, поймать лягушку.

Никаких либералов и консерваторов среди парантропов мы нигде не наблюдали.

Если бы у мозга были бы такие функции, как то, что он обрекает своего (хотя нельзя сказать, что человек является хозяином мозга, скорее мозг — это тот орган, который управляет физиологией и сознанием) хозяина на пристрастие к той или иной партии, то у нас политическая жизнь началась бы еще где-то, начиная по крайней мере с эргастеров. Но науке это неведомо.

Поэтому говорить, что какая-то особая форма как-то на что-то влияет, нельзя. Только очень сложные, очень тяжелые патологии мозга, маргинальные патологии мозга могут влиять на поведение, на обучаемость. Но это все уже относится к области глубоких патологий, которые нами не рассматриваются потому, что они не являются типичными.

Мозг вообще у нас паршивый, чтобы вы понимали. 

 — А в чем это заключается?

 — Ну это бедненький мозг, выданный на медные деньги, для элементарного выживания.

Это продукт очень долгой эволюционной работы, которая началась еще много сотен миллионов лет назад, с первых надглоточных, подглоточных ганглий, первых трилобитов, первых членистоногих.

Он достался нам со всем этим грузом эволюционного развития. Естественно, это, прежде всего, мозг животного. И этот мозг лишен очень многих возможностей.

Вот мы не слышим, например, инфразвук, ультразвук, не видим поляризованный свет, не можем наблюдать явления электромагнитного излучения, кроме видимого света. В мозгу нет тех центров, которые способны были бы эту сложную информацию обработать. Это я вам привел только самые простые примеры. То есть мозг весьма убогонький.

Это мы себе голову морочим про то, какой он у нас замечательный, как перед нами все вообще распахивается и открывается. А, на самом деле, мы даже в собственную планету не можем углубиться больше чем на 0,3% ее толщины. Ума не хватает, как это сделать. Кольская сверхглубокая скважина — всего 12,5 километров. Это даже не треть коры.

О чем разговор? 

 — Почему из раза в раз появляются такие теории?

 — В данном случае я вас знакомлю с хрестоматийными вещами. Тут нет никаких моих домыслов и смелых идей. Это просто такая абсолютная пасконщина. 

 — То есть всякого рода спекуляции, которые возникают, они скорее просто отнеобразованности?

 — Нет, не от необразованности, а от психологии. Потому что, если что-то всерьез мешало изучению мозга на протяжении последних 100 лет, так это вот эта спекулятивная дисциплина, которая взялась решать вопросы мышления, сознания, абсолютно не умея принимать во внимание все  достижения физиологии.

Еще Сеченов замечательно писал, кто и зачем должен разрабатывать психологию. Объяснил, что, если бы психология приняла бы такую нормальную скромную роль служанки физиологии, то у нее было бы какое-нибудь будущее. А сейчас мы имеем набор совершенно бредовых фантазий.

Жулики-фрейды, квантовое сознание, весь тот бред, который даже стыдно вспоминать. 

 — А как это вообще могло получиться? Почему сложилась такая ситуация?

 — Потому что психология предлагает человеку гораздо более приятный ответ, чем классическая биология, физиология мозга, нейрофизиология.

Она предлагает человеку думать о себе как об очень сложном, загадочном существе, с психикой, с каким-то бредовым подсознанием.

Конечно, это и лестно, и приятно, и бедный Homo с его малокондиционным мозгом необыкновенно расправляет плечи и чувствует себя частью мировой тайны. 

 — То есть психологию можно сравнивать с религией? 

 — Нет, религия гораздо более отполированная, отработанная, единая в своем устремлении вещь. Психология — это просто такая дамская забава, которая почему-то вдруг так стремительно и плотно завоевала мир.

На самом деле еще Иван Петрович Павлов категорически запрещал употреблять даже психологические термины в своей лаборатории, объясняя, что это чужие, враждебные нам термины.

О психологии с величайшим презрением говорили абсолютно все отцы, столпы нейрофизиологии и нейроморфологии. То есть, это такая лженаука в законе.

 — Спасибо вам большое! 

Источник: http://maxpark.com/community/43/content/3613570

Журнал Педагог | Психология это лженаука?

Автор: Исаков Алексей Дмитриевич
Должность: студент
Учебное заведение: Московский технологический университет
Населённый пункт: Москва
Наименование материала: Статья
Тема: Психология это лженаука?
Дата публикации: 02.12.2016
Раздел: высшее образование

Назад

Статья «Психология это лженаука?»
Введение Великий древнегреческий философ Платон еще в 4 веке до нашей эры задумался над тем, что тело и психика человека — это два самостоятельных и антагонистических начала. И его теория положила основу для всех последующих идеалистических теорий.

Ученик Платона Аристотель написал трактат «О душе», в котором выделил психологию как своеобразную область знания и впервые выдвинул идею неразделимости души и живого тела. Через 2 тысячелетия, в XVII веке, появляются первые теории Лейбница, Гоббса, Локка, Декарта, Гарвея.

Все больше ученых задумываются о том, что психология — это наука о сознании. В XX веке психология делает стремительный скачок в своем развитии. Проводится ряд экспериментов и исследований. Появляются основные направления психологии.

Психология становится наукой, изучающей объективные закономерности, проявления и механизмы психики.

Психология — наука или лженаучная ересь?

«Психология – это выражение словами того, чего нельзя ими выразить». Именно так говорил о психологии английский драматург XX века Джон Голсуорси. Психология изучает мышление, память, восприятие, воображение, ощущение, эмоции, чувства, задатки и темперамент. Другими словами, она исследует закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Во многих словарях, книгах, научных статьях психология выступает как гуманитарная наука. Но все равно между учеными всего мира идут постоянные дискуссии и споры о том, что психология может быть лженаукой. Лженаука — это имитация, подделка под науку. Но отличить ее от науки довольно тяжело. Однако в 1996 году американский астрофизик и астроном Карл Саган предложил миру набор инструментов для отделения науки от псевдонауки под названием «Demon-Haunted World», что в переводе на русский язык называется «Призрак демона над миром». Всего Карл Саган выделил 15 критериев для определения той или иной теории как научную или лженаучную. Первым критерием является построение науки на экспериментальных данных. Психология проводит различные эксперименты над испытуемыми, например, изучает человеческий мозг при помощи электроэнцефалограммы; наблюдает за поведением человека в той или иной ситуации. Поэтому в психологии нет места слухам и домыслам, все четко и экспериментально. Во-вторых, наука базируется на новых знаниях. Психология возникла давно, но в качестве науки утвердилась лишь в XX веке, когда ученые стали проводить различные эксперименты, наблюдать за поведением, реакцией человека в различных ситуациях. Сейчас психология развивается с каждым днем, в ней проводятся новые исследования, открываются новые механизмы психики. В-третьих, наука не основана на каких-либо неизвестных паранормальных явлениях. В психологии, в отличие от парапсихологии, нет таких понятий как «энергетические поля», «негативная энергия», «аура». Психология не з а н и м а е т с я сверхъестественными силами. Другим признаком Карл Саган считает то, что наука сначала ищет факты, а затем выстраивает гипотезу. Псевдонаука отталкивается от позитивной гипотезы, подбирая в доказательства сомнительные факты. Психология, в первую очередь, основывается на экспериментальных данных и фактах, а затем строит механизмы психики. Карл Саган рассматривает и другие критерии псевдонауки, например, пиар через СМИ, закрытость результатов экспериментов, наличие политической или идеологической поддержки. Психология удовлетворяет всем признакам науки.

Заключение

Так почему же некоторые люди считают психологию лженаучной ересью? Дело в том, что сейчас существует много фриков и шарлатанов, которые ставят перед собой задачу получить быстрые деньги, поэтому обычный человек, приходя на прием к психологу, сильно разочаровывается. Такие лжепсихологи, как правило, придумывают псевдотеории и строят лжепсихологию. Теперь можно смело утверждать, что психология является гуманитарной наукой, которой стоит заниматься.

Список использованной литературы

1. Мацумото Д. (2002) Психология и культура // ОЛМА-ПРЕСС. С. 13-14. 2. Саган К. (2014) Мир, полный демонов (пер.) // Династия. 3 . Hergenhahn B. R. (2000) Introduction to the History of Psychology // Wadsworth Publishing Co. С. 37-47. 4. Минеев В. В. (2014) Атлас по истории и философии науки // DirectMEDIA. С. 108, С. 135-137. 5. Хортова Е. А. (2015) Психология. Для тех, кто хочет все успеть // Эксмо-Пресс. С. 7-9.

В раздел образования

Источник: https://zhurnalpedagog.ru/servisy/publik/publ?id=1897

Психология — это лженаука?

«МОСКВА, 25 января 2017, 15:36 — REGNUM  Изъятие десяти детей из приемной семьи Дель в Зеленограде не на шутку взбудоражило российское общество. Один из экспертов, побывавших у детей Дель — детский психолог и публицист Ирина Медведева, рассказала ИА REGNUM о причинах постигшей семью трагедии.

ИА REGNUM : Вы были одним из независимых экспертов, приглашенных на освидетельствование детей из приемной семьи Светланы и Михаила Дель. Расскажите, пожалуйста, что там произошло, и к каким выводам пришли лично вы?
«…Мы не только опрашивали детей, но и давали им рисуночные тесты, которые также называются проективные, потому что обычно ребенок проецирует свою жизненную ситуацию на рисунок.

Один из тестов называется «Семья», ребенку дают карандаши или цветные фломастеры, лист бумаги и просят нарисовать семью, предоставляя ему полную свободу выбора цвета, а главное — выбора того, кого он хочет изобразить, а кого нет…»
О даааа!!! Как знакомо! Я уже не раз рассказывала историю о том, как мой старший сын Никита при подобном тестировании нарисовал во весь лист огромную крысу.

Психолог срочно вызвала меня в школу и дрожащими руками протянула мне листочек с крыской. Я покрутила крыску в руках и оценила очень высоко: усища — во! глазища -о! Красота, короче!

Психолог, потрясая в воздухе руками, пыталась объяснить мне, в каком страшном тупике оказался наш семейный поезд. Откуда ей, бедной, было знать, что вчера на Птичке мой первоклассник купил себе крысенка, и этот крысёнок сейчас — и его семья, и весь его мир.

Впрочем, вернёмся к диагностике Ирины Медведевой:

«И практически все дети, с которыми удалось вступить в речевой контакт, без какого-либо побуждения с нашей стороны говорили, что дядя Миша бьет, и никто не хотел жить с ним вместе.

…одна девочка сказала, что мама плохая, она злая. Другая девочка сказала, что мама всегда за компьютером и не играет, но ведь дети говорили «мама Света», в отличие от «дяди Миши».Подробности: https://regnum.ru/news/society/2231045.html

И это, простите, психолог и эксперт, специалист по семейным отношениям?! А у нас есть вообще тайна врачебная, тайна личной жизни, хоть какая-нибудь тайна, а?!

Если бы психолог стала бы рассказывать журналистам о том, что ей удалось выпытать у моего ребёнка, или стала бы ставить диагнозы при журналистах, ей бы точно не поздоровилось.

Я бы обязательно подняла вопрос о вопиющей профессиональной некомпетентности и просто о человеческой непорядочности.

Может быть, психология в том виде, в котором она существует сейчас у нас, это репрессивная лженаука?!

До этого нам уже подробно рассказали люди, поставленные государством защищать детей, о всех медицинских диагнозах этих детей, теперь плавно перешли к их психическому состоянию.

Дорогие специалисты, врачи, психологи, надзирающие органы, что же вы делаете,тудыть вас в качель, зачем же так по живым людям наотмашь, на всю страну?!
nikolaeva.livejournal.com

00

Источник: http://govza.ru/2017/01/25/psixologiya-eto-lzhenauka/

Психология – лженаука. Основные причины мифа.

Почему психология является лженаукой и почему люди так считают? В первую очередь нужно понять, что люди, оставляющие подобные комментарии, ни разу не были на психотерапии. Если человек хотя бы раз был на приеме у психолога, психиатра или психотерапевта, он прекрасно понимает, что это работает.

Почему психологическая помощь эффективна.

К сожалению, ни один человек, так или иначе занимающийся психологией, не сможет вам ответить на вопрос, почему это работа. У меня за плечами шесть лет психоанализа, я чувствую по себе, что это работает и по отзывам своих довольных клиентов. Многие люди приходят ко мне неоднократно. Если бы я не мог помочь людям, мои методы не работали, повторно ко мне бы никто не возвращался и не тратил деньги на мои услуги.

Предпосылки лженаучности

Мнение о том, что психология – это лженаука в свое время активно стал продвигать Александр Глебович Невзоров. Я рекомендую вам его книгу “Происхождение личности и интеллекта человека”, потому что она интересная и увлекательная. Помимо Невзорова в данный момент Савельев также занимается популяризациией мнения о том, что психологи сумасшедшие, их методы не работают и всего в таком ключе.

Чтобы сформировать свое мнение по отношению к данному вопросу, сначала вам нужно разобраться в сути проблемы. Люди, о которых я говорил – Савельев и Невзоров, не боги, а такие же люди, как мы с вами. Безусловно, они умные, начитанные, один из них является доктором наук, но это не означает, что их мнение по какому-либо вопросу является абсолютной истиной. Не забывайте первое правило научности:

всегда нужно перепроверять то, что вы изучаете.

Для начала вам нужно прочитать хотя бы статью в википедии о том, что такое психология по определению. Это станет первым шагом к формированию вашего собственного мнения по данному вопросу. Ещё лучше будет, если вы хотя бы несколько раз сходите к психологу и посмотрите на его работу. Как-никак, но то, что я показываю вам на YouTube и другие психологи вместе со мной НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИЧНОЙ ТЕРАПИЕЙ. В личной терапии компетентный психолог работает совершенно иначе.

Читайте по теме: Кому психолог не поможет?

Старый конфлик между психологами и психиатрами. 

Мнение о том, что психология – лженаука также любят распространять психиатры. Давайте немного окунёмся в историю, чтобы понять, с чего всё началось.

По моему личному мнению, которое я никому не навязываю, психология берет свое начало из трудов Зигмунда Фрейда. Фактически можно говорить о том, что история психологии началась с Платона, но, на мой взгляд, наибольшую популярность психологии дал именно Зигмунд Фрейд.

На протяжении долгого времени психология и психиатрия работали вместе. В какой-то момент просто произошло разделение. Где-то в шестидесятых годах прошлого века этот раскол возник. Люди поняли, что у нас есть мозг, который как-то влияет на наше тело, существует также центральная нервная система, определённым образом воздействующая на наше мышление. Об этом, кстати говоря, и пишет Невзоров в книге, которую я посоветовал вам выше по тексту.

Психология и психиатрия разделились из-за имеющихся у них двух кардинально разных идей. Психиатрия говорит о том, что это тело влияет на наш мозг, а не наоборот. Если человек заболеет, у него будут проблемы с гормональным фоном, нейромедиаторами, и это в конечном счёте повлияет на наше сознание.

Психология же говорит о том, что наш мозг влияет на наше тело, вследствие этого влияния возникают все недуги.

То есть, психиатрия говорит о том, что тело первично, а сознание вторично, психология же утверждает, что сознание первично, а тело вторично. Если вы говорите о какой-то научности, то вам будет ближе психиатрия. Однако если вы вникните в суть данного вопроса, то поймете, что современная психиатрия и научность – это два разных понятия. В доказательство этому вы можете посмотреть блог Данилина под названием “серебряные нити”.

Это бывший психиатр, профессор, который посвятил психиатрии всю свою жизнь. Он сможет вам лучше меня рассказать о том, почему психиатрия тоже лженаучна. Запомните то, что здесь было сказано, и к этому мы обязательно еще вернёмся.

Откуда у психологов берутся знания

Что касается психологии, то она тоже во многом лженаучна из-за того, что строится на понимании “я так вижу”. Чьё-либо “видение” в психологии продвигается, как некая истина. Зигмунд Фрейд в своей книге “Толкование сновидений” на 215-ой странице пишет об этом. Я его слова понимаю именно таким образом. У меня есть клиенты, проблемы которых я воспринимаю со своей субъективной точки зрения, поэтому даже могу дополнить слова Фрейда. В целом, вся работа психологов выстраивается на методах сферы, в которой они работают.

Существуют даже психологические журналы – ежегодники, в которых ведутся дискуссии на тот счёт, кто и как понимает различные цитаты знаменитых психологов. Там делятся личным опытом, историями о терапии различных клиентов, всё это приобщается это в цитатам и т.д. Подобными принципами развивается на сегодняшний день вся психология, то есть, те психологи, услугами которых вы будете пользоваться.

Каждый, кто становится психологом, начинает видеть полученные им знания в себе и в ком-либо другом. Проблема заключается в том, что одним психоанализом заработать себе на жизнь не получится, потому что этот труд банально не ценится. Я это говорю по своему опыту. Я не могу сказать, что я беден, могу позволить себе рекламу своей деятельности, взять кабинет в аренду, но эти деньги уходят в пустоту. Большую часть времени мой кабинет простаивает, я не работаю даже в ноль, а терплю убытки. Однако этот минус для меня значения большого не имеет, потому что у меня есть другие источники дохода, покрывающие мои убытки. Психология же не является для меня одним из источников денег. Я работаю для некой души с расчётом на перспективу и с надеждой на более благополучное будущее, в благополучии которого сильно сомневаюсь.

Из-за кого психология лженаучна

Моя проблема в том, что я не даю людям надежду на решение всех их проблем за один сеанс. Существует целая каста “психологов”, которые не проработали как следует себя, получили какие-то поверхностные знания о психологии, в целом, дающие им возможность вести приём. Есть нормы законодательства, которые позволяют им работать. За счёт этого они продвигают идею о том, что можно прийти, получить пару “советов” психолога, которые настоящий психолог вам никогда не даст и решить все проблемы.

Читайте по теме: Советы психолога – миф.

Стараниями этих людей продаются различные курсы о том, как стать счастливой женщиной или мужчиной. При этом мы все понимаем, что информация во всех подобных курсах – наглая ложь. Если в моей жизни станет всё намного хуже, чем сейчас, я тоже буду зарабатывать на продаже таких курсов. Женщина, которая покупает подобные курсы, быстро осознает, что это не работает. Счастья, как не было, так и нет. Для решения проблемы ее нужно, как минимум, исследовать, для этого нужно ходить к психологу и разбираться в своей проблеме.

За всем этим стоит капиталистическая идея о том, что всё продаётся и покупается. К сожалению, в нашем мире всё стало товаром, в том числе и ваше счастье, желание, эмоции и вы целиком. Безусловно, в этих условиях становится трудно говорить о том, что психология имеет хоть какую-то научность. В психиатрии вам хотя бы таблетки прописывают. У вас хотя бы есть иллюзия того, что были какие-то научные исследования, в результате которых появились эти таблетки, и они обязательно вам помогут. И да, в своей иллюзии вы будете правы. Эти таблетки вам действительно помогут, поскольку как-то повлияют на ваш мозг.

То, что антидепрессанты с 80-типроцентной вероятностью приведут к суициду, никого не волнует.

Западное общество на сегодняшний день “подсело” на антидепрессанты, которые в некотором смысле являются легальным наркотиком. Но это всё ничего по сравнению с иллюзией купленного вами хоть какого-то товара. Когда вы покупаете услугу или курс у психолога, это сопровождается представлением о том, что необходима самостоятельная последующая работа над этим. Психолог не может выписать таблетки. Даже если психолог даст советы, как жить, эти советы придётся реализовывать самостоятельно.

Разумеется, в подобных условиях человек разочаровывается, сомневается в том, что психология может приносить благополучие, счастье и т.д. Самое печальное, что в какой-то мере эти разочарования – правда. На этой почве просто не может не появиться мнение о том, что психология – лженаука. Само собой здесь, к сожалению, ничего не разруливается.

В целом, психология не может строиться на научном эксперименте и научных данных. Безусловно, психологи и психиатры используют какие-то алгоритмы на научной основе, иначе бы ни психологии, ни психотерапии не было, как таковых. Хотя я и не поддерживаю расологию, но влияние менталитета определенной нации на людей я отрицать не могу. Японец может жить комфортно в помещении на 12 квадратных метров, платить за него тысячу долларов, и при этом не станет жаловаться. Я так не смогу.

Японцы – трудоголики, они могут работать целыми днями, это их особо не напрягает, мы бы уже давно покончили с собой, если бы это было у нас. Есть различие в менталитете, во всех людях в целом. По этой причине научный эксперимент в таких условиях невозможен. Более того, чтобы произвести какие-то исследования на психологическую тему, нужны статистические данные. Для сбора этих данных, необходимы люди, имеющие хотя бы одинаковый психотип. Это есть в научной психологии. Да, помимо психоанализа, есть ещё и научная психология, строящаяся на исследованиях и статистических данных.

Возможно, это кому-то и помогает. Только, например, когда я писал свою дипломную работу по теме “Профессиональная деформация сотрудников УВД”, я смухлевал со статистикой. Статистика – это такая вещь, которую можно подстраивать под себя. Я уверен, что и в научной психологии её подстраивает каждый, как ему удобно. К сожалению, ваше представление о психологах строится по видео на YouTube, где один психолог дублирует слова другого, и они вторят друг другу, как попугаи. Даже вы, кто сейчас читает эту статью, не имея знаний и дипломов, можете вести частный прием психолога. Для этого диплом не нужен, лицензия тоже. Вы можете брать деньги, платить налоги, и всё у вас будет прекрасно. Вот в такой вот дикости нам приходится жить. Когда-нибудь, я надеюсь, это исправится, и психология не будет лженаукой. С вами был Артём, канал “доступная психология”, подписывайтесь и познавайте себя.

Наука в Сибири | Физиогномика — лженаука?

Отвечает: 

заведующий кафедрой клинической психологии Института медицины и психологии В. Зельмана кандидат психологических наук Александр Александрович Фёдоров

 

---

Является ли физиогномика истинной наукой или всё же относится к лженаукам?

Как бы ни был велик соблазн просто ответить, что физиогномика — псевдонаука, всё несколько сложнее. Безусловно, физиогномические теории прошлого (начиная с работ псевдо-Аристотеля) к науке никакого отношения не имеют и отражают скорее предрассудки и метафоры, а не действительность. Например, что низкий лоб свидетельствует о глупости, а курносость — о распутности. Столь же далеким от науки является содержание значительной части книг по физиогномике, которые выходят в наше время.

 

С другой стороны, если говорить об идее, лежащей в основе физиогномики, согласно которой характеристики личности связаны с внешними проявлениями (а к ним могут относиться не только особенности лица, но и особенности телосложения и движений), то её вполне можно изучать научными методами. Существуют современные исследования, демонстрирующие существование статистической связи между различными внешними признаками и личностными характеристиками. Эти данные могут использоваться, например, для машинного обучения. Так, в одном из научных психологических журналов два года назад была опубликована статья, в которой нейросеть на основе анализа лицевых характеристик научилась верно определять сексуальную ориентацию в 81 % случаев для мужчин и 71 % случаев для женщин (что существенно превосходит точность, с которой это могут делать люди). Это исследование вызвало большую критику со стороны ЛГБТ-сообщества. 

 

В любом случае, не следует забывать о том, что значительная часть исследований, которые сейчас проводятся в этой области, основаны на изучении статистических связей и не доказывают существования причинной связи между внешними признаками и личностными особенностями.

 

Фото из открытых источников (анонс)

 

Поделись с друзьями: 

Академию наук призвали усилить борьбу с лженаукой и антипрививочниками — Наука

МОСКВА, 30 апреля. /ТАСС/. Работу Российской академии наук по борьбе с лженаукой и антипрививочниками нужно усилить в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в условиях которой люди склонны доверять сомнительным источникам информации. Такое мнение высказал директор Института исследований проблем психического здоровья, врач-психиатр Владимир Менделевич на онлайн-заседании комитета по биоэтике при Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО.

«Нам нужно активно формировать научное мировоззрение не только общества, но и даже среди собственных коллег. Надо активно бороться с лженаукой, антипрививочниками, со СПИД-диссидентами, с гомеопатией. Как-то все это заглохло на уровне Российской академии наук. Как-то не очень громко звучат голоса ученых, это должно быть массово», – сказал Менделевич.

Он также отметил парадоксальное поведение некоторых россиян, которые часто верят тому, что написано в соцсетях, но не доверяют официальным данным и научным оценкам. При этом они убеждены, что меры ограничения в связи с пандемией избыточны. Психиатр сравнил это явление с «шизофреническим расщеплением».

«Люди считают, что правду от нас скрывают, но режим самоизоляции избыточен. Это действительно парадокс, удивительно. Параноик всегда считает, что какие-то тайные силы управляют им, какие-то невзгоды привносят в жизнь конкретного человека, и понятно, что тогда он будет оберегать себя. А здесь мы обнаруживаем, я бы сказал, «шизофреническое расщепление», простите», – добавил врач.

Говоря о психологических вопросах, с которыми столкнется общество после окончания пандемии, Менделевич сказал об том, что нужно ожидать появления невротических и соматоморфных расстройств. «Это известные со времен Второй мировой войны переживания, которые возникали после Победы у людей. Не всегда позитивные эмоциональные переживания», – заключил он.

Борьбой с лженаукой в составе РАН занимается Комиссия по борьбе с лженаукой – совещательный орган при президиуме организации. Одни из самых известных результатов работы этой комиссии – меморандум «О лженаучности гомеопатии», а также доклады о псевдонаучных публикациях среди кандидатов в члены-корреспонденты и академики РАН.

Чем опасны лженауки? — J!EPIAG – Актуализатор в путешествиях

Пророчества и наука

В этом мире я верю в: физику, химию, биологию и капельку фортуны. Которые сшиты нитями Логики. Я верю в то, что есть закономерные, причинно-следственные связи, которые ведут к тем или иным событиям. И да, быть может человек не может просчитать такие вещи, как свалившийся кирпич на голову, но это вовсе не значит, что так произошло потому, что он рак по гороскопу.
⠀
Ребенок может иметь отрицательные черты хар-ра из-за того, что его гнобили родители, но никак не потому, что он родился 13-го числа. Человек может быть агрессивным, потому что он сам перенёс травматичный опыт, а не потому, что Адольф.

⠀
Да, я могу допустить, что носители одного имени имеют схожие черты, поскольку имя – это набор звуков. Это волна, у которой есть амплитуда колебания и частота, влияющая на определенные части мозга. Я могу допустить, что люди, рожденные в одно время, имеют схожие наклонности, потому что они РАСТУТ в одной информационной среде. Я даже понимаю, что лунный календарь имеет силу, за счет влияния гравитационного поля на магнитное.
⠀
Но вот как некоторые умудряются ходить к бабе Глаше 365 дней в году – не понимаю. Взрослые люди доверяют свои судьбы сотням шарлатанов, не осознавая элементарных механизмов психики. Чем это опасно?

Самоисполняющиеся пророчества

В психологии есть такое понятие, как самоисполняющееся пророчество. Это предсказание, которое влияет на поведение таким образом, что в итоге оно неизбежно оказывается верным. То есть из-за страха, в попытке «всё переиграть», последующие действия приводят к исполнению «накарканного».

⠀
Изучая мифы древних греков (про Ахиллеса, про Эдипа и т.д.), я задавалась вопросом: а не произошло ли то, что произошло из-за того, что героям было озвучено предсказание? Или в религии – стал бы царь Ирод убивать младенцев, если бы ему не сказали, что от одного из них исходит угроза?

Понимаете, верить можно во что угодно, но рушить чужую жизнь своими убеждениями – нет. Хотя, кому я пытаюсь привить ответственность? Людям, которые от неё бегут, теряя тапки? Людям, которые не видят бревна в своем глазу, но обязательно дают оценку другим, приговария: «Это всё, потому что в карте тройка».

“Я так и знала!”  имеет научное объяснение

Когда очередная гадалка торжественно заявляет: «А я же говорила! Так и получилось!», я удивляюсь: разве не кретинизм – ликовать, когда ты предсказал чью-то неудачу? Откуда злорадство? Зачем самоутверждаться в чужом горе? Тщеславие? Так быть может астрологи-нумерологи причисляют себя к кругу просвещённых, так как пытаются компенсировать проблемки с самооценкой?

Нет, ну давайте еще поговорим о «Я так и предсказала!». Только с научной точки зрения. Знаете, почему люди так отчаянно цепляются за сбывшиеся пророчества? В психологии, в науке, прошу заметить, есть такая штука, как confirmation bias – склонность к подтверждению своей точки зрения.  То есть – это тенденция человека искать, интерпретировать и отдавать предпочтение той информации, которая согласуется с его убеждением или гипотезой. В общем: во что хочу, в то и верю, и от этого пляшу.

В своих походах к гадалкам, люди ищут поддержки мыслям и оправдание неудачам. Кому ж не хочется услышать, что он такой молодец, но вот эти звёзды, сволочи… Опять они что-то натворили, не так сложились и спутали все карты.

А я скажу вам, откуда ноги растут. Есть ещё одно понятие из психологии – каузальная атрибуция, предвзятость. По-простому, это когда человек объясняет собственный успех тем, какой он красавчик, а успех других – счастливым стечением обстоятельств. А неудачи наоборот: свои – интерпретирует, как «я не виноват, это всё вселенский заговор», а чужие – списывает на отрицательные личностные характеристики. «Ну, да, он же такой злой, косой, тупой, вот ему и не повезло» – из этой серии.

Перекладывание ответственности

И для искажения восприятия, карты, цифры, руны и кофейная гуща становятся очень удобным инструментом. Так ведь можно уйти от ответственности, оправдать собственную лень, ошибки, слабости. И вообще прикинуться жертвой ситуации.

Всегда можно интерпретировать произошедшее с удобной для себя позиции. Круто, да? Но проблемка в том, что астрология, нумерология, хиромантия – это НЕ НАУКА. Да, быть может в них собраны некоторые наблюдения, но они не являются истиной в последней инстанции. Помните об этом, пожалуйста, если уже и обращаетесь к таким методам. Не воспринимайте всё за чистую монету.

Повторюсь: верить можно во что угодно. В тяжелое время к чему только не прибегнешь, лишь бы закончилась чёрная полоса.  Но всё это хорошо до тех пор, пока вера не приносит вред другим, не ломает их психику и не опустошает карман. В мире есть много чего неизученного, но любая лженаука рождается из поверхностных (!!!) знаний, которыми располагают люди. Хотите теорий, похлеще гаданий? Бесплатно!

Мои безумные теории. Безвозмездно, дарю

Я верю, что мысль в какой-то степени материальна, но только из-за… диффузии. Помните, что это? Молекулы или атомы одного вещества проникают в молекулы другого, и наоборот. Ну и вот, думаем мы думу. Молекулы мозга хаотично движутся, создают мини-колебания, вступают в реакцию с молекулами черепушки, а из черепушки всё транслируется в окружающую среду. Ну, а то, что мысли формируют наши убеждения и действия – это вообще очевидно. «Я то, что я думаю».

Когда человек болеет – он даже по-другому пахнет. Замечали? Разве это не может влиять на окружающий мир и давать обратную связь? Когда человек пугается – в кровь выбрасывается адреналин. И кто знает, если мы потеем, и в этот момент нас обдувает ветерок, куда диффузия занесет эти молекулы? И где они аукнутся? Ведь каждую секунду миллиарды людей о чем-то думают, что-то чувствуют. Бесконечные биохимические и физические процессы. Вообразите, какая кухня кипит во Вселенной?

Еще я иногда представляю, что все мы – частицы внутри одного большого электрона. Не зря ведь говорят, что Солнечная система имеет атомическую структуру с ядром в центре. И возможно вся наша галактика – это всего лишь несколько молекул какой-то клетки в чьей-то… Не знаю, печени? Или в сердце. Или в мозге. Мощная фантазия.

В общем, вы поняли: я воспринимаю энергию и ауру, как невидимые биохимические и физические реакции. Процессы, до конца не изученные и сложные для понимания. Но никак не как магию. Более того, как было сказано в начале: это только теории. Я имею право в них верить. Но не убеждать и настаивать. И уж точно не брать за них деньги. Понимаете, к чему я клоню?

Чтобы играть в богов – ваших знаний недостаточно

Может, если бы какой-то астролог-нумеролог смог предоставить мне полнейшую сводку по био-физико-химическим процессам в момент моего рождения, я бы еще призадумалась. Не просто: «Шёл 19-й Лунный день». А, к примеру: взрыв на Юпитере дал выброс таких-то частиц, которые летели со скоростью такой-то. В соединении с молекулами того-то они превращаются в то-то, а на организм человека это влияет так-то. В это время на Земле температура воздуха была такая-то, вода в поликлинике по хим. составу такая-то, акушерка ничем не болела, а доктор не выбрасывал в атмосферу адреналин.

Понимаете? Миллиарды факторов должны стать известными для того, чтобы что-нибудь там предсказывать.

А раз нет, то действительно, нечего воздух сотрясать.

Вконтакте

Facebook

Twitter

Google+

LiveJournal

Одноклассники

Мой мир

Pinterest

LinkedIn

Лженаука. Новости. Цвет российской лженауки. Премия «Почетный Академик ВРАЛ». Наука, последние новости.

Цвет российской лженауки

— В комментариях к голосованию за финалистов встречается такая позиция: ученые не должны заниматься охотой на ведьм. Зачем нужна премия «Почетный Академик ВРАЛ»?

— Во ВРАЛ попадают наиболее яркие представители лженауки — те, кто распространяет социально опасные идеи, вносит наибольший вклад в тиражирование заблуждений. Например, производители препаратов, зарабатывающие миллиарды на лекарствах без действующего вещества. Люди, рассказывающие, что генная инженерия — это инопланетная технологии. Задача премии — чтобы они перестали выступать в роли авторитетов. При этом ничего кроме репутационных издержек эти люди не несут.

— Премия ВРАЛ — это новый формат?

— Когда-то мы с друзьями создали Российскую Академию Мракобесия и Лженауки. Провели голосование среди людей, интересующихся и занимающихся наукой, и опубликовали список «академиков». Но тогда это все было в очень малых масштабах, никто не заметил. Потом за дело взялись Соколовы: Александр — редактор портала Антропогенез.РУ и Георгий — организатор форума «Ученые против мифов». С их помощью премия ВРАЛ стала очень влиятельной: тысячи людей голосуют за тех, кто станет финалистом.

— За кого болеете?

— В этом году у меня нет фаворита. Подобрались очень разные деятели лженауки: некоторые из них кажутся безвредными — например, Петр Гаряев с идеями о волновом геноме, о том, что ДНК — это голограмма и мат ее разрушает. Есть люди, чьи лженаучные идеи лишены оригинальности, но при этом опасны: антивакцинаторы, люди, продвигающие сомнительные БАДы. У них, как правило, большое общественное влияние, но при этом их заблуждения довольно скучные. Наверное, буду голосовать за того, кто наносит наибольший вред обществу.

— А кто был вашим фаворитом на предыдущих премиях ВРАЛ?

— В прошлые годы я каждый раз очень сильно болел за одного кандидата, он в итоге и побеждал. В первый раз я голосовал за Ирину Ермакову, утверждающую, что ГМО — это инопланетные технологии, а мужчины произошли от амазонок-гермафродитов. На вторых выборах голосовал за Григория Алфеева — это деятель РПЦ, креационист, который внес большой вклад в продвижение теологии в университеты. Я не против того, чтобы люди занимались теологией в религиозных организациях, но теология наукой не является, и ей не место в университете.

В третий раз победителем стал Олег Эпштейн, руководитель крупнейшей компании, которая производит гомеопатические препараты. Действующего вещества в них нет, однако они зарегистрированы как лекарства, продаются во всех аптеках. Причем ими предлагают лечить не только ОРВИ, но и, например, клещевой энцефалит, диабет. Сейчас у них в разработке препарат для лечения ВИЧ-инфекции. Все на основе сахара. Это возмутительно! Ко всему прочему, Олег Эпштейн по недоразумению был избран членом-корреспондентом РАН.

— Какой тип людей обычно становится «двигателем» псевдонаучных идей?

— Всегда возникает сложный вопрос: верят ли в свои слова люди, продвигающие лженаучные идеи, или это мошенники, желающие заработать деньги? У меня нет статистики. Полагаю, что большинство таких людей искренне заблуждается. Но есть и такие, кто извлекает прибыль — и социальную, и финансовую.

— А почему им верят?

— Есть множество исследований о том, почему люди вообще верят во всякую ерунду. Первая причина — отсутствие склонности к критическому мышлению. В тестах такие люди предпочитают правильным ответам интуитивные, которые возникают в голове спонтанно, — они не копают глубже. Не могло же так совпасть, чтобы человек принимал лекарство и через неделю поправился! Значит, лекарство помогло.

Другая причина — конформизм: если человек вырос в окружении людей, верящих в астрологию, то он тоже с большой вероятностью будет верить. Еще есть такой «эффект Даннинга–Крюгера»: люди с низкой компетенцией склонны свою компетенцию преувеличивать. Грубо говоря, они недостаточно компетентны, чтобы осознать собственную некомпетентность.

Плохая наука

— Кроме псевдонауки вы боретесь с «плохой наукой» — это когда ученые намеренно «подкручивают» результаты исследований в свою пользу…

— «Плохая наука» — внутринаучная проблема, когда некачественные статьи попадают в научные журналы. Один из самых известных примеров — истории о ГМО, вызывающих рак у крыс. Автор статьи Жиль-Эрик Сералини стремился показать вред ГМО и выбрал для этого линию крыс, у которых намного чаще встречаются злокачественные опухоли.

Классики лженауки, например креационисты или ВИЧ-диссиденты, уже давно оставили попытки опубликоваться в научных журналах: их идеи настолько маргинальны, что в такие издания не пройдут. Специалистов они не убедят, потому работают на широкую публику.

— Что хуже — псевдонаука или плохая наука?

— Зависит от конкретного случая. Бывают мракобесы с совершенно сумасшедшими, но довольно безобидными идеями, такими как происхождение мужчин от амазонок-гермафродитов. Бывают примеры научных публикаций, которые были отозваны из-за нарушений, но получили широкий резонанс — как в случае с Сералини, статья которого до сих пор используется как устрашающий пример влияния ГМО.

«Есть люди, чьи лженаучные идеи лишены оригинальности, но при этом опасны: антивакцинаторы, люди, продвигающие сомнительные БАДы. У них, как правило, большое общественное влияние, но при этом их заблуждения довольно скучные»

Бороться с этими видами зла тоже нужно по-разному. С плохой наукой — отзывом некачественных работ. А с масштабными заблуждениями нужно бороться масштабным просвещением.

— Какую долю «плохая наука» занимает в науке?

— Есть знаменитая статья о том, что большинство опубликованных научных результатов ошибочно. Я думаю, что оценка очень пессимистичная, но на мой взгляд, десятки процентов результатов научных статей — существенная часть! — действительно являются ошибочными. Это не касается устоявшихся фундаментальных теорий — никто не говорит, что теория микробов, электромагнетизм или теория относительности ненаучны. Попадают под сомнение отдельные локальные выводы, в них много чего можно «подкрутить».

Но важно различать честные ошибки, которые авторы охотно признают, и псевдонауку. Во втором случае критика игнорируется на том основании, что зашоренные окружающие не в состоянии оценить гениальность изобретателя.

Лечебный компакт-диск

— Какая из псевдонаук наиболее опасна?

— Думаю, наибольший вред обществу наносит альтернативная медицина. У нее в арсенале очень широкий набор методик, которые не имеют доказанной эффективности. Есть замечательная цитата музыканта Тима Минчина: «Альтернативная медицина — та, про которую не доказано, что она работает, или доказано, что она не работает. Знаете, как называется альтернативная медицина, про которую доказано, что она работает? Медицина».

Вред может быть разным. Начиная от того, что некоторые виды альтернативной медицины сами по себе вредные — плохо влияют на здоровье. Самый печальный сценарий — когда люди с серьезными заболеваниями отказываются от лечения и прибегают к альтернативной медицине. Например, при онкологических заболеваниях сторонники альтернативной медицины гораздо реже соглашаются на имеющую доказанную эффективность терапию и чаще умирают.

— А есть ли курьезные истории, связанные с псевдонауками?

— В МГУ есть профессор, доктор наук, который заряжает воду на компакт-дисках. Ничего более курьезного себе не представляю.

— Как это «работает»?

— Скачиваете «лекарство» из интернета, записываете его на компакт-диск, затем на диск ставите стакан с водой, заряжаете и пьете. Есть сайт, который предлагает пользователям приобрести такие препараты.

— Зачем профессор это делает?

— Он сторонник теории Бенвениста о памяти воды. Статья с этим «открытием» была опубликована в журнале Nature и позже раскритикована. В эксперименте Бенвениста нашли нарушения: ученый знал, в каких пробирках была обычная вода, а в каких — имеющая память. Когда эксперимент «ослепили», вода сразу потеряла свои волшебные свойства. Но Бенвенист не отказался от своих идей и пошел дальше, утверждая, что память воды можно передавать через интернет.

А профессор из МГУ, видимо, продолжает «великие открытия» своего предшественника.

 

Слабое место ученых

— Как бороться с лженаукой?

— Наша антипремия — это в некотором смысле пир во время чумы. В российской науке огромное количество лженауки и плохой науки. По данным Диссернета, у 20% ректоров вузов диссертации списаны — и эти люди руководят образовательным процессом. Сейчас проходят выборы в РАН, и 57 кандидатов в член-корреспонденты и академики имеют сомнительные научные заслуги: есть как примеры псевдонауки, типа сторонников гомеопатии, так и фальсификации в виде списанных диссертаций. То, что Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований и Диссернет выявляют плагиат и проблемы внутри науки, мне кажется очень важным. Для решения проблемы лженауки у нас должны быть признанные организации, имеющие репутацию и состав, которому можно доверять. В ином случае обычному человеку разобраться в ситуации будет очень сложно.

Допустим, есть два кандидата наук, которые друг друга называют лжеучеными. Как понять, кто из них прав, если ты не в теме? Ведь часто у реальных ученых есть слабое место.

— Какое?

— Далеко не всегда ученые могут убедительно отстаивать свою точку зрения, не любят спорить, в то время как сторонники лженауки обычно в этом преуспевают. Они легко бросаются громкими словами, бьют себя кулаком в грудь и называются, например, членами межгалактической академии.

— Насколько деятельность премии ВРАЛ и Комиссии имеет эффект?

— Небольшие подвижки есть — нескольких недобросовестных людей лишили степеней. Недавно Высшая аттестационная комиссия выразила желание сотрудничать с Комиссией по противодействию фальсификации научных исследований в тех случаях, когда есть подозрение на фальсификацию диссертаций.

Но есть и противодействие. Чиновники со списанными диссертациями активно ставят палки в колеса. Например, приняли закон, что плохие диссертации, защищенные давно, не могут быть отозваны. Из некоторых экспертных советов ВАК погнали людей, связанных с Диссернетом. И все же давление на фальсификаторов нарастает.

Курс на скрепы

— Из-за последнего доклада Комиссии складывается впечатление, что в российской науке все плохо…

— Я не абсолютный пессимист. В России много хороших лабораторий, которые занимаются перспективными исследованиями в области физики, химии, биологии, лингвистики. Есть возможность получать гранты от Российского фонда фундаментальных исследований и Российского научного фонда. Есть довольно успешная программа мегагрантов, когда крутых ученых российского происхождения привозили обратно в Россию из-за рубежа, чтобы они здесь основали свои лаборатории. Есть очень хорошее место для занятия наукой — институт Сколково.

Теперь о печальном: очень много людей, которые занимаются фигней, но при этом претендуют на научный статус — в том числе деканы, ректоры, академики, членкоры. Россия имеет целую индустрию фальшивых диссертаций, массу организаций, предлагающих платное размещение статей в научных журналах, публикации в которых приносят дивиденды, например более легкое получение грантов и продвижение по академической лестнице. Постоянно вижу в интернете рекламу таких контор. Я считаю это мошенничеством, с которым нужно бороться на законодательном уровне.

Есть пример системного прокола, когда Министерство образования и науки признало теологию наукой. Мнением научного сообщества не интересовались. Одобрили диссертацию человека, заявляющего, что он использовал опыт веры как научный метод. А когда на диссертацию подали апелляцию — законно и в срок, то в Министерстве сказали, что апелляцию не примут, так как диплом о присвоении ученой степени уже выдали. Обычно этот процесс занимает гораздо больше времени, но они подстраховались.

Курс на скрепы коснулся людей, которые должны заниматься наукой. Но наука — это самая далекая от религии вещь.

— Есть ли у российской псевдонауки свои особенности?

— В России все основные инициативы борьбы с «плохой наукой» и лженаукой идут снизу. При этом государство порой даже мешает этой борьбе — не принимает апелляции, запрещает отзывать некачественные диссертации, которые были защищены давно. А поскольку наука не может существовать без госфинансирования, государство должно играть активную положительную роль в ее развитии, в том числе придумывать способы, чтобы отличить ученых от имитаторов.

— А отличаются ли чем-то зарубежные деятели лженауки от наших?

— Принципы работы у них примерно одинаковые. Например, есть Руперт Шелдрейк, известный в парапсихологии. Он написал книжку, где рассказал, как ставить эксперименты в этой области. Каждый такой эксперимент — ошибка научного метода, которая и ведет к ложным выводам. Шелдрейк учит очень поверхностно ставить эксперименты, а когда они дают результаты, которые подтверждают его точку зрения, говорит: «Вот видите, паранормальное существует!»

— Может ли ученый верить в вещи, считающиеся ненаучными?

Бывает, что ученые периодически начинают заниматься ерундой, как, например, академик Анатолий Фоменко. Он внес вклад в математические науки, но при этом у него свои занимательные псевдонаучные идеи на тему истории.

Я знаком с учеными, которые верят в духов. Лайнус Полинг, нобелевский лауреат, был убежден, что витамин С лечит простуду и рак.

Тут главный вопрос, насколько открытия таких ученых требуют аккуратно поставленных экспериментов. Есть типы научных открытий, где результат настолько очевиден, что нет необходимости глубоко копать. Если я в рамках эксперимента создаю генно-модифицированных коз, которые светятся в ультрафиолете, мне неважно, слепой это эксперимент или нет. Коза засветилась в ультрафиолете — значит, нужный ген встроился. Другого объяснения нет.

А бывают такие вопросы, где сама проверка утверждения требует изощренного и критического ума. Среди людей, которые занимались бы экспериментами, требующими максимальной въедливости и постоянного осмысления, я не встречал тех, кто верит в сверхъестественное. Но я могу просто их не знать.

Топ мракобесов

Претенденты на звание Почетного Академика ВРунической Академии Лженаук. «Победителей» назовут 19 октября на форуме «Ученые против мифов».

1. Михаил Виноградов

Психиатр-криминалист, создатель и руководитель Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях, предоставляющего такие услуги, как «ясновидение», «предсказания» и «аурология». Эксперт телевизионного проекта «Битва экстрасенсов».

2. Петр Гаряев

Создатель теории волнового генома, согласно которой информация в ДНК содержится в виде волны. Часто выступает в СМИ и телешоу как эксперт от науки.

3. Александр Дугин

Философ-традиционалист, политолог, переводчик, социолог и общественный деятель. Автор книг, которые, по оценке жюри премии, пропитаны иррационализмом, агрессивной конспирологией и враждебностью к науке.

4. Владимир Жданов

Председатель «Союза борьбы за народную трезвость». Борец с мировым закулисьем и насаждаемыми им алкоголизмом и курением. Получил известность благодаря лекциям о вреде алкоголизма, в которых пропагандирует лженаучные идеи, переплетенные с конспирологическими теориями.

5. Наталья Зубарева

Инстаграм-блогер (2 миллиона подписчиков), врач-терапевт, кардиолог, называющая себя также эндокринологом, диетологом, детским диетологом и спортивным нутрициологом. Ставит диагнозы по составу волос, пациентам с серьезными заболеваниями назначает лечение БАДами и диетой.

6. Анатолий Клёсов

Автор «ДНК-генеалогии». Утверждает, что Русская равнина — прародина человечества, обвиняет оппонентов в отсутствии «научного патриотизма».

7. Алексей Кунгуров

Альтернативный историк, конспиролог. Автор серии видео «Искажение истории — способ управления сознанием», в которых утверждает, что в начале XIX века была ядерная война, до XX века в мире не было других государств кроме Общероссийского, и т. п.

8. Роман Милованов

Блогер (230 тысяч подписчиков на YouTube). Сыроед, антипрививочник, ВИЧ-диссидент. Рассказывает своим подписчикам о том, как жить и питаться, утверждает, что в коровьем молоке содержится гной, мясо вызывает рак, в больницах людей убивают, прививки — зло, кругом обман, а Земля плоская.

9. Николай Стариков

Не имея профильного образования, являясь скорее публицистом, чем историком, написал 19 книг по истории, политологии, экономике и геополитике. Развивает теории заговора Запада и «англосаксов» против России.

10. Екатерина Филатова (Katia Txi)

Инстаграм-блогер (более 400 тысяч подписчиков), натуропат и нутрициолог. Представляет себя универсальным специалистом, дает авторитетные советы по лечению и отменяет назначения врачей. Призывает онкобольных отказаться от химиотерапии, а инфекционных больных — от антибиотиков. Прописывает кофейные клизмы, гомеопатию и витамин С в лошадиных дозах.

Влияние псевдопсихологических демонстраций на убеждения людей в психологических принципах

Abstract

Маги используют обман для создания эффектов, которые позволяют нам испытать невозможное. Совсем недавно фокусники начали контекстуализировать эти уловки в психологических демонстрациях. Мы исследовали, влияет ли наблюдение за демонстрацией магии на убеждения людей в этих псевдопсихологических принципах. В классе фокусник утверждал, что использовал психологические навыки, чтобы читать мысли добровольца.После этой демонстрации участники сообщили о более высоком уровне веры в то, что человек может 1) читать мысли человека, оценивая микровыражения, психологические профили и мышечную активность, и 2) эффективно стимулировать поведение человека с помощью тонких внушений. Представлялся ли он фокусником или психологом, это не повлияло на убеждения людей о том, как была достигнута демонстрация, и не повлияло на их убеждения в псевдопсихологических принципах. Наши результаты показывают, что псевдопсихологические демонстрации могут иметь значительное влияние на сохранение ложных убеждений в научных принципах и поднимать важные вопросы о более широком влиянии научной дезинформации.

Образец цитирования: Lan Y, Mohr C, Hu X, Kuhn G (2018) Фальшивая наука: влияние псевдопсихологических демонстраций на убеждения людей в психологические принципы. PLoS ONE 13 (11): e0207629. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0207629

Редактор: Валерио Капраро, Университет Мидлсекса, ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

Поступила: 31 июля 2018 г .; Принята к печати: 2 ноября 2018 г .; Опубликовано: 27 ноября 2018 г.

Авторские права: © 2018 Lan et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные размещены на Figshare по адресу https://doi.org/10.6084/m9.figshare.6875540.v3.

Финансирование: Финансирование предоставлено Швейцарским национальным научным фондом — SNF (100014_162370) для CM. Спонсор не имел никакого отношения к дизайну исследования, сбору и анализу данных, принятию решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Введение

Маги используют обман и иллюзии для создания эффектов, которые позволяют нам испытать невозможное [1], создавая когнитивный конфликт между тем, что мы видим, и тем, что мы считаем возможным [2–4]. Приемы колдовства магов могут расширять границы того, во что мы готовы верить, и на протяжении всей истории маги использовали эти методы, чтобы раздвинуть границы того, что мы считаем возможным [5].Например, древние египетские жрецы использовали фокусы, чтобы создать иллюзию общения с божествами [6], викторианские спиритуалисты устраивали сеансы, которые подпитывали веру в духовный подземный мир [7], а в последнее время маги помогли увековечить веру в экстрасенсорные способности [8]. ]. Сегодня фокусники приняли новую «упаковку» рассказывания историй, также известную как псевдо-объяснения [9], со ссылкой на псевдопсихологические явления.

Деррен Браун — один из самых успешных фокусников Великобритании.Он разработал форму магии, сочетающую обман и психологию. Он заявляет, что его выступления работают, потому что он использует «Mind Control». Например, в одной из своих пьес Деррен Браун утверждает, что использует бессознательные простые числа для управления разумом человека, что позволяет ему с чрезвычайно высокой уверенностью предсказать «свободно» выбранный этим человеком объект. Это объяснение, однако, представляет собой рассказывающую историю «упаковку». Деррен Браун использует обычные техники колдовства для демонстрации неправдоподобных с научной точки зрения психологических феноменов или преувеличивает последствия известных.В прошлом маги утверждали, что читают ваши мысли, контактируя с духами; сегодня они используют те же уловки, но утверждают, что используют бессознательные простые числа или читают язык вашего тела и микровыражения. В отличие от большинства мошенников-экстрасенсов, эти маги не отрицают использования уловок; это скорее сами наблюдатели, которые часто изо всех сил пытаются отличить факт от вымысла [10, 11] и принимают идеи за пределами ложных решений [12]. В конце концов, демонстрации предназначены для развлечения, но эти фокусники могут повлиять на понимание обществом психологии и закрепить псевдопсихологические убеждения.

Большинство фокусников намеренно не ставят своей целью дезинформировать публику, и на протяжении всей истории маги помогали раскрывать ложные утверждения спиритуалистов. Большинство фокусников честно говорят о своем обмане. Обычно они говорят аудитории, что то, что они видят, — это просто фокусы. Ярлык «фокусник развлечений» подразумевает, что то, что вы видите, — всего лишь уловка и, следовательно, нереально [3]. Однако предыдущие исследования показывают, что людям часто трудно отличить «настоящую магию» от обмана [13–15].Знание о том, что они становятся свидетелями волшебного трюка, не обязательно защищает людей от дезинформации, которая является частью самого представления. Таким образом, представление магического представления как психологической демонстрации может непреднамеренно способствовать закреплению ложных представлений о психологии.

Эмпирические исследования действительно показывают, что опыт магического представления может повлиять на наши когнитивные и аффективные функции. Например, Субботский [16] показал детям в возрасте до 9 лет магический трюк, в котором магическое заклинание заставляло штамп сжигаться и царапаться.До того, как увидеть трюк, большинство старших детей отрицали существование настоящей магии, но, увидев трюк, большинство поддержало эту магическую веру. К старшим детям вернулось скептическое отношение, как только им рассказали, как делается трюк, но младшие продолжали верить в магию, хотя и знали, что это уловка. Эти результаты предполагают, что аномальные переживания могут изменить убеждения детей (см. Также [17]).

Явные магические верования взрослых, с другой стороны, кажутся более устойчивыми к изменениям.Mohr et al. [14] продемонстрировали участникам фокус, который был оформлен как демонстрация экстрасенсорных способностей, которые не меняли паранормальных представлений взрослых. В серии недавних последующих экспериментов Lesaffre et al. [15] устроили экстрасенсорные демонстрации, которые многие участники приписали подлинным духовным силам. Тем не менее, эти демонстрации не изменили общих представлений людей о паранормальных явлениях. Однако взрослые могут быть склонны к изменению своих убеждений в невозможных явлениях, когда им предлагаются научно правдоподобные псевдообъяснения.Субботский [18] попросил участников посмотреть, как объект волшебным образом преобразуется. Им сказали, что преобразование было вызвано либо магическим заклинанием, либо электронным устройством. Хотя не было логического объяснения того, как устройство могло преобразовать объект, участники были более склонны одобрить невозможное, но научное правдоподобное объяснение, чем магическое объяснение. Мы пришли к выводу, что, хотя взрослые могут сопротивляться изменению своих явных паранормальных убеждений, псевдонаучные убеждения могут быть податливыми.

Мы проверили эту последнюю возможность в текущем эксперименте. Более конкретно, наше исследование преследовало две цели. Первая цель заключалась в проверке того, изменяет ли демонстрация магии с использованием «психологических навыков» веру людей в псевдопсихологические навыки исполнителя и принципы в целом. Вторая цель заключалась в проверке того, меняет ли исполнитель восприятие людьми явлений в зависимости от того, был ли исполнитель представлен как фокусник или психолог. Мы достигли первой цели, попросив участников посмотреть демонстрацию, в которой исполнитель утверждал, что использует психологические навыки, чтобы читать мысли волонтера.Добровольца попросили тайно спрятать монету в правой или левой руке. Исполнитель утверждал, что использовал психологические навыки, чтобы определить местонахождение монеты. Хотя можно прочитать аспекты психики человека, наблюдая за поведением, эти методы, как правило, ненадежны. Наш исполнитель действительно использовал волшебное устройство, чтобы точно определить физическое местонахождение монеты.

Мы достигли второй цели, сообщив половине выборки, что исполнитель — фокусник, а другой половине — психологу.Когда речь заходит о фокусниках в сфере развлечений, они часто используют заявления об отказе от ответственности, информирующие публику о том, что то, что они видят, не соответствует действительности. Магия основана на лжи и обмане, и знание того, что человек наблюдает за фокусником, а не за психологом, должно сделать человека более скептическим. Предыдущие исследования, действительно, показали, что отказ от представления как магического или психического действия приводит к соответственно более высокой магической или психической интерпретации аномальных переживаний [13, 14]. Однако такие заявления казались неэффективными при наблюдении за магическими представлениями, изображающими убедительно инсценированное паранормальное событие [15].Здесь авторы не обнаружили различий в том, как участники объясняли проводимое мероприятие, независимо от того, были ли они проинформированы о том, что демонстрация проводилась настоящим ясновидящим или фокусником, который использует уловки и обман. Вместо этого наблюдалось, что экстрасенсорные объяснения были столь же вероятны, как и магические объяснения, и около 30% участников считали, что и экстрасенсорные, и магические явления могут объяснить события, независимо от того, что они узнали об исполнителе [15].Таким образом, мы могли ожидать, что контекстуализация (исполнитель — фокусник, а не психолог) не повлияет на то, как участники объясняют событие.

Метод

Участников

Мы набрали 90 студентов бакалавриата, которые поступили на психологическую программу в Университете Цинхуа (37 мужчин). Размер выборки был основан на предыдущем исследовании, в котором использовался аналогичный дизайн [14]. Наша выборка имела средний возраст 19,6 года (SD = 1,2). Все студенты прослушали лекцию по психологии.Исследование проводилось на китайском языке. Исследование было одобрено этическим советом факультета психологии (Университет Цинхуа), и каждый участник предоставил письменное информированное согласие до начала эксперимента.

Материал и методика

Магическое представление: Магическое представление было выполнено фокусником-любителем (первый автор), который является членом Магической Ассоциации Университета Цинхуа. Фокусник попросил использовать лектора в качестве волонтера. Ее попросили положить монету в левую или правую руку, чтобы маг не мог видеть, куда она положила монету.Вернувшись к лектору, маг заявил, что использовал внушение, психологию, микровыражения и чтение мускулов, чтобы определить правильное местоположение монеты (полное описание см. В тексте S1). В четырех случаях из четырех фокусник правильно определил местонахождение монеты.

Вопросы веры в психологические принципы (BPPQ): мы сформулировали 15 вопросов, касающихся убеждений людей в том, что исполнитель может использовать психологические принципы для достижения успеха в магических представлениях (см. Текст S2).Вопросы касались пяти принципов: внушение, личностное прогнозирование, микровыражения, мышечное чтение (т. Е. Идеомотор) и чтение мыслей (см. Приложение). Чтобы охватить все принципы, мы сформулировали для каждого принципа три целевых BPPQ: i) вера в действительный принцип (Убеждение BPPQ), ii) принцип использовался в текущей демонстрации (используется BPPQ) и iii) принцип может применяться и в других ситуациях ( BPPQ General). Участники оценили каждый вопрос по 7-балльной шкале Лайкерта в диапазоне от 1 (категорически не согласен) до 7 (полностью согласен).Вопросы задавались в случайном порядке. Мы рассчитали средние баллы BPPQ Belief, BPPQ Used и BPPQ General (фактические вопросы см. В дополнительных материалах).

Вопросы по интерпретации событий: участников спросили, как, по их мнению, была проведена демонстрация. Используя 7-балльную шкалу Лайкерта в диапазоне от 1 (категорически не согласен) до 7 (полностью согласен), их спросили, была ли демонстрация осуществлена ​​с помощью (1) паранормальных, психических или сверхъестественных сил (психическое объяснение), (2) обычных магических уловок. (обманное объяснение), (3) религиозные чудеса (религиозное объяснение) или (4) психологические навыки (психологическое объяснение) (см. также [14]).

Общая процедура.

Исследование проводилось в большом лекционном зале после определенной последовательности событий (см. Рис. 1). Все испытания проводились за один сеанс. Женщина-преподаватель рассказала своим ученикам, что они участвуют в эксперименте по умственной магии. Затем участников попросили использовать свои смартфоны для перехода на веб-сайт, на котором была представлена ​​дополнительная информация об исследовании. Этот веб-сайт также использовался для сбора поведенческих данных. Сайт случайным образом распределил участников по группам психологического или магического обрамления.Участников магической группы проинформировали, что исследование было инициировано Магической Ассоциацией четыре раза, и что демонстрация проводилась членом Магической Ассоциации. Участникам психологической группы была предоставлена ​​идентичная информация, за исключением того факта, что слово «Магическая ассоциация» было заменено словом «Психологическая ассоциация» (полные инструкции см. В дополнительных материалах). Участникам было приказано хранить молчание на протяжении всего сеанса тестирования и проводить эксперимент самостоятельно.Лектор и ассистент учителя следили за соблюдением инструкций.

После получения этой информации участники предоставили демографическую информацию (возраст, пол, степень, национальность) и впервые ответили на 15 BPPQ (рис. 1). После этого преподаватель познакомил студентов с исполнителем (рис. 1). После того, как они стали свидетелями демонстрации, участникам было предложено заполнить две заключительные части онлайн-анкет, то есть вопросы интерпретации событий и вопросы BPPQ во второй раз (рис. 1).Наконец, фокусник проинформировал участников об истинной цели исследования и объяснил реальный метод, лежащий в основе эффекта (рис. 1.)

Результаты

Меняет ли псевдопсихологическая демонстрация убеждения людей в психологических принципах?

Мы посмотрели, изменила ли демонстрация убеждения людей в психологических принципах, которые, по утверждению мага, использовал. Здесь были использованы ответы на BPPQ. Перед проведением соответствующих сравнений мы проверили, насколько последовательно участники отвечали по пяти принципам, вычислив альфа Кронбаха.Перед магической демонстрацией внутренняя согласованность (альфа Кронбаха) показала приемлемую или хорошую внутреннюю согласованность для PBQ Belief (0,696), PBQ Used (0,870) и PBQ General (0,859). После волшебной демонстрации внутренняя согласованность была немного выше (0,759 для PBQ Belief; 0,888 для PBQ Used; 0,904 для PBQ General).

На рис. 2 показаны средние оценки средней веры BPPQ, используемой BPPQ и общей оценки BPPQ в зависимости от кадрирования (фокусник, экстрасенс) и времени (до, после демонстрации).Соответствующий ANOVA с типом BPPQ (Убеждение, Используемый, Общий) и временем как внутригрупповым фактором и фреймами как между групповыми факторами на оценки BPPQ обнаружил значительный главный эффект типа PBBQ, F (2, 176) = 178, p <. 001, η ² = 0,67, время, F (1, 176) = 22,9, p <0,001, η ² = 0,21, но без кадрирования, F (1, 88) = 1,90, p =. 46, η ² = 0,006. ANOVA показал значительное время взаимодействия типа BPPQ, F (2, 176) = 24,2, p <0,001, η ² = 0,22. Апостериорные t-тесты, сравнивающие соответствующие оценки типа BPPQ до и после выступления, показали, что, хотя демонстрация не изменила убеждений участников в самом принципе (BPPQ Belief), t (89) =.64, p = 0,54, d = 0,084 Коэна, это значительно укрепило их веру в то, что эти принципы использовались в представлении (используется BPPQ), t (89) = 6,72, p <0,001, d = 0,860 Коэна и что эти принципы могут быть использованы в более общем смысле (BPPQ General), t (89) = 3,24, p <0,001, d Коэна = 0,379.

Не было выявлено значимых типов PBBQ при кадрировании, F (2, 176) = 0,19, p = 0,83, η ² = 0,002, или времени при кадрировании взаимодействий, F (2, 176) = 0,80, p =. 38, η ² = .009, или тип PBBQ путем кадрирования по времени взаимодействия, F (2, 176) = 0.34, p = 0,71, η ² = 0,004.

Корреляция между оценками BPPQ и оценками интерпретации событий

Следующий анализ проверял, будут ли результаты BPPQ коррелировать с оценками их интерпретации событий (см. Также [14, 15]. Очень немногие участники рассматривали религиозные или психические интерпретации. Таким образом, мы сосредоточились на обмане и психологических интерпретациях (см. Таблицу 1). Коэффициенты корреляции показали, что оценки типа BPPQ коррелировали между собой (таблица 1).Ни обман, ни оценка психологической интерпретации не коррелировали ни с одним из оценок типа BPPQ до демонстрации (таблица 1). После демонстрации более высокие оценки психологического объяснения коррелировали с более высокими оценками BPPQ Belief, BPPQ General и BPPQ Used. После демонстрации оценки объяснения обмана не коррелировали ни с одним из оценок типа BPPQ.

Влияет ли фрейм на то, как люди интерпретируют псевдопсихологическую демонстрацию?

В этом заключительном анализе рассматривалось влияние кадрирования на интерпретацию демонстрации участниками.На рис. 3 показаны средние оценки Лайкерта того, как, по их мнению, была проведена демонстрация, в зависимости от кадрирования.

ANOVA с навыком (экстрасенс, обман, психологическое, религиозное чудо) в качестве внутрисубъектного фактора и обрамлением (фокусник, психолог) в качестве межсубъектного фактора на оценки интерпретации событий, обнаружил существенный главный эффект навыка, F (1 , 88) = 59,1, p <0,001, η ² = 0,40, но без существенного основного эффекта кадрирования, F (1, 88) = 0,049, p = 0,82, η ² =.001, или навык путем кадрирования взаимодействия, F (1, 88) = 0,31, p = 0,58, η ² = 0,004. Обрамление не повлияло на то, как участники интерпретировали демонстрацию. Психологическая интерпретация была самой популярной (рис. 3). Скорректированные по Бонферрони t-тесты показали, что оценки психологической интерпретации были значительно выше, чем любые другие оценки интерпретации (все p <0,001). Кроме того, оценки интерпретации обмана были значительно выше, чем оценки психической и религиозной интерпретации (все ps <.001). Все остальные парные сравнения не были значимыми (все значения p> 0,05).

Обсуждение

В этой статье проверялось влияние псевдопсихологической демонстрации на убеждения людей в неправдоподобных психологических принципах. Наши выводы ясны и несколько нервируют. Наблюдение за псевдопсихологическими демонстрациями значительно увеличило веру людей в то, что можно 1) читать мысли человека, наблюдая за микровыражениями, психологическими профилями или чтением мышц, и 2) эффективно стимулировать решения человека с помощью тонких внушений.До демонстрации средний наблюдатель был относительно неуверен в том, можно ли эффективно использовать эти навыки, чтобы определить, в какой руке человек держит монету. После просмотра демонстрации их убеждения значительно возросли, и теперь средний наблюдатель более твердо согласился, что это возможно. Свидетели демонстрации также укрепили их веру в то, можно ли использовать эти принципы в более общем плане для чтения мыслей человека в различных ситуациях.

Текущие результаты контрастируют с предыдущими результатами, использующими аналогичную парадигму, но проверяя психические убеждения при наблюдении таких невозможных событий паранормальной природы [14, 15].Хотя существовавшие ранее убеждения определяли степень, в которой участники считали демонстрацию истинной экстрасенсорной демонстрацией, демонстрация не изменила их убеждений в паранормальных явлениях. В текущем исследовании, однако, была принята вера в такие псевдопсихологические объяснения, и мы можем сделать вывод, что вера людей в научно правдоподобные явления более податлива. Более того, хотя не было значительной корреляции между преддемонстрационными убеждениями и степенью, в которой участники приписывали демонстрацию психологическим навыкам, интерпретация событий значительно коррелировала с их убеждениями в псевдопсихологических принципах после того, как они стали свидетелями демонстрации.Эти корреляции также подтверждают мнение о том, что наблюдение за псевдопсихологической демонстрацией изменило веру людей в эти принципы.

Маги сыграли важную роль в разоблачении мошенников-экстрасенсов, которые используют магические уловки для имитации духовных явлений [8]. Как правило, фокусник не намерен вводить публику в заблуждение. Они часто используют заявления об отказе от ответственности, чтобы сообщить аудитории, что то, что они смотрят, — это фокус. Однако наши результаты показывают, что знание о характере исполнителя — был ли он фокусником или психологом — не повлияло на убеждения людей о том, как была достигнута демонстрация, и не повлияло на их веру в сами принципы.

Можно утверждать, что наши манипуляции с фреймами были слишком тонкими, чтобы оказать существенное влияние на рассуждения участников о событии. Участникам трижды говорили, что исполнитель был членом магического или психологического общества, но университетский контекст мог придать законность демонстрации. Однако в некоторых из наших предыдущих исследований мы просили участников записать профессию человека (экстрасенс или фокусник) перед просмотром демонстрации, и влияние все равно было незначительным [19].Только после того, как мы явно рассказали людям, как выполняется трюк, фрейм стал оказывать значительное влияние [20].

Magic — популярная форма развлечения, и миллионы людей часто проводят псевдопсихологические демонстрации. Эти демонстрации могут непреднамеренно ввести в заблуждение представления людей о психологии. Например, маги часто используют уловки и обман, чтобы повысить воспринимаемую эффективность гипнотических внушений. Сценический гипноз сыграл важную роль в формировании представлений о гипнозе.Например, после просмотра шоу гипноза на сцене большая часть участников утверждала, что гипнотизеры полностью контролировали своих субъектов [21], но это убеждение не подтверждается эмпирическими данными [22].

Наши результаты показывают, что псевдопсихологические демонстрации могут иметь значительное влияние на сохранение ложных убеждений в научных принципах, но они также поднимают некоторые важные вопросы о более широком влиянии дезинформации. Дезинформация оказывает заметное влияние на воспоминания людей о прошлых событиях [23] и их понимание самих событий [24].Более того, с ростом феномена «фейковых новостей» недавние исследования изучали, как люди реагируют на ложную информацию, которая позже была исправлена ​​[25]. В таких исследованиях участникам предоставляется информация, которая изначально считается правдивой, но позже исправляется [26]. Результаты показали, что исправления редко бывают полностью эффективными [26]. То есть, несмотря на исправления, люди полагаются на ложную информацию, явление, известное как эффект продолжающегося влияния [27]. Таким образом, даже когда люди знают, что то, что они видят, может быть ненастоящим, это может сильно повлиять на их убеждения (см. Также [28]).

Влияние вымышленных повествований на наши убеждения убедительно свидетельствует о том, что люди часто не принимают во внимание более широкий контекст, в котором представлена ​​дезинформация. Интуитивно нам следует сбрасывать со счетов фактические утверждения, встречающиеся в художественном повествовании. Однако теоретики нарратива [29, 30] предполагают, что нарративы по умолчанию принимаются как правдивые, и поскольку отделение фактов от вымысла требует когнитивных усилий, вымышленная информация может потенциально влиять на наши убеждения.Действительно, недавний метаанализ [31] пришел к выводу, что не было значительной разницы между убедительным эффектом фактических и вымышленных повествований, что показывает, что дезинформация в контексте художественной литературы может влиять на отношения и убеждения.

В нашу эпоху постправды границы между правдой и дезинформацией размыты, и часто бывает трудно отличить факты от вымысла [10, 11]. Одна из ключевых особенностей этой постправдной дезинформации заключается в том, что «фейковые новости» часто очень убедительны.Умное редактирование и специальные эффекты используются для лечения онлайн-видео. Поддельные вирусные видеоролики могут распространяться на платформах социальных сетей, и их часто просматривают миллионы людей. Вместо того, чтобы просто читать о фальшивом событии, люди теперь наблюдают иллюзорное событие собственными глазами. Большинство прошлых исследований дезинформации предоставляли участникам фактически неверные тексты или вербальную информацию. О влиянии этих более убедительных форм дезинформации известно очень мало. Как мы показали здесь, сценическая магия предоставляет мощный инструмент для изучения воздействия, которое очень реалистичные, но полностью фальшивые свидетельства оказывают на наши убеждения и отношения.

Ссылки

1. 1. Кун Г. Опыт невозможного: наука о магии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 2019.
2. 2. Пэррис Б.А., Кун Г., Мизон Г.А., Бенаттаяллах А., Ходжсон Т.Л. Визуализация невозможного: исследование с помощью фМРТ невозможных причинно-следственных связей в фокусах. Нейроизображение. 2009. 45 (3): 1033–9. WOS: 000264378400038. pmid: 19166943
3. 3. Леддингтон Дж. Опыт магии. Журнал эстетики и искусствоведения.2016; 74 (3): 253–64.
4. 4. Ренсинк Р.А., Кун Г. Основы использования магии для изучения разума. Границы психологии. 2015; 5. pmid: 25698983
5. 5. Ламонт П., Штайнмейер Дж. Тайная история магии: правдивая история обманчивого искусства. Нью-Йорк: Penguin Random House; 2018.
6. 6. Кристофер М. Иллюстрированная история магии. Нью-Йорк: Carroll & Graf Publishers; 2006.
7. 7. Уайзман Р., Гриннинг Э., Смит М.Вера в паранормальные явления и внушение в комнате для сеансов. Brit J Psychol. 2003. 94 (3): 285–97. pmid: 14511544.
8. 8. Марки Д.Ф. Психология экстрасенса. Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея; 2000.
9. 9. Ламонт П. Необычные убеждения: исторический подход к психологической проблеме. Кембридж: Издательство университета; 2013.
10. 10. Легар Чемпион, Эванс Е.М., Розенгрен К.С., Харрис П.Л. Сосуществование естественных и сверхъестественных объяснений в разных культурах и в разных формах развития.Развитие ребенка. 2012; 83 (3): 779–93. pmid: 22417318
11. 11. Легар СН, Гельман С.А. Колдовство, биология или и то, и другое: сосуществование естественных и сверхъестественных объяснительных структур в процессе развития. Когнитивная наука. 2008. 32 (4): 607–42.
12. 12. Томас С., Дидьерджан А. Волшебники укрепляют ваш разум: как маловероятные решения блокируют очевидные. Познание. 2016; 154: 169–73. http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.2016.06.002. pmid: 27318598
13. 13. Бенасси В.А., певец Б., Рейнольдс CB.Оккультная вера: видеть значит верить. Журнал научного изучения религии. 1980. 19 (4): 337–49. ISI: A1980KY59500002.
14. 14. Мор Ч., Кутракис Н., Кун Г. Первичные экстрасенсорные и колдовские способности демонстрации магии влияют на интерпретацию событий и смещение генерации случайных чисел. Границы психологии. 2015; 5. pmid: 25653626
15. 15. Лесаффр Л., Кун Г., Абу-Акель А., Рошат Д., Мор К. Магические представления — когда студенты университетов объясняют в психологических терминах.Границы психологии. 2018; 9 (2129).
16. 16. Субботский Е. Магическое мышление в суждениях о причинности: могут ли аномальные явления влиять на онтологические причинные убеждения у детей и взрослых? Брит Дж. Дев Психол. 2004; 22: 123–52. ISI: 000220480

    7.

17. 17. Вулли Дж. Д. Размышляя о фантазиях: дети принципиально отличаются мыслителями и верующими от взрослых? Развитие ребенка. 1997. 68 (6): 991–1011. WOS: A1997YL12000001. pmid: 9418217
18. 18. Субботский Э.Реакции детей и взрослых на магическое и обычное внушение: являются ли внушаемость и магическое мышление психологически близкими родственниками? Br J Psychol. 2007. 98 (Pt 4): 547–74. Epub 2007/10/13. pmid: 17931466.
19. 19. Мор С., Лесаффр Л., Кун Г. Воздействие магии. Экспериментальный подход к проверке формирования убеждений взрослых? Конференция Ассоциации Науки Магии; Лондон 2017.
20. 20. Wicht C, Mohr C, Simmons K, Thomas C, Lesaffre L, G, редакторы. Объясните паранормальные события — на них влияют уже существующие убеждения и наличие альтернативных объяснений.Ассоциация научных исследований сознания; 2018; Кракау.
21. 21. Кроуфорд Х. Дж., Китнер-Триоло М., Кларк С. В., Олеско Б. Временные положительные и отрицательные переживания, сопровождающие сценический гипноз. Журнал аномальной психологии. 1992; 101 (4): 663. pmid: 1430605
22. 22. Нэш MR, Барнье AJ. Оксфордский справочник гипноза: теория, исследования и практика: Oxford University Press; 2012.
23. 23. Лофтус Э. Ф., Пикрелл Дж. Э. Формирование ложных воспоминаний.Психиатрические анналы. 1995. 25 (12): 720–5.
24. 24. Лофтус Э. Ф., Палмер Дж. Реконструкция разрушения автомобиля: пример взаимодействия языка и памяти. Журнал вербального обучения и вербального поведения. 1974. 13 (5): 585–9.
25. 25. Левандовски С., Эккер UKH, Кук Дж. За пределами дезинформации: понимание и преодоление эпохи «постправды». Журнал прикладных исследований памяти и познания. 2017; 6 (4): 353–69. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.008.
26. 26. Чан М.-пс, Джонс С.Р., Джеймисон К.Х., Альбаррасин Д. Разоблачение: метаанализ психологической эффективности сообщений, противодействующих дезинформации. Психологическая наука. 2017; 28 (11): 1531–46. pmid: 28895452.
27. 27. Левандовски С., Эккер УКХ, Зайферт К.М., Шварц Н., Кук Дж. Дезинформация и ее исправление: постоянное влияние и успешное устранение предубеждений. Психологическая наука в интересах общества. 2012. 13 (3): 106–31. pmid: 26173286.
28. 28.Thomas C, Didierjean A, Kuhn G. Это волшебство! Как невозможные решения мешают открытию очевидных? Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 2017.
29. 29. Бассел Р., Биланджич Х. Художественная литература и воспринимаемый реализм в переживании историй: модель повествовательного понимания и взаимодействия. Теория коммуникации. 2008. 18 (2): 255–80.
30. 30. Гилберт Д.Т. Как верят ментальные системы. Американский психолог. 1991; 46 (2): 107.
31. 31.Брэддок К., Диллард Дж. П. Метааналитические свидетельства убедительного эффекта повествования на убеждения, отношения, намерения и поведение. Коммуникационные монографии. 2016; 83 (4): 446–67.

Мнение: Наша борьба между наукой и псевдонаукой

Прошлый год был во многих отношениях неудачным для академической психологии. Усилия по воспроизведению 100 опубликованных исследований в области психологии показали, что большинство таких «классических» исследований трудно воспроизвести (Open Science Collaboration, 2015).Американская психологическая ассоциация (APA) оказалась втянутой в скандал, когда в своем отчете они сделали вывод, что сотрудники APA и некоторые выдающиеся психологи вступили в сговор с правительством США, чтобы изменить этический кодекс APA, чтобы позволить психологам участвовать в пытках задержанных (см. Grohol , 2015). APA еще больше запятнало их имидж как научной организации, выпустив заявление о политике в отношении видеоигр, которое вскоре подверглось критике за то, что в целевую группу попали члены с конфликтом интересов, отсутствие прозрачности и исключение неудобных данных из обзора (см. Wofford, 2015).Британское психологическое общество (BPS) не было застраховано от разногласий: избрание Питера Киндермана президентом вызвало некоторую критику в отношении его публичных комментариев о психическом заболевании (см. Coyne, 2015a). А отказ ученых, участвовавших в исследовании PACE по лечению хронической усталости, обнародовать данные, выявил сохраняющиеся проблемы с прозрачностью опубликованных научных данных (см. Coyne, 2015b).

На самом деле это лишь некоторые из самых драматических «плохих новостей» для академической психологии за 2015 год.Всем нам стоит сделать шаг назад и спросить, что привело к тому, что наша область знаний оказалась в дыре доверия, в которой она сейчас оказалась.

В прошлом году я написал эссе для американского психолога (Ferguson, 2015), в котором подробно описаны некоторые области дисфункции академической психологии, которые наносят ущерб нашей репутации среди широкой общественности, политиков и ученых в других областях. К ним относятся кризис репликации, а также как сомнительные методы исследователей, которые способствуют этой ненадежности, так и враждебная реакция некоторых ученых на усилия по укреплению методов и повышению прозрачности.Я также обнаружил тенденцию психологии хвататься за заголовки газет с броскими контрфактическими выводами (многие из которых оказываются ненадежными), с одной стороны, и трясти пальцем морализирующего характера по различным вопросам, от практики воспитания до потребления средств массовой информации, с другой.
Таким образом, в настоящий момент мне кажется, что академическая психология находится где-то на перекрестке между актуальной наукой и чем-то более близким к псевдонауке. Онлайн-словарь Мерриама-Вебстера определяет псевдонауку как «систему теорий, предположений и методов, ошибочно считающихся научными».Могут ли скандалы 2015 года в области психологии предполагать, что мы идем именно по этому пути? И если да, то что мы можем сделать, чтобы изменить курс?

Наука как ошибочное занятие
Возможно, лучшая защита, которую мы можем выдвинуть для академической психологии, состоит в том, что проблемы, которые мы наблюдаем для психологической науки, не уникальны. Медицинская наука, например, известна своими проблемами, связанными с предвзятостью публикаций, финансированием конфликта интересов и плохой воспроизводимостью. Некоторые усилия по воспроизводимости показали, например, что большинство доклинических исследований рака трудно воспроизвести (Begley & Ellis, 2012).Но указание на проблемы с другими полями вряд ли снимает наши собственные. Нам нужно взглянуть на нашу собственную науку и изучить, как мы можем улучшить то, что мы делаем.

Частично наши проблемы могут происходить из народных сказок, которые мы часто говорим себе, что академическая психология — это «настоящая наука», а «факты», переданные через опубликованные исследования в учебники, «объективны». Мы считаем себя незаинтересованными, наши выводы неизменны, потому что они прошли рецензирование, и считаем, что наши области исследований открыты для исправлений, даже если мы лично сопротивляемся любым исправлениям в наших собственных опубликованных исследованиях.Я не хочу предлагать постмодернистскую альтернативу, в которой все знания равны и мир лишен фактов. Но я полагаю, что слишком часто академическая психология создавала видимость, а не реальность науки. Иногда это происходит из-за защитной реакции, эгоизма, политики или откровенного мошенничества. Но я утверждаю, что большинство проблем проистекает из добросовестных усилий: людей, которые ценят науку, но слишком человечны и ненадежно применяют научные ценности. Я считаю, что в этом виноваты все ученые, и не исключаю себя.Но, не признавая человеческую ограниченность науки, мы не принимаем во внимание человеческую ограниченность наших усилий и остаемся достаточно скромными.

Психологическое мифотворчество
Из-за проблем психологии с репликацией и ее иногда упорного сопротивления исправлению стало очевидно, что мы несем все большую ответственность за создание мифов о том, как работают люди, и за исправление мифов. Иногда кажется, что академическая психология настолько увлечена «разрушением мифов», что создает утверждения с абсолютной уверенностью, основанные на ошибочных или ограниченных научных данных, просто для удовлетворения возможности сказать публике: «Ха, вы думали, что люди работали так путь, но видите … они этого не делают.Мы знаем лучше! »Я понимаю, насколько это должно быть удовлетворительным для ученых, посвятивших свою жизнь изучению человеческого поведения. И, конечно, он может попасть в заголовки газет, если не о потенциале будущего грантового финансирования. Но это по своей сути опасная стратегия для области, которая будет выглядеть вдвое хуже из-за того, что засунула свою шею так далеко, если эти контрфактические выводы окажутся ошибочными.

Рассмотрим распространенное мнение, что выплескивание гнева является «катарсическим». Конечно, связь между гневом и катарсисом, вероятно, сложна, как и поведение большинства людей.«Народная мудрость» о том, что удар по подушке полезна, несомненно, слишком упрощена. Но так же поступила и реакция академической психологии, которая представляет эту идею как «миф» (см. Grant, 2015). Когда кто-то публично заявляет, что феноменология, с которой сталкивается такая большая часть широкой публики, является «мифом», данные должны быть надежными. К сожалению, именно здесь академическая психология часто оказывается самой большой проблемой. Миф / контрмиф о катарсисе показателен. Вместо того, чтобы противостоять упрощенной популярной точке зрения с помощью информированного и детального обсуждения, академическая психология противопоставила противоположную крайнюю, упрощенную и идеологически жесткую точку зрения, что она всегда имеет обратный эффект, игнорируя доказательства против этой позиции и опираясь на слабые данные.Проблема в том, что исследования катарсиса (например, Bushman, 2002) обычно рандомизируют людей для выполнения определенных задач, таких как удары кулаком по мешку, которые они, вероятно, никогда не будут выполнять в реальной жизни, когда злятся. Использование катарсиса для уменьшения гнева — это во многом индивидуальный выбор между многочисленными вариантами поведения (независимо от того, работает он или нет). Немного пробьют мешок или подушку. Сосредоточившись на этом, психологи изучают клише, а не реальную жизнь.

Если немного подумать, недостатки такой упрощенной и экстремальной точки зрения очевидны.Неудивительно, что предоставление людям определенной задачи в надуманных обстоятельствах, которые они могут считать смешными, может усилить, а не уменьшить разочарование (и это игнорирует потенциальные характеристики спроса). Мы также забываем, что другие исследования показывают, что катарсис может работать при разных обстоятельствах у разных людей, имея как преимущества, так и недостатки (Bresin & Gordon, 2013). Мы также забываем, что психологические открытия очень часто сообщают то, что хотят видеть ученые, и самые последние исследования катарсиса были проведены учеными, продвигающими социальную когнитивную теорию, во многих отношениях конкурентами теории катарсиса.Тот факт, что Ford утверждает, что автомобили Ford работают лучше, чем Peugeot, не означает, что мы должны перестать критически относиться к проблеме и сомневаться в предположениях. Но именно это и сделала академическая психология с мифом / контрмифом о катарсисе и многими другими проблемами.

Я не хочу сказать, что катарсис работает или не работает. Я просто привожу пример того, как академическая психология назвала популярное восприятие «мифом», но сделала это, используя шаткие исследования, игнорируя наклонные идеологии самой области и данные, которые могут предполагать, что «истина» имеет нюансы.Если бы академическая психология действовала вместе с точки зрения надежности, прозрачности, идеологической и моральной нейтральности, отсутствия политики, методологической строгости, отсутствия предвзятости публикации и т. Д., Такое поведение можно было бы оправдать. Но в свете возрастающих проблем, с которыми сталкивается академическая психология, я утверждаю, что скромность, нюансы, квалификации и звездочки — наш более безопасный путь.

Мне слишком часто кажется, что психологическая наука стремится втирать в лицо широкой публике, что их мысли о том, как работают люди, ошибочны и психологи знают лучше.Будь то восприятие свободы воли или феноменология точки g, психологи идут по неуклюжей доске, говоря людям, что их личный опыт нереален. Опять же, если наука солидна, это, возможно, стоит сделать. Я не призываю позволить людям их мифы. Но нам нужно быть осторожными, чтобы не создавать собственных мифов в нашем рвении показать публике, насколько мы умны. Это в основе своей вопрос культуры. Иными словами, нам нужно искать способы изменить нашу академическую культуру, сфокусировать ее на длинном исследовании объективных фактов, а не на коротком исправлении газетных заголовков, политически правильном мышлении, моральном превосходстве и получении грантов.

Недавняя запись в собственном блоге Research Digest Британского психологического общества освещает эту проблему со списком предположительно самых противоречивых психологических открытий из когда-либо опубликованных (Jarrett, 2015). В этом посте повторяется спорная проблема выражения гнева, а также делаются некоторые выводы, которые могут явно привести к проблемам, если они окажутся неправыми, например, что обучение стилям обучения может быть бесполезным, что депрессия у беременных матерей может быть полезной для их младенцев или что включение нарциссов в команды может быть полезно для их творческой продуктивности.Учитывая поразительную частоту неудач при воспроизведении психологических исследований и потенциальную особую подверженность «противоречащим интуиции» результатам преувеличению, риск их выделения таким образом, который может привести к изменениям в поведении или политике, не является тривиальным.

Нервная няня общества?
Большинство из нас может помнить людей в нашей жизни, возможно, из детства, которые в основном, казалось, действовали так, чтобы говорить нам, что все, что мы делаем, было неправильным. Продолжай вот так морщить лицо, так и замерзнет.Хрустите костяшками пальцев — заболеете артритом. Перестань трогать эту штуку, она упадет. По моим наблюдениям, психологическая наука тратит слишком много времени на то, чтобы быть этой нервной няней для общества, распространяя морализирующие, но сомнительные отрывки народной мудрости о том, почему все, что делает публика, неправильно. В конце концов, большинство из нас научилось отключаться от этих людей в своей жизни. Психологическая наука рискует тем же.

Утверждения академической психологии «Прекратите то, чем вы занимались годами!», Как правило, формулируются как абсолютные с очевидными моральными последствиями.Вы плохие люди, если не следуете нашим советам. Ошибочное заявление APA 2015 года о видеоиграх и агрессии дает образец того, как это происходит. Во-первых, необходимо отметить, что психологи, как группа, представляют собой выборку, отбирающую сами себя, как правило, либерально предвзятую (Redding, 2001). Но при составлении программных заявлений академические гильдии, такие как APA, обычно формируют рабочие группы из числа ученых с четкими априори жесткими позициями по проблеме, на которых можно рассчитывать, чтобы прийти к определенному выводу.

Это была проблема с оператором видеоигры. Когда была объявлена ​​целевая группа, это обеспокоило достаточно ученых, и 238 из них написали в APA с просьбой просто отказаться от всех своих политических заявлений о видеоиграх (Consortium of Scholars, 2013). Тем не менее, APA позволило целевой группе продолжить свой странный вывод: метаанализ, который включал только 18 исследований (в том числе, по крайней мере, одно без соответствующего контраста) из более 100 исследований, при этом целевая группа особенно пренебрегала доступными нулевыми данными. исследования (в своем отчете целевая группа в какой-то момент подтверждает голосование по поводу того, какие исследования включить или исключить).Ни данные целевой группы, ни примечания относительно включения / исключения исследования не были опубликованы.

Другой иллюстрацией склонности академической психологии махать пальцами, часто основанной на предвзятых и ограниченных данных, являются дебаты о порке. Порка (безвредные удары руками по спине в качестве наказания) в значительной степени непопулярна среди либерально настроенных психологов (включая меня). Но к публичным моральным заявлениям под прикрытием «науки» нужно быть осторожным. Однако в типичной форме целевые группы по этому вопросу (такие как недавнее объединение, APA Division 7 и 37 целевая группа: Task Force on Physical Punishment of Children, 2015) часто включают только ученых, участвующих в дискуссии, за исключением скептиков ( е.грамм. Larzelere & Cox, 2013).

Исследование порки также является хорошим примером того, что я иногда называю «научным навалившимся эффектом». Как только что-то идентифицируется как «непослушное» (видеоигры, порка, газировка и т. Д.), Можно предвидеть постоянно растущее крещендо исследований, связывающих непослушные вещи со всем, что только можно вообразить… плохим поведением, низким интеллектом, проблемами со здоровьем взрослых, рак, глобальное потепление… Это действительно противоположность продажам змеиного масла. Подобно тому, как торгаши продавали ненужные лекарства с обещаниями панацеи, академическая психология тратит слишком много времени на продажу моральных программ, утверждая, что непослушные вещи, какими бы они ни были, вызывают все проблемы, точно так же, как змеиное масло лечит все болезни.Этот научный эффект наложения должен быть предупреждением о том, что в научном процессе что-то пошло не так.

Что касается шлепков, мое наблюдение, опять же, является своего рода нечестностью в представлении слабых и противоречивых результатов как более убедительных, чем они есть на самом деле. Одним из примеров является исследование, получившее широкое внимание прессы, в котором утверждается, что порка связана с проблемами со здоровьем взрослых (Афифи и др., 2013; в защиту авторов я отмечаю, что они не могут контролировать освещение в прессе). Фактически, исследование не изолировало шлепки от потенциально жестоких форм физического наказания.Более того, изучение их результатов показывает, что из семи рассмотренных исходов для здоровья результаты в моделях, учитывающих другие факторы, были значимыми только для двух, артрита и ожирения, и они находились на хрупком уровне значимости около p = 0,05. Публичные обсуждения этого исследования игнорировали мешанину значимых и незначительных результатов, высокий потенциал ошибки типа I в предельных результатах и ​​общую слабую величину эффекта. Именно неспособность психологической науки поместить результаты в надлежащий контекст так часто причиняет нам вред.

Вместо этого, когда мы сталкиваемся со скептицизмом или сомнением, мы часто видим, как психологическая наука оборонительно реагирует на смехотворные утверждения. Слишком часто я вижу, как ученые-психологи защищают свою работу, сравнивая ее с климатологией, медицинскими эффектами или эволюцией. Или же ученые иногда объединяют величину эффекта внутри индивидуума с воздействием на уровне населения. Логика выглядит примерно так: «Что ж, если корреляция между поеданием черники и самоубийством r = 0,01, это означает, что один из десяти тысяч человек может быть спасен от самоубийства, если мы убедим всех перестать есть чернику.Или защитники могут сослаться на важность черники / самоубийства, заявив, что величина эффекта аналогична величине эффекта испытания вакцины Солка, с его печально просчитанной величиной эффекта r = 0,011 (фактическая величина эффекта испытания вакцины Солка ближе к r = 0,74. Испытание врачей аспирина / сердечного приступа — еще один печально просчитанный и неправильно используемый размер эффекта, причем в отчетах часто указывается, что он близок к r = 0,03. Фактический размер эффекта ближе к r = 0,52; см. Ferguson, 2009 г.). Эти ложные сравнения между психологической наукой и другими, хорошо зарекомендовавшими себя областями (несмотря на то, что статистические данные, стоящие за ними, были опровергнуты) являются частью свидетельств того, что академическая психология во многом является псевдонаучной в своем деле.

Куда мы идем дальше?
Хорошая новость для академической психологии состоит в том, что многие ученые действительно вкладываются в объективную науку. В отличие, скажем, от убеждений о Плоской Земле, астрологии или френологии, многие приверженцы академической психологии понимают, что существуют проблемы, и стремятся их исправить. В то же время, безусловно, существует сопротивление переменам, прозрачность, повышенная строгость и консерватизм в публичных заявлениях. К сожалению, большая часть этого сопротивления, похоже, возникла внутри профессиональных гильдий с их бесполезными политическими заявлениями по множеству вопросов.Вот почему я утверждаю, что академическая психология находится на перекрестке между наукой и лженаукой.

Многие предложения о том, как улучшить ситуацию, высказывались публично так часто, что здесь их нужно лишь кратко повторить. Нам нужно сосредоточиться на воспроизведении, а не на новых открытиях. Нам нужна большая прозрачность и предварительная регистрация исследовательских протоколов. Нам нужно стать менее идеологизированными в отношении теории. Нам нужно быть осторожными, не позволяя добросовестным пропагандистским убеждениям подрывать научную честность.Тем не менее, здесь есть несколько мыслей по вопросам, которые я считаю важными, но часто упускаемыми из этих обсуждений.

Нам нужно более реалистично оценивать размер эффекта . Большая часть обсуждения репликации была сосредоточена на том, существуют ли результаты при попытках репликации. Меньше дискуссии о результатах, которые могут быть воспроизведены, но настолько малы, что могут быть тривиальными. К сожалению, психология не имеет реального представления о тривиальном, и это потребовало всевозможных псевдонаучных усилий, направленных на превращение небольших эффектов в важные открытия.Психологии необходимо развить здоровое чувство тривиальности, которое, честно говоря, вероятно, охватывает большинство открытий, и перестать выделять их как важные для людей.

Смерть по пресс-релизу . Стремление к тому, чтобы чье-то исследование получило признание в печатных массах, является полностью человеческим и понятным. Но некоторая безрассудность часто закрадывается в пресс-релизы, которые не связаны с рецензированием оригинальной статьи. Любопытно, что наука, которая, кажется, так озабочена мифами, была готова беззаботно дезинформировать общественность, основываясь на новых открытиях, воспроизводимость которых может быть неизвестна.

Я не предлагаю закончить пресс-релизы. Но, учитывая отсутствие контроля со стороны коллег, я предполагаю, что ответственность за пресс-релизы в конечном итоге несут авторы исследования. Признайте крошечные размеры эффекта, противоречивые результаты других исследований, методологические недостатки. Примите осторожный, уточняющий тон. Я понимаю, что это из тех вещей, которые приводят к меньшему освещению в новостях. Но в настоящее время пресс-релизы по психологическим исследованиям, вероятно, создают больше мифов, чем оспаривают.

Хватит придираться к детям . Кажется, ничто не привлекает большего внимания, чем последнее исследование, показывающее, насколько сегодня молодежь хуже, чем когда-либо прежде. Более самовлюблённый, менее сопереживающий, более зависимый от видеоигр, менее заинтересованный в выполнении домашних заданий. По большей части это чушь, из-за которой мы плохо выглядим. По какой-то причине молодежь, кажется, последняя демографическая группа, которую психологическая наука вправе пренебрегать полным пренебрежением. К сожалению, эта молодежь со временем вырастет и вспомнит…

Нам нужно лучшее руководство со стороны наших гильдий .Во-первых, мы должны помнить, что наши профессиональные организации не являются нейтральными арбитрами фактов, а являются профессиональными гильдиями, стремящимися продвигать наши профессии (часто что бы то ни было). Наши гильдии часто были острием копья, подталкивая исследователей к более смелым и безответственным заявлениям. Создаются новые мифы, которые приносят пользу профессии. Что может быть лучше, чем набор противоречивых выводов, которые меняют мировоззрение большинства людей?

Я считаю, что наши гильдии несут основную ответственность за ущерб, нанесенный репутации наших полей.Но они также могут быть источником руководства для ответственного поведения. Большинство «политических заявлений», по крайней мере те, которые кажутся основанными на научных «фактах» или декларирующими моральные вопросы, должны быть немедленно отменены или отменены. Наши гильдии должны стать более активными в поощрении внимательного, осторожного и сбалансированного обмена результатами исследований. Это потребует значительного изменения культуры внутри этих организаций и среди сотрудников, которые ими руководят, но члены должны настаивать на этом изменении.

У меня такое впечатление, что академическая психология была здесь раньше. Ни одна из проблем, поднимаемых в рамках «кризиса репликации», не нова по своей сути. И, возможно, история того, как психология отреагировала на этот перекресток, не обнадеживает. В прошлом академическая психология, кажется, чаще останавливалась на псевдонауке, чем пыталась стать лучше. Но, возможно, на этот раз все будет иначе. Наши проблемы привлекают к себе большое внимание, и, как говорится, нет лучшего дезинфицирующего средства, чем солнечный свет.И, похоже, за переменами у многих ученых стоит реальная движущая сила.

Думаю, дела пойдут лучше. Но, по сути, это потребует изменений в культуре. Это будет означать разницу в том, как мы обучаем студентов, как мы публикуемся, важность грантов и центральное место профессиональных гильдий в нашей профессии. Попытка сделать психологию настоящей наукой будет долгой, болезненной и потребует решимости. Но я считаю, что это цель, к которой стоит стремиться, и которую мы можем достичь.

Познакомьтесь с автором
«Еще будучи аспирантом, я осознал, что часто существует огромная пропасть между публичными заявлениями психологов и доступными данными, подтверждающими их. Меня все больше интересует сама академическая культура, как область академической психологии, часто действующая добросовестно, способствует распространению определенных мифов и заблуждений о человеческом поведении. Хотя эти проблемы связаны со статистическими проблемами, слабостями проверки нулевых гипотез и нашим отвращением к репликации, по сути, культурные проблемы в данной области, по-видимому, имеют решающее значение для понимания того, будет ли наша область двигаться вперед.Слишком часто психологи думают, что то, что они делают, является объективной наукой, но вместо этого может быть важно все больше открывать психологическую науку для ее собственного социологического анализа, чтобы понять, как конструируются, передаются и иногда неправильно передаются знания ».

Крис Фергюсон — профессор психологии в Стетсонском университете, Флорида
[адрес электронной почты защищен]

Ссылки

Афифи, Т.О., Мота, Н., Макмиллан, Х.Л. и Сарин Дж. (2013). Суровые физические наказания в детстве и физическое здоровье взрослых. Педиатрия, 132 (2), e333 – e340.
Американская психологическая ассоциация (2015). Обзор APA подтверждает связь между жестокими видеоиграми и агрессией. tinyurl.com/puvjw2u
Бегли, К. и Эллис, Л. (2012). Разработка лекарств: повышение стандартов доклинических исследований рака. Природа, 483, 531–533.
Bresin, K. & Gordon, K.H. (2013). Агрессия как регулирование аффекта. Журнал социальной и клинической психологии, 32 (4), 400–423.
Бушман, Б.Дж. (2002). Выдувание гнева питает или гасит пламя? Бюллетень личности и социальной психологии, 28 (6), 724–731.
Консорциум ученых (2013). Открытое заявление ученых для Целевой группы APA по средствам массовой информации, связанным с насилием. Получено с сайта tinyurl.com/pqbb32r
Coyne, J. (2015a). Холокост вторгается в разговоры о психиатрическом диагнозе: правило Годвина подтверждается. Блоги PLoS. tinyurl.com/hnse3ae
Дж. Койн (2015b). Почему научному сообществу нужны данные испытаний PACE.Блоги PLoS. Получено с tinyurl.com/htczqhm
Ferguson, C.J. (2009). Действительно ли психологические исследования так же хороши, как и медицинские? Сравнение величины эффекта между психологией и медициной. Обзор общей психологии, 13 (2), 130–136.
Фергюсон, Си-Джей (2015). «Все знают, что психология — не настоящая наука»: общественное мнение о психологии и о том, как мы можем улучшить наши отношения с политиками, научным сообществом и широкой общественностью. Американский психолог, 70, 527–542.
Грант, А.(2015). Почему поведенческая экономика — это круто, а я нет. Получено с сайта tinyurl.com/jaxyr7d
Grohol, J. (2015). Отчет Хоффмана: Кто привлечет АПА к ответственности после многих лет лжи? PsycCentral. Получено с сайта tinyurl.com/qak98tr
Jarrett, C. (2015). 10 самых противоречивых результатов психологии, когда-либо опубликованных. Дайджест исследований BPS. Получено с tinyurl.com/ofrc3en
Larzelere, R.E. И Кокс, Р.Дж. (2013). Делаем обоснованные причинно-следственные выводы о корректирующих действиях родителей на основе продольных данных.Журнал теории семьи и обзор, 5 (4), 282–299.
Открытое научное сотрудничество (2015). Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука, 349 (6251), aac4716.
Реддинг Р. (2001). Социально-политическое разнообразие в психологии: аргументы в пользу плюрализма. Американский психолог, 56, 205–215.
Целевая группа по физическому наказанию детей (2015). Заявление об избиении детей. Получено с сайта tinyurl.com/gvssfl2
Wofford, T. (2015, август). APA утверждает, что видеоигры делают вас жестокими, но критики кричат ​​о предвзятости.tinyurl.com/nfjcc2m

Почему психология — это не наука — Los Angeles Times

Психолог Тимоти Д. Уилсон, профессор Университета Вирджинии, в четверг в своей статье Times Op-Ed выразил негодование по поводу того, что большинство ученых не считайте его область настоящей наукой. Он называет ученых снисходительными хулиганами:

«Однажды во время встречи в моем университете биолог упомянул, что он был единственным преподавателем факультета науки. Когда я поправил его, отметив, что я из Департамента психологии, он пренебрежительно махнул рукой, как будто я был членом Малой лиги, говоря члену Нью-Йорк Янкиз, что я тоже играю в бейсбол.

«В науках давно существует снобизм:« жесткие »(физика, химия, биология) считают себя более легитимными, чем« мягкие »(психология, социология)».

Пренебрежительное отношение ученых к психологам не связано со снобизмом; это коренится в интеллектуальном разочаровании. Это коренится в неспособности психологов признать, что они не имеют такого же притязания на светскую истину, как точные науки. Это коренится в том усталом раздражении, которое испытывают ученые, когда неученые пытаются притвориться учеными.

Верно. Психология — это не наука.

Почему мы можем сказать это окончательно? Потому что психология часто не отвечает пяти основным требованиям, чтобы область считалась строго научной: четко определенная терминология, количественная оценка, строго контролируемые экспериментальные условия, воспроизводимость и, наконец, предсказуемость и проверяемость.

Исследование счастья — отличный пример того, почему психология не наука. Как именно следует определять «счастье»? Значение этого слова различается от человека к человеку и особенно от культур к культуре.То, что делает счастливыми американцев, не обязательно делает счастливыми китайцев. Как измерить счастье? Психологи не умеют пользоваться линейкой или микроскопом, поэтому они изобретают произвольную шкалу. Сегодня лично я чувствую себя примерно на 3,7 балла из 5. Как насчет вас?

Несоблюдение первых двух требований научной строгости (четкая терминология и количественная оценка) делает практически невозможным соответствие исследований счастья остальным трем. Как можно добиться стабильной воспроизводимости эксперимента или дать какие-либо полезные прогнозы, если основные термины расплывчаты и не поддаются количественной оценке? И когда именно когда-либо делалось надежное предсказание человеческого поведения? Создание полезных прогнозов — жизненно важная часть научного процесса, но у психологии в этом отношении мрачные результаты.Просто спросите внешнеполитического или разведывательного аналитика.

Честно говоря, не все психологические исследования одинаково бессмысленны. Некоторые исследования гораздо более строгие с научной точки зрения. И эта область часто дает интересные и важные идеи.

Но утверждать, что это «наука», неправильно. На самом деле, это даже хуже. Это попытка переопределить науку. Новое определение науки больше не является эмпирическим анализом мира природы; вместо этого, это любая тема, которая окружает несколько цифр.Это опасно, потому что при таком расплывчатом определении все может считаться наукой. И когда что-либо квалифицируется как наука, наука больше не может претендовать на уникальное понимание светской истины.

Вот почему ученые увольняют психологов. Они по праву защищают свою интеллектуальную территорию.

ТАКЖЕ:

Неудачный выбор Вернона

Даум: похмелье Республиканской партии Пэйлин

Безопасные сообщества: исправление Закона о доверии

Алекс Б.Березов является редактором сайта RealClearScience.com, на котором изначально была опубликована эта статья. Имеет степень доктора микробиологии.

Понимание науки — методы исследования в психологии

Цели обучения

1. Определите науку.
2. Опишите три фундаментальных особенности науки.
3. Объясните, почему психология — это наука.
4. Дайте определение псевдонауке и приведите несколько примеров.

Что такое наука?

Некоторые люди удивляются, узнав, что психология — это наука .Они в целом согласны с тем, что астрономия, биология и химия — это науки, но задаются вопросом, что общего у психологии с этими другими областями. Однако прежде чем ответить на этот вопрос, стоит задуматься о том, что общего между астрономией, биологией и химией . Это явно не их предмет. Астрономы изучают небесные тела, биологи изучают живые организмы, а химики изучают материю и ее свойства. Это также не оборудование и не техники, которые они используют.Мало кто из биологов знает, что делать, например, с радиотелескопом, а немногие химики знают, как отслеживать популяцию лосей в дикой природе. По этим и другим причинам философы и ученые, которые глубоко задумались над этим вопросом, пришли к выводу, что все науки объединяет общий подход к пониманию мира природы. Психология — это наука, потому что она использует тот же общий подход к пониманию одного аспекта природного мира: человеческого поведения.

Особенности науки

Общенаучный подход имеет три фундаментальных особенности (Станович, 2010).Первый — систематический эмпиризм . Эмпиризм относится к обучению, основанному на наблюдениях, и ученые изучают мир природы систематически, тщательно планируя, производя, записывая и анализируя наблюдения за ним. Как мы увидим, логические рассуждения и даже творчество также играют важную роль в науке, но ученые уникальны в том, что они настаивают на проверке своих представлений о том, как устроен мир, с их систематическими наблюдениями. Обратите внимание, например, на то, что Мел и его коллеги не доверяли стереотипам других людей или даже своим собственным неформальным наблюдениям.Вместо этого они систематически записывали, подсчитывали и сравнивали количество слов, произнесенных большой выборкой мужчин и женщин. Более того, когда их систематические наблюдения оказывались в противоречии со стереотипами людей, они доверяли своим систематическим наблюдениям.

Вторая особенность научного подхода — прямо вытекающая из первого — состоит в том, что он касается эмпирических вопросов . Это вопросы о том, каков мир на самом деле, и поэтому на них можно ответить, систематически наблюдая за ним.Таким образом, вопрос о том, говорят ли женщины больше мужчин, является эмпирическим. Либо женщины действительно говорят больше мужчин, либо нет, и это можно определить, систематически наблюдая, сколько на самом деле говорят женщины и мужчины. Сказав это, есть много интересных и важных вопросов, которые не поддаются эмпирической проверке, и на которые наука не в состоянии ответить. Среди них есть вопросы о ценностях — хорошие или плохие, справедливые или несправедливые, красивые или уродливые, и каким должен быть мир, , .Таким образом, хотя вопрос о том, является ли стереотип точным или неточным, является эмпирически проверяемым, на который наука может ответить, вопрос — или, скорее, оценочное суждение — о том, неправильно ли людям придерживаться неточных стереотипов, — нет. Точно так же вопрос о том, имеет ли преступное поведение генетическую основу, является эмпирическим вопросом, а вопрос о том, какие действия следует считать незаконными, — нет. Исследователям в области психологии особенно важно помнить об этом различии.

Третья особенность науки состоит в том, что она создает публичных знаний . Задав свои эмпирические вопросы, проведя систематические наблюдения и сделав выводы, ученые публикуют свои работы. Обычно это означает написание статьи для публикации в профессиональном журнале, в которой они помещают свой исследовательский вопрос в контекст предыдущего исследования, подробно описывают методы, которые они использовали для ответа на свой вопрос, и четко представляют свои результаты и выводы.Все чаще ученые предпочитают публиковать свои работы в журналах с открытым доступом, статьи в которых доступны всем — как ученым, так и не ученым. Этот важный выбор позволяет исследованиям, финансируемым государством, создавать действительно общедоступные знания.

Публикация является важным элементом науки по двум причинам. Во-первых, наука — это социальный процесс — крупномасштабное сотрудничество многих исследователей, распределенных как во времени, так и в пространстве. Наши текущие научные знания по большинству тем основаны на множестве различных исследований, проведенных многими разными исследователями, которые публично делились своей работой на протяжении многих лет.Во-вторых, публикации позволяют науке самокорректироваться. Отдельные ученые понимают, что, несмотря на все усилия, их методы могут быть ошибочными, а их выводы — неверными. Публикация позволяет другим членам научного сообщества обнаруживать и исправлять эти ошибки, так что со временем научные знания все больше отражают то, каков мир на самом деле.

Хорошим примером самокорректирующейся природы науки является «Проект репликации многих лабораторий» — крупная и скоординированная попытка выдающихся ученых-психологов со всего мира попытаться воспроизвести результаты 13 классических и современных исследований (Klein et al., 2013). Одним из результатов, выбранных этими исследователями для воспроизведения, был поразительный эффект, о котором впервые сообщили Симоне Шналл и ее коллеги из Плимутского университета: мытье рук заставляет людей замечать моральные проступки — от хранения денег в найденном кошельке до использования котенок из-за сексуального возбуждения — это менее неправильно (Schnall, Benton, & Harvey, 2008). Если достоверно, этот эффект может помочь объяснить, почему во многих религиозных традициях физическая чистота ассоциируется с нравственной чистотой.Однако, несмотря на использование одних и тех же материалов и почти идентичные процедуры с гораздо большей выборкой, исследователи из «Many Labs» не смогли воспроизвести исходное открытие (Johnson, Cheung, & Donnellan, 2013), предполагая, что исходное открытие могло быть связано с относительно небольшой размер выборки (что может привести к ненадежным результатам), использованный в первоначальном исследовании. Чтобы было ясно, на данном этапе мы все еще не можем окончательно сделать вывод о том, что эффекта мытья рук не существует; однако усилия, которые были затрачены на проверку его надежности, безусловно, демонстрируют совместный и осторожный характер научного прогресса.

Наука против лженауки

Псевдонаука относится к деятельности и убеждениям, которые их сторонники считают научными — и на первый взгляд могут показаться научными, — но таковыми не являются. Рассмотрим теорию биоритмов (не путать с циклами сна или другими биологическими циклами, имеющими научную основу). Идея состоит в том, что физические, интеллектуальные и эмоциональные способности людей цикличны, начинаются с момента их рождения и продолжаются до самой смерти.Предположительно, физический цикл имеет период 23 дня, интеллектуальный цикл — период 33 дня, а эмоциональный цикл — период 28 дней. Так, например, если у вас есть возможность запланировать экзамен, вы захотите запланировать его на время, когда ваш интеллектуальный цикл будет на пике. Теория биоритмов существует уже более 100 лет, и вы можете найти множество популярных книг и веб-сайтов о биоритмах, часто содержащих впечатляющие и научно звучащие термины, такие как синусоидальная волна и биоэлектричество .Однако проблема с биоритмами состоит в том, что просто нет веских оснований полагать, что они существуют (Hines, 1998).

Набор убеждений или действий может быть назван псевдонаучным, если (а) его приверженцы заявляют или подразумевают, что он является научным, но (б) ему не хватает одной или нескольких из трех характеристик науки. Например, ему может не хватать систематического эмпиризма. Либо нет соответствующих научных исследований, либо, как в случае с биоритмами, есть соответствующие научные исследования, но они игнорируются.Также может не хватать публичной информации. Люди, пропагандирующие убеждения или действия, могут утверждать, что проводили научное исследование, но никогда не публикуют его таким образом, чтобы позволить другим оценить его.

Набор убеждений и действий также может быть псевдонаучным, потому что он не решает эмпирических вопросов. Этой идеей особенно интересовался философ Карл Поппер (Popper, 2002). Он более конкретно утверждал, что любое научное утверждение должно быть выражено таким образом, чтобы были наблюдения, которые — если бы они были сделаны — считались бы доказательством против этого утверждения.Другими словами, научные утверждения должны быть опровергнутыми . Утверждение, что женщины говорят больше, чем мужчины, опровергнуто, поскольку систематические наблюдения могут выявить либо то, что они говорят больше мужчин, либо нет. В качестве примера необоснованного утверждения рассмотрим, что многие люди, верящие в экстрасенсорное восприятие (ESP) и другие экстрасенсорные способности, утверждают, что такие способности могут исчезнуть, если за ними слишком внимательно наблюдать. Это делает так, что никакое возможное наблюдение не будет считаться доказательством против ESP.Если бы тщательный тест самопровозглашенной экстрасенсы показал, что она предсказывала будущее на более чем случайном уровне, это соответствовало бы утверждению, что у нее есть экстрасенсорные способности. Но если она не смогла предсказать будущее на более чем случайном уровне, это также будет соответствовать заявлению, потому что ее способности предположительно могут исчезнуть, если за ними слишком внимательно наблюдать.

Почему мы должны заниматься лженаукой? Причин как минимум три. Во-первых, изучение псевдонауки помогает более четко сфокусировать фундаментальные особенности науки и их важность.Во-вторых, биоритмы, экстрасенсорные способности, астрология и многие другие псевдонаучные верования широко распространены и продвигаются в Интернете, на телевидении, в книгах и журналах. Пропаганда этих убеждений далеко не безобидна, но часто приводит к большим личным потерям, поскольку, например, верующие в лженауку выбирают «лечение», такое как гомеопатия, для серьезных заболеваний вместо лечения, подтвержденного эмпирическим путем. Изучение того, что делает их псевдонаучными, может помочь нам выявить и оценить такие убеждения и практики, когда мы с ними сталкиваемся.Третья причина заключается в том, что многие псевдонауки стремятся объяснить некоторые аспекты человеческого поведения и психических процессов, включая биоритмы, астрологию, графологию (анализ почерка) и магнитотерапию для контроля боли. Студентам, изучающим психологию, важно четко отличать свою отрасль от этой «псевдопсихологии».

Словарь скептиков

Отличным источником информации о псевдонауке является The Skeptic’s Dictionary (http: // www.skepdic.com). Среди псевдонаучных верований и практик, о которых вы можете узнать, можно выделить следующие:

• Криптозоология. Изучение «скрытых» существ, таких как снежный человек, лох-несское чудовище и чупакабра.
• Псевдонаучная психотерапия. Регресс прошлой жизни, терапия ребефингом и терапия биокремом, среди прочего.
• Гомеопатия. Лечение заболеваний с использованием натуральных веществ, которые иногда были разбавлены до такой степени, что их больше нет.
• Пирамидология. Странные теории о происхождении и функциях египетских пирамид (например, о том, что они были построены инопланетянами) и о том, что пирамиды в целом обладают целительными и другими особыми способностями.

Еще один отличный интернет-ресурс — Neurobonkers (http://neurobonkers.com), на котором регулярно публикуются статьи, в которых исследуются утверждения, относящиеся конкретно к психологической науке.

Основные выводы

• Наука — это общий способ понимания мира природы.Его три фундаментальных особенности — это систематический эмпиризм, эмпирические вопросы и общественное знание.
• Психология — это наука, потому что она использует научный подход к пониманию человеческого поведения.
• Лженаука относится к убеждениям и деятельности, которые считаются научными, но лишены одной или нескольких из трех характеристик науки. Важно отличать научный подход к пониманию человеческого поведения от множества псевдонаучных подходов.

Упражнения

1. Обсуждение: Иногда люди предполагают, что психология не может быть наукой, потому что либо (а) поведение человека невозможно предсказать с идеальной точностью, либо (б) значительная часть его предмета (д.g., мысли и чувства) нельзя наблюдать напрямую. Вы согласны или не согласны с каждой из этих идей? Почему?
2. Практика: перечислите три эмпирических вопроса о человеческом поведении. Перечислите три неэмпирических вопроса о человеческом поведении.
3. Обсуждение: рассмотрим следующее психологическое утверждение. «На выбор супруга сильно влияет их восприятие собственных родителей. Некоторые выбирают супруга, который чем-то похож на одного из их родителей. Другие выбирают супруга, отличного от одного из их родителей.«Можно ли опровергнуть это утверждение? Почему или почему нет?
4. Посмотрите следующее видео от PHD Comics, чтобы узнать о публикации в открытом доступе и о том, почему это важно:

Читаете в печати? Отсканируйте этот QR-код, чтобы просмотреть видео на своем мобильном устройстве. Если в сети, щелкните QR-код или перейдите на страницу https://youtu.be/L5rVh2KGBCY.

Психология — это наука

Хотя многие люди, изучающие психологию, могут работать на должностях, которые, возможно, на первый взгляд не кажутся «научными», практика и образование в области психологии основываются на результатах исследований, прочно основанных на научном методе.В психологии есть некоторые дисциплины, которые еще больше связаны с естественными науками, например, нейропсихология, изучающая влияние мозга на поведение. Психология широко признана как социальная наука и включена в список признанных дисциплин STEM Национального научного фонда.

Научное мышление

Многие программы бакалавриата по психологии сформированы в соответствии с целями, изложенными в «Руководстве для бакалавриата по специальности психология» Американской психологической ассоциации.Мишель Хилл, старший заместитель декана психологических программ Университета Южного Нью-Гэмпшира. Цель 2 руководящих принципов Американской психологической ассоциации версии 2.0 — «Научное исследование и критическое мышление», которая включает следующие подцели: использовать научные рассуждения для интерпретации психологических явлений, продемонстрировать психологическую информационную грамотность, а также интерпретировать, разрабатывать и проводить базовые психологические исследования.

По словам Хилла, более широкое признание психологии как науки является одним из основных пунктов рекомендаций APA.

Научная дисциплина

«Специалисты в области психологии (например, исследования, преподавание, психотерапия) понимают, что психология — это научная дисциплина», — сказал Николас Х. Доминелло, доктор философии. , ведущий факультет программы бакалавриата SNHU по психологии.

Статус психологии как науки основан на использовании научного метода, — сказал Доминелло. Психологи основывают свою профессиональную практику на знаниях, полученных с помощью поддающихся проверке свидетельств человеческого поведения и психических процессов.Психологические исследования очень похожи на исследования в других областях науки. Именно посредством этих исследований психологи вносят свой вклад в исследования в своей области.

Обучение разработке этих исследований и интерпретации результатов является важной частью психологического образования. «Студенты бакалавриата учатся составлять исследовательский вопрос и выбирать метод сбора данных, а также получают возможность разработать и усовершенствовать гипотетическое исследовательское исследование», — сказал Доминелло.

Психология всегда развивается и всегда опирается на себя, — сказал он. «Тема психологической науки, поведения и психических процессов, обширна и сложна», — сказал Доминелло. «Таким образом, получение убедительных доказательств является сложной задачей. Психологические исследования носят цикличный характер, а опубликованные результаты исследований часто вызывают дополнительные вопросы. Каждый« кирпичик »знания вносит свой вклад в общую структуру знаний о конкретном явлении».

Итак, если психологи согласны с тем, что психология — это наука, откуда взялась путаница? Что побуждает некоторых думать о психологии как о мягкой науке?

«Я считаю, что отчасти это искажение психологии происходит из-за разнообразия в этой области (т.е. различные подполи) и тот факт, что открытия психологической науки часто приводят к большему количеству вопросов и направлений будущих исследований. Это контрастирует с некоторыми из более традиционных наук, которые ищут только конкретные, окончательные ответы «, — сказал Доминелло.

Методы исследования

Психология также использует более широкий спектр качественных методов, чем некоторые традиционные науки.

«Хотя качественное исследование обеспечивает другой путь к пониманию, чем традиционные количественные методы, я считаю, что это тоже« научный », просто основанный на других философских основах», — сказал Доминелло.

Методы исследования можно разделить на количественные и качественные. Результатом количественного исследования являются числовые данные, которые можно анализировать. Для качественного исследования используются такие методы, как анкетирование, интервью и наблюдения. Качественное исследование можно проанализировать, сгруппировав ответы по широким темам. Это сочетание количественных и качественных методов необходимо для понимания человеческого фактора, присущего психологии.

«Психология как наука охватывает эту более широкую исследовательскую перспективу, чтобы лучше понять человеческие явления.«При объединении качественные данные могут вдохнуть жизнь в количественные», — сказал Доминелло.

«Психология уникальна тем, что она добавляет широту и глубину знаний в сочетании со многими другими дисциплинами, потому что все мы в той или иной степени заинтересованы в понимании человеческого поведения, будь то собственное поведение или поведение других», — сказал Хилл.

Это богатое сочетание качественных и количественных навыков делает психологию хорошей степенью бакалавриата, которая может подготовить студентов к широкому спектру карьеры.По словам Доминелло, люди со степенью бакалавра психологии могут продолжить карьеру в сфере социальных услуг, образования, человеческих ресурсов и медицины, используя свое образование и навыки в качестве основы для понимания и работы с другими.

Где можно применить психологию

Хилл сказал, что программа бакалавриата по психологии, ориентированная на эффективное общение, информационную грамотность и понимание человеческого поведения, может использоваться во многих областях, помимо психологии, включая продажи, маркетинг и многие другие.

Те, кто желает работать психологом или заниматься академическими исследованиями, должны получить дополнительное образование помимо степени бакалавра, часто доктора философии. По словам Доминелло, это углубленное психологическое образование часто включает в себя укрепление исследовательских навыков и повышенное внимание к научным методам и планированию исследовательских исследований.

Психология — это наука? Короткий ответ — да, но длинный ответ гораздо шире и гибче. Психология начинается с научного метода, и исследователи используют многие из тех же методов, что и их коллеги в естественных и физических науках, но психология также требует глубокого понимания человеческого поведения, выходящего за рамки одной только науки.

Пит Дэвис — директор по маркетингу и коммуникациям высшего образования. Следуйте за ним в Twitter @daviespete или подключитесь к LinkedIn.

Почему психология — это лженаука | Обучение на дому для подростков

Зак Харгроув

Многие люди привыкли называть исследования психологии информативными и надежными ответами на вопрос о природе нашего ума и поведения. Однако эти ответы ненадежны. По крайней мере, на данном этапе человеческого развития.Психология — это лженаука… и вот почему.

Истоки

Как и почти любая наука, создание психологии берет свое начало в философии. Это способ познания и понимания мира, людей и отношений между человеком и миром. В конечном итоге плоды этого увлечения мечтаниями принесли человечеству явные победы, такие как физика, и кажущиеся победы, такие как психология. Основная цель психологии — структурировать и понять способ восприятия и мышления человека.Однако с момента своего рождения (1879 г.) он не предоставил нам надежных объяснений их законов.

Казалось бы, со временем наличие гигантской статистической базы и технический прогресс сделают картину человеческого сознания ярче. Но, несмотря на то, что свет продолжал усиливаться, никто еще не смог различить четкие контуры и линии картины человеческого «сознания» и вывести безошибочные закономерности.

А наука работает совершенно противоположным образом.Потому что, например, прежде чем мы решим спуститься с края обрыва, мы можем предсказать со 100% точностью, что обязательно упадем. Но если бы мы послушали чью-то историю, мы не смогли бы с той же степенью точности предсказать, правда она или нет.

Природа и целевая аудитория психологии

Воображение — незаменимый инструмент любой важной и успешной научной работы. Однако психология часто соблазняет людей руководствоваться своим воображением неправильным и наиболее удобным для себя способом.Таким образом, существуют сотни психологических школ, которые могут интерпретировать общую терминологию по-своему.

По сути, психология работает как песня с несколькими метафориками и разными интерпретациями. Слушателю не обязательно знать автора, чтобы «понять» его. Автор вкладывает в это определенный смысл, и финальное произведение находит отклик у многих слушателей и авторов. Более того, это дает им свободу искажать значения, как они хотят (особенно, когда мы говорим об «авторах»).С другой стороны, естественные науки обладают четкой и строгой достоверностью, которая не подчиняется никаким предположениям и работает только по одному сценарию.

Большинству людей не нравится отсутствие гибкости в истинной науке. В конце концов, установить причину отравления пациента гораздо труднее, чем прийти к мысли о том, что его подсознание хочет, чтобы его владелец стал единорогом из-за его кошмаров.

Способы проверить, является ли что-нибудь наукой

Любой вид исследования имеет универсальные критерии определения степени его научности.Например, мы можем использовать следующие методы:

1. Прогнозирование результата

Эксперимент подтверждает наше теоретическое предсказание

2. Метод сложения данных

Результат эксперимента должен изменяться пропорционально количеству дополнительных входных данных.

Психология не соответствует требованиям этих основных научных принципов.

Следовательно, на данном этапе развития цивилизации неразумно использовать психологию как надежный инструмент для получения ответов о нашем сознании.Таким образом, отправить человека к психологу было бы то же самое, что отправить человека со сломанной рукой к хирургу, который не уверен на 100%, сможет ли он найти кость, и, кроме того, имеет свою собственную «теорию» о структуре кости.

Вот почему психология — это лженаука. И, скорее всего, он будет иметь этот статус до тех пор, пока мы не научимся создавать идентичные копии людей и их сознания и не начнем проводить эксперименты над их поведением в лабораторных условиях, что, конечно, идет в противовес современным концепциям этики, которые со временем становятся все более популярными. и более ненаучно чувствительный.

Об авторе:

Зак Харгроув (Zack Hargrove) — удаленный редактор службы написания резюме по телефону Bwritings . Его товарищи по команде готовы оказать вам профессиональную помощь, если вам нужно написать или отредактировать свое резюме в соответствии с самыми высокими стандартами в зависимости от вашей ниши. Вы всегда можете найти его в Twitter .

Связанные

13,7: Космос и культура: NPR

Провести границу между наукой и псевдонаукой не всегда просто.

Среди явных крайностей — темная территория, занятая плохой наукой, мошеннической наукой, а иногда даже религией. Является ли креационная наука, например, примером плохой науки, псевдонауки или чего-то еще?

Одна из причин того, что дифференциация науки от псевдонауки имеет значение, заключается в том, что многие индивидуальные и институциональные решения зависят от нашего лучшего понимания мира природы — понимания, которое наука может дать уникальным образом. Социальные и естественные науки определяют медицинские решения, судебные решения и государственную политику — не говоря уже о наших собственных решениях о том, что есть, как бороться с болезнью и как вести свою жизнь.Если псевдонаука является ненадежной основой для принятия этих решений, важно провести грань между наукой и альтернативами, которые претендуют на то, чтобы предложить тот же уровень авторитета.

Но как провести эту линию?

Проблему отделения науки от ненаучной иногда называют «проблемой разграничения». Наука может быть отделена — или «разграничена» — от множества альтернатив, таких как религия, искусство или гуманитарные науки. Все эти разграничения потенциально представляют интерес, но разграничение между наукой и псевдонаукой, пожалуй, имеет наиболее практическое значение.Поскольку псевдонаука обычно пытается выдать себя за науку, отсеивание подлинного от подделки может быть непростым делом, но тем не менее, это может повлиять на качество наших государственных и частных решений.

Самым известным предложением о том, как решить проблему демаркации, является опровержимость , идея, которую философ Карл Поппер резюмировал следующим образом: «утверждения или системы утверждений, чтобы их можно было причислить к научным, должны быть способны противоречить друг другу. возможные или мыслимые наблюдения.Другими словами, утверждение является научным, если оно может быть хотя бы в принципе опровергнуто некоторыми данными.

Эта идея знакома как многим ученым, так и не ученым. Но эта точка зрения далеко не общепринята среди философов На самом деле, дискуссии изобилуют проблемами и альтернативами, некоторые из которых выходят за пределы академических кругов. Это одна из причин, почему недавно обновленная статья в энциклопедии по науке и псевдонауке является столь ценным вкладом.Запись, созданная философом Свеном Ове Ханссоном и опубликованная в рецензируемой и общедоступной Стэнфордской энциклопедии философии, не только аргументирует важность разграничения между наукой и псевдонаукой, но и рассматривает основных претендентов.

Одна из проблем с предложением Поппера, например, состоит в том, что оно, кажется, классифицирует многие канонические примеры псевдонауки как научные. И астрология, и гомеопатия и делают опровергающие прогнозы.Фактически, были проведены исследования для проверки заявлений из обоих лагерей, и они, возможно, показали не только то, что утверждения в принципе опровергаются, но и что они на самом деле являются ложными. Тем не менее, предоставление этим подходам научного статуса, кажется, упускает нечто важное, что отличает, скажем, астрологическую практику от практики астрономии.

Один из подходов состоит в том, чтобы внести поправки в критерий Поппера, добавив некоторые требования для научного прогресса. Важно не только то, чтобы утверждение было опровергнуто, но и то, что оно было частью научной программы исследования, которая активно стремится проверять гипотезы и пересматривать их в свете новых доказательств.С такой точки зрения астрология отличается от астрономии не статусом изолированного утверждения, а способом, которым практикующие проверяют и пересматривают утверждения, которые они поддерживают.

Совсем другой подход — отказаться от идеи, что наука и лженаука различаются по единому, четкому критерию. Напротив, наука может характеризоваться одним набором свойств, а псевдонаука — другим, с редкими исключениями и промежуточными серыми зонами. Чтобы определить псевдонауку, мы не можем просто оценить, применимо ли какое-то определение или нет; вместо этого мы сверяемся с контрольным списком предупреждающих знаков, симптомов того, что наука пошла не так.Эти предупреждающие знаки могут включать в себя уверенность в авторитете человека как справочника о том, что правда, нежелание проверять утверждения или пересматривать их в свете новых данных, а также полагаться на эксперименты, которые впоследствии не удалось воспроизвести. Хотя трудно определить, что делает науку наукой, подобные критерии могут помочь нам определить псевдонауку, когда она представляет собой науку.

Читатели, которые хотят узнать больше, должны прочитать статью Ханссона полностью. Они не найдут руководства, чтобы отличить науку от псевдонауки, но найдут много пищи для размышлений о том, почему важно отличать науку от притворщиков, и как мы можем подойти к этой задаче.