Почему психология – лженаука?
- Отношения
Содержание
- 9 самых жестоких экспериментов в истории психологии
- Правдивость исследований по психологии
- Ответы пользователей сети
Любой психолог знает, что психология – это лженаука, как проктология, йога и история. Однако, это тщательно скрывается, поэтому случаются проблемы от их деятельности, которые нередко выливаются в трагедии, как нашумевший случай с психологом центра «Озон» Лейлой Соколовой, оказавшейся лесбиянкой-мазохисткой. «Чужая душа потемки», – гласит пословица, но психологи не верят в пословицы.
Кроме всего прочего, области психологии существует такая путаница, что если бы Фрейд на пару с Вундтом восстали из гроба, их объявили бы шарлатанами.
Связано это, прежде всего с тем, что психология – это наука неопределенных задач и неопределенных субъектов.
Вот какое понятие дает нам Википедия:
Психология (греч. ψυχή – душа и логос – слово, мысль, знание, дословно – душесловие, знание о человеческой душе) – наука о психической деятельности, её закономерностях развития и функционировании.
Психология – это объективная наука о субъективном мире человека и животных (в определении В.П.Зинченко)
В словаре иностранных слов Зеновича:
Психология – это наука о закономерностях, механизмах и фактах психической жизни человека и животных.
Определение же Души в словаре Ожегова гласит:
«Это внутренний психический мир человека, его сознание». Посмотрим там же определение сознания: «Сознание – это психическая деятельность, как отражение действительности».
Скользко как-то. Можно было бы и четче сформулировать, например «психология – это наука о душе». Но это исключено, потому как наука отрицает существование души. Да и церковники бы сильно возмутились, поскольку имеют монополию на знание человеческой души. Тогда можно было обозвать психологию «наукой о психике». Что же такое психика? Психика (от греч. psychikos – душевный) – форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности.
Активность отражения проявляется, прежде всего, в поиске и опробовании будущих действий в плане идеальных образов.
Обычно в логической цепочке, одно определение слова перетекает в другое и третье, заканчиваясь четким пониманием смысла слова. В голове у нас появляется образ, картинка или так называемый «концепт». Со словом «огурец» появляется десятки ассоциаций, которые сливаясь, становятся целостной картиной с запахом, вкусом, цветом и прочими качествами. В данном случае такого понимания достигнуть не удалось.
Возьмем помощь зала: «Психолог должен создавать атмосферу, при которой клиент приближается к озарению. На основе этого озарения он способен принимать жизненно важные проблемы более адекватно, независимо и более ответственно».
Из этого следует, что психология призвана, в общем-то, помогать нам скорее в жизненных ситуациях, чем в жизни, служа таблеткой от острой боли, а не оздоровительной системой. Чем отличаются таблетки от оздоровительных систем? Таблетками, если грубо мы «одно лечим, другое калечим».
Второй проблемой является чрезвычайное множество психологических школ,
направлений и ответвлений за которыми теряется сам практический смысл психологии. Если мы возьмем, к примеру, психоанализ, то увидим, что сам дедушка Фрейд разочаровался в своем творении и под конец жизни объявил: «никто не свободен от психологических конфликтов и тем самым от вытеснения и бессознательной мотивации. Следовательно, никого нельзя назвать абсолютно разумным.
Третий и самый главный минус психологии, из которого вытекают все остальные, заключается в том, что до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится. Дом вроде есть, а фундамента нет. Ну, это же не порядок.
Гинекология, например, служит практической цели – рождению здорового потомства. Юриспруденция помогает нам понять, что не всегда черное – это черное, а белое – это белое. Т.е. позволяет увидеть мир неевклидовой геометрии, где вероятность того, что черное является белым, а прямая может быть кривой весьма велика.
Даже философия или по-гречески «любовь к мудрости» при всей своей мудрености, имеет вполне конкретные задачи – разрешать вечные загадки, которые ставит пред человеком Жизнь.
Ну и последнее, можно предположить, что целью психологии – должна быть «жизнь без боли». Но если у природы отнять этот такой инструмент, как «боль» физическая или душевная, не перестанет ли человек эволюционировать? Не превратится ли он в овощ? И как быть тогда с тезисом Будды, «что вся жизнь есть страдание»? И почему, к примеру, не воспользоваться тем же буддийским рецептом о том, «как прекратить страдания», который принц Гаутама дал человечеству две с половиной тысячи лет назад?
9 самых жестоких экспериментов в истории психологии
Мальчик, которого воспитали как девочку (1965-2004 гг.)
В 1965 году восьмимесячный мальчик Брюс Реймер, который родился в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, который проводил операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.
Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.
Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможности доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.
Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. «Вполне понятно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мужского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное поведение мальчика и смещенные восприятия.
Хуже всего было то, что родители, которые скрывали от сына-дочери правду, испытывали сильный эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались
суицидные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать естраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, во время которой Бренди должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани.
Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них закончилась для него комой, но он выздоровел и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – как человек. Он сменил имя на Дэвид, обстриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также вступил в брак с женщиной и усыновил троих ее детей.
Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
2. «Источник отчаяния» (1960 год)
Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал дитя обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее прочной.
Обезьяну удерживали в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий.
Результаты, мягко говоря, не впечатляют: такой вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.
3. Эксперимент Милгрема (1974 год)
Эксперимент Стэнли Милгрема из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».
В опыте участвовал экспериментатор, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. В начале эксперимента между подопытным и актером «жеребьевкой» распределялись роли «учителя» и «ученика». На самом деле подопытным всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником».
«Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта — якобы выявить новые методы запоминания информации. Однако экспериментатор исследовал поведение человека, который получает от авторитетного источника указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами.
«Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен електрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Далее «учитель» шел в другую комнату и должен был по голосовой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика подопытный должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. На самом деле актер, который играл роль ученика, только притворился, что получает удары тока.
Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт.
В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста ». Чем больше нарастал ток, тем больший дискомфорт демонстрировал актер. Затем он выл сильной боли и наконец срывался на крик. Эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.
Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство подопытных подчинились указаниям ученого, руководившего экспериментом, и наказывали «ученика» електрошком, причем в серии опытов из сорока подопытных ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.
Выводы из эксперимента следовали ужасные: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять немыслимые указания.
В целом результаты эксперимента показали, что потребность подчиняться авторитету укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что подопытные продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
4. Приобретенная беспомощность (1966 год)
В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяемым ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.
В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии.
Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о побеге. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не совершали попыток выскочить из клетки.
Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, идущих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.
5. Малыш Альберт (1920 год)
Джон Уотсон, основоположник бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции детей, Уотсон среди прочего заинтересовался возможностью формирования реакции страха относительно объектов, которые раньше его не вызывали.
Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции страха белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крыс совсем не боялся и даже любил с ними играть. Во время эксперимента в течение двух месяцев ребенку-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посреди комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся ее и спокойно игрался. Через некоторое время Уотсон начал бить железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили – в этот раз по пластине ударили пять раз, просто запуская крысу в колыбель. Ребенок плакал, когда увидел белую крысу.
Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Мальчик боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученых не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха.
Он предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. Увы, Уотсону так и не удалось лишить Альберта страхабез причины , который закрепился на всю жизнь.
6. Эксперименты Лендиса: спонтанные выражения лица и подчиненность (1924 год)
В 1924 году Карин Лендис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, задуманный ученым, имел целью выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, растерянности или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей).
Подопытными стали его студенты. Чтобы сделать мимику более выразительной, он нарисовал на лицах подопытных линии пробковой сажей, после чего демонстрировал им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовувать руки в ведра с лягушками.
В момент выражения эмоций студентов фотографировали.
Последнее испытание, которое Лендис приготовил для студентов, возмутило широкие круги ученых-психологов. Лендис просил каждого подопытного отрезать голову белой крысы. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились. Хуже всего то, что большинство участников эксперимента в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.
Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитету и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не сделали бы.
7. Исследование влияния наркотиков на организм (1969 год)
Следует признать, что некоторые эксперименты, проведенные на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней.
Однако некоторые исследования переходят все границы этики.
Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Опыт проводили на крысах и обезьянах как на животных, наиболее близких к человеку физиологически. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфин, кокаин, кодеин, амфетамин и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колотся», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов и начали наблюдение.
Животные настолько растерялись, что некоторые из них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, которые «сидели» на амфетамине, повыдергивали с себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», которые предпочитали «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.
Несмотря на то, что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.
8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)
Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался как что-то неэтичное или вредное для психики участников, однако результаты этого исследования поразили общественность.
Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, попавших в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденых играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев (24 человека) разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» поставлены в ситуацию, когда они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации.
«Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей.
Вначале студенты не очень и понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилась. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разъединить «заключенных» и посеять в них недоверие друг к другу — поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» начало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до предела: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете.
В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время посетить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, ставил их в тупик.
Оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» почувствовали настоящие
садистские эмоции и намерения относительно «заключенных», которые еще за несколько дней до того были их добрыми друзьями.
9. Проект «Аверсия» (1970 год)
В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществляли секретную программу очистки военных рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Применяли все средства: от лечения электрошком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, во время «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не подвергался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже заставляли делать операции по смене пола.
Правдивость исследований по психологии
Ученые выяснили, что в двух третях случаев психологи избегают декларировать коммерческую заинтересованность в результатах своих исследований.
Эта практика приводит к внедрению сомнительных программ психологической помощи.
Об этом говорится в статье британских специалистов из Оксфордского университета, опубликованной в журнале PLOS ONE.
Разработка программ психологической помощи на Западе является достаточно прибыльным бизнесом. Государственные службы покупают у разработчиков права на их реализацию, что приносит психологам и университетам, где они работают, немалые деньги. Однако зачастую эффективность таких программ проверяют те же люди, которые получают за счет них прибыль. Авторы работы решили выяснить, насколько серьезна эта проблема. Они проанализировали 134 статьи, посвященных оценке эффективности четырех популярных на Западе программ психологической помощи детям и семьям. Статьи были опубликованы в 2008-2012 годах, причем в числе соавторов каждой из них были разработчики проверяемых методик.
Выяснилось, что в 71% случаев авторы статей неправильно указывали на возможный конфликт интересов или же не декларировали его вовсе.
Ученые сообщили о своем неприятном открытии редакторам журналов, где были опубликованы эти статьи, и в результате 65 материалов были снабжены примечанием о неверно задекларированном конфликте интересов.
Лишь в 30% случаев психологи честно указывали, что они коммерчески заинтересованы в публикуемых результатах. Примечательно, что наиболее низким этот показатель – всего 11% – оказался для программы Triple P. Данная программа помощи родителям, призванная предотвратить возникновение эмоциональных проблем у детей, практикуется в 25 странах — всего разработчиками было продано более 7 миллионов методических руководств. Однако независимые исследователи не смогли найти доказательств эффективности Triple P.
Ответы пользователей сети
CCCР
Строго говоря, к наукам можно отнести только точные науки – математику, физику, химию, часть биологии. Все остальное – либо искусство (медицина, литература, ) или лженаука (история, юриспруденция, психология).
В точных науках существует объективный (то есть независящий или практически независящий от человека) критерий оценки.
Iren_Nietzsche
В психологии нет общепринятых понятий и классификаций, нет единой коллекции базовых фактов, считаемых доказанными, не говоря уже о попытках обобщений, гипотезах, теориях, законах. Но психологам выгодно притворяться учеными. Поэтому они не называют вещи своими именами, а придумывают новояз на базе латыни, древнегеческого и английского. ДУША – это ненаучно. А вот ПСИХИКА – это звучит как научный термин… Сказать: УВЕРОВАЛ в то, что заснет, но будет все слышать и, проснувшись, исполнит все что ему говорили — не наука. А вот ГИПНОЗ – это наука.
У психологов чисто утилитарный подход: лишь бы работало. Но как может быть эффективной куча рецептов, которые неизвестно каким образом действуют неизвестно на что? В медицине это соответствует донаучному знахарскому уровню.
Вот я врач. И если я говорю «аппендицит», то любой врач в мире – в Африке, Аргентине, Лондоне или Гренландии, — поймет этот термин в точности так, как его понимаю я.
Это создает основу для обмена научными данными и просто наблюдениями из практики, без которой науки быть не может. У психологов этого нет. Когда один из них говорит «личность» или «психика», его коллеги слышат совсем не
то, что он хотел этим сказать. Это и есть ненаучный подход. Ни в одной науке нет понятия, имеющего десятка четыре разных определений. Значит, психологи просто не знают, что такое личность, психика и прочее и не могут даже договориться! Во что превратилась бы медицинская наука, если бы позволяла себе подобный бардак? Мы не просто думаем, что, наверно, есть червеобразный отросток…мы знаем, где он, какой он формы и размеров, из чего состоит, что делает. Когда он воспаляется, мы знаем, по каким признакам это определить. Мы знаем, что если этот гнойник не устранить хирургически, он вероятнее всего прорвется в брюшную полость. И мы даже знаем почему! А поскольку это все доказано, это знают все врачи.
А если бы некоторые врачи отрицали существование аппендикса, другие говорили, что неважно, есть он или нет, но грелка на живот снимает боль почти у всех…ну кроме тех, кто умрет…а признающие существование аппендикса делились бы еще на несколько школ, спорящих о том, как узнать, что он воспален, как его лечить и что это вообще такое!
Но фрейдисты, последователи Юнга и Фромма признают бессознательное, но представляют его себе абсолютно по-разному, а бихевиористы его вообще не признают!
У этой лженауки даже границ нет.
Я видела учебники психологии, куда были включены, помимо психоанализа, также дианетика и…христианство. Или, скажем, НЛП – это психология или нет? Характерно, что все, профессионально занимающиеся манипуляцией сознанием людей, – пиарщики, рекламщики, политики, военные, – не интересуются психологией-наукой, а либо действуют эмпирически, на основе собственного опыта без теории, либо эклектически используют НЛП и психоанализ (но никогда Фромма, а чаще Фрейда и реже Юнга) и еще несколько не связанных с ними мелких идеек, полученных на основе бихевиоризма – фактов о воздействии на сознание цветов, звуков, чисел, языка, о сублиминальных воздействиях и т.д. Это называется наукой? ХХ век – время создания мощных психологических технологий, способных творить чудеса в практике войны и господства. Но «научная» психология – в стороне от этого направления. Учение психологов бессильно, потому что оно неверно.
Алексей Быков
В психологии не работают многие методологические принципы, сложившиеся в естественных науках.
В этом смысле она лженаука точно также как все гуманитарные науки, занимающиеся человеком и его продукцией, то есть культурой. Однако и психология и гуманитарные науки всё равно будут существовать, потому что человеку это интересно. Возможно, в будущем произойдёт синтез методологических основ естественных и гуманитарных наук.
Отшельник
Великий мыслитель прошлого Сократ сказал свои замечательные слова: «Я знаю, что ничего не знаю, тем не менее многие не знают даже этого». Но современный человек часто очень напыщен и глуп настолько, что считает себя гением. Он настолько уверен в правильности своего мировосприятия, что он скорее обвинит другого в глупости, чем признает своё невежество. И чем больше на человеке навешено социальных регалий, признаний и научных степеней, тем это всё будет ярче выражено.
pravdarubka
Есть одна отрасль в психологии – клиническая психология. Там действительно делаются интересные и полезные вещи. Сильнейший скачок был во время войны.
Уверена что и сейчас там идут интересные исследования. Но эта отрасль смежная с медициной. Загасят нашу медицину — и там будет полный застой. По всем остальным отраслям могу сказать по Фрейду – все членами меряются. Результаты если и подтверждаемые все равно не прикладные. Т.е. нахрен никому не нужные. Вспоминаю дипломные работы в первом вузе… 80% на тему: как отличается, например, воприятие начальника мужчины от начальника женщины персоналом организации. Блин вот зачем такую фигню на диплом? Тогда мне никто на это не ответил. Уверена не ответят и сейчас. В общем я это)) к психологу тоже не пойду)))
Вайсман Сергей Ефимович
Вопрос первого курса. Да и поставлен он не верно.Наука не может быть ложной.Она или есть, или нет. Психология скорее не наука,отсюда и вопрос не верно поставлен.
grizzly_ru
Вот потому, что «до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится.
Дом вроде есть, а фундамента нет» эта особь, Лейла Соколова, и ставила научные эксперименты на себе! Истинным исследователем оказалась…
zolot4
На мой взгляд, в практическом проявлении психология лженаука.
В плане теоретическом недонаука.
В плане практическом мы наблюдаем сообщества психологов, которые похожи скорее на религиозные секты, в которых решаются вопросы личного доминирования. Наблюдаем «психологов» в этих сообществах психологов, которые требуют услуг квалифицированных психологов или психиатров.
Видео
Источники
https://otvet.mail.ru/question/15307088
https://www.discred.ru/news/psikhologija_ehto_lzhenauka/2011-10-27-264
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=9937.0
http://www.infox.ru/science/fake/2015/11/30/Uchyenyyye_ulichili_.phtml
http://shri-boomer.
livejournal.com/153503.html
http://fishki.net/anti/1947615-psihologija—lzhenauka.html
Психология это лженаука — Предатель истины — ЖЖ
Эщкере, недообследованные!
Для начала ремарка — не путать психологию и психиатрию. Речь ниже пойдёт именно о психологии.
И так, в 2015 году в авторитетном научном журнале Science был опубликован отчёт согласно которому воспроизводимость экспериментов в исследованиях по психологии равна 36%. У астрологов в их прогнозах сбывается что то около 50%, для сравнения и это всё что нужно знать о системе лженаучных представлений и верований называемых психологией, дальше будут неутешительные выводы.
Этот отчёт демонстрирует итог деятельности представителей научного сообщества, людей которые работают системно, а что говорить о т.н. бытовых психологах? Это шарлатаны. Вы можете пойти к психологу, к астрологу, к шаману, к батюшке в церковь… Если вы внушаемая, экзальтированная натура, то с большой степенью вероятности вам, за ваши деньги, придумают проблему и помогут её решить.
С той разницей, что психолог будет вас «лечить» от детской травмы, а шаман изгонять злых духов, например. Но результат будет тот же примерно — в вашей жизни не изменится ничего, но зато появится ложное чувство облегчения.
Проблема в том, что человек это очень сложный феномен и кроме травм перенесённых в детстве на его поведение и мотивацию влияет чуть больше чем дохуя факторов. Это не значит, что травм нет и они не влияют, но без учёта остальных факторов на практике психоанализ это то же самое, что гадание на кофейной гуще.
Значит ли это, что поведение человека вообще не нужно изучать? Нет, разумеется. Как гуманитарное знание (со множеством оговорок) психология имеет право на жизнь. Но при этом надо понимать, что армия психологов и психологинь и индустрия которая эту армию кормит, к науке и к медицине не имеют никакого отношения.
Почему всё перечисленное не касается психиатрии? Потому что, в отличие от психологии, психиатрия работает с патологиями которые прекрасно поддаются систематизации.
Например пресловутая депрессия (нет, это не когда вам стало грустненько и ничего не хочется), в психиатрии это вполне конкретное тяжелое состояние находясь в котором человек не всегда может самостоятельно с кровати встать чтобы сходить поссать. И у психиаторов есть конкретные алгоритмы действий, как людей из подобных состояний выводить, включая приём сильнодействующих препаратов. И это работает.
Разумеется никаким разговариванием разговоров и никаким психоанализом человека из подобного состояния не вывести, но это и не нужно, психологи не работают с по настоящему больными людьми. А если вам вдруг стало грустненько, ничего не хочется, да к тому же имеются лишние деньги, то можно и к психологу сходить. От такой депрессии он вас будет лечить долго и с великим удовольствием.
Ну и отдельно стоит отметить всевозможных коучей личностного роста, нлпшников, бизнес-тренеров и прочих инфо-цыган, которые по полной юзают психологию в своих шарлатанских целях. Так психология, сама по себе не являясь научной, тем не менее предоставляет всей этой пиздобратии некое подобие научной базы.
Ах, да, почему «буржуазная». Потому что это прекрасный пример того, как капитализм не удовлетворяет существующие потребности, а навязывает исскуственно созданные.
Метки: материализьмЪ
Происхождение и опасности клинической псевдопсихологии
У клинической психологии серьезные проблемы с лженаукой (Lilienfeld, Lynn, & Lohr, 2003), понимаемой как практики и идеи, лишенные эпистемологического обоснования, которые, используя риторическую стратегию, выдают себя за науку (Fasce , 2017; Ханссон, 2009). Хотя верно то, что факультеты психологии, по крайней мере в нашем контексте, обычно представляют собой хорошие научные стандарты в отношении содержания официальных степеней, печальная правда для многих опытных профессионалов в этой области заключается в том, что институты психологии и профессиональная практика страдают от высокого уровня псевдонаучное проникновение. Традиционно обычно указывалось на разрыв между психологическими исследованиями и практикой (Lilienfeld et al.
Быстрый поиск на веб-сайтах учреждений, предлагающих обучение клинической психологии или обеспечивающих соблюдение своего этического кодекса, позволяет нам сразу же отметить это отсутствие привязанности к доказательной практике. Например, Профессиональная ассоциация психологов региона Валенсия (COP-CV в его испанской аббревиатуре)) предлагала и снова будет предлагать курсы по биоэнергетическому анализу, толкованию снов, психоанализу, семейным расстановкам и гештальт-терапии, среди прочего. Фактически, почти 15 % курсов, организованных COP-CV в период с 16 марта по 23 ноября 2017 г., содержат откровенно псевдонаучный контент.
Одним из объяснений этого явления является в целом плохая подготовка психологов в области методологии и философии науки.
Этот пробел в знаниях способствует распространению и поддержанию так называемых психомифов среди студентов и специалистов как в испанском, так и в англоязычном контексте (Hughes, Lyddy, & Lambe, 2013). Например, идея о том, что люди, страдающие шизофренией, обладают множественной личностью, или о том, что детектор лжи является надежным инструментом для выявления лжи, являются психомифами. Учитывая, что психология — это наука, хотя и молодая, и что ее практика и исследования, следовательно, требуют должным образом подготовленных способностей для научных рассуждений, основанных на фактах, полученных с помощью эмпирических и надежных методологий, психологи должны пройти специальную подготовку по обнаружению лженауки. Нет четкой корреляции между знанием научных данных и большим скептицизмом (Johnson & Pigliucci, 2004; Majima, 2015), что указывает на необходимость более серьезного обучения концептуальным основам критического мышления (Lilienfeld, Lohr, & Morier, 2004). .
Эта потребность в оттачивании научного мышления отражена в этическом кодексе испанского органа психологии, который в нескольких своих статьях устанавливает, что как практикующие специалисты, так и исследователи должны основывать все свои утверждения и действия в качестве психологов на научных данных.
Статьи 5, 22 и 33 имеют особое значение в этом отношении. Они недвусмысленно заявляют, что психология должна основываться на научных данных, что только такие подходы заслуживают уважения со стороны людей, занимающихся этой областью, и что все, что психолог сообщает в классе, должно основываться на этих данных. Конечно, кодекс не утверждает, что гипотезы не следует рассматривать или что мнения не могут быть выражены: он указывает, что их не следует представлять как психологию, если они не подкреплены должным образом, — и именно в этом требовании заложены механизмы эпистемической бдительности. психологического сообщества терпят неудачу.
Некоторые из тех, кто предпочитает игнорировать эти профессиональные требования, часто прикрываются так называемым «вердиктом птицы Додо», ссылаясь на отрывок из «Алисы в стране чудес», в котором все участники гонки считаются победителями. Сторонники вердикта о птице Додо утверждают, что все психотерапевтические методы имеют одинаковую эффективность, потому что наиболее важными факторами являются способности психотерапевта и общие факторы, присущие всем им, а конкретные методы являются чисто анекдотичными.
От гипноза к психоанализу
Псевдопсихология обладает некоторыми весьма своеобразными характеристиками, которые выделяют ее среди огромного списка псевдонаук, существующих в обществе. Одной из его наиболее поразительных особенностей является то, что это широкий спектр идей и методов, которые обычно связаны друг с другом.
В отличие от псевдобиологии или псевдофизики, псевдопсихология представляет собой традицию, которая развивалась в течение последнего столетия параллельно с психологией. Таким образом, его можно проследить до довольно четко определенного происхождения, обычно опирающегося на фигуру Франца Месмера, немецкого врача, разработавшего теорию под названием «животный магнетизм» или «месмеризм», тип медицинской астрологии, рассматривавший болезни как быть дисбалансом в предполагаемой эфирной среде (Дарнтон, 1968). Месмер следовал идеям, хотя и в светской версии, священника, экзорциста и целителя Йохана Йозефа Гасснера, с которым он оспаривал происхождение предполагаемых исцелений последнего. Месмер утверждал, что их настоящей причиной был его предполагаемый магнетизм, а не божественное вмешательство. Наводящие на размышления месмерические сеансы, в отличие от экзорцизма, были завернуты в мантию лженауки с использованием металлических стержней, которые вводили в гидроэлектролитические растворы, чтобы посылать слабые электрические токи в тело пациента.
Однако, когда Месмер попытался воплотить свои идеи в жизнь, пытаясь вылечить молодого слепого музыканта, он полностью потерпел неудачу и был вынужден покинуть Вену и искать убежища в Париже в 1777 году. Хотя официальная позиция Франции заключалась в том, чтобы отвергнуть идеи Месмера. , согласно резолюциям, изданным Королевской академией наук и Королевской академией медицины, король Людовик XVI проявил интерес к этим своеобразным практикам и хотел глубже узнать их реальную ценность. С этой целью он назначил четырех членов медицинского факультета для их расследования, хотя по просьбе этих четырех членов были также назначены еще пять человек с факультета естественных наук, в том числе такие известные имена, как Жан Байи, Бенджамин Франклин и Антуан Лавуазье. После детального анализа теории и практики Месмера, проведения множества экспериментов и наблюдения за его сеансами они определили, что это было простое шарлатанство, а предполагаемый животный магнетизм — не более чем выдумка.
Значительное число ученых согласились с вердиктом экспертной комиссии, забыв идеи Месмера и, наконец, взяв за основу научную психологию методы психофизиологии. С другой стороны, другая группа продолжала организовывать месмерианский сеанс, пока не разработала то, что мы сейчас называем гипнозом (Gauld, 1992). Джеймс Брейд был особенно актуален в этом контексте. Он ввел этот термин в середине девятнадцатого века и, отвергнув месмеровское представление о животном магнетизме, определил гипнотические состояния как «нервный сон». Постепенно гипноз развивался, пока не были созданы две школы: одна в Нанси, а другая в Париже. Школа Нанси, возглавляемая Ипполитом Бернхеймом и Амбруазом-Огюстом Льебо, защищала гипноз как метод простого внушения, в то время как парижская школа, возглавляемая Жаном-Мартеном Шарко, объясняла гипнотические состояния на основе соматической теории, которая напрямую связывала их с формой скрытого психического расстройства.
Этот второй скрининг, однако, помог еще больше радикализировать месмеровский гипноз, который к тому времени уже был наделен большим теоретическим содержанием, и поэтому его влияние не уменьшилось. На самом деле это основа главной псевдопсихологической конструкции: психоанализа. Действительно, среди учеников Шарко в Париже был молодой Зигмунд Фрейд, который практиковал гипноз, следуя своим теориям о феномене истерии (Gelfand & Kerr, 1992). Наряду с Шарко, большое влияние на молодого Фрейда оказал Йозеф Брейер и его «метод катарсиса», также основанный на гипнозе, хотя Фрейд решил отказаться от его практического использования в пользу того, что он назвал «свободной ассоциацией». Тень психоанализа была и остается длинной и между 19В 20-х и 1950-х годах появились десятки различных школ, каждая из которых руководствовалась интерпретаторами Фрейда (включая Карла Густава Юнга, Вильгельма Райха, Фрица Перлза и Жака Лакана).
После этого периода преобладал психоанализ, в котором псевдопсихотерапии, такие как знаменитая характерно-аналитическая вегетотерапия, оргонная терапия – тип жизненной энергии, постулированный Вильгельмом Райхом и опровергнутый лично Альбертом Эйнштейном – или гештальт-терапия – не путать с «Гештальт-психология», изучавшая законы мысленного построения опыта, — следующий великий источник клинической псевдопсихологии пришел: Нью Эйдж.
От Новой Эры к нейропсевдонауке
Новая эра была контркультурным движением в Соединенных Штатах, основанным на астрологической вере в то, что Земля войдет в эру Водолея и для человечества начнется новая эра (Heelas, 1996). Хотя астрономия объясняет, что это произойдет не раньше двадцать седьмого века, последователи Новой Эры отнесли переход к 4 февраля 1962 года. нравственные изменения среди жителей своей эпохи. Связь с движением хиппи была немедленной; его синкретизм с христианством также был важен, учитывая, что эта новая эра будет представлять второе пришествие Христа не столько лично, сколько с точки зрения его послания. Хотя верно то, что Нью Эйдж начался с ряда чисто эзотерических идей, хотя и с явными следами псевдонауки, основанной на духовных исследованиях, мистицизме, восточной экзотике и альтернативной медицине, их последующее развитие радикализировало эти вопросы до крайности. Движение постепенно скользило к развитию высокоманипулятивных спиритических псевдонаук с высоким риском превращения в культы, обычно возглавляемые одним из многочисленных появляющихся гуру того времени.
Таким образом, Нью Эйдж стал катализатором возникновения и распространения лженауки, особенно психологических вариантов. Несмотря на то, что Нью Эйдж продвигал многие предшествующие или экзотические лженауки, такие как рейки или гомеопатия, многие из них были изобретениями, разработанными Институтом Эсален, кристаллизацией того, что Олдос Хаксли называл «движением человеческого потенциала», или, говоря менее радикальным языком, Кстати, через Институт психических исследований Пало-Альто — тесная связь между двумя центрами воплощена в центральных фигурах, которые работали в них обоих на протяжении всей своей жизни, таких как Вирджиния Сатир и Грегори Бейтсон. Эти два центра были источником «гуманистической психологии», направления, которому не хватает научных данных, чтобы поддержать почти все его подходы к психотерапии, кроме семейной терапии. Среди типичных псевдопсихотерапевтических методов Нью-Эйдж (Lilienfeld et al., 2003) – их десятки и несколько достаточно радикальных (Singer & Lalich, 19).
96) – мы находим трансперсональную психологию, ребефинг и коучинг, которые тесно связаны с индуистской сектой под названием «Миссия Божественного Света», первичную терапию, гипнотическую возрастную регрессию, терапию прошлых жизней, семейные расстановки и нейролингвистическое программирование ( НЛП).
Причина особого обилия связанной с Нью Эйдж псевдопсихологии по сравнению с другими областями двояка: сама природа самого движения и большие успехи, достигнутые в психологии, и открытия, сделанные в нейробиологии в процессе ее постепенного созревания. Таким образом, они вошли в традицию, начатую псевдонаучным гипнозом и продолженную психоанализом, и вобрали в себя большие дозы мистицизма и экзотики, применяя такие техники, как глубокое или «холотропное» дыхание, вызывающее измененные состояния сознания вследствие гипокапнии – погружение в воду, использование галлюциногенов или группового катартического внушения.
Псевдонаука Нью Эйдж по-прежнему очень успешна, хотя многие из ее сложных теорий были адаптированы к самому популярному сегодня языку, к тому, что мы можем назвать нейропсевдонаукой, такой как нейрокоучинг, мозговой споттинг, нейропсихоанализ или десенсибилизация и переработка движениями глаз (ДПДГ) – техника, основанная на ложной имитации саккадических движений быстрого сна, которая противоречит основам нейрофизиологии и работает путем скрытой визуализации (Herbert et al.
, 2000; Salkovskis, 2002). Было даже время в 1980-е годы, когда в моду вошли громоздкие чудо-машины с названиями, которые почти хаотично использовали язык нейронауки, такие как «чрескожный электро-нейронный стимулятор», «нагнетатель мозга» или «синхроэнергетический генератор всей мозговой волны». (Лилиенфельд и др., 2003). Таким образом, рынок псевдопсихологии перешел от приватности психоанализа к спиритуалистическому коллективизму Новой Эры, а оттуда к тому, что мы сейчас видим как весьма коммерческую форму псевдопсихологии, бегущую от образа просвещения, пытающуюся вместо этого замаскироваться среди наиболее ортодоксальные психологические и нейронаучные формы и слова.
В свете всего процесса культурной эволюции псевдопсихологии, которая позволяла ей приспосабливаться к научной среде каждого времени, мы должны искать объяснение глубокому проникновению в научную психологию, например, ДПДГ или НЛП, как в их утонченном риторической тактике и среде обитания, которую они в настоящее время занимают.
Эта среда обитания представляет собой опасное сочетание низкого деонтологического давления и политкорректного отношения к этим типам практик, которые, основанные на риторическом воздействии лексики давней псевдопсихологической традиции, способны смягчить критические способности психологов и пользователей.
Игра с огнем (и обжечься)
Псевдопсихология — это не набор безобидных практик. Это влияет на качество системы здравоохранения и может быть опасным по нескольким причинам (Lilienfeld, 2007). Первый источник опасности — заражение психологии и потеря престижа дисциплины. Обычным явлением является обнаружение людей, даже других ученых, которые не относятся к психологии как к дисциплине с должным уважением; это вызывает недоверие и приводит психологическое сообщество к изоляции и ослаблению по сравнению с его местным конкурентом, лженаукой. Эта потеря престижа также влияет на уровень доверия других медицинских работников к психотерапии. Врачи, например, часто отказываются направлять пациентов к психологам, хотя при некоторых расстройствах, таких как определенные случаи депрессии, психотерапия более эффективна и действенна, чем использование психотропных препаратов (Cuijpers et al.
, 2013). На самом деле, в Испании уровень государственного найма клинических психологов явно недостаточен: почти четыре психолога на 100 000 жителей, что в несколько раз ниже, чем в среднем по Европе (восемнадцать). Прямым следствием небольшого числа клинических психологов и отсутствия доверия к этой области является то, что многие люди с психическими расстройствами в конечном итоге обращаются к неквалифицированным терапевтам.
Другим риском, общим с любой другой псевдотерапией, которая считает себя альтернативой проверенным методам лечения, является уклонение от лечения. Человек, страдающий психическим расстройством, может потерять много времени на поиски помощи в псевдопсихологических методах, пока его проблема усугубляется, или он вынужден страдать без необходимости. Например, пациенты, которые посещают психоаналитика более пяти лет по поводу тревожности, не замечая никаких улучшений с течением времени. Со времен Фрейда были задокументированы случаи уклонения от лечения, особенно ярким является случай с молодой Идой Бауэр (Дора).
Во вмешательстве отмечалось, насколько опасной и крайне противоречивой была ее точка зрения. Когда у Доры развился рак толстой кишки, ей не поставили своевременный диагноз, потому что она думала, что соматизирует свои эмоциональные проблемы, как и предсказывал ей Фрейд. По его словам, этиология ее эмоциональных проблем могла быть основана на кровосмесительной тяге к ее отцу и латентном гомосексуализме, поскольку Дора сопротивлялась сексуальным домогательствам со стороны друга ее отца. Следовательно, поддержка ошибочных идей может привести к принятию неверных решений в отношении нашего здоровья.
Конечно, возможен и прямой вред. Эти методы обычно применяются людьми, не имеющими достаточной подготовки для работы в клинических условиях, и которые часто не следуют соответствующим протоколам, будь то по этой причине или просто потому, что они этого не делают, в таких случаях, как пациенты с суицидальными наклонностями или сопутствующими заболеваниями. Плохой психотерапевт может ухудшить любую клиническую картину, и эта вероятность может только усугубиться, если его методы не подлежат тщательному анализу в контексте имеющихся данных и позволяют терапевту действовать дерегулированным образом.
Один из самых прискорбных и шокирующих случаев произошел с Кэндис Ньюмейкер, десятилетней девочкой, которая умерла от удушья во время сеанса ребефинг-терапии. Кэндис завернулась в одеяла и около часа находилась под тяжестью двух взрослых в присутствии матери, пока она кричала о помощи, пока наконец не перестала дышать. Дело Кэндис из-за его крайней серьезности было передано в суд, и сегодня «закон Кэндис» запрещает ребефинг-терапию в штатах Северная Каролина и Колорадо.
Другим очень распространенным случаем являются ложные воспоминания, либо выдумки, чтобы заполнить пробел, либо искажение реальных воспоминаний. Ложные воспоминания широко изучены, и любой человек, обладающий достаточным опытом, может их создать. Особенно известен эксперимент, в ходе которого испытуемых удалось убедить в том, что они видели Багза Банни в тематических парках Диснея (Braun, Ellis, & Loftus, 2002) — Багз Банни является собственностью Warner Bros. Когда мы манипулируем памятью, она реконсолидируется вместе с изменением, и практически невозможно отличить исходную память от того, что к ней было добавлено, если только мы не можем вывести ее на основе какой-либо другой информации.
Есть бесчисленное множество задокументированных случаев, когда люди пострадали от ложных воспоминаний — у некоторых из них есть свои собственные ассоциации, такие как Фонд синдрома ложных воспоминаний. Случаи эпидемий ложных воспоминаний о сатанинских ритуальных надругательствах в некоторых частях США в XIX в.80-е годы были хорошо задокументированы. Человек, у которого вызываются ложные воспоминания об ужасном сексуальном насилии, обычное явление в некоторых практиках, находящихся под влиянием психоаналитической идеи вытесненных воспоминаний (Lilienfeld et al., 2003), может страдать от серьезного эмоционального вреда, не говоря уже о (также задокументированном ) возможность судебного преследования невиновного лица на основании этих ложных показаний.
По всем этим причинам псевдопсихология опасна и не должна восприниматься легкомысленно. Это также большая семья с давней традицией, высоким проникновением в современную психологию и огромной объединяющей теоретической конструкцией, проявляющейся во всех ее ответвлениях с различными вариациями и оттенками.
Мы не должны недооценивать его ресурсы и изощренность. Это огромный вызов для психологии, и действительно, многие из нас хотели бы, чтобы эта отрасль знаний провела очищение: помимо того, что это необходимо, сейчас это становится неотложным.
ССЫЛКИ
Браун, К. А., Эллис, Р., и Лофтус, Э. Ф. (2002). Сделай мою память: как реклама может изменить наши воспоминания о прошлом. Психология и маркетинг, 19 (1), 1–23. doi: 10.1002/mar.1000
Cuijpers, P., Sijbrandij, M., Koole, S.L., Andersson, G., Beekman, A.T., & Reynolds, C.F. (2013). Эффективность психотерапии и фармакотерапии при лечении депрессивных и тревожных расстройств: метаанализ прямых сравнений. Мировая психиатрия, 12(2), 137–148. doi: 10.1002/wps.20038
Дарнтон, Р. (1968). Месмеризм и конец Просвещения во Франции. Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Фассе, А. (2017). Лос-паразитос-де-ла-сиенсия. Una caracterización psicocognitiva del engaño pseudocientífico. Theoria: Международный журнал теории, истории и основ науки, 32 (3), 345–363.
doi: 10.1387/theoria.17775
Голд А. (1992). История гипноза. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Гельфанд Т. и Керр Дж. (1992). Фрейд и история психоанализа. Нью-Джерси: Аналитическая пресса.
Ханссон, С.О. (2009). Разрубить гордиев узел демаркации. Международные исследования в области философии науки, 23 (3), 237–243. doi: 10.1080/02698590903196007
Heelas, P. (1996). Движение Нью Эйдж. Нью-Джерси: Издательство Блэквелл.
Герберт, Дж. Д., Лилиенфельд, С. О., Лор, Дж. М., Монтгомери, Р. В., О’Донохью, В. Т., Розен, Г. М., и Толин, Д. Ф. (2000). Наука и лженаука в развитии десенсибилизации и переработки движений глаз: значение для клинической психологии. Обзор клинической психологии, 20(8), 945–971. doi: 10.1016/S0272-7358(99)00017-3
Хьюз С., Лидди Ф. и Ламб С. (2013). Заблуждения о психологической науке: Обзор. Обучение и преподавание психологии, 12 (1), 20–31. doi: 10.2304/plat.2013.12.1.20
Джонсон, М., и Пиглиуччи, М.
(2004). Связано ли знание о науке с более высоким скептицизмом псевдонаучных утверждений? Американский учитель биологии, 66 (8), 536–548. doi: 10.2307/4451737
Lilienfeld, SO (2007). Психологические методы лечения, причиняющие вред. Перспективы психологической науки, 2 (1), 53–70. дои: 10.1111/j.1745-6916.2007.00029.x
Lilienfeld, S.O., Lynn S.J., & Lohr, JM (Eds). (2003). Наука и лженаука в клинической психологии. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.
Лилиенфельд, С., Лор, Дж., и Мориер, Д. (2004). Преподавание курсов науки и лженауки психологии: Полезные ресурсы. Преподавание психологии, 28 (3), 182–191. doi: 10.1207/S15328023TOP2803_03
Лофтус Э. и Кетчем К. (1994). Миф о подавленной памяти. Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина.
Маджима, Ю. (2015). Вера в лженауку, когнитивный стиль и научная грамотность. Прикладная когнитивная психология, 29 (4), 552–559. doi: 10.1002/acp.3136
Маркус, Д. К., О’Коннелл, Д., Норрис, А. Л., и Савакде, А. (2014). Находится ли птица Додо под угрозой исчезновения в 21 веке? Метаанализ сравнительных исследований лечения.
Обзор клинической психологии, 34 (7), 519–530. doi: 10.1016/j.cpr.2014.08.001
Мейер, К. (ред.). (2005). Le livre noir de la psychanalyse: Vivre penser et aller mieux sans Freud. Париж: Лез-Арен.
Салковскис, П. (2002). Обзор: Десенсибилизация и переработка движениями глаз не лучше, чем экспозиционная терапия при тревоге или травме. Научно обоснованное психическое здоровье, 5(1), 13. doi: 10.1136/ebmh.5.1.13
Сингер М. и Лалич Дж. (1996). Сумасшедшие терапии: что это такое? Они работают? Нью-Джерси: Джосси-Басс.
Стэплтон П., Чатвин Х., Буше Э., Креббин С., Скотт С., Смит Д. и Пуркис Г. (2015). Использование дополнительных методов лечения зарегистрированными психологами: международное исследование. Профессиональная психология: исследования и практика, 46(3), 19.0–196. doi: 10.1037/pro0000015
Смит, Ю., Хейберс, М.Дж., Иоаннидис, Дж.П., Ван Дайк, Р., Ван Тилбург, В., и Арнц, А. (2012). Эффективность долгосрочной психоаналитической психотерапии: метаанализ рандомизированных контролируемых испытаний.
Обзор клинической психологии, 32 (2), 81–92. doi: 10.1016/j.cpr.2011.11.003
Примечания автора
(a) Философ науки с опытом работы в области неврологии. В настоящее время он является докторантом кафедры философии Университета Валенсии (Испания). Он эксперт по проблеме демаркации и психологическим механизмам, порождающим иррациональное мышление. Он также является активным распространителем науки и ее философии.
Псевдонаука в популярной психологии — IResearchNet
Псевдонаука — это просто лженаука. То есть все, что внешне напоминает науку, но не является наукой, является лженаукой. Различие между ними скорее в степени, чем в характере, и нет единой четкой границы, разграничивающей существенное различие. Однако, хотя границы размыты, это различие очень важно, особенно в области психологии. Как относительно молодая наука, которой, в отличие от физики или химии, еще предстоит перечислить набор фиксированных принципов, действующих почти повсеместно, психология представляет собой дисциплину, в которой различие между настоящей и ложной наукой часто неясно, особенно для людей, не занимающихся этой областью.
Одно важное различие между наукой и лженаукой заключается в понятии фальсифицируемости. Центральная черта (возможно, определяющая характеристика) науки — восприимчивость наших гипотез к опровержению. Другими словами, чтобы идея считалась научной, должна существовать возможность представить доказательства, доказывающие ее ошибочность. Идея, ложность которой невозможно доказать, не является научной. Она может быть метафизической, религиозной или философской, но наука занимается эмпирической проверкой гипотез, а проверка идеи, ложность которой невозможно доказать, — просто пустая трата времени.
Например, идею о том, что простуду вызывают микроскопические организмы, легко опровергнуть (по крайней мере, с момента изобретения хороших надежных микроскопов). Все, что необходимо для доказательства этого, — это исследование слизи как у больных, так и у здоровых лиц. Если нет разницы в количестве и виде микроорганизмов, обнаруженных в выделениях двух групп, гипотеза неверна. Это вызывает несколько вопросов.
А как насчет идеи о том, что болезни вызываются озорными невидимыми демонами, не имеющими физической субстанции? Какие доказательства могут доказать, что это неправильно? Что ж, ученые могли бы возразить, что демонов не существует, потому что они их не видят, но ответ довольно очевиден: «Конечно, вы их не видите, они невидимы». В конечном счете, вера в них сводится к вере, а не к научным физическим доказательствам. Гипотеза о демонах нефальсифицируема, потому что нет способа продемонстрировать их существование, но также нет и способа доказать их несуществование, и поэтому она ненаучна. Эта гипотеза удивительно похожа на реальный аргумент, выдвигаемый продавцами кассет для самопомощи с подсознательным восприятием. «Конечно, вы не можете услышать (или обнаружить с помощью чувствительного лабораторного оборудования) скрытые сообщения. Они слишком тихие, чтобы вы могли их услышать. Тогда возникает очевидный вопрос: как мы можем установить, что они вообще существуют? Если ответ «Вы не можете», то мы имеем дело с лженаукой, а не с наукой.
Помимо отсутствия фальсифицируемости, существует ряд характеристик, обычно встречающихся в лженауке, которые могут помочь вам идентифицировать ее (спасибо Bunge, 1984).
- Перевернутое бремя доказывания — в науке бремя доказывания лежит на заявителе.
Если человек заявляет, что что-то является правдой, он должен представить доказательства в поддержку этого утверждения. Без доказательств нет надежды, что кто-то поверит этому утверждению. В лженауке это бремя перекладывается на критика. Вместо предоставления убедительных доказательств того, что он действительно может общаться с мертвыми, медиум может потребовать доказательства того, что он не может этого сделать. Это ставит научного критика в затруднительное положение, потому что научный метод не может доказать отрицательное.
Эту противоречивую идею хорошо иллюстрирует пример, который Джеймс Рэнди часто использовал для демонстрации абсурдности перекладывания бремени доказывания. Во-первых, предположим, что миллионы людей поверили, что раз в год, в самый разгар зимы, крупный мужчина в красном костюме водит летающие сани вокруг света, запряженные восемью карибу или северными оленями.
Скептически настроенный читатель может сказать: «Но это же абсурд! Олени не умеют летать!» Ответ истинно верующего? «Докажите это!» Итак, скептик намеревается доказать, что северный олень не может летать. Для этого потребуется поднять в воздух несколько северных оленей либо на борту какого-нибудь самолета, либо на вершине высокого здания, например, Рокфеллер-центра в Нью-Йорке. На крыше первое животное подводят к краю и хорошенько толкают. К сожалению, летать не получается. Сколько еще оленьих туш должно было скопиться на катке внизу, прежде чем эта точка зрения будет считаться доказанной? К сожалению, все, что было продемонстрировано, это то, что эти северные олени не могли летать, или предпочли не летать по неизвестным причинам, или были в депрессии и склонны к самоубийству и приветствовали шанс покончить со всем этим. Сторонникам Санта-Клауса, чтобы доказать свою точку зрения, все, что им нужно сделать, — это представить на всеобщее обозрение одного настоящего летающего северного оленя.
- Чрезмерное доверие свидетельствам и неофициальным свидетельствам. Настоящая наука использует контролируемые экспериментальные планы с результатами, воспроизводимыми другими экспериментаторами, а не предвзятые отчеты о неконтролируемом личном опыте отдельных людей.
Прямо сейчас, например, в Калифорнии и Мексике есть клиники, которые утверждают, что предотвращают или лечат рак с помощью регулярного применения кофейных клизм. Никакие контролируемые клинические испытания никогда даже не намекали на возможность того, что такое лечение может быть эффективным, и нет никаких веских оснований полагать, что это будет так, но клиники будут рады предоставить доказательства, когда их спросят. К сожалению, доказательства состоят из личных заявлений людей, которые считают, что лечение помогло им. Отсутствуют какие-либо медицинские доказательства того, что у этих людей когда-либо был надлежащий медицинский диагноз рака или что они действительно были излечены от чего-либо.
Использование отзывов в телевизионной рекламе часто доходит до абсурда. Например, в одной запоминающейся рекламе лекарства от головной боли были рекомендации по лечению от актера мыльной оперы, который представил свои полномочия следующим образом: «Я не врач, но я играю врача по телевизору». Неуместно путать этот подход с научными данными.
- Акцент на подтверждении, а не на опровержении. План эксперимента и статистический анализ в психологии построены на постановке вопроса: «Если я ошибаюсь, мог ли я получить эти данные в любом случае?» Если другие правдоподобные альтернативные объяснения наших результатов могут быть исключены, только тогда можно принять гипотезу.
Истинный признак псевдоученого, с другой стороны, это умышленное игнорирование доказательств, которые не подтверждают гипотезу, при этом цепляясь за любое свидетельство, которое, кажется, поддерживает ее. Экстрасенсы-исследователи иногда игнорировали полную неспособность известных экстрасенсов произвести заявленные эффекты (обвиняя в неудаче другие факторы), при этом подчеркивая свидетельства свидетелей эффектов в менее контролируемых условиях.
- Чрезмерное использование гипотез ad hoc, чтобы избежать опровержения. Гипотеза ad hoc — это просто гипотеза, которая изобретается на месте, а не та, которая уже была частью теории.
Говоря об экстрасенсах, список отговорок, объясняющих их неудачи (гипотеза о том, что их способности не существуют, рассматривается редко), почти бесконечен — вот некоторые из наиболее популярных: «Присутствующие скептически настроенные люди посылая отрицательные вибрации, которые мешают силам, дарам, духам и т. д.». По какой-то причине, когда за вами очень внимательно наблюдают люди, которые могут заметить обман, это обычно отключает экстрасенсорные способности; «Конечно, на этот раз он сжульничал, силы не работали должным образом, и он не хотел вас разочаровывать. Но он обычно не жульничает, и силы у него настоящие»; «Он ошибся больше, чем мы могли бы ожидать, это означает, что здесь работает отрицательный пси, который так же впечатляет, как и положительный».
- Отсутствие самокоррекции — кажется, что никакое количество доказательств не может опровергнуть теорию.
Настоящая наука со временем самокорректируется. Теории, которые оказываются неверными, как правило, отбрасываются в пользу теорий, которые лучше подтверждаются доказательствами.
Настоящая наука со временем самокорректируется. Теории, которые оказываются неверными, как правило, отбрасываются в пользу теорий, которые лучше подтверждаются доказательствами.В медицине, например, накопление данных о действии микроорганизмов в конечном итоге привело к исчезновению гуморальной теории болезни (например, болезнь вызывается избытком крови или желчи) в пользу микробной теории болезни. Например, в психологии некоторые психоаналитики продолжают рассматривать аутизм как реакцию на плохое воспитание в раннем детстве, несмотря на убедительные доказательства того, что это расстройство имеет физиологические основы и генетический компонент.
- Использование мракобесного языка — это просто относится к склонности псевдоученого использовать туманный, научно звучащий язык, который не обязательно имеет какой-либо смысл, чтобы казаться строгим и сложным.
- Книга Рона Хаббарда «Дианетика» (1950) полна классических примеров. Вот любимый:
Научный факт, наблюдаемый и проверенный, заключается в том, что организм в присутствии физической боли позволяет анализатору выйти из цепи, так что количество личного осознания как единого организма ограничено или вообще отсутствует.
Можно читать и перечитывать раздел книги, в котором он появляется, и все равно не понимать, что он означает.
- Отсутствие связи с другими дисциплинами. В лженауке нет ничего необычного в том, что утверждение требует, чтобы большая область человеческого знания была ошибочной, чтобы утверждение было истинным.
Ури Геллер, израильский экстрасенс, известный в 1970-х годах, утверждал, что может сгибать металлические предметы, используя только силу своего разума. Это может быть правдой только в том случае, если современная физика, химия, психофизиология и металлургия просто в корне ошибаются в том, как устроен мир, и тем не менее книги, прославляющие его «дары», продолжают печататься и продолжают писаться.
Как психологи мы должны быть очень обеспокоены притоком лженауки в нашу область, особенно в области медицины. Между учеными-психологами и клиницистами образовалась пропасть, при этом ряд методов лечения широко пропагандируется, несмотря на отсутствие эмпирической поддержки, а иногда и на то, что они не имеют особого смысла.
