Психология лженаука: «Психология — лженаука? Некоторые психологи

Психология — лженаука

1. Мальчик, которого воспитали как девочку (1965-2004 гг.)

В 1965 году восьмимесячный мальчик Брюс Реймер, который родился в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, который проводил операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис. Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.

Сказано — сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможности доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.

Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного.

«Вполне понятно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мужского поведения ее брата-близнеца», — уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное поведение мальчика и смещенные восприятия.

Хуже всего было то, что родители, которые скрывали от сына-дочери правду, испытывали сильный эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.( Collapse )

Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать естраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, во время которой Бренди должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани.

Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них закончилась для него комой, но он выздоровел и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию — как человек.

Он сменил имя на Дэвид, обстриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также вступил в брак с женщиной и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.

2. «Источник отчаяния» (1960 год)

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал дитя обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее прочной.

Обезьяну удерживали в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий.

Результаты, мягко говоря, не впечатляют: такой вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

3. Эксперимент Милгрема (1974 год)

Эксперимент Стэнли Милгрема из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».

В опыте участвовал экспериментатор, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. В начале эксперимента между подопытным и актером «жеребьевкой» распределялись роли «учителя» и «ученика». На самом деле подопытным всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником».

«Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта — якобы выявить новые методы запоминания информации. Однако экспериментатор исследовал поведение человека, который получает от авторитетного источника указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами.

«Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен електрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Далее «учитель» шел в другую комнату и должен был по голосовой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика подопытный должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. На самом деле актер, который играл роль ученика, только притворился, что получает удары тока. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт.

В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста ». Чем больше нарастал ток, тем больший дискомфорт демонстрировал актер. Затем он выл сильной боли и наконец срывался на крик.

Эксперимент продолжался до напряжения 450 вольт. Если «учитель» колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.

Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство подопытных подчинились указаниям ученого, руководившего экспериментом, и наказывали «ученика» електрошком, причем в серии опытов из сорока подопытных ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.

Критики заявили, что подопытных гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрем повторил опыт, наняв скудное помещение в городке Бриджпорт (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». Результаты качественно не изменились: 48% подопытных согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% «учителей», независимо от времени и места эксперимента.

Выводы из эксперимента следовали ужасные: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным «приказом».

Многие участники эксперимента испытывали преимущество над «учеником» и, нажимая на кнопку, были уверены, что тот получает по заслугам.

В целом результаты эксперимента показали, что потребность подчиняться авторитету укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что подопытные продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

4. Приобретенная беспомощность (1966 год)

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяемым ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.

В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» — реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром.

Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии.

Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о побеге. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не совершали попыток выскочить из клетки.

Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, идущих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.

5. Малыш Альберт (1920 год)

Джон Уотсон, основоположник бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции детей, Уотсон среди прочего заинтересовался возможностью формирования реакции страха относительно объектов, которые раньше его не вызывали.

Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции страха белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крыс совсем не боялся и даже любил с ними играть. Во время эксперимента в течение двух месяцев ребенку-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посреди комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся ее и спокойно игрался. Через некоторое время Уотсон начал бить железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили — в этот раз по пластине ударили пять раз, просто запуская крысу в колыбель. Ребенок плакал, когда увидел белую крысу.

Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Мальчик боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученых не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Он предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве.

Увы, Уотсону так и не удалось лишить Альберта страхабез причины , который закрепился на всю жизнь.

6. Эксперименты Лендиса: спонтанные выражения лица и подчиненность (1924 год)

В 1924 году Карин Лендис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, задуманный ученым, имел целью выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, растерянности или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей).

Подопытными стали его студенты. Чтобы сделать мимику более выразительной, он нарисовал на лицах подопытных линии пробковой сажей, после чего демонстрировал им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовувать руки в ведра с лягушками. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.

Последнее испытание, которое Лендис приготовил для студентов, возмутило широкие круги ученых-психологов. Лендис просил каждого подопытного отрезать голову белой крысы. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились. Хуже всего то, что большинство участников эксперимента в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.

Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитету и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не сделали бы.

7. Исследование влияния наркотиков на организм (1969 год)

Следует признать, что некоторые эксперименты, проведенные на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики.

Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Опыт проводили на крысах и обезьянах как на животных, наиболее близких к человеку физиологически. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфин, кокаин, кодеин, амфетамин и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колотся», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов и начали наблюдение.

Животные настолько растерялись, что некоторые из них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, которые «сидели» на амфетамине, повыдергивали с себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», которые предпочитали «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то, что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)

Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался как что-то неэтичное или вредное для психики участников, однако результаты этого исследования поразили общественность.

Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, попавших в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденых играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев (24 человека) разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» поставлены в ситуацию, когда они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. «Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей.

Вначале студенты не очень и понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилась. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разъединить «заключенных» и посеять в них недоверие друг к другу — поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» начало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до предела: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете.

В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время посетить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, ставил их в тупик.

Оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» почувствовали настоящие садистские эмоции и намерения относительно «заключенных», которые еще за несколько дней до того были их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это — лишь эксперимент.
Хотя опыт был запланирован на две недели, его прекратили досрочно через шесть дней по этическим соображениям.

9. Проект «Аверсия» (1970 год)

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществляли секретную программу очистки военных рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Применяли все средства: от лечения электрошком до химической кастрации.
Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, во время «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не подвергался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже заставляли делать операции по смене пола.

Лженаука. Верить ли научным статьям по психологии / Хабр

Уровень значимости и p-значение в математической статистике

С каждым годом растёт количество публикаций в научных журналах, в том числе публикаций по гуманитарным наукам. Согласно определению Бахтина, «предмет гуманитарных наук — выразительное и говорящее бытие. Это бытие никогда не совпадает с самим собой и потому неисчерпаемо в своем смысле и значении».

Неисчерпаемость смысла и значения бытия не мешает анализировать результаты научных исследований статистическими методами. В частности, выводы в исследованиях по экспериментальной психологии часто являются результатом тестирования значимости нулевой гипотезы.

Но есть большое подозрение, что авторы некоторых научных работ не очень сильны в математике.

Статистическая гипотеза — утверждение относительно неизвестного параметра генеральной совокупности на основе выборочного исследования. Для обоснования заключения необходимо тестирование результатов, на которых строится гипотеза, на статистическую достоверность. Надёжность определяется тем, насколько вероятно, что обнаруженная в выборке связь подтвердится на другой выборке той же генеральной совокупности. Очевидно, что провести исследование на всей выборке практически невозможно, а провести многократное исследование на разных выборках очень трудно. Поэтому широко используются методы статистики. Они позволяют оценить вероятность случайного получения такого различия при условии, что на самом деле различий в генеральной совокупности нет.

Нулевая гипотеза (null hypothesis) — гипотеза об отсутствии различий (утверждение об отсутствии различий в значениях или об отсутствии связи в генеральной совокупности). Согласно нулевой гипотезе, различие между значениями недостаточно значительно, а независимая переменная не оказывает никакого влияния.

В современных научных работах нулевые гипотезы часто проверяют с использованием p-значения. Эта величина равна вероятности того, что случайная величина с данным распределением примет значение, не меньшее, чем фактическое значение тестовой статистики.

Например, уровень значимости 0,05 означает, что допускается не более чем 5%-ая вероятность ошибки. Другими словами, нулевую гипотезу можно отвергнуть в пользу альтернативной гипотезы, если по результатам статистического теста вероятность случайного возникновения обнаруженного различия не превышает 5%, т.е. p-значение не превышает 0,05. Если же этот уровень значимости не достигается (вероятность ошибки выше 5%), считают, что разница вполне может быть случайной и поэтому нельзя отклонить нулевую гипотезу. Таким образом, p-значение соответствует риску совершения ошибки первого рода (отклонения истинной нулевой гипотезы).

Использование p-значений для проверки нулевых гипотез в работах по медицине подвергается критике со стороны многих специалистов. Более того, в 2015 году один из научных журналов — Basic and Applied Social Psychology (BASP) — вовсе запретил публикацию статей, в которых используются p-значения. Журнал объяснил своё решение тем, что сделать исследование, в котором получено p < 0,05 не очень сложно, и такие значения p слишком часто становятся оправданием для низкопробных исследований. На практике использование p-значений нередко приводит к статистическим ошибкам первого рода — ошибкам обнаружить различия или связи, которые на самом деле не существуют.

В 2015 году немало шуму наделала статья студентки из университета Тилбурга Мишель Нюйтен с коллегами, опубликованная в журнале Behavior Research Methods (doi: 10.3758/s13428-015-0664-2, pdf).

Девушка обнаружила, что примерно половина всех научных статей по клинической психологии (то есть статей, в которых анализируются результаты экспериментов и делаются выводы) содержат как минимум одно противоречивое p-значение. Более того, в каждой седьмой работе есть чрезвычайно противоречивое p-значение, которое приводит к ошибке первого рода. То есть к обнаружению различий или связей, которые на самом деле не существуют.

Мишель Нюйтен констатирует, что часто эти статистические ошибки совпадают с выводами, которые делают авторы научных работ. Это наводит на мысль, что некоторые психологи проводят исследования с прицелом на получение конкретного результата, под который сознательно или неосознанно подгоняют статистику.

В помощь учёным, для проверки корректности статистических вычислений, Мишель с коллегами разработали программу statcheck. Эта программа извлекает статистику из научных статей и заново вычисляет p-значения. Для работы программы нужен ещё инструмент по конвертации документов PDF в формат TXT. Например, Xpdf. Программа написана на языке программирования R, который создан специально для статистических вычислений. Библиотека устанавливается напрямую из репозитория CRAN:

install.packages(“statcheck”)
library(“statcheck”)

С помощью программы statcheck исследователи проверили более 250 000 p-значений в статьях, опубликованных в научных журналах по психологии с 1983 по 2013 годы. Результаты подтвердились: действительно, около половины всех статей содержат ошибки в вычислении p-значения.

В августе 2016 года авторы программы пошли дальше и решили деанонимизировать авторов научных работ, в которых обнаружены ошибки. Набор данных с анализом 688 112 p-значений в 50 945 научных статьях по психологии опубликован на сайте PrePrints.

По мнению специалистов, это один из крупнейших в истории аудитов научных статей после их публикации. Эдакий краудсорсинг аудита научных работ (краудсорсинг — потому что результаты автоматической проверки нужно ещё проверить вручную силами сообщества — эта работа затянется на месяцы или годы).

Такая попытка не всем понравилась. Некоторые авторы статей, в том числе авторитетные учёные, недовольны тем, что их работы выставляют на показ и повергают такому аудиту. Например, своё недовольство выразила известный психолог Дороти Бишоп из Оксфордского университета, две работы которой помечены программой statcheck, хотя в одной работе ошибок не обнаружилось.

Hmm. Not sure this is optimal way to report stats checking of papers https://t.co/j5IZlIQq8S pic.twitter.com/bQ6fS586Ir

— Dorothy Bishop (@deevybee) August 26, 2016

Дороти Бишоп считает, что такие автоматические отчёты с указанием «0 ошибок» — это не самый лучший способ сообщать статистику. Якобы попадание в список для аудита дискредитирует авторов таких работ. Относительно другой работы с ошибками Дороти Бишоп собирается проконсультироваться со своим соавтором и внести исправления в работу. В то же время она желает провести аудит самой программы statcheck, потому что если она допускает хотя бы 10% ложных срабатываний, это наносит урон научному сообществу.

Другие авторы, наоборот, гордятся, что бот выдаёт по их работам автоматический отчёт с указанием «0 ошибок». Симпатичная профессор Дженнифер Такетт спрашивает, можно ли повесить отчёт в рамочку. Вот это правильный подход, с чувством юмора.

@PubPeer @NatureNews @Neuro_Skeptic @RetractionWatch I got mine tonight! Can I frame it? pic.twitter.com/mBVa3NSVxk

— Jennifer Tackett (@JnfrLTackett) August 26, 2016

Результаты автоматического аудита 50 945 научных статей по психологии ещё предстоит провести. Можно предположить, что примерно в половине из них будут ошибки, как это показало прошлогоднее предварительное исследование на более ограниченной выборке. В любом случае, набор данных опубликован в открытом доступе. Работает полнотекстовый поиск по названию научной работы и по автору.

Так что если вам в ближайшее время попадётся ссылка на какой-то научное исследование по психологии — обязательно проверьте его по базе PubPeer.

10 заповедей, помогающих студентам отличить науку от лженауки в психологии — Ассоциация психологических наук — APS

«Профессор Шлокенмайстер, я знаю, что мы должны изучить зрительное восприятие на вашем курсе, но разве мы не собираемся чему-то учиться об экстрасенсорике? Мой школьный учитель психологии сказал нам, что этому есть действительно хорошие научные доказательства».

«Доктор. Глопельштейн, вы многому научили нас об интеллекте на своем курсе. Но когда вы собираетесь обсуждать исследования, показывающие, что игра Моцарта с младенцами повышает их IQ? баллы?»

«Г-н. Флейкензугле, вы продолжаете говорить о школах психотерапии, таких как психоанализ, поведенческая терапия и клиентоцентрированная терапия. Но почему вы ни слова не сказали о терапии сенсорно-моторной интеграции? Моя мама, трудотерапевт, говорит мне, что это чудодейственное средство от синдрома дефицита внимания».

Псевдонаука популярной психологии
Если вы относитесь к большинству инструкторов по вводной психологии, такого рода вопросы, вероятно, кажутся ужасно знакомыми. На это есть веская причина: большая часть «знаний» по популярной психологии, которые наши студенты приносят на свои занятия, состоит не более чем из лженауки. Более того, наших студентов часто увлекают сомнительные притязания на периферию научных знаний: экстрасенсорика, психокинез, ченнелинг, внетелесные переживания, подсознательное убеждение, астрология, биоритмы, «сыворотка правды», эффект лунного безумия, гипнотический возраст. регрессия, множественное расстройство личности, отчеты о похищении инопланетянами, анализ почерка, ребефинг-терапия и непроверенные травяные средства от депрессии, и это лишь некоторые из них. Конечно, поскольку в конечном итоге может оказаться, что некоторые из этих утверждений содержат ядро ​​истины, мы не должны сразу отбрасывать их. Тем не менее, что беспокоит в этих утверждениях, так это вопиющее несоответствие между верой многих людей в них и скудными научными доказательствами в их пользу.

Тем не менее, многие преподаватели психологии, вводящие курс психологии, уделяют минимальное внимание потенциально псевдонаучным темам в своих курсах, возможно, потому, что они считают, что эти темы имеют в лучшем случае незначительное отношение к психологической науке. Более того, во многих вводных учебниках по психологии эти темы почти не упоминаются. В конце концов, в курсах психологии и так более чем достаточно материала, так зачем цепляться за материал с сомнительным научным статусом? Кроме того, некоторые преподаватели могут опасаться, что, уделяя внимание сомнительным утверждениям, они в конечном итоге отправят студентам непреднамеренное сообщение о том, что эти утверждения научно достоверны.

Преимущества обучения студентов отличать науку от лженауки
Так почему же мы должны учить студентов-психологов отличать науку от лженауки? Как заметил теоретик личности Джордж Келли (1955), эффективное понимание конструкта требует понимания обоих его полюсов. Например, мы не можем полностью понять понятие «холод», пока не испытаем тепло. Точно так же учащиеся могут не понять полностью концепцию научного мышления без понимания псевдонаучных верований, а именно тех, которые на первый взгляд кажутся научными, но таковыми не являются.

Кроме того, обращаясь к этим темам, преподаватели могут извлечь выгоду из ценной возможности привить навыки критического мышления, такие как отличие корреляции от причинно-следственной связи и признание необходимости в контрольных группах, путем оспаривания неправильных представлений учащихся о популярной психологии. Хотя многие студенты находят эти навыки «сухими» или даже смертельно скучными, когда они представлены в абстрактном виде, им часто нравится приобретать эти навыки в контексте живых и спорных тем (например, экстрасенсорного восприятия), которые стимулируют их интерес. Студенты часто узнают о таких темах из различных популярных источников психологии, которые они ищут в повседневной жизни, таких как журнальные статьи, интернет-сайты и телевизионные программы.

Действительно, для многих начинающих студентов слово «психология» фактически является синонимом популярной психологии. Тем не менее, поскольку популярная психология так много состоит из мифов и городских легенд, например, что большинство людей используют только 10 процентов своего мозга, выражать гнев обычно лучше, чем сдерживать его, противоположности притягиваются в межличностных отношениях, высокая самооценка необходима для психологического развития. здоровье, люди с шизофренией имеют более чем одну личность, среди множества других, многие студенты, вероятно, выходят из курсов психологии с теми же неправильными представлениями, с которыми они пришли. Как следствие, они часто покидают колледж, не умея отличить зерна от плевел в популярной психологии.

Обучение студентов отличать науку от лженауки может оказаться очень полезным. В первую очередь среди этих наград выделяется проницательный потребитель популярной литературы по психологии. Действительно, данные исследований подтверждают эффективность преподавания курсов психологии по лженауке и паранормальным явлениям. Например, Морье и Кипортс (1994) сообщили, что студенты, зачисленные на семинар «Наука и лженаука», продемонстрировали статистически значимое снижение убеждений в паранормальных явлениях по сравнению с квазиконтрольной группой студентов, зачисленных на занятия по психологии и праву за тот же период времени. (см. также Догерти, 2004). Они воспроизвели этот эффект в течение 2-летнего периода с двумя разделами курса. Весп и Монтгомери (1998) обнаружил, что курс объективного изучения заявлений о паранормальных явлениях привел к статистически значимому улучшению оценки ошибок рассуждений в научных статьях. В частности, учащиеся этого курса смогли лучше выявлять логические ошибки в статьях и давать конкурирующие объяснения результатов исследований.

10 заповедей
Тем не менее, обучение студентов отличать науку от лженауки сопряжено с большими трудностями и потенциальными ловушками. В моем вводном курсе психологии (в котором я сильно подчеркиваю различие между наукой и лженаукой в ​​психологии) и в моем продвинутом студенческом семинаре «Наука и лженаука в психологии» я усвоил ряд ценных уроков (сначала сделав почти каждый ошибка, о которой я вас предупрежу).

В следующем разделе я резюмирую эти советы по обучению, которые я называю «10 заповедями» для обучения студентов-психологов отличать науку от лженауки. Чтобы не быть обвиненным в неспособности отделить церковь от государства, я сформулировал все эти предписания в положительной, а не в отрицательной форме, чтобы отличить их от (лишь немного более известных) библейских 10 заповедей. Я призываю читателей этой рубрики написать эти заповеди на впечатляющих каменных скрижалях, которые будут установлены за пределами всех факультетов психологии.

Первая Заповедь
Обозначь признаки, отличающие науку от лженауки. Важно донести до учащихся, что различия между наукой и лженаукой, хотя и не являются абсолютными или четкими, не являются ни произвольными, ни субъективными. Вместо этого философы науки (например, Bunge, 1984) определили совокупность признаков или «предупреждающих знаков», которые характеризуют большинство псевдонаучных дисциплин. Среди этих предупреждающих знаков:

• Склонность использовать гипотезы ad hoc, которые можно рассматривать как «аварийные люки» или лазейки, как средство защиты заявлений от фальсификации.
• Отсутствие самокоррекции и сопутствующий интеллектуальный застой.
• Акцент на подтверждении, а не на опровержении.
• Тенденция возлагать бремя доказывания на скептиков, а не сторонников утверждений.
• Чрезмерное использование неофициальных данных и свидетельских показаний для обоснования утверждений.
• Уклонение от проверки, обеспечиваемой рецензированием.
• Отсутствие «связности» (Станович, 1997), то есть неспособность опираться на существующие научные знания.
• Использование впечатляюще звучащего жаргона, основной целью которого является придание заявлениям фасада научной респектабельности.
• Отсутствие граничных условий (Hines, 2003), то есть неспособность указать параметры, при которых утверждения не выполняются.

Учителя должны объяснить учащимся, что ни один из этих предупредительных сигналов сам по себе не является достаточным, чтобы указать, что дисциплина является псевдонаучной. Тем не менее, чем больше таких предупредительных знаков демонстрирует дисциплина, тем более подозрительной она должна становиться.

Вторая заповедь
Отличай скептицизм от цинизма. Одна из опасностей обучения студентов отличать науку от лженауки заключается в том, что мы можем непреднамеренно воспитать студентов, которые рефлекторно отвергнут любое утверждение, которое кажется неправдоподобным. Скептицизм, являющийся подлинным складом ума ученого, подразумевает два, казалось бы, противоречащих друг другу отношения (Sagan, 1995): открытость утверждениям в сочетании с готовностью подвергнуть эти утверждения тщательному анализу. Как космический инженер Джеймс Оберг (см. Саган, 1995) напомнил нам, мы должны держать наши умы открытыми, но не настолько открытыми, чтобы наши мозги не вывалились. Напротив, цинизм подразумевает ограниченность. Я помню, как один видный скептик отчитал меня за то, что он призвал исследователей непредвзято относиться к эффективности новой психотерапии, обоснование которой показалось ему надуманным. Однако, если мы исключаем возможность того, что наши существовавшие ранее убеждения ошибочны, мы ведем себя ненаучно. Скептицизм влечет за собой готовность принять новые утверждения; цинизма нет.

Третья Заповедь
Отличай методологический скептицизм от философского скептицизма. При поощрении учащихся к критическому мышлению мы должны различать две формы скептицизма: (1) подход, который подвергает тщательной проверке все заявления о знании с целью отделения истинных утверждений от ложных, а именно методологический (научный) скептицизм, и (2) ) подход, отрицающий возможность познания, а именно философский скептицизм. Объясняя учащимся, что научное знание по своей сути является предварительным и открытым для пересмотра, некоторые учащиеся могут ошибочно заключить, что подлинное знание невозможно. Эта точка зрения, популярная в определенных постмодернистских кругах, пренебрегает различием более достоверных утверждений о знании от менее достоверных. Хотя абсолютная достоверность, вероятно, недостижима в науке, некоторые научные утверждения, такие как теория естественного отбора Дарвина, были очень хорошо подтверждены, в то время как другие, такие как теория, лежащая в основе астрологических гороскопов, были убедительно опровергнуты. Третьи, такие как теория когнитивного диссонанса, вызывают споры с научной точки зрения. Следовательно, существует континуум доверия к научным утверждениям; некоторые из них приобрели виртуальный фактический статус, в то время как другие были решительно фальсифицированы. Тот факт, что методологический скептицизм не дает вполне определенных ответов на научные вопросы — и что такие ответы в принципе могут быть опровергнуты новыми данными, — не означает, что знание невозможно, а только то, что это знание условно. Это также не означает, что ответы, полученные в результате контролируемого научного исследования, ничем не лучше других ответов, таких как ответы, полученные с помощью интуиции (см. Myers, 2002).

Четвертая Заповедь
Следует отличать псевдонаучные утверждения от просто ложных утверждений. Все ученые, даже самые лучшие, ошибаются. Сэр Исаак Ньютон, например, заигрывал с причудливыми алхимическими гипотезами на протяжении большей части своей выдающейся научной карьеры (Gleick, 2003). Учащиеся должны понимать, что ключевое различие между наукой и лженаукой заключается не в их содержании (то есть в том, являются ли утверждения фактически правильными или неверными), а в их подходе к доказательствам. Наука, по крайней мере, когда она работает должным образом, ищет противоречивую информацию и — при условии, что эти данные воспроизводимы и имеют высокое качество — в конечном итоге включает эту информацию в свой корпус знаний. Напротив, лженаука стремится избегать противоречивой информации (или находит способ переинтерпретировать эту информацию в соответствии со своими утверждениями) и, таким образом, не способствует самокоррекции, которая необходима для научного прогресса. Например, астрология изменилась на удивление мало за последние 2500 лет, несмотря на подавляющее большинство отрицательных данных (Hines, 2003).

Пятая заповедь
Отличай науку от ученых. Хотя научный метод помогает избежать предвзятости подтверждения (Lilienfeld, 2002), это не означает, что ученые свободны от предубеждений. Это также не означает, что все или даже большинство ученых открыты для доказательств, которые бросают вызов их заветным убеждениям. Ученые могут быть такими же упрямыми и догматичными в своих убеждениях, как и все остальные. Вместо этого этот пункт подразумевает, что хорошие ученые стремятся осознать свои предубеждения и противодействовать им в максимально возможной степени, применяя меры защиты от ошибок (например, двойные слепые контрольные группы), налагаемые научным методом. Учащиеся должны понимать, что научный метод представляет собой набор навыков, которые ученые разработали, чтобы не допустить подтверждения собственных предубеждений.

Шестая заповедь
Объясните когнитивные основы псевдонаучных верований. Преподаватели должны подчеркнуть, что все мы склонны к когнитивным иллюзиям (Piatelli-Palmarini, 1994) и что такие иллюзии могут быть субъективно убедительными, и им трудно сопротивляться. Например, демонстрации в классе, иллюстрирующие, что многие или большинство из нас могут стать жертвами ложных воспоминаний (например, Roediger & McDermott, 1995), могут помочь учащимся увидеть, что психологические процессы, ведущие к ошибочным убеждениям, широко распространены. Более того, важно указать учащимся, что эвристики (ментальные ярлыки), которые могут порождать ложные убеждения, такие как репрезентативность, доступность и привязка (Tversky & Kahneman, 1974), в основном адаптивны и помогают нам разобраться в сложном и запутанном мире. Следовательно, большинство псевдонаучных верований вырезаны из той же ткани, что и точные верования. Подчеркивая эти моменты, преподаватели могут свести к минимуму вероятность того, что студенты, придерживающиеся псевдонаучных убеждений, почувствуют себя глупо, столкнувшись с доказательствами, противоречащими их убеждениям.

Седьмая заповедь
Помните, что псевдонаучные убеждения выполняют важные мотивационные функции. Многие утверждения о паранормальных явлениях, например, касающиеся экстрасенсорного восприятия, внетелесных переживаний и астрологии, апеллируют к глубоко укоренившейся потребности верующих в надежде и удивлении, а также к их потребности в ощущении контроля над зачастую неконтролируемой реальностью. жизни и смерти. Большинство сторонников паранормальных явлений ищут ответы на глубокие экзистенциальные вопросы, такие как «Есть ли душа?» и «Есть ли жизнь после смерти?» Как заметил психолог Барри Бейерштейн (1999) (в пьесе на знаменитую остроту П. Т. Барнума), «каждую минуту рождается искатель» (стр. 60). Поэтому, предоставляя студентам научные доказательства, которые бросают вызов их представлениям о паранормальных явлениях, мы не должны удивляться, когда многие из них занимают оборонительную позицию. В свою очередь, защита может порождать нежелание рассматривать противоположные доказательства.

Один из двух лучших способов уменьшить эту защитную реакцию (второе — Восьмая заповедь ниже) — мягко бросить вызов убеждениям учащихся с сочувствием и состраданием, а также с пониманием того, что ученики, которые эмоционально привержены паранормальным убеждениям, обнаружат эти убеждения. трудно подвергнуть сомнению, не говоря уже о том, чтобы отказаться. Высмеивание этих убеждений может вызвать реактивное сопротивление (Brehm, 1966) и укрепить у учащихся стереотипы о учителях естественных наук как о недалеких и пренебрежительных. В некоторых случаях учителя, которые имеют исключительно хорошие отношения со своим классом, могут добиться прогресса, бросив вызов убеждениям учеников с добродушным юмором (например, «Я хотел бы попросить всех вас, кто верит в психокинез, поднять 9 баллов).0003 моя рука «). Однако учителя должны следить за тем, чтобы такой юмор не воспринимался как унизительный или снисходительный.

Восьмая заповедь
Познакомь учащихся с примерами хорошей науки, а также с примерами лженауки. На наших занятиях очень важно не только разоблачать неточные утверждения, но и знакомить учащихся с точными утверждениями. Мы должны заботиться не только о том, чтобы отобрать у учащихся сомнительные знания, но и дать им взамен законные знания. Поступая таким образом, мы можем помочь учащимся проглотить горькую пилюлю отказа от заветной веры в паранормальные явления. Учащиеся должны понимать, что многие подлинные научные открытия не менее увлекательны, чем многие сомнительные с научной точки зрения заявления о паранормальных явлениях. В моем собственном обучении я счел полезным чередовать псевдонаучную информацию с информацией, столь же замечательной, но правдивой, такой как осознанные сновидения, эйдетические образы, подсознательное восприятие (в отличие от подсознательного убеждения, которое гораздо более сомнительно с научной точки зрения), экстраординарные способности. человеческой памяти (Neisser & Hyman, 2000) и надлежащее клиническое использование гипноза (в отличие от научно необоснованного использования гипноза для восстановления памяти; см. Lynn, Lock, Myers, & Payne, 19).97). Кроме того, мы должны иметь в виду точку зрения покойного палеонтолога Стивена Джея Гулда (1996) о том, что разоблачение лжи обязательно подтверждает истину. Как следствие, важно не только указывать учащимся на ложную информацию, но и направлять их на правдивую информацию. Например, при объяснении того, почему заявления о биоритмах беспочвенны (см. Hines, 2003), полезно познакомить учащихся с заявлениями о циркадных ритмах, которые, хотя их часто путают с биоритмами, подтверждаются тщательными научными исследованиями.

Девятая заповедь
Будьте последовательны в своих интеллектуальных стандартах. Одна ошибка, которую я иногда наблюдал среди скептиков, включая преподавателей психологии, преподающих курсы критического мышления, состоит в том, что они принимают два набора интеллектуальных стандартов: один для утверждений, которые они находят правдоподобными, а второй — для утверждений, которые они не верят. Покойный психолог Пол Мил (1973) указывал, что это несоответствие сводится к «смещению стандартов доказательной строгости в зависимости от того, чьего быка забодают» (стр. 264). Например, я знаю одного педагога, который является ярым сторонником движения за разработку списков эмпирически подтвержденных методов лечения, то есть психологических методов лечения, эффективность которых была доказана в контролируемых исследованиях. В этой области он старается опираться на исследовательскую литературу, чтобы подкрепить свои утверждения относительно того, какие психотерапевтические методы эффективны, а какие нет. Тем не менее, он игнорирует данные исследований об эффективности электросудорожной терапии (ЭСТ) при депрессии, хотя эти данные получены из контролируемых исследований, которые ничуть не менее строги, чем те, которые проводились для психотерапии, которую он поддерживает. Когда я указал ему на эту непоследовательность, он категорически отрицал, что придерживается двойных стандартов. В конце концов мне стало ясно, что он отбрасывал доказательства эффективности ЭСТ только потому, что это лечение казалось ему крайне неправдоподобным. С какой стати, вероятно, задавался он вопросом, вызывание эпилептоидного припадка путем подачи электричества в мозг должно облегчить депрессию? Но поскольку поверхностное правдоподобие — это барометр обоснованности утверждений об истине с высокой вероятностью ошибок, мы должны оставаться открытыми для доказательств, которые бросают вызов нашим интуитивным предубеждениям, и поощрять наших студентов делать то же самое.

Десятая Заповедь
Следует отличать псевдонаучные утверждения от чисто метафизических религиозных утверждений. Моя последняя заповедь, вероятно, будет самой спорной, особенно для скептиков, утверждающих, что как псевдонаучные, так и религиозные убеждения иррациональны. Чтобы понять разницу между этими двумя наборами верований, мы должны отличать лженауку от метафизики. В отличие от псевдонаучных утверждений, метафизические утверждения (Поппер, 1959 г.) не могут быть проверены эмпирически и поэтому лежат за пределами науки. В области религии к ним относятся заявления о существовании Бога, души и загробной жизни, ни одно из которых не может быть опровергнуто никаким мыслимым набором научных данных. Тем не менее, некоторые религиозные или квазирелигиозные верования, например те, что связаны с теорией «разумного замысла», являющейся новейшим воплощением креационизма (см. Miller, 2000), Туринской плащаницей и плачущими статуями Матери Марии, действительно можно проверить и проверить. следовательно, подходит для критического анализа наряду с другими сомнительными натуралистическими убеждениями. Смешивая псевдонаучные верования с религиозными верованиями, которые являются строго метафизическими, преподаватели рискуют (а) без необходимости оттолкнуть значительную часть своих студентов, многие из которых могут быть глубоко религиозными; и (б) (как это ни парадоксально) подрывает навыки критического мышления учащихся, что требует четкого понимания разницы между проверяемыми и непроверяемыми утверждениями.

Заключение
Соблюдение Десяти Заповедей может позволить преподавателям психологии помочь учащимся в достижении важной цели — отличить науку от лженауки. Если подходить с осторожностью, чуткостью и ясным пониманием различий между скептицизмом и цинизмом, методологическим и философским скептицизмом, научным методом и учеными, которые его используют, а также лженаукой и метафизикой, включение лженауки и маргинальной науки в курсы психологии может быть очень полезным. вознаграждение как для учителей, так и для учеников. В мире, где средства массовой информации, индустрия самопомощи и Интернет распространяют психологическую лженауку со все возрастающей скоростью, навыки критического мышления, необходимые для того, чтобы отличить науку от лженауки, должны считаться обязательными для всех студентов-психологов.

Ссылки

• Beyerstein, B.L. (1999). Псевдонаука и мозг: тюнеры и тоники для стремящихся стать сверхлюдьми. В SD Sala (Ed.), . Мифы о разуме: изучение популярных предположений о разуме и мозге, (стр. 59–82). Чичестер, Англия: Джон Уайли.
• Брем, Дж. (1966). Теория психологического реактивного сопротивления. Нью-Йорк: Academic Press.
• Бунге, М. (1984, осень). Что такое псевдонаука? Скептический исследователь, 9 , 36-46.
• Догерти, М. Дж. (2004). Обучение верующих: исследования показывают, что курсы скептицизма могут эффективно снизить веру в паранормальные явления. Скептик, 10 (4), 31-35.
• Гилович, Т. (1991). Откуда мы знаем, что не так: Ошибочность человеческого разума в повседневной жизни. Нью-Йорк: Свободная пресса.
• Глейк, Дж. (2003). Исаак Ньютон. Нью-Йорк: Книги Пантеона.
• Гулд, С.Дж. (1996, май). Основной доклад «Наука в эпоху (не)информации)». Выступление на съезде Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях, Буффало, Нью-Йорк.
• Хайнс, Т. (2003). Псевдонаука и паранормальные явления: критическое рассмотрение доказательств. Буффало, Нью-Йорк: Прометей.
• Келли, Джорджия (1955). Психология личных конструктов, Vols. 1 и 2. Нью-Йорк: Нортон.
• Лилиенфельд, С.О. (2002). Когда миры сталкиваются: социальные науки, политика и Ринд и др. метаанализ сексуального насилия над детьми. Американский психолог, 57 , 176-188.
• Лилиенфельд, С.О., Лор, М., и Мориер, Д. (2001). Преподавание курсов по науке и лженауке психологии. Преподавание психологии, 28 , 182-191.
• Лилиенфельд, С.О., Линн, С.Дж., и Лор, Дж.М. (2003). Наука и лженаука в клинической психологии. Нью-Йорк: Гилфорд.
• Линн, С.Дж., Лок, Т.Г., Майерс, Б., и Пейн, Д.Г. (1997). Вспоминая невосстановимое: следует ли использовать гипноз для восстановления воспоминаний в психотерапии? Современные направления психологической науки, 6 , 79-83.
• Мил, ЧП (1973). Психодиагностика: Избранные статьи. Миннеаполис, Миннесота: University of Minnesota Press.
• Миллер, К. (2000). В поисках Бога Дарвина: ученый ищет точки соприкосновения между Богом и эволюцией. Нью-Йорк: Cliff Street Books.
• Мориер, Д., и Кипортс, Д. (1994). Нормальная наука и паранормальные явления: влияние курса научного метода на убеждения студентов в паранормальных явлениях. Исследования в области высшего образования, 35 , 443-453.
• Майерс, Д.Г. (2002). Интуиция: ее сила и опасность. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
• Нейссер, У. и Хайман, И.Е. (2000). Наблюдаемая память: запоминание в естественном контексте. Нью-Йорк: Worth Publishers.
• Пиателли-Пальмарини, М. (1994). Неизбежные иллюзии: Как ошибки разума управляют нашим разумом. Нью-Йорк: John Wiley & Sons.
• Поппер, К. Р. (1959 г.). Логика научных открытий. Нью-Йорк: Базовые книги.
• Редигер, Х.Л., и Макдермотт, К.Б. (1995). Создание ложных воспоминаний: запоминание слов, не представленных в списках. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 21 , 803-814.
• Руссио, Дж. (2002). Ясное мышление с психологией: Отделение смысла от бессмыслицы. Пасифик-Гроув, Калифорния: Уодсворт.
• Саган, К. (1995). Мир, населенный демонами: Наука как свеча во тьме. Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
• Шермер, М. (2002). Почему люди верят в странные вещи: Псевдонаука, суеверия и прочие заблуждения нашего времени. Нью-Йорк: Owl Books.
• Станович, К. (1997). Как правильно мыслить о психологии (4-е изд.). Нью-Йорк: HarperCollins.
• Тверски, А., и Канеман, Д. (1974). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения. Наука, 185 , 1124-1131.
• Весп, Р., и Монтгомери, К. (1998). Развитие критического мышления через изучение паранормальных явлений. Преподавание психологии, 25 , 275-278.

Психологическая наука, стоящая за лженаукой

Не все, во что верят люди, отражено в науке. Существует целый другой мир за пределами наук, населенный широко распространенными представлениями о религиозности, суевериями, теориями заговоров и многими другими, которые, кроме того, что не поддерживаются наукой, часто существуют в противоречии с наукой.

Почему можно предположить, что звезды и планеты влияют на наш темперамент? Luca Disbrow / Daily Nexus

«Меня интересует распространенность лженауки, а также тот факт, что некоторые лженауки могут быть действительно опасными и разрушительными», — сказал Спенсер Мермельштейн, научный сотрудник Департамента психологии и наук о мозге.

Каким образом эти псевдонаучные верования, как их называют, распространяются и принимаются многими как факт?

Предыдущие исследования подтверждают идею о том, что многие псевдонаучные убеждения распространяются из-за архитектуры разума и интуиции. Если убеждение соответствует нашим врожденным предположениям и образу мышления, оно будет распространяться.

«Оказывается, многие исследования показывают, что даже очень маленькие дети имеют большие ожидания относительно того, как устроены вещи в мире. Таким образом, даже очень маленькие дети ожидают, что, например, объекты могут находиться только в одном месте в одно и то же время, а очень маленькие дети ожидают, что люди иногда могут ошибаться в вещах», — сказал Мермельштейн.

Например, многие из тех, кто придерживается антипрививочных убеждений, по словам Мермельштейна, делают это из-за врожденного отвращения людей к тому, чтобы помещать в свое тело посторонние или незнакомые предметы. Таким образом, это проистекает из «чрезмерного расширения реакции отвращения», той же интуиции, которая заставляет человека избегать таких вещей, как гниющая пища.

Подобным образом те, кто считает, что Земля плоская, а не сферическая, имеют убеждение, основанное на раннем понимании мира ребенком, основанном на том, что они наблюдают в своей повседневной жизни, а не на то, что они знают после получения той или иной формы образования.

Кроме того, есть и другие, более глубокие псевдонаучные верования, подобные тем, что встречаются у многих религиозных людей. Например, разумный замысел — вера в то, что жизнь на Земле должна была быть зачата сверхъестественным существом, — часто основывается на человеческой склонности находить закономерности и цель в случайном шуме.

На самом деле, многие исследования, посвященные псевдонаучным убеждениям, обращаются к психологии развития для объяснения некоторых из этих явлений.

«Итак, если вы спросите детей типа: «Эй, а почему там горы?», они ответят: «Ну, это для того, чтобы животные чесали себе спину». это должно быть целью», — сказал Мермельштейн.

«Итак, это своего рода предрасположенность, которая делает что-то вроде разумного замысла привлекательным. Таким образом, это набор псевдонаучных убеждений, основанных на этих надежно развивающихся когнитивных предрасположенностях или интуиции».

Однако есть некоторые популярные поверья, которые не совсем вписываются в эту форму. Мермельштейн стремился понять, почему это так и как распространяются эти убеждения.

«Мы отмечаем, что существуют определенные лженауки, которые содержат эти очень противоречивые элементы. [Это] как бы бросает вызов идее о том, что лженауки популярны, потому что они как бы цепляются за существующие способы мышления», — сказал Мермельштейн.

В частности, Мермельштейн указывает на астрологию и парапсихологию — изучение таких вещей, как ясновидение, телепатия и телекинез — как на два относительно широко распространенных убеждения, которые, как он описывает, на самом деле несовместимы с нашими предположениями и выводами об окружающем нас мире.

В конце концов, почему можно предположить, что звезды и планеты влияют на наш темперамент и судьбу, и почему можно предположить, что можно двигать вещи силой мысли?

«Вы даже можете проехать по улице в Голете и увидеть, что есть конторы экстрасенсов, за неимением лучшего слова. Они широко распространены в популярных системах убеждений, а также во времени и культуре», — сказал Мермельштейн.

Мермельштейн утверждает, что причина существования этих и других подобных верований заключается в нескольких особенностях. Во-первых, степень их несовместимости с нашими интуитивными представлениями также делает их яркими и запоминающимися. Во-вторых, из-за этой своеобразности людей больше привлекает обсуждение этих контринтуитивных убеждений в попытке примирить их с существующими знаниями и, в свою очередь, распространить их в ходе разговора.

Кроме того, в отличие от таких убеждений, как нерешительность в отношении прививок, может существовать своего рода барьер между одобрением противоречащих здравому смыслу убеждений, таких как астрология, и тем, что эти убеждения действительно влияют на их поведение осмысленным образом.

Как говорит Мермельштейн: «Возможно, это что-то уникальное для такого рода контринтуитивных концепций. Мы можем сказать, что верим в них, но действительно ли они влияют на нашу повседневную жизнь?»

Версия этой статьи появилась на странице 15 печатного выпуска Daily Nexus от 7 октября 2021 года.