13. Сознание и бессознательное
Сознание – это особое состояние, свойственное человеку, в котором ему одновременно доступен и мир, и он сам.
Сознание – состояние, при котором человек отдает себе полный отчет в собственных мыслях и намерениях.
Сознание заключается в эмоциональной оценке действительности, в обеспечении целеполагающей деятельности – в предварительном мысленном построении разумно мотивированных действий и предусмотрений их личных и социальных последствий, в способности личности отдавать себе отчет как в том, что происходит в окружающем мире, материальном и духовном. Сознание – идеальная (психическая) форма деятельности, ориентированная на отражение и преобразовании действительности.
Сознание не исчерпывает всего богатства психической жизни человека. Наряду с сознанием в психике человека существует еще сфера бессознательного.
Бессознательное
– это совокупность психических явлений,
состояний и действий, лежащих вне сферы
человеческого разума, безотчетных и не
поддающихся, по крайней мере, в данный
момент контролю со стороны сознания.
Бессознательными являются сновидения, гипнотические состояния, состояния невменяемости и т.п.
Все то, что в данный момент не находится в фокусе сознания, но может быть включено в сознание посредством памяти, не следует относить к бессознательному.
Так называемые автоматизмы могут зарождаться с помощью сознания, но потом погружаться в сферу бессознательного. Первоначально действуя под контролем сознания, в результате длительной тренировки и многократного повторения приобретают бессознательный характер, выходят из-под контроля: навыки игры на музыкальных инструментах, спортивные навыки, рутинные трудовые операции и т.п.
Структуры бессознательного различаются помимо прочего, по степени своей близости к сознанию. Выделяется даже особый уровень бессознательного, называемый подсознанием. В него включаются психические явления, связанные с переходом с уровня сознания на уровень автоматизма.
Бессознательное
может направлять поведение людей и в
этом отношении определенным образом
воздействовать на сознание.
Например,
в некоторых зарубежных кинотеатрах во
время сеанса художественного фильма
показывали специальные кадры, рекламирующие
какой-либо товар. Эти кадры появлялись
на экране на время, которое не воспринимает
человеческий глаз (менее 0,05 с) и не мешали
просмотру фильма. Зритель не видел этих
кадров, но они воспринимались подсознательно
и затем воздействовали на поведение
этих людей после сеанса. Спрос на
рекламируемые товары у людей, подвергшихся
такому внушению, повышался почти в два
раза по сравнению с обычным.
Философия бессознательного была развита австрийским врачом-психиатром и философом Зигмундом Фрейдом.
О бессознательном в человеке говорили и писали многие философы, в том числе Кант, Гегель, Кьеркегор, Шопенгауэр, Ницше. Но лишь З. Фрейд сумел придать представлениям о бессознательном практическое значение. Они позволяли ему лечить людей, избавлять их от психических недугов. Созданное им учение называют психоанализом.
Согласно Фрейду,
психика человека имеет три сферы: «Оно»,
«Я» и «Сверх-Я».
«Оно» – глубокий слой
бессознательных влечений. Здесь
главенствует принцип наслаждения. «Я»
– сфера сознательного, посредник между
бессознательным и внешним миром. Здесь
действует принцип реальности. «Сверх-Я»
– инстанция, олицетворяющая собой
установки общества.
Путь избавления от неврозов – это анализ психики. Сначала обнаруживают бессознательное (это делает квалифицированный врач-психиатр), а затем, если пациент способен на это, то бессознательное переводится в сознание. Оно перестает существовать, исчезает источник болезненных неврозов. Однако никто и никогда не способен избавить человека от бессознательного полностью, ибо в своем фундаменте человек есть существо не сознательное, а бессознательное. Доминирует именно последнее. Так считают фрейдисты. Далеко не все согласны с ними.
Маркс:бессознательное имеет социальный
характер. Человек не может освободиться
от рабства бессознательного в одиночку.
Необходимо освобождение всего общества.
Фрейд: «Оно» – бессознательное. Этой силой управляет либидо. «Сверх-Я» – общественные нормы. Необходима постоянная работа по превращению «Оно» в «Я», освобождение от давления стихии бессознательного. Необходимо усилить «Сверх-Я».
Сознание, бессознательное, подсознательное | Тренинг-Центр Синтон
Автор: Виталий Пичугин
Что такое сознание, бессознательное, подсознательное. О чём речь?
Эти термины употребляются часто и, вроде бы, все понимают, о чём идёт речь. Например, «упал — потерял сознание, очнулся — гипс», как говорил Семён Семёнович Горбунков из фильма «Бриллиантовая рука». То есть потерял возможность воспринимать окружающую действительность, оценивать её, руководить своими действиями. А что говорит научное определение?
Например, из Википедии.
Сознание человека (психология) — это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.
Философское определение.
Созна́ние — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.
Мне эти формулировки нравятся не очень. Ведь любое определение должно описывать некоторое явление так, чтобы можно было точно сказать — оно отражает суть происходящего. Необходимо сформулировать — понятие.
Понятие — это отражение объективно существенного в вещах и явлениях, закрепленное словом; это понимание сущности вещи или явления. Давайте подумаем вместе.
В первом определении, сознание — это форма психического отражения, во втором — состояние психической жизни. Понятно, что форма должна что-то содержать, а именно это самое психическое отражение действительности, но правда ли что это застывшая форма, а не постоянный процесс изменения форм? Верно ли, что сознание — это состояние психической жизни, те есть пребывание в каком-либо положении, но относительно чего? Каких координат? Как видим, определение понятия «сознание» не совершенно, как, впрочем, и любое другое определение.
Попробую дать своё определение понятия «сознание». Не претендую, что оно будет лучшим, но для понимания, думаю, может быть полезным. Итак.
Сознание человека — процесс психического отражения объективной реальности, выраженный, в изменяющихся в процессе развития, субъективных моделях восприятия окружающей действительности.
Подробнее.
Сознание человека не статично, оно меняется, поэтому можно говорить о процессе психического отражения.
Данный процесс приводит к созданию моделей восприятия окружающей действительности, которые также не статичны, изменяются по мере развития человека, переосмысления прошлого опыта, его обобщения.
Модели восприятия окружающей действительности весьма субъективны и уникальны для каждого человека, выражены в форме образов, ощущений, звуков, и через речь, могут быть воспроизведены вербально, однако с большими искажениями, обусловленными ограниченностью возможности языка точно отображать внутренний мир человека. Ф. И. Тютчев догадывался об этом, и точно сформулировал в стихотворении — «Silentium!».
Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.
О сознании написаны тома научной литературы, некоторые учёные считают изучение сознания главной задачей психологии. Л. С. Выготский писал: «Психология рассматривает даже самые сложные формы нашего сознания как особо тонкие и незаметные формы некоторых движений». И это правильно, но у меня всегда, когда читаю любую литературу, где рассматривается сознание, не важно научную или популярную, складывается впечатление, что в написанном больше вопросов, чем ответов. Например, о каких «незаметных формах некоторых движений» пишет Л. С. Выготский? Наверное, они есть, только, как бы измерить, описать, назвать, дать определение, и как это всё связано с сознанием? Поэтому кто хочет дополнить моё определение или растолковать Л. С. Выготского, у вас будет большая, серьёзная и увлекательная задача.
Бессознательное.
Если с понятием «сознание» хоть как-то можно определиться, оставляя много вопросов и задач для новых исследований, то с понятием «бессознательное» совсем непросто.
Я насчитал 12 определений, которые сообщают о принципиально разных явлениях. Думаю, если к ним прибавить ещё 8, взятых из эзотерической литературы, то станет ясно — единого понятия «бессознательное» не существует, что наводит на мысли,— а существует ли бессознательное? Попробуем разобраться.
Для начала некоторые определения.
Бессознательное — теоретический конструкт, обозначающий психические процессы, в отношении которых отсутствует субъективный контроль. Бессознательным оказывается все то, что не становится предметом особых действий по осознанию. (Психологический словарь)
Бессознательное или неосознаваемое — совокупность психических процессов, в отношении которых отсутствует субъективный контроль. Бессознательным считается всё, что не становится для индивида объектом осознания. (Википедия)
Бессознательное, в психологии — вся совокупность содержания психической жизни, которая недоступна непосредственному осознанию. Это понятие не следует смешивать с отсутствием осознания вследствие нежелания индивида разобраться в себе (т.
е. заниматься интроспекцией). Кроме того, бессознательное (подсознание) отличается от предсознания (включающего, например, воспоминания), содержание которого может быть легко осознано. Бессознательные процессы невозможно выявить простым усилием воли; их раскрытие требует использования особых приемов, таких, как свободные ассоциации, интерпретация сновидений, различные методики целостного изучения личности (в том числе проективные тесты) и гипноз. (Энциклопедия «Кругосвет»)
Что общего в этих определениях? То, что они говорят о психических процессах, которые недоступны субъективному контролю. Правда третье определение ещё отождествляет термины «бессознательное» и «подсознание», считая это одним и тем же, а также утверждает, что для выявления бессознательных процессов нужно нечто особенное, например, гипноз. Однако первые два определения и начало третьего говорят, что, во-первых, есть некие психические процессы, во-вторых, на какой то момент времени над этими процессами отсутствует субъективный контроль.
Но значит, этот контроль может быть или он должен всегда отсутствовать? И тогда бессознательное становится осознаваемым. Возьмём, например, ощущение — построение образов отдельных свойств предметов окружающего мира в процессе непосредственного взаимодействия с ними. Большинство моих ощущений находятся в бессознательном, то есть вне поля сознания, не доступны субъективному контролю. Я постоянно субъективно не контролирую все рецепторы, которые, так или иначе, посылают в мозг информацию, о прикосновении к чему-либо. Ноги стоят на полу, и я воспринимаю данный факт, ощущая холодный пол ступнями, но пока я не задумался об этом процессе психического отражения действительности через ощущения, то исходя их определения, этот психический процесс находился в бессознательном. Для того, чтобы вывести его на уровень сознания не нужно прибегать к гипнозу. Тогда, о каких психических процессах отражения говориться в определении? Если какие-то легко можно вывести на уровень сознания, как в приведённом примере, то какие психические процессы всегда остаются в бессознательном? Какие легко можно осознать? А, может быть, большинство психических процессов просто не осознаются в данный момент времени, но всегда могут быть осознаны просто волевым усилием, тогда они просто вне сознания, их нужно называть — внесознательные.
Можно возразить, бессознательное — область, где происходят процессы, принципиально не доступные сознанию, без специальных способов доступа, например, гипноза. Тогда возникает встречный вопрос, а как стало понятно, что это область, где вообще что-то есть? Ну, в состоянии гипноза (изменённое состояние сознания) человек выдаёт иногда, с точки зрения другого человека,— бред, иногда, каким-то образом связанную информацию. Как понять, что это не игры сознания — просто в изменённом, заторможенном состоянии? Никто не нашёл в сером веществе такую область, которую можно как-то назвать, и сказать,— там хранится всё, что мы называем — бессознательное. И как точно различить подсознательное и бессознательное?
Подсознательное — характеристика активных психических процессов, которые, не являясь в определённый момент центром смысловой деятельности сознания, оказывают влияние на течение сознательных процессов.
Так, то, о чём человек в данный момент непосредственно не думает, но что в принципе известно ему и ассоциативно связано с предметом его мысли, может в качестве смыслового подтекста оказывать влияние на течение мысли, сопровождать её и т.
п.
Точно так же и воспринимаемое (хотя прямо и не осознаваемое) влияние обстановки, ситуации, автоматических действий (движений) присутствует как подсознательное восприятие во всех сознательных актах. Определенную смысловую роль играет и языковый контекст речи, невысказанная, но как бы подразумеваемая самим построением фразы мысль. (Википедия).
Подсознательное — психологический термин, обозначающий то, что слабо осознается, ибо лежит за порогом актуального сознания или вообще ему недоступно. В своих ранних сочинениях Фрейд употреблял этот термин как синоним бессознательного, но вскоре отказался от него во избежание двусмысленностей.
Многие до сих пор употребляют термины «бессознательное» и «подсознательное» как синонимы. Действительно, исходя из определений, у них много общего. Это психические процессы, которые субъективно не осознаются в данный момент. Просто, чтобы добраться до бессознательно нужны специальные методы, а до подсознания можно, если хорошо постараться и сосредоточится.
Часто приводят пример, молодой человек, глядя на форму гитары, подсознательно понимает, на что она похожа. То есть в сознании отражается форма, а в подсознании, путём несложных ассоциаций появляется женская фигура. Если молодой человек задумается, то скажет: «Да, вот чего мне в жизни не хватает, что у меня в подсознании на самом деле». Если же парень не признается, какие ассоциации вызывает силуэт инструмента, значит, он всё глубоко спрятал в бессознательное, и «расколется» только под гипнозом. А бывает ещё, что гитара — это просто инструмент и никаких подсознательных ассоциаций не вызывает, но чем больше воздержание, тем лучше молодой человек понимает, подсознание есть, и что собственно там есть.
Таким образом, если кратко подвести итог, то можно сказать как З. Фрейд. Сознание — это верхняя часть айсберга, то, что видно на поверхности. Бессознательное (подсознательное),— всё, что под водой. Чтобы добраться до нижней части айсберга нужно нырнуть, а чтобы посмотреть его дно, необходимо залезть очень глубоко, и, если повезёт, то побывать под толщей ледяной глыбы, рассматривая айсберг снизу.
Автор: Пичугин В.
Размещено на сайте syntone.ru. При публикации статьи ссылка на сайт обязательна.
Кто я: сознательное и бессознательное Я
Кто я?
Мы знаем, что еще в доисторические времена люди пытались вскрывать черепа своих больных сородичей. Более того, доисторические люди использовали человеческие черепа, обычно черепа предков, для религиозного поклонения спустя долгое время после смерти. Таким образом, голова всегда казалась нам объектом интереса. Возможно, доисторические люди предполагали, что что-то внутри нашего черепа может быть связано с нашими чувствами, мыслями и воспоминаниями. Но нам пришлось подождать до появления французского философа Рене Декарта, который был первым, кто сделал очень четкое различие между разумом и телом. Его известное философское высказывание «Cogito ergo sum» можно перевести как «Я мыслю, следовательно, существую». Отсюда он заключает, что может быть уверен в том, что существует, потому что мыслит. Для многих исследователей эти мысли знаменуют собой начало современной западной философии.
Заявление Декарта подняло множество вопросов, в частности, об отношениях между телом и разумом, которые до сих пор являются предметом дискуссий.
Это особенно верно с тех пор, как современная неврология начала разгадывать тайну мозга. Новые инструменты визуализации, такие как фМРТ, позволяют нам смотреть на наш мозг, пока он работает. Эти новые подходы открыли двери для ответов на поставленные Декартом вопросы об отношениях между разумом и телом так, как он и представить себе не мог.
В этой статье мы выдвигаем идею о том, что обработка самореферентных стимулов в срединных структурах коры может представлять собой важную часть сознательного Я, которая может быть дополнена бессознательной частью Я, называемой «воплощенным разумом». (Варела и др., 1991), который опирается на другие структуры мозга.
Сознательное Я: срединные структуры коры
Со времени знаменитых слов Рене Декарта предпринимались многочисленные попытки прояснить, что он называл самостью. Декарт предположил, что самость — это субстанция, такая как вещь, которой можно противопоставить тело.
Но если да, то как и где взаимодействуют эти два вещества? Примечательно, что Декарт предложил место, где должно происходить это взаимодействие: эпифиз головного мозга. Декарт считал эту область главным местопребыванием души. Напротив, шотландский философ Дэвид Юм утверждал, что не существует «я» как ментальной сущности; есть только сложный набор восприятий взаимосвязанных событий, отражающих мир. Следовательно, существуют только события, которые мы воспринимаем. С этой точки зрения «я» — это просто иллюзия. Аналогично, современный немецкий философ Томас Метцингер утверждает, что не существует самости как ментальной сущности (Metzinger, 2003).
В последнее время эта проблема также обсуждалась в неврологии. Чтобы исследовать себя с нейробиологической точки зрения, исследования были сосредоточены на различных чертах личности. Центральные черты самости могут включать в себя чувство свободы воли, чувство собственности на тело, автобиографическую память, восприятие себя как единицы или маркировку стимулов как самореферентных.
В зависимости от исследованной особенности самости нейробиологический подход менялся. Например, исследование последнего аспекта было сосредоточено на самореферентных задачах по сравнению с несамореферентными задачами. В типичной экспериментальной парадигме Kelley et al. (2002) попросили участников оценить прилагательные (например, агрессивный или дружелюбный) относительно того, правильно ли они описали себя, конкретный случай или нынешнего президента США. Таким образом, стимулы были классифицированы как релевантные для себя, референтные для других или референтные для случая. Области мозга, связанные с релевантными для себя стимулами, затем интерпретируются как описывающие нейронную сигнатуру нашего «я» (Kelley et al., 2002).
Несмотря на эти различные подходы, все большее количество данных постоянно идентифицирует области, расположенные в средней линии коры головного мозга человека, которые были обозначены как кортикальные срединные структуры (CMS), которые имеют решающее значение для самоспецифической обработки (Northoff, 2004, 2011, 2013, 2016).
Было высказано предположение, что эти структуры являются центральными для релевантной или связанной с собой обработки, что позволяет нам связывать внутренние стимулы с внешними (Northoff, 2016). Связанная с собой обработка описывает обработку стимула по отношению к себе (но не репрезентации его в себе).
Каковы структуры CMS и как они связаны с собой? Структуры CMS включают несколько филогенетических старых структур мозга. Они выполняют различные функции для установления личности. Например, орбитомедиальная префронтальная кора (OMPFC) была связана с непрерывным представлением самореферентных стимулов. Надгенуальная передняя поясная кора (SAC), по-видимому, отслеживает эти самореферентные стимулы, в то время как дорсомедиальная префронтальная кора (DMPFC) может оценивать их с точки зрения значимости для личности. Например, DMPFC и SAC были задействованы, когда участников просили отслеживать и оценивать, является ли слуховая вербальная обратная связь их собственным голосом или голосом другого человека (McGuire et al.
, 19).96). Затем задняя поясная кора (PC) может быть важна для интеграции этих стимулов в эмоциональную и автобиографическую структуру человека (Northoff and Bermpohl, 2004; Northoff, 2016).
CMS можно понимать как анатомическую единицу, потому что эти области имеют сильные и взаимные проекции друг на друга. Кроме того, они демонстрируют сходный паттерн связи с областями мозга за пределами ЦМС, например, с вентро- и дорсолатеральной префронтальной корой или лимбической системой, включая гиппокамп, миндалевидное тело и островок.
Любопытно, что эта сеть CMS перекрывается с другой сетью, находящейся в состоянии покоя или сетью режима по умолчанию (DMN). Эта DMN описывает взаимодействующие области мозга и чаще всего активна, когда человек не сосредоточен на внешнем, а мозг находится в состоянии бодрствования. DMN задействован во время пассивного отдыха, блуждания ума, воспоминаний о прошлом и планирования будущего, а также при размышлениях о других. Среди прочего, DMN включает такие области мозга, как медиальная префронтальная кора, угловая извилина и структуры гиппокампальной формации (Huang et al.
, 2016).
Итак, какую личность представляет CMS? Существующие исследования изучали взаимосвязь между CMS и самостью преимущественно с упором на способность думать о себе. Это также подтверждается ссылкой на сеть активности в состоянии покоя. Поскольку человек не может думать о себе, не будучи сознательным, мы здесь описываем CMS как представляющую, в частности, важную часть сознательного я. Это сознательное «я» представляет собой стабильное «я» во времени, позволяя нам, например, путешествовать во времени (вспоминая прошлое и проецируясь в будущее).
Бессознательное Я: воплощение
В предыдущем разделе мы утверждали, что набор мозговых структур, обозначенный как ЦМС, является важной частью сознательного Я. Здесь мы предполагаем, что существуют также бессознательные части личности. Различие между сознательным и бессознательным «я» важно, потому что оно указывает на наблюдение, что наше «я» не ограничено потоком сознания, но включает в себя и другие черты. Эти другие особенности могут включать, например, бессознательные части личности.
Концепция между сознательной и бессознательной частями личности известна, по крайней мере, до работ Фрейда. Однако здесь мы называем процессы бессознательными, тогда как размышления о себе обычно ничего не говорят нам об этих процессах. В этом смысле бессознательные процессы являются автоматическими. Мы предполагаем, что в нашем уме происходят многочисленные процессы, которые можно описать как бессознательные. В этой статье мы сосредоточимся на конкретном направлении исследований, потому что исследования, основанные на этом подходе, предполагают конвергентные анатомические субстраты, лежащие в основе этих бессознательных аспектов самости. Таким образом, мы предполагаем, что воплощенные познания могут представлять важные аспекты бессознательного «я».
Что такое воплощение? Существуют разные теории воплощения и определения. Воплощение в самом общем виде утверждает, что психические функции человека формируются в зависимости от того, как человеческое тело взаимодействует с миром (Wilson, 2002).
Разум, тело и окружающая среда влияют друг на друга, чтобы способствовать успеху адаптации (Томпсон и Варела, 2001; Уилсон, 2002; Галлахер, 2005; Барсалу, 2008). В этом смысле тело является интерфейсом между разумом и миром, оно сливает наши мысли с окружающим нас пространством (Варела и др., 19).91). Галлахер указывает, что воплощение произведений, предшествующих любому знанию, недоступно нашему сознанию. Таким образом, Галлахер заключает, что тело формирует сознание на фундаментальном базовом уровне, в то время как оно остается за кулисами (Gallagher, 2005).
Что такое нейронные субстраты в этом варианте? Исследования теории концептуальной или воплощенной метафоры (Lakoff and Johnson, 1999; Williams et al., 2009; Lakoff, 2014) дают предположения о нейронных основах воплощенных когниций. Концептуальные метафоры отличаются от лингвистических метафор. В то время как лингвистические метафоры, очевидно, присутствуют в языке, концептуальные метафоры означают понимание и переживание одного вида вещей с точки зрения другого (Лакофф и Джонсон, 19).
80). Многочисленные исследования демонстрируют, как эти воплощенные метафоры строят каркас и бессознательно управляют нашим повседневным поведением (Lakoff and Johnson, 1999). Примером может служить метафора моральной чистоты, которая связывает моральную чистоту и физическую чистоту (Zhong and Liljenquist, 2006). Исследования этой метафоры показали, что мытье рук заставляет нас оценивать последующие сценарии, описывающие моральные проступки, как менее серьезные (Schnall et al., 2008). Следовательно, абстрактные мысли о морали могут быть бессознательно основаны на чувственном опыте. Какие нейронные субстраты связаны с этими концептуальными метафорическими эффектами? Несколько исследований определили первичную моторную и особенно первичную соматосенсорную кору как важнейшую нервную основу воплощенных когниций (Lacey et al., 2012; Schaefer et al., 2014). Например, было продемонстрировано, что метафора моральной чистоты связана с сенсорными областями мозга (Schaefer et al., 2015; Denke et al.
, 2016). Это также согласуется с недавними теориями воплощенных процессов моделирования. Моделирование здесь означает, что поиск концептуального значения включает в себя частичное воспроизведение сенсорных и моторных переживаний (Gallese and Lakoff, 2005). Вышеупомянутые исследования изображений подтверждают это предположение.
Но как первичные соматосенсорные области могут быть связаны с воплощенными метафорами? С традиционной точки зрения известно, что эти области мозга представляют первичные модальности. Таким образом, классическое понимание первичной соматосенсорной коры заключается в отражении прикосновения к поверхности тела более или менее механическим способом (Kaas, 2008). Однако недавние открытия в области неврологии привлекают внимание к более сложным функциям первичной соматосенсорной коры, указывая на роль соматосенсорной коры в восприятии, а не отражении прикосновения к поверхности тела. Более того, эти области мозга, по-видимому, включают даже такие социальные восприятия, как эмпатия (Keysers et al.
, 2010; Schaefer et al., 2012). В своей теории повторного использования нейронов Андерсон утверждает, что области мозга могут участвовать в разных нейронных партнерствах в зависимости от задач и обстоятельств (Андерсон, 2014). По словам Андерсона, «нейронное повторное использование» относится к форме нейропластичности, при которой нейронные элементы, изначально разработанные для одной цели, используются многократно. Воплощенные метафоры — это примеры того, как наш мозг использует старые стратегии по-новому. Следовательно, когнитивные процессы более высокого порядка, такие как моральное мышление, могут быть просто рекомбинацией более простых и базовых бессознательных мозговых процессов.
Области мозга, представляющие воплощенное «я» (в частности, сенсомоторные области мозга), отличаются от тех, которые, как мы упоминали, задействованы в CMS. Мы предполагаем, что в то время как CMS представляет сознательное «я», структуры мозга, задействованные в воплощенных познаниях, могут быть связаны с бессознательным «я».
По крайней мере, часть этого бессознательного «я» может основываться на сенсомоторных областях мозга. Далее мы предполагаем, что обе части личности последовательно взаимодействуют.
Но разве мы часто не осознаем сенсомоторную активацию? И не говорит ли это против роли сенсомоторных областей мозга для бессознательных частей самости? На самом деле, мы часто осознаем сенсомоторную активацию. Однако часто эта активация также происходит автоматически и бессознательно. Опять же, мы спорим с Андерсоном о том, что области мозга могут играть несколько ролей. Основываясь на теории воплощенных познаний, мы предполагаем, что многие концептуальные метафоры (например, чистота и нравственная чистота) когда-то были усвоены сознательно и теперь представляют собой бессознательную связь с нашей самостью (Лакофф и Джонсон, 19).80).
Как Сознательное Я взаимодействует с телом и окружающей средой?
Внушение сознательного «я» и воплощенного «я» как бессознательного «я», которое обеспечивает связь с нашим телесным опытом, поднимает ряд проблем.
Здесь мы обсудим только один важный момент, относящийся к тому, как сознательное я может быть связано с воплощенным я. В отличие от предложения Декарта, в предыдущей работе это «я» описывалось как структура и организация, основанная на мозге, а не как ментальная или физическая сущность, расположенная где-то в мозгу (Northoff, 2013). Это сознательное я как структура или организация связано как с телом, так и с социальным миром.
Как можно представить себе эти отношения? Когда мы описываем себя как структуру и организацию, мы понимаем его как систему. Но концепция воплощенного «я» утверждает, что «я» или познание не является деятельностью одного лишь разума, а распределено по всей ситуации, включая разум, тело, окружающую среду (например, Beer, 1995), тем самым указывая на воплощенное и расположенное себя. Как система может включать в себя и свое окружение? По мнению британского философа и математика Георга Спенсера-Брауна, система определяется своей границей, которая не только отделяет систему от окружающей среды, но и является способом определения системы в самом начале: провести различие и вселенную.
возникает (Спенсер-Браун, 1969).
Уилсон предполагает, что воплощенное «я» — это открытая система. Таким образом, границы системы отчасти являются предметом суждения и зависят от конкретных целей анализа (Wilson, 2002). Но нам все же нужно спросить, что определяет границу в этих случаях. Недавняя общая теория систем дает здесь интересное представление. Такие системы, как сознание, описываются как функционально закрытые, что означает, что они являются системами, которые отделены от других систем и их окружения особым способом, которым они функционируют (Luhmann, 19).85, 1988, 1995). С этой точки зрения наше сознание представляет собой закрытую систему, построенную из мыслей и ничего больше. Мы можем представить эту систему как самореферентную систему, в которой за каждой мыслью следует другая мысль, за которой снова следует следующая мысль и так далее. Это также называется «аутопоэтической» системой (Luhmann, 1995). Таким образом, «я» представляет собой закрытую систему, поскольку и ситуация, и тело принадлежат к среде этой системы (Luhmann, 1995).
Однако эта система закрыта только по принципу работы, но открыта для поступающей информации из социальной ситуации или от тела, например, ответов другого человека или информации о том, что тело чувствует тепло. Интересно, что «я» как аутопоэтическая система не может управляться напрямую, ею можно только возмущаться. Таким образом, самореферентный круг все еще замкнут, но может быть «тронут» или нарушен информацией из окружающей среды (например, чувством тепла или дружескими ответами со стороны своего сородича). Затем самой системе необходимо разобраться в этом «возмущении», интерпретируя его тем или иным образом.
Таким образом, сознательное я может быть одновременно и открытым, и закрытым. Далее мы предполагаем, что бессознательное «я», которое мы описали (по крайней мере частично) как воплощенное «я», представляет собой один из способов, которым окружающая среда (например, социальный мир через собственное тело) может воздействовать (беспокоить, возмущать) на сознательное «я».
Поэтому, учитывая, что по крайней мере части бессознательного «я» могут быть воплощены, разум также необходимо понимать в контексте его отношения к физическому телу, взаимодействующему с миром.
Однако остается неясным, какие нервные структуры осуществляют это взаимодействие сознательного с бессознательным. Необходима дальнейшая работа, чтобы дополнить эту концептуальную связь нейронными субстратами.
Кроме того, мы утверждаем, что через воплощение «я» также внедряется в окружающую среду. Это означает, что наша самость не изолирована, а внутренне социальна. Социальное измерение самости обсуждалось многими философами, и его часто рассматривали как вопрос интерсубъективности.
Следовательно, самость не следует понимать как сущность, расположенную где-то в мозгу, изолированную как от тела, так и от окружающей среды. Напротив, самость можно рассматривать как основанную на мозге нейросоциальную структуру и организацию, всегда связанную с окружающей средой (или социальной сферой) через воплощение и встроенность.
Далее мы утверждаем, что укорененность является первой, а воплощение может проявиться на более поздней стадии развития. Структура и организация, которые могут определять наше «я», развиваются в детстве и юности. В то время как самость встроена в окружающую среду с самого начала, воплощение может проявиться позже в этом процессе. Более того, принимая во внимание, что без среды не существует «я», мы утверждаем, что среда создала «я».
Таким образом, мы заключаем, что самость является частью более широкой системы окружающей среды, включая телесные и социальные измерения. Активность срединных структур коры головного мозга, по-видимому, является нервной предрасположенностью к этой конституции, которая в то же время зависит от контекста окружающей среды.
Кто мы: сознательное и бессознательное Я
Кто я? Поскольку человеческая эволюция когда-то достигла состояния развитого сознательного я, мы задавали себе такого рода философские вопросы. И, по крайней мере, со времен Зигмунда Фрейда хорошо известно, что самость включает в себя также и области, находящиеся за пределами нашего сознания.
В этой статье мы сделали предположение, что сознательное я может быть связано с сетью областей мозга, которая была обозначена как CMS. Более того, мы стремились показать, что существуют дополнительные бессознательные части личности; по крайней мере часть из них мы здесь назвали воплощенной самостью, которая может быть основана, в частности, на сенсомоторных областях мозга. Кроме того, мы попытались описать взаимодействие между обеими системами, предположив, что сознательное «я» — это функционально закрытая (или аутопоэтическая) система, которая может быть нарушена бессознательным воплощенным «я». Мы понимаем, что это очень предварительные соображения. Кроме того, мы снова подчеркиваем, что воплощенное «я» может представлять собой только части бессознательного «я». Тем не менее, мы считаем, что как будущие открытия в области нейронауки, так и философские или теоретические достижения могут еще больше помочь нам в понимании себя, одного из самых необычных достижений человеческой эволюции.
Вклад автора
MS и GN написали рукопись.
Заявление о конфликте интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Ссылки
Anderson, ML (2014). После френологии: повторное использование нейронов и интерактивный мозг. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Барсалу, LW (2008). Заземленное познание. год. Преподобный Психолог. 59, 617–645. doi: 10.1146/annurev.psych.59.103006.093639
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Beer, RD (1995). Взгляд динамических систем на взаимодействие агента и среды. Артиф. Интел. 72, 173–215. doi: 10.1016/0004-3702(94)00005-L
CrossRef Full Text | Google Scholar
Денке К., Ротте М., Хайнце Х. Дж. и Шефер М. (2016). Ложь и последующее желание зубной пасты: активность соматосенсорной коры предсказывает воплощение метафоры нравственной чистоты.
Церебр. Кортекс 26, 477–484. doi: 10.1093/cercor/bhu170
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Галлахер, С. (2005). Как тело формирует разум. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Галлезе В. и Лакофф Г. (2005). Понятия мозга: роль сенсомоторной системы в концептуальном знании. Познан. Нейропсихология. 22, 455–479. doi: 10.1080/02643290442000310
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Хуанг З., Обара Н., Дэвис Х.Х. И.В., Покорный Дж. и Нортофф Г. (2016). Временная структура активности мозга в состоянии покоя в медиальной префронтальной коре предсказывает самосознание. Нейропсихология 82, 161–170. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2016.01.025
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Каас, Дж. Х. (2008). Эволюция сложных сенсорных и моторных систем человеческого мозга.
Мозг Res. Бык. 75, 384–390. doi: 10.1016/j.brainresbull.2007.10.009
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Келли, В. М., Макрэ, К. Н., Вайланд, К. Л., Каглар, С., Инати, С., и Хизертон, Т. Ф. (2002). Поиск себя? Исследование фМРТ, связанное с событием. Дж. Когн. Неврологи. 14, 785–794. doi: 10.1162/089892
138672
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Keysers, C., Kaas, JH, and Gazzola, V. (2010). Соматосенсоры в социальном восприятии. Нац. Преподобный Нейроски. 11, 417–428. doi: 10.1038/nrn2833
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лейси С., Стилла Р. и Сатиан К. (2012). Метафорическое чувство: понимание текстурных метафор активирует соматосенсорную кору. Брэйн Ланг. 120, 416–421. doi: 10.1016/j.bandl.2011.12.016
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лакофф, Г. (2014).
Картирование метафорической схемы мозга: метафорическое мышление в повседневном разуме. Фронт. Гум. Неврологи. 8:958. doi: 10.3389/fnhum.2014.00958
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лакофф Г. и Джонсон М. (1980). Метафоры, которыми мы живем. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press.
Google Scholar
Лакофф Г. и Джонсон М. (1999). Философия во плоти: воплощенный разум и его вызовы западной мысли. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Basic Books.
Академия Google
Луманн, Н. (1985). Die Autopoiesis des Bewußtseins. Соз. Сист. 36, 402–446.
Google Scholar
Луманн, Н. (1988). «Wie ist Bewußtstein an Kommunikation beteiligt?», В Materialität der Kommunikation , eds HU Gumbrecht and KL Pfeiffer (Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp), 884–905.
Луманн, Н. (1995). Социальные системы. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
Google Scholar
McGuire, P.
K., Silbersweig, D.A., and Frith, C.D. (1996). Функциональная нейроанатомия вербального самоконтроля. Мозг 119, 907–917. doi: 10.1093/brain/119.3.907
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Метцингер, Т. (2003). Быть никем: теория субъективности самооценки. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google Scholar
Нортофф, Г. (2004). Философия мозга: проблема мозга. Амстердам: Издательство Джона Бенджамина.
Google Scholar
Нортофф, Г. (2011). Я и мозг: что такое обработка, связанная с собой? Тенденции Cogn. науч. 15, 186–187. doi: 10.1016/j.tics.2011.03.001
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Нортофф, Г. (2013). Мозг и я — нейрофилософский отчет. Ребенок-подросток. Психиатрия Мент. Здоровье 7:28. doi: 10.1186/1753-2000-7-28
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Нортофф, Г. (2016).
Нейрофилософия и здоровый дух. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Нортон и компания.
Нортофф, Г., и Бермполь, Ф. (2004). Срединные структуры коры и самость. Тенденции Cogn. науч. 8, 102–107. doi: 10.1016/j.tics.2004.01.004
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Шефер М., Денке К., Хайнце Х. Дж. и Ротте М. (2014). Грубые праймы и грубые разговоры: свидетельство модально-специфической основы для ментальных метафор. Соц. Познан. Оказывать воздействие. Неврологи. 9, 1653–1659 гг.. doi: 10.1093/scan/nst163
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Шефер М., Хайнце Х. Дж. и Ротте М. (2012). Воплощенная эмпатия к тактильным событиям: межиндивидуальные различия и вторичные соматосенсорные реакции во время тактильного наблюдения. Нейроизображение 60, 952–957. doi: 10.1016/j.neuroimage.2012.01.112
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Шефер М.
, Ротте М., Хайнце Х. Дж. и Денке К. (2015). Грязные дела и грязные тела: воплощение эффекта Макбета топографически отображается в соматосенсорной коре. Науч. Респ. 5:18051. doi: 10.1038/srep18051
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Шналль С., Бентон Дж. и Харви С. (2008). С чистой совестью: чистота снижает остроту нравственных суждений. Психолог. науч. 19, 1219–1222. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Спенсер-Браун, Г. (1969). Законы формы. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Даттон.
Томпсон, Э., и Варела, Ф.Дж. (2001). Радикальное воплощение: нейронная динамика и сознание. Тенденции Cogn. науч. 5, 418–425. doi: 10.1016/s1364-6613(00)01750-2
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Варела Ф.Дж., Томпсон Э. и Рош Э. (1991). Воплощенный разум: когнитивная наука и человеческий опыт.
Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Уильямс, Л. Э., Хуанг, Дж. Ю., и Барг, Дж. А. (2009). Разум на строительных лесах: высшие психические процессы основаны на раннем опыте физического мира. евро. Дж. Соц. Психол. 39, 1257–1267. doi: 10.1002/ejsp.665
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Уилсон, М. (2002). Шесть взглядов на воплощенное познание. Психон. Бык. Ред. 9, 625–636. doi: 10.3758/bf03196322
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Чжун, С.-Б., и Лильенквист, К. (2006). Смывание своих грехов: угроза нравственности и физическое очищение. Наука 313, 1451–1452. doi: 10.1126/science.1130726
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Исследование сознания и подсознания
Вы сидите дома, работаете за ноутбуком и вдруг слышите, как выключается холодильник. Прежде чем вы заметили его внезапную тишину, вы осознавали, что он включен?
Такого рода вопрос о природе сознания разделял философов науки почти три десятилетия.
Один лагерь говорит: «Да, перцептивное (или феноменальное) сознание гораздо богаче того, что мы можем сообщить другим или самим себе». Другая сторона утверждает: «Нет, вы ничего не знали, пока вам не предложили подумать (или получить доступ) к этому опыту. Мало того, идея сознания, отделенного от когнитивной функции, выходит за рамки научной проверки 9.0273 . »
Лара Крисст, докторант психологии Калифорнийского университета в Дэвисе, говорит, что она еще не решила, какая сторона правильная в отношении человеческого сознания, но добавила: «Я думаю, что это можно исследовать с научной точки зрения». Крист делает именно это, проводя ряд экспериментов в Центре изучения разума и мозга Калифорнийского университета в Дэвисе при поддержке гранта в размере 30 000 долларов от Фонда Джона Темплтона.
«Для аспиранта необычно получать исследовательский грант, а история, стоящая за этим, еще более необычна», — сказал Стивен Лак, заслуженный профессор психологии Калифорнийского университета в Дэвисе, который курирует работу Крисста в его Лаборатории фундаментальной и трансляционной когнитивной нейронауки.
.
Исследовательский проект Криста вырос из интенсивного семинара в Университете Дьюка, который объединяет ученых и философов, чтобы лучше понять природу сознания.
В рамках приема на семинар — Летние семинары по неврологии и философии — Крисст предложил эксперименты для проверки конкурирующих моделей зрительного восприятия. В конце двухнедельного семинара она подала заявку на грант, и ее проект стал одним из шести, выбранных для финансирования.
Крист сказала, что обдумывала этот аргумент почти 10 лет, с тех пор как она изучала философию в Калифорнийском университете в Беркли. (Она также имеет степень магистра психологии Университета штата Сан-Франциско). Тест Сперлинга, в котором участников просили вспомнить ряды букв, кратко мелькающих на экране, стал центральным предметом дебатов о феноменальном сознании и доступе к сознанию.
В 1960 году когнитивный психолог Джордж Сперлинг продемонстрировал существование иконической памяти, используя визуальные тесты с рядами букв, показанные в этом видео.
В исследовании Сперлинга участникам показывали ряды из 12 букв алфавита в течение 50 миллисекунд, а затем просили вспомнить как можно больше букв и их местонахождение. Как правило, они могли определить от трех до пяти букв, что позволяет предположить, что это была способность иконической памяти.
Однако, когда участникам предлагалось вспомнить один из трех рядов из четырех букв, участники в среднем могли назвать их все. «Те, кто поддерживает диссоциативные теории — что существует феноменальное сознание, а не доступное сознание, — утверждают, что вы изначально знали обо всех 12 буквах», — сказал Крисст. «Они просто переполнили ваш доступ к ним. Лагерь доступа — те, кто утверждает, что сознание приравнивается к доступности — скажут: «Нет, изначально вы никогда не знали обо всех 12 пунктах». Возможно, вы обрабатывали их бессознательно. Но пост-кий позволил вам получить к ним доступ’» 9.0005
Анализ активности мозга
В одном она показывает участникам цветные квадраты — до 180 возможных значений цвета — в круглом пространстве. После задержки до 500 миллисекунд участников просят определить на компьютере цвета, которые они помнят.Во втором тесте участники надевают шапочки для электроэнцефалограммы (ЭЭГ), которые измеряют электрическую активность в их мозгу, когда они просматривают набор букв и получают сигнал сообщить об увиденном.
Используя передовые методы нейронного декодирования, Крист и его сотрудники сделали следующие предсказания: «В диссоциативных теориях мы ожидаем, что активность мозга будет выглядеть одинаково до и после сигнала. В теориях, основанных только на доступе, мы ожидаем, что декодируемая мозговая активность увеличится после сигнала».
Она собрала некоторые предварительные данные, но еще недостаточно, чтобы сделать выводы. сотрудничество, сформированное на летнем семинаре с двумя философами разума — Треем Буном из Университета Дьюка в Дареме, Северная Каролина, и Херардо Вьера из Университета Шеффилда в Англии — и аспиранткой-неврологом Дженнифер Ли из Нью-Йоркского университета9.
